預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的法律適用

鐘凰元

(福州大學(xué)　法學(xué)院，福州　350108)

?

預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的法律適用

鐘凰元

(福州大學(xué)法學(xué)院，福州350108)

摘要：與損害賠償?shù)氖潞笱a(bǔ)救功能相比，預(yù)防性責(zé)任是環(huán)境侵權(quán)中一種積極的事前救濟(jì)措施。侵權(quán)責(zé)任中的預(yù)防性責(zé)任在保護(hù)環(huán)境以及受害人合法權(quán)益方面更為有效，但鑒于預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的“客觀不能”，我國(guó)立法、司法實(shí)踐中應(yīng)積極進(jìn)行制度完善，促進(jìn)預(yù)防性責(zé)任更好地適用。

關(guān)鍵詞：預(yù)防性責(zé)任；環(huán)境侵權(quán)；法律適用

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，填補(bǔ)損害是各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中最主要的機(jī)能[1]。伴隨著工業(yè)社會(huì)迅速發(fā)展所帶來(lái)的各種負(fù)面效應(yīng)，各種環(huán)境污染事件發(fā)生概率進(jìn)一步增大，造成的環(huán)境污染損害也不斷擴(kuò)大。當(dāng)強(qiáng)調(diào)以個(gè)人責(zé)任為主要形式的傳統(tǒng)損害填補(bǔ)難以補(bǔ)償受害人之時(shí)，從損失轉(zhuǎn)移變成損失分散的侵權(quán)責(zé)任補(bǔ)償也隨著社會(huì)保險(xiǎn)而興起。但是，不論是個(gè)人承擔(dān)亦或社會(huì)承擔(dān)，損害填補(bǔ)責(zé)任都是一種事后的消極救濟(jì)，很難將環(huán)境損害恢復(fù)到事前的“應(yīng)有狀態(tài)”，而“防患于未然”作為事前的預(yù)防，是最積極有效保護(hù)受害人及生態(tài)環(huán)境的方式，即為絕大多數(shù)學(xué)者所言的“排除危害”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，為了更好貫徹環(huán)境預(yù)防理念，將環(huán)境問(wèn)題作為一種風(fēng)險(xiǎn)加以預(yù)防，積極構(gòu)筑起環(huán)境保護(hù)的第一道防線[2]，姑且將環(huán)境侵權(quán)排除危害責(zé)任拓展為預(yù)防性責(zé)任。

一、制度實(shí)踐：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的具體適用

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，法條中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)都屬于預(yù)防性責(zé)任[3]。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中預(yù)防性責(zé)任的理解，主要是指通過(guò)對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為人可能造成或者已經(jīng)造成的環(huán)境損害行為進(jìn)行阻止、制止，有效防止環(huán)境侵權(quán)損害的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大的民事責(zé)任[4]。可見(jiàn)，環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性責(zé)任既可以適用于尚未發(fā)生但極可能發(fā)生的損害，也可以適用于已發(fā)生且處于持續(xù)狀態(tài)的損害。由此，環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防性責(zé)任在具體的法律適用中并不完全等同于環(huán)境污染損害賠償責(zé)任。

具體而言，預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)的具體適用中主要體現(xiàn)為兩種情況：一是損害事實(shí)尚未發(fā)生，但有發(fā)生損害危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，即危險(xiǎn)一旦發(fā)生就會(huì)成為現(xiàn)實(shí)損害。二是損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生且處于持續(xù)狀態(tài)，通過(guò)采用事前的預(yù)防性措施來(lái)排除已產(chǎn)生的損害事實(shí)，并積極預(yù)防將來(lái)可能繼續(xù)發(fā)生的損害，以便及時(shí)抑制環(huán)境侵權(quán)行為，防止環(huán)境侵權(quán)行為所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害和環(huán)境污染現(xiàn)象的發(fā)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大[5]。可見(jiàn)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任在具體的法律適用中屬于危險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任原則的內(nèi)涵理解，最終導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)脑蛑饕谟冢謾?quán)責(zé)任人在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者使用某一機(jī)械設(shè)備，而這些活動(dòng)和設(shè)備的本身攜帶著諸多不穩(wěn)定因素，存在著潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)，所以責(zé)任人的這些行為活動(dòng)就給社會(huì)和他人創(chuàng)設(shè)了一個(gè)獨(dú)特的危險(xiǎn)。侵權(quán)責(zé)任人在意識(shí)到這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以預(yù)料到未來(lái)可能發(fā)生的無(wú)法彌補(bǔ)的或者需要彌補(bǔ)成本巨大的損失，就應(yīng)當(dāng)在事前尋找一個(gè)積極的救濟(jì)方式，即所謂的預(yù)防性責(zé)任。

當(dāng)然，對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任的損害賠償并不能一概而論，還應(yīng)進(jìn)行利益的衡量。利益衡量原則在世界范圍內(nèi)普遍適用，其根本在于不同利益主體之間的博弈[6]。因此，在對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)利益衡量時(shí)，不能單純考慮經(jīng)濟(jì)因素，還應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的人身?yè)p害、精神利益受償?shù)确矫妗?/p>

二、內(nèi)在邏輯：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的必要性

(一)環(huán)境侵權(quán)損害的預(yù)防勝于損害填補(bǔ)

從可持續(xù)發(fā)展的視角出發(fā)，環(huán)境的預(yù)防性責(zé)任的設(shè)置往往優(yōu)于事后救濟(jì)[6]。其原因主要在于：首先，眾所周知，絕大多數(shù)的環(huán)境侵害是無(wú)法彌補(bǔ)的，一旦受到環(huán)境污染，就很難復(fù)原到原本所應(yīng)有的狀態(tài)。其次，即使能夠利用現(xiàn)有的高新技術(shù)對(duì)其進(jìn)行修復(fù)，也必須投入大量的人力物力，這對(duì)于社會(huì)整體而言是不經(jīng)濟(jì)的，也非最佳的選擇方式[8]。這也是政府一直以來(lái)所反對(duì)的“先污染、后治理”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的原因。再次，在損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度中，無(wú)可避免的就是通過(guò)訴訟手段進(jìn)行權(quán)利的補(bǔ)救，但必須認(rèn)識(shí)到這個(gè)過(guò)程是漫長(zhǎng)的、成本極大的，但是如果建立預(yù)防性責(zé)任請(qǐng)求權(quán)則可以省去這些無(wú)端成本，而且對(duì)環(huán)境的保護(hù)更為有利。因此，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)造成環(huán)境污染的，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)明令責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償措施，而對(duì)于那些尚未造成或者可能繼續(xù)造成的環(huán)境侵權(quán)行為，則應(yīng)行要求責(zé)任人承擔(dān)預(yù)防性責(zé)任，及時(shí)遏制環(huán)境侵權(quán)損害行為。

(二)預(yù)防性責(zé)任更有利于實(shí)現(xiàn)矯正正義

侵權(quán)責(zé)任的分配與承擔(dān)，其最重要的目的在于救濟(jì)受害人所遭受的損失、彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境的失衡，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的矯正正義[9]。由于環(huán)境侵權(quán)存在著長(zhǎng)期性、潛在性、治理難、損害嚴(yán)重等特性，加上環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體確定過(guò)程中存在著不平等性，一旦造成環(huán)境污染，一方面，環(huán)境污染所造成的自然人生命、健康以及財(cái)產(chǎn)損害，甚至精神損害，其獲得救濟(jì)的過(guò)程是漫長(zhǎng)的，也難以獲得完全的賠償；另一方面，受害人的社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力在絕大部分情形中往往比責(zé)任人一方低，而法律也很難真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等，對(duì)于損害后果的救濟(jì)有時(shí)候也顯得力不從心。因此，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的事后追究是一種消極的責(zé)任形式，對(duì)于實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的意義顯得微不足道，不足以從根本上完全遏制環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。相對(duì)比而言，環(huán)境預(yù)防性責(zé)任則采用了一種積極的事前防范措施，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有很強(qiáng)的防范效果。它轉(zhuǎn)變了注重事后補(bǔ)救的損失賠償傾向，以一種積極的社會(huì)行為進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)了社會(huì)矯正正義的實(shí)現(xiàn)[10]。同時(shí)，預(yù)防性責(zé)任較之以往的環(huán)境補(bǔ)救，突出了其保護(hù)環(huán)境的目的，符合可持續(xù)發(fā)展的基本理念，對(duì)預(yù)防為主、補(bǔ)救結(jié)合的方針政策具有高效的推動(dòng)作用。

三、內(nèi)生困境：預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)中的“客觀不能”

(一)預(yù)防性責(zé)任在立法中存在法條空白

《侵權(quán)責(zé)任法》第1條(1)就開(kāi)宗明義確定了本法具有預(yù)防性功能，該預(yù)防性功能不僅在普通的侵權(quán)案件中適用，在環(huán)境侵權(quán)事件中也理應(yīng)適用。雖然預(yù)防性責(zé)任對(duì)于預(yù)防性功能的實(shí)現(xiàn)具有積極意義，但是縱觀《侵權(quán)責(zé)任法》全部條文，對(duì)于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定可謂寥寥無(wú)幾?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主要規(guī)定于第八章，但通觀這4個(gè)條文，法條對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定都僅僅限縮在環(huán)境侵權(quán)的事后賠償責(zé)任方面[12]。其中，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系和舉證責(zé)任的規(guī)定，第67條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生后責(zé)任和賠償責(zé)任的分配。由此可知，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者在立法時(shí)對(duì)損害賠償責(zé)任給于了較高的重視，而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中的預(yù)防性責(zé)任沒(méi)有進(jìn)行立法考慮?，F(xiàn)有的環(huán)境立法關(guān)于預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則性，導(dǎo)致其對(duì)人們的約束力不夠具體，從而導(dǎo)致法律條文適用難，在這一點(diǎn)上極不利于預(yù)防性責(zé)任功能的發(fā)揮。

(二)預(yù)防性責(zé)任在司法實(shí)踐中易被忽略

按照其所要達(dá)到的目的，侵權(quán)責(zé)任可以區(qū)分為預(yù)防性責(zé)任和補(bǔ)償性責(zé)任、懲罰性責(zé)任，第一種責(zé)任體現(xiàn)為事前預(yù)防責(zé)任，后面兩種責(zé)任形式體現(xiàn)為事后救濟(jì)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)針對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件引用補(bǔ)償性責(zé)任較多，其主要原因是預(yù)防性責(zé)任在現(xiàn)有的法律體系中較難操作，而懲罰性責(zé)任又缺乏具體的法律條文作為支撐而致使其使用較少[13]。究其原因是多方面的：一是環(huán)境污染并非都存在著違法性，它只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)副產(chǎn)品。環(huán)境污染的根源并非在于非法排污等行為，而是只要有工商業(yè)生產(chǎn)的存在，即使是合法排污也會(huì)對(duì)環(huán)境造成一定程度的影響，當(dāng)這點(diǎn)滴的影響聚集一起時(shí)就會(huì)影響該地區(qū)的整體環(huán)境質(zhì)量，進(jìn)而該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也受牽連；二是基于環(huán)境的特殊性與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然聯(lián)系，造成某一企業(yè)即使符合預(yù)防性責(zé)任的適用條件，相關(guān)部門(mén)也往往不愿意適用預(yù)防性責(zé)任。因?yàn)榘l(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)是一對(duì)相生相克的權(quán)利組合，經(jīng)濟(jì)發(fā)展要建立在環(huán)境的基礎(chǔ)上，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在一定程度上又會(huì)對(duì)環(huán)境造成影響。雖然某一企業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)可能對(duì)環(huán)境造成的影響極大，但是它很有可能是這一地區(qū)的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，不僅帶動(dòng)了該區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，增加了該地區(qū)的就業(yè)率，對(duì)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定起到穩(wěn)定作用[14]。因此，當(dāng)上級(jí)環(huán)保部門(mén)對(duì)企業(yè)環(huán)境污染監(jiān)測(cè)時(shí)，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)總是百般為其袒護(hù)，掩蓋事實(shí)的真相；三是法院在適用預(yù)防性責(zé)任時(shí)非常謹(jǐn)慎。對(duì)于絕大多數(shù)的法院而言，他們有一種不正確的觀點(diǎn)，即認(rèn)為要求企業(yè)關(guān)閉停產(chǎn)是企業(yè)行政管理部門(mén)的職責(zé)，并不應(yīng)該是法院在適用預(yù)防性責(zé)任?？傊谏鲜龇N種原因，最終導(dǎo)致預(yù)防性風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)事件中無(wú)法得以充分發(fā)揮功能。

四、制度完善：我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中預(yù)防性責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

(一)完善預(yù)防性責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，完善其有關(guān)預(yù)防性責(zé)任的規(guī)定，不僅有助于侵權(quán)責(zé)任法的立法目的，而且有助于構(gòu)建一個(gè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的完整體系。一是適當(dāng)增加預(yù)防性責(zé)任條款，并且對(duì)預(yù)防性責(zé)任的構(gòu)成要件作出界定。環(huán)境污染的責(zé)任形式不應(yīng)當(dāng)僅僅是損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)充分考慮到“保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的基本原則(2)，對(duì)環(huán)境責(zé)任應(yīng)輔加前期的預(yù)防責(zé)任。預(yù)防性環(huán)境責(zé)任必須是在環(huán)境侵權(quán)事件尚未發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生有可能繼續(xù)造成更大損害的情況下，責(zé)任人有義務(wù)及時(shí)采取措施，防止環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，對(duì)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的具體構(gòu)成要件，可以包括損害(即實(shí)際的損害和將來(lái)產(chǎn)生的妨礙)、行為(只要行為危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全即可，不需要具有違法性)和因果關(guān)系(采取危險(xiǎn)責(zé)任原則)。如行為人的行為有可能對(duì)相對(duì)人或者環(huán)境產(chǎn)生不利影響，相對(duì)人或者政府機(jī)構(gòu)有權(quán)要求行為人采取積極的行動(dòng)，防止風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，消除危險(xiǎn)因素帶來(lái)的威脅[15]。二是擴(kuò)大法院的司法判決權(quán)。司法救濟(jì)途徑作為一道最后的權(quán)利保障途徑，理當(dāng)具有解決一切糾紛的效用。但是由于我國(guó)環(huán)保法將造成環(huán)境污染所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的懲罰權(quán)限分配給了專(zhuān)業(yè)性的環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)，這就導(dǎo)致人民法院在對(duì)待預(yù)防責(zé)任訴訟案件時(shí)，無(wú)法主動(dòng)判決相關(guān)當(dāng)事人“停業(yè)、關(guān)閉”等。人民法院的這種有限司法權(quán)對(duì)于預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，是極為不利的，所以在權(quán)力分配過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到人民法院最終權(quán)利保障機(jī)構(gòu)的地位，給予人民法院“責(zé)令停業(yè)”等權(quán)利。

(二)預(yù)防性責(zé)任形式的具體化發(fā)展

預(yù)防性環(huán)境責(zé)任對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可能存在極大的限制，但是在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)又必須考慮到環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。基于兩者之間的博弈，只有在協(xié)調(diào)好兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上，才能夠真正地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。所以對(duì)于預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的確定必須認(rèn)真考量環(huán)境與經(jīng)濟(jì)之間的利益平衡。在具體運(yùn)用上，可以借鑒一些西方國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防性責(zé)任形式的具體化發(fā)展。一是美國(guó)的“中間性禁令”。美國(guó)的中間性禁令是衡平法上重要的臨時(shí)救濟(jì)措施，中間性禁令的實(shí)施有利于及時(shí)防止環(huán)境損害的發(fā)生或者進(jìn)一步擴(kuò)大，能夠及時(shí)有效地保護(hù)處于弱勢(shì)地位的權(quán)利人權(quán)利，也有利于生態(tài)環(huán)境的可預(yù)見(jiàn)性保護(hù)，這與我國(guó)的“先予執(zhí)行”制度有異曲同工之處，對(duì)我國(guó)預(yù)防性環(huán)境責(zé)任的確定有積極的借鑒意義。但是由于我國(guó)《民事訴訟法》第97條的有關(guān)規(guī)定(3)，能夠“先予執(zhí)行”的案件只能為金錢(qián)類(lèi)給付類(lèi)案件，對(duì)于這種提前責(zé)令停止侵害的執(zhí)行未有明確法律規(guī)定。因此，在環(huán)境侵權(quán)事件高發(fā)的時(shí)代，基于預(yù)防比填補(bǔ)損害更重要的理念，應(yīng)在法律上明確預(yù)防性責(zé)任適用的條件和程序，研究和借鑒美國(guó)“中間性禁令”所起到的臨時(shí)保障作用，均衡考慮各方權(quán)利。二是英美法的“部分排除危害”。對(duì)于那些產(chǎn)房、機(jī)器設(shè)備建成完工并已經(jīng)投產(chǎn)使用的企業(yè)，在企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，如果通過(guò)采用一定的科學(xué)技術(shù)手段，并經(jīng)過(guò)一定的治理期限可以減少環(huán)境損害的污染企業(yè)，那么從保護(hù)生態(tài)環(huán)境和廣大民眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全等整體利益、綜合利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益方面考慮，仍然認(rèn)為企業(yè)的繼續(xù)運(yùn)行將會(huì)有極大的環(huán)境危害風(fēng)險(xiǎn)的，可以適用預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)受害人可以請(qǐng)求設(shè)置妨害設(shè)備的權(quán)利，以便把環(huán)境污染的危害減輕至相當(dāng)緩和的程度，維護(hù)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)利益的平衡，達(dá)到環(huán)境侵權(quán)的有效預(yù)防。三是英美法上的“代替性賠償”。為了不造成額外經(jīng)濟(jì)成本的增加，對(duì)于那些常年污染環(huán)境，已造成并將持續(xù)造成重大環(huán)境損害的企業(yè)，即使采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，并經(jīng)過(guò)一定的治理期限也無(wú)法完全消除的環(huán)境損害，從維護(hù)社會(huì)的公平正義、彌補(bǔ)損失等方面考慮，除了立即采用“停止侵害”之外，還應(yīng)當(dāng)采用“代償”機(jī)制，給予此類(lèi)環(huán)境侵權(quán)受害人補(bǔ)償損失的請(qǐng)求權(quán)。代替性賠償，不僅彌補(bǔ)了環(huán)境侵權(quán)受害人所遭受的不公平待遇，也對(duì)即將持續(xù)造成的環(huán)境損害進(jìn)行了有效預(yù)防。

五、結(jié)語(yǔ)

預(yù)防性責(zé)任的終極性?xún)r(jià)值體現(xiàn)在對(duì)于環(huán)境生態(tài)有防患于未然的事前保護(hù)作用。對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的有效預(yù)防，契合了我國(guó)最新環(huán)境保護(hù)法中“堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主”的立法原則，體現(xiàn)了我國(guó)為保護(hù)和改善環(huán)境，積極防治污染，大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的立法目的與理念。當(dāng)然，要使預(yù)防性責(zé)任在實(shí)踐中的適用能夠得到重視和真正落實(shí)，還必須針對(duì)現(xiàn)行立法、司法進(jìn)行不斷加工完善。只有這樣，我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)才能真正實(shí)現(xiàn)既保護(hù)環(huán)境、保障人體健康，又能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的目的。

注釋?zhuān)?/p>

(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條.

(2)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第5條.

(3)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第106條.

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題研究[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社,2010:119.

[2]王春,周游.預(yù)防、懲戒與修復(fù)：環(huán)境侵害法律規(guī)制體系的重構(gòu)[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013，(1):22.

[3]黃萍.預(yù)防性責(zé)任在環(huán)境污染侵權(quán)中的適用探討——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定[J].中國(guó)發(fā)展,2011，(5):52.

[4]李慧玲.排除危害環(huán)境責(zé)任探析[J].法學(xué)雜志,2007，(3):26-28.

[5]程昭倫,桑振濤.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的排除危害[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2002，(3):32.

[6]王燦發(fā).環(huán)境糾紛處理的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:87.

[7]李艷芳,金銘.論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在中國(guó)環(huán)境法中的有限適用[J].黨史博彩：理論版,2013，(10):51.

[8]李勁.環(huán)境侵權(quán)侵害排除責(zé)任方式研究[J].行政與法,2007，(3):101.

[9]楊立新.侵權(quán)法論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2000:221.

[10]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2000:178-179.

[11]王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2010，(3):403.

[12]曾祥生,張豐芹.論環(huán)境侵權(quán)的排除危害責(zé)任[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2008，(6):84.

[13]田紅星.治不勝治的霧霾：?jiǎn)栴}驅(qū)動(dòng)型到預(yù)防回應(yīng)型環(huán)境法的反思[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2013，(2):30.

[14]鐘桂榮.淺論環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的排除危害責(zé)任——兼談利益衡平原則的運(yùn)用[J].福建論壇,2013，(1):191.

編輯：魯彥琪

The Legal Application of Preventive Responsibility in Environmental Tort

ZHONG Huangyuan

(Law School，F(xiàn)uzhou University, Fuzhou Fujian350108, China)

Abstract：Compared with the remedial function of damage compensation, preventive responsibility is a kind of positive environmental tort relief measures in advance. Preventive responsibility of tort liability is more effective in protecting the environment and the victim's legitimate rights and interests, but given preventive responsibility “objective can’t” in the environment infringement, we should actively improve the system, promote the preventive responsibility to be better applied in legislation and judicial practice.

Key words:preventive responsibility; environmental tort; the applicable law

中圖分類(lèi)號(hào)：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)03-0032-04

作者簡(jiǎn)介：鐘凰元(1989-)，女，福建尤溪人，碩士研究生,主要研究方向：環(huán)境法。E-mail：469954827@qq.com

收稿日期：2014-07-30

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.03.007