WTO框架下澳大利亞煙草平裝立法的合法性辨析

田曉萍

?

WTO框架下澳大利亞煙草平裝立法的合法性辨析

田曉萍1,2

（1. 武漢大學(xué)國際法研究所，湖北武漢 430072;2.深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東深圳 518052）

2012年，烏克蘭、洪都拉斯、多米尼加等國在WTO提起爭端解決，質(zhì)疑澳大利亞《煙草平裝法案》的合法性，試圖阻礙全球正在興起的煙草平裝立法熱潮。該案的爭議焦點(diǎn)在于：TBT協(xié)定下，煙草平裝要求是否構(gòu)成對(duì)貿(mào)易的不必要限制；TRIPS協(xié)議下，平裝要求是否構(gòu)成對(duì)煙草商標(biāo)使用的不合理妨礙，以及是否阻礙商標(biāo)注冊(cè)。結(jié)合TBT和TRIPS協(xié)議的相關(guān)規(guī)則，以及WTO爭端解決實(shí)踐中對(duì)WHO《煙草控制框架公約》及其實(shí)施指南的運(yùn)用情況，澳大利亞煙草平裝立法在WTO框架下應(yīng)當(dāng)具有合法化的制度空間。

煙草平裝立法；TBT協(xié)定；TRIPS協(xié)議；《煙草控制框架公約》

引言

2011年11月，澳大利亞《煙草平裝法案》獲得正式通過。該法案規(guī)定：2012年12月開始，澳大利亞境內(nèi)銷售的煙草產(chǎn)品一律采取統(tǒng)一的樸素包裝，即包裝盒必須采用單一的深褐色或規(guī)定的其他顏色，且表面啞光；包裝盒上只能在規(guī)定的區(qū)域以統(tǒng)一的小號(hào)字體呈現(xiàn)公司名稱和品牌，此外，不得有任何其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)；包裝盒正面75%的面積，背面90%的面積必須用于印刷健康警示圖案。在澳大利亞如違反平裝法案，將面臨110萬澳元的處罰①。

澳大利亞的煙草平裝立法符合世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》（以下簡稱FCTC）及其實(shí)施指南的建議，在全球范圍內(nèi)樹立了煙草平裝的立法典范，煙草公司深恐其他國家仿效澳大利亞，旋即通過法律途徑作出回應(yīng)。在澳大利亞國內(nèi)法院針對(duì)煙草平裝立法的訴訟未能獲得支持之后，煙草公司又推動(dòng)一些國家在WTO框架下對(duì)煙草平裝制度發(fā)難，企圖在國際法層面挑戰(zhàn)煙草平裝立法的合法性。2012年，烏克蘭、洪都拉斯和多米尼加先后向世界貿(mào)易組織就澳大利亞《煙草平裝法案》提出磋商，啟動(dòng)了WTO爭端解決的第一步②。事實(shí)上，大型跨國煙草公司均來自發(fā)達(dá)國家，澳大利亞指出，許多發(fā)展中國家是受煙草巨頭的指使申訴澳大利亞的煙草平裝立法，本身并不涉及相關(guān)貿(mào)易利益，如烏克蘭與澳大利亞之間并無煙草貿(mào)易③。目前，該案程序仍在進(jìn)行之中，它已經(jīng)引起了國際法學(xué)界和多國政府的高度關(guān)注，其裁決結(jié)果會(huì)直接決定正在興起的煙草平裝制度的實(shí)施前景。

申訴方質(zhì)疑澳大利亞煙草平裝立法在WTO協(xié)議項(xiàng)下的合法性，主要基于三方面理由：一是煙草平裝要求作為一項(xiàng)技術(shù)性法規(guī)，對(duì)國際貿(mào)易造成不必要的限制，違反《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（以下簡稱TBT協(xié)定）下的義務(wù)；二是平裝要求嚴(yán)重限制了煙草商標(biāo)使用，違反《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡稱TRIPS協(xié)議）中的商標(biāo)保護(hù)義務(wù)；三是煙草平裝法規(guī)違反GATT、TRIPS協(xié)議和TBT協(xié)定下的國民待遇要求②。從澳大利亞煙草平裝立法的適用范圍看，它平等地適用于一切進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)煙草產(chǎn)品，不存在任何歧視性，符合國民待遇要求。因此，該案的爭議焦點(diǎn)在于上述第一和第二項(xiàng)理由。由于澳大利亞的煙草平裝立法有FCTC這一國際條約作為立法依據(jù)，WTO爭端解決中FCTC處于何種地位、發(fā)揮何種作用，將會(huì)對(duì)爭議的解決產(chǎn)生重要影響。筆者擬圍繞這些主要法律問題進(jìn)行分析，探討澳大利亞煙草平裝立法在WTO框架下是否具有合法化的制度空間。

一、TBT協(xié)定下煙草平裝立法的合法性分析

TBT協(xié)定旨在減少技術(shù)法規(guī)對(duì)國際貿(mào)易的變相限制，根據(jù)協(xié)定附件1對(duì)技術(shù)法規(guī)的定義，技術(shù)法規(guī)包括“政府規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的專門適用于產(chǎn)品、工藝或生產(chǎn)方法的專門術(shù)語、符號(hào)、包裝、標(biāo)志或標(biāo)簽要求”。澳大利亞的《煙草平裝法案》是對(duì)煙草包裝和標(biāo)志的強(qiáng)制性立法，屬于TBT協(xié)定規(guī)范的技術(shù)法規(guī)。TBT協(xié)定第2.2條規(guī)定，“技術(shù)法規(guī)對(duì)貿(mào)易的限制不得超過為實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)所必須的限度，同時(shí)考慮合法目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)”。申訴方認(rèn)為澳大利亞的平裝立法違反此規(guī)定，對(duì)貿(mào)易構(gòu)成不必要的限制。此項(xiàng)爭議，需要從政策目標(biāo)的合法性和措施的必要性兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）煙草平裝立法是否具備合法的政策目標(biāo)

TBT協(xié)定第2.2條中明確指出，合法目標(biāo)特別包括“國家安全要求；防止欺詐行為；保護(hù)人類健康或安全、保護(hù)動(dòng)物或植物的生命或健康及保護(hù)環(huán)境”。澳大利亞《煙草平裝法案》旨在抑制煙草需要，降低吸煙率，保護(hù)公共健康，且平裝要求適用于一切國內(nèi)和進(jìn)口煙草產(chǎn)品，顯然，該立法并非出于貿(mào)易限制的動(dòng)機(jī)，其保護(hù)人類健康的目標(biāo)毋庸置疑，具有正當(dāng)性和合法性。并且，在金槍魚案中，專家小組曾經(jīng)闡明，成員方有權(quán)自行確定對(duì)合法目標(biāo)的保護(hù)程度，因此專家組不對(duì)金槍魚捕撈方式涉及的海豚保護(hù)程度是否適當(dāng)作出認(rèn)定④。按照這一解釋，澳大利亞在制定技術(shù)法規(guī)保護(hù)人類健康時(shí)，還有權(quán)決定對(duì)該目標(biāo)的保護(hù)程度。

（二）煙草平裝要求是否構(gòu)成有不必要的貿(mào)易限制

在目標(biāo)具有合法性的前提下，對(duì)2.2條的爭議焦點(diǎn)在于措施是否構(gòu)成不必要的貿(mào)易限制，即“必要性”檢測(cè)。

WTO爭端解決實(shí)踐中，在判定措施的“必要性”時(shí)主要考察是否存在“合理替代措施”，也就是對(duì)合法目標(biāo)能實(shí)現(xiàn)同等程度保護(hù)的貿(mào)易限制性較低的措施。澳大利亞在《煙草平裝法案》出臺(tái)之前，已經(jīng)采取了各種嚴(yán)厲的禁煙措施，包括禁止煙草廣告和宣傳、提高消費(fèi)稅、進(jìn)行禁煙宣傳等[2]。并且，F(xiàn)CTC將煙草廣告和促銷解釋為包括煙草包裝，還對(duì)煙草平裝做出了建議性規(guī)定。澳大利亞此時(shí)出臺(tái)《煙草平裝法案》具有邏輯合理性。至于有學(xué)者指出該平裝要求過于嚴(yán)厲，完全禁止商標(biāo)及其圖案的使用，并將警示圖片的顯示比例提高到正面70%和背面90%，超出了必要⑤，筆者以為，若申訴方持該主張，則必須舉證證明何種更寬松的平裝要求即可達(dá)到同樣的抑制煙草消費(fèi)的效果，可以替代平裝法案的相關(guān)規(guī)定，而這種舉證在申訴方幾乎是不可實(shí)現(xiàn)的。

TBT協(xié)定第2.2條對(duì)技術(shù)法規(guī)的“必要性”還設(shè)定了一項(xiàng)要求，即“考慮目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)可能造成的風(fēng)險(xiǎn)”，“在評(píng)估此類風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，考慮的因素特別包括可獲得的科學(xué)和技術(shù)信息、有關(guān)的加工技術(shù)或產(chǎn)品的預(yù)期最終用途”。該要求強(qiáng)調(diào)成員方為保護(hù)合法目標(biāo)采取的措施應(yīng)具有充分的科學(xué)依據(jù)，申訴方指出，目前沒有充分科學(xué)證據(jù)證明平裝措施與減少煙草消費(fèi)間存在直接因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，煙草平裝立法作為一項(xiàng)新興事物，在其實(shí)施一段時(shí)間之前，不可能有實(shí)踐數(shù)據(jù)證明它能有效減少煙草消費(fèi)。但是，科學(xué)證據(jù)絕不僅限于實(shí)踐數(shù)據(jù)。澳大利亞指出，該措施建議來自于澳大利亞權(quán)威的公共健康專家委員會(huì)，并且，經(jīng)同行評(píng)議的實(shí)驗(yàn)研究表明平裝措施能有效達(dá)到控?zé)煹恼吣繕?biāo)⑥。FCTC中也有煙草平裝規(guī)定及相關(guān)指南，對(duì)此，WHO強(qiáng)調(diào)，根據(jù)同行評(píng)議的研究報(bào)告，煙草平裝能增加健康警示的影響力，避免包裝信息誤導(dǎo)消費(fèi)者以為某些煙草產(chǎn)品的危害較低，并有效降低煙草對(duì)特定人群的吸引力⑦?？梢?，煙草平裝立法建立在科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)之上。從另一個(gè)角度看，在煙草廣告被禁之后，煙草包裝已成為最有效的廣告途徑，平裝則意味著對(duì)煙草廣告做出終極限制，不僅如此，煙草包裝還必須印有大面積的警示圖案，以社會(huì)行為學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的視角觀之，這會(huì)有力打擊煙草產(chǎn)品的營銷，減少煙草消費(fèi)。正因如此，澳大利亞煙草平裝立法引起煙草公司的深深恐懼和激烈反對(duì)，不惜代價(jià)在國內(nèi)和國際層面企圖阻礙其實(shí)施。

上述分析表明，煙草平裝立法具有保護(hù)公共健康的合法目標(biāo)，且能夠通過“必要性”測(cè)試，不構(gòu)成TBT協(xié)定2.2條規(guī)定的對(duì)貿(mào)易的不必要限制。

二、TRIPS協(xié)議下煙草平裝立法的合法性分析

（一）煙草平裝要求是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)使用的不合理妨礙

申訴方認(rèn)為澳大利亞煙草平裝立法違反TRIPS協(xié)議下商標(biāo)保護(hù)義務(wù)的最重要法律依據(jù)是協(xié)議第20條，該條規(guī)定：“在貿(mào)易過程中使用商標(biāo)不得受到不合理的特殊要求的防礙，例如……要求以特殊形式使用，或要求以損害將一企業(yè)的貨物或服務(wù)區(qū)別于另一企業(yè)的貨物或服務(wù)的能力的方式使用”。申訴方主張：平裝所要求的標(biāo)準(zhǔn)化包裝和大尺寸警示圖片是一種“特殊要求”，使得不同煙草公司之間的產(chǎn)品難以區(qū)分，嚴(yán)重?fù)p害了商標(biāo)的識(shí)別功能和傳遞品牌信息的功能，違反了TRIPS協(xié)議保護(hù)的基本商標(biāo)權(quán)利，煙草商標(biāo)的使用受到“不合理的特殊要求的妨礙”②。

綜合考察TRIPS協(xié)議，筆者以為，煙草平裝要求不構(gòu)成第20條下對(duì)商標(biāo)使用的“不合理妨礙”。首先，第20條并非適用于一切妨礙商標(biāo)使用的措施，而僅禁止“不合理”的妨礙措施，因此，適用該條款的關(guān)鍵問題是煙草平裝在TRIPS協(xié)議下“合理性”的判定。TRIPS協(xié)議第8條確立了協(xié)議遵循的基本原則，其第1款明確規(guī)定：“在制定或修改其法律法規(guī)時(shí)，各成員可采用對(duì)保護(hù)公共健康……所必需的措施，只要此類措施與本協(xié)定的規(guī)定相一致”。該條款賦予成員方履行TRIPS協(xié)議義務(wù)一定的靈活性，可作為解釋TRIPS協(xié)議下實(shí)體權(quán)利義務(wù)條款的一項(xiàng)原則。2001年《TRIPS與公共健康多哈宣言》中重申TRIPS協(xié)議不應(yīng)該妨礙各成員采取措施維護(hù)公共健康，明確了成員方為保護(hù)公共健康可以采取TRIPS協(xié)議下的靈活措施，指出TRIPS協(xié)議應(yīng)在其闡述的目標(biāo)和原則下予以解釋⑧。澳大利亞的煙草平裝立法正是為保護(hù)公共健康，依據(jù)FCTC相關(guān)規(guī)則做出的控?zé)煷胧?。煙草平裝制度下，商標(biāo)包裝設(shè)計(jì)的促銷功能大為折扣，有助于降低煙草的吸引力，增強(qiáng)健康警示標(biāo)志的關(guān)注度和有效性，防止巧妙的包裝設(shè)計(jì)誤導(dǎo)消費(fèi)者以為某些煙草的危害性較低⑨。平裝要求對(duì)煙草商標(biāo)使用的妨礙應(yīng)視為“合理”，不違反TRIPS協(xié)議第20條。在論證澳大利亞煙草平裝立法是TRIPS協(xié)議下的“合理”妨礙措施，屬于TRIPS協(xié)議第8（1）條規(guī)定的“保護(hù)公共健康所必需的措施”時(shí)，F(xiàn)CTC及相關(guān)實(shí)施指南可作為重要的解釋依據(jù)⑩。

其次，根據(jù)TRIPS協(xié)議第16條第1 款，商標(biāo)所有權(quán)人的權(quán)利在于“阻止任何第三方未經(jīng)所有權(quán)人同意，在貿(mào)易過程中與已注冊(cè)商標(biāo)的貨物或服務(wù)的相同或類似貨物或服務(wù)使用相同或類似標(biāo)記，如此類使用會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性”。據(jù)此，商標(biāo)權(quán)是一種排除他人使用的消極權(quán)利，而非商標(biāo)權(quán)人使用注冊(cè)商標(biāo)的積極權(quán)利11。澳大利亞的煙草平裝立法僅嚴(yán)格限制了商標(biāo)的使用，它對(duì)于商標(biāo)權(quán)人阻止他人在相同或類似商品上使用相同或類似的商標(biāo)并沒有任何影響，因而沒有損害TRIPS協(xié)議賦予商標(biāo)權(quán)人的根本權(quán)利。

（二）煙草平裝要求是否阻礙商標(biāo)注冊(cè)

申訴方還主張平裝制度可能會(huì)阻礙煙草產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)。TRIPS協(xié)議第15（4）條規(guī)定：“商標(biāo)所適用的貨物或服務(wù)的性質(zhì)在任何情況下不得形成對(duì)商標(biāo)注冊(cè)的障礙”。申訴方認(rèn)為，煙草產(chǎn)品因?yàn)槲：】颠@一特性導(dǎo)致其商標(biāo)使用受到嚴(yán)格限制，雖然煙草平裝僅對(duì)商標(biāo)使用提出了要求，并沒有限制或禁止煙草產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)，但是當(dāng)商標(biāo)無法商業(yè)使用，商標(biāo)注冊(cè)的意義也隨之減少甚至消失，因此煙草平裝要求可能會(huì)實(shí)質(zhì)阻礙商標(biāo)注冊(cè)[5]。

筆者以為，該項(xiàng)主張難以成立。澳大利亞的《煙草平裝法案》僅限制了商標(biāo)的使用方式，并未涉及任何煙草商標(biāo)注冊(cè)的問題。澳大利亞現(xiàn)行商標(biāo)法下，煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者仍可通過注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)[5]138。即使因?yàn)槠窖b要求煙草商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的權(quán)利受到嚴(yán)重制約，但商標(biāo)權(quán)作為阻止他人侵權(quán)的消極性權(quán)利，對(duì)商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)可以有效阻止第三人使用該商標(biāo)，對(duì)其使用的限制不會(huì)影響商標(biāo)注冊(cè)的意義。因此，申訴方依據(jù)TRIPS第15（4）條主張平裝制度會(huì)阻礙煙草產(chǎn)品的商標(biāo)注冊(cè)混淆了“使用”和“注冊(cè)”，煙草平裝與TRIPS第15（4）條的注冊(cè)制度無關(guān)。

三、FCTC在WTO爭端解決中的地位和作用

在論證煙草平裝立法具有保護(hù)公共健康的合法目標(biāo)，屬于TRIPS協(xié)議下對(duì)商標(biāo)使用的“合理妨礙”，以及該技術(shù)法規(guī)符合TBT協(xié)定的“必要性”要求時(shí)，澳大利亞均可以援引FCTC作為重要依據(jù)。WTO爭端解決中FCTC可以發(fā)揮何種作用，會(huì)直接影響相關(guān)裁決。

（一）FCTC中的煙草平裝規(guī)則

世界衛(wèi)生組織主持制定的FCTC于2005年生效，有174個(gè)締約方12。FCTC僅為框架公約，它還附著了議定書和一系列實(shí)施指南，以便具體實(shí)施。FCTC設(shè)置的控?zé)熗緩街饕袃煞N：控制煙草供應(yīng)和減少煙草需求。減少煙草需求的方法之一就是降低煙草包裝的吸引力，即采用平裝。平裝主要包括兩方面要求，一是積極的強(qiáng)制性要求，即要求使用統(tǒng)一設(shè)計(jì)；二是限制性要求，即限制運(yùn)用商標(biāo)或設(shè)計(jì)。FCTC在兩份實(shí)施指南中建議締約方實(shí)施煙草平裝或通用包裝要求13，如要求煙草公司對(duì)煙草的外包裝采用低調(diào)的單一色彩（如黑色、白色或深褐色）等。FCTC第11條（b）款還要求在煙草的外包裝上印制大尺寸的健康警示圖片，警示圖最好能占包裝主要展面面積的50%以上14。根據(jù)FCTC及其實(shí)施指南，煙草平裝和大幅警示圖片要求僅為建議性措施，不具有法律約束力。

（二）WTO爭端解決中FCTC的作用

在WTO爭端解決實(shí)踐中，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)僅直接適用WTO涵蓋協(xié)定，僅以WTO涵蓋協(xié)定的規(guī)定作為最終裁定案件的法律依據(jù)。但是，非WTO法可以作為解釋和適用涵蓋協(xié)定的補(bǔ)充資料，起到輔助作用[6]。美國丁香煙案中，專家小組曾廣泛使用FCTC及其實(shí)施指南解釋相關(guān)WTO規(guī)則。該案中，在論證美國限制煙草香味成分的措施是否符合TBT協(xié)定的“必要性”要求時(shí)，為了說明該措施有助于減少年輕人吸煙，專家組在引用相關(guān)科學(xué)證據(jù)后，特別指出FCTC第9條、第10條的實(shí)施指南強(qiáng)化了這一認(rèn)識(shí)，將指南作為科學(xué)證據(jù)的一部分。專家組還指出，第9、10條及其實(shí)施指南本身就表明，國際社會(huì)已達(dá)成共識(shí)，應(yīng)通過規(guī)范煙草產(chǎn)品的成分強(qiáng)化煙草控制政策15。在分析是否存在較少貿(mào)易限制的替代性措施時(shí)，專家小組指出：“事實(shí)上，禁止銷售有香味的香煙是FCTC部分實(shí)施指南建議的一種措施”16。

從上訴爭端解決實(shí)踐看，澳大利亞煙草平裝立法爭端中，F(xiàn)CTC及其相關(guān)實(shí)施指南雖然不是可以直接適用的法律，但它們應(yīng)都可以作為相關(guān)的解釋依據(jù)或科學(xué)證據(jù)，在論證平裝立法在WTO框架下的合法性時(shí)發(fā)揮積極作用。

結(jié)論

WTO雖然重在保護(hù)自由貿(mào)易，但對(duì)于成員方保護(hù)公共健康的措施仍留有一定的制度空間。TBT協(xié)定下，澳大利亞的煙草平裝立法具備目標(biāo)的合法性，不構(gòu)成TBT協(xié)定2.2條規(guī)定的對(duì)貿(mào)易的不必要限制。TRIPS協(xié)議下，煙草平裝立法屬于成員方為保護(hù)公共健康對(duì)商標(biāo)使用做出的合理限制，并不損害商標(biāo)權(quán)人阻止他人使用商標(biāo)的根本性權(quán)利，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)也沒有任何影響。根據(jù)WTO以往的爭端解決實(shí)踐，在論證煙草平裝制度的合法性時(shí)，F(xiàn)CTC及其實(shí)施指南都可以作為重要的解釋依據(jù)和參考證據(jù)。

繼澳大利亞煙草平裝立法之后，歐盟、新西蘭、英國等國家都開始考慮煙草平裝立法，積極啟動(dòng)煙草平裝的公眾咨詢。由于煙草公司訴諸WTO爭端解決，使得一些國家的立法延宕，轉(zhuǎn)而觀望。例如，新西蘭政府表示，它將延期實(shí)施煙草平裝法案，直到世貿(mào)組織爭端得到解決[7]。在全球公共健康治理更加活躍，煙草控制已達(dá)成國際共識(shí)的背景下，煙草平裝措施逐漸成為控?zé)煹男卤賾?zhàn)場。煙草平裝立法在全球的進(jìn)一步推廣，有待于WTO對(duì)澳大利亞《煙草平裝法案》做出合法化裁決。

[注釋]

① See Tobacco Plain Packaging Act 2011, No,148, 2011(available at https:// www. comlaw.gov.au/Details/ C2011A00148) .

② See Request for consultation by Ukraine, Australia-Certain Measures Concerning Trademarks and Other Plain Packaging Requirements Applicable to Tobacco Products and Packaging. WT/DS431/1,IP/D/30,G/ TBT/D/39,G/ L985(13 March,2012).

③ 參看CHANG FA LO.External Regime Coherence:WTO/BIT and Public Health Tension as an Illustration[C]. Speech delivered at the Society of International Economic Law 2012 Conference in Singapore. July 2012.

④ See US-Measures Concerning Importation, Marketing, Sale of Tuna Fish and Tuna Fish Product, WT/DS381/R (2011), para.7.622.

⑤ 持該種觀點(diǎn)的學(xué)者論述可見于王燕“WTO體制下公共健康治理和商標(biāo)保護(hù)沖突的評(píng)析—以澳大利亞煙草簡易包裝案為視角”一文，載于《武大國際法評(píng)論》第15卷第2期；彭加祥、彭德雷“TBT視角下澳大利亞《香煙簡明包裝法》的法律爭議與分析”一文，載于《比較法研究》2013年第3期。

⑥ See Minutes of the Meeting of 15-16 June 2011(G/TBT/M/54),paras,29-31. Geneva, World Trade Organization Committee on Technical Barriers to Trade,2011 (available at www.smoke-free.ca/trade-and- tobacco/wto-secretarist/TBT M 54.pdf).

⑦ See Minutes of the Meeting of 15-16 June 2011(G/TBT/M/54),paras,35. Geneva, World Trade Organization Committee on Technical Barriers to Trade,2011 (available at www.smoke-free.ca/trade-and- tobacco/wto-secretarist/TBT M 54.pdf).

⑧ See Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (Doha Declaration). WT/MIN(01)/DEC/2. (November 2001).

⑨ Chang fa Lo. External Regime Coherence: WTO/BIT and Public Health Tension as an Illustration[C]. Speech delivered at the Society of International Economic Law 2012 Conference in Singapore. July 2012.(改為和[1]同樣的注釋)。

⑩ 根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第3款的規(guī)定，解釋條約時(shí)可以考慮上下文，包括“適用于當(dāng)事國間關(guān)系之任何有關(guān)國際法規(guī)則”。

? 參看2012年World Health Organization研究報(bào)告：Confronting the Tobacco Epidemic—In a New Era of Trade and Investment Liberalization。

? 《煙草控制框架公約》174個(gè)締約方中有168個(gè)國家和地區(qū)批準(zhǔn)加入。

? 這兩份實(shí)施指南分別是關(guān)于FCTC第11條“煙草制品包裝和標(biāo)簽”的實(shí)施指南和關(guān)于FCTC第13條“煙草廣告和促銷”的實(shí)施指南。

? See WHO Framework Convention on Tobacco Control(2003), art.11(b).

? Panel Report, United States- Measures affecting the production and sale of clove cigarettes, WT/DS406/R, para.7.414.Geneva, World Trade Organization, 2011.

? Panel Report, United States- Measures affecting the production and sale of clove cigarettes, WT/DS406/R, para.7.427.Geneva, World Trade Organization, 2011.

[1] 王燕.WTO體制下公共健康治理和商標(biāo)保護(hù)沖突的評(píng)析—以澳大利亞煙草簡易包裝案為視角[J].武大國際法評(píng)論,2012(2):306.

[2] 徐升權(quán).煙草平裝制度的商標(biāo)法審視[J].法學(xué)雜志,2014(1):137.

[3] 許楚敬.非WTO法在WTO爭端解決中的運(yùn)用[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012:244.

[4] 楊帆,李特.正在發(fā)生的革命:商標(biāo)保護(hù)與公共健康博弈中的香煙平裝立法[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(3):45.

Discussion of Legitimacy of Australia’s Tobacco Plain Packaging Legislation under WTO

TIAN XIAOPING1,2

In 2012, Ukraine, Honduras and Dominica in the WTO dispute settlement filed to challenge the legitimacy of Australia’s "Tobacco Plain Packaging Act", intending to obstruct the trends of global tobacco plain packaging legislation. The core arguments in that case include, under the TBT Agreement, whetherwhether tobacco plain packaging requirements constitute unnecessary restrictions on trade;under the TRIPS Agreement, whether plain packaging requirements constitute unreasonable obstruction to the use of trademarks of tobacco and hinder trademark registration. Based on a comprehensive analysis of the related rules of TBT and TRIPS,and the role of WHO "Framework Convention on Tobacco Control" and its implementation guidelines in WTO dispute settlement practice, it could be concluded that there are sufficient rooms for Australia’s tobacco plain packaging legislation in the framework of WTO.

tobacco plain packaging legislation; TBT; TRIPS; Framework Convention on Tobacco Control

D961.122.94

A

1008-472X(2015)03-0049-06

2015-04-14

田曉萍（1978-），女，湖北荊州人，武漢大學(xué)國際法研究所博士研究生，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授。

本文推薦專家：

肖又賢，深圳大學(xué)法學(xué)院，副教授，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法。

余敏友，武漢大學(xué)法學(xué)院，教授，研究方向：國際公法、WTO法。