生成的空間——論互聯(lián)網(wǎng)私人信息的傳播系統(tǒng)

■劉陽

生成的空間
——論互聯(lián)網(wǎng)私人信息的傳播系統(tǒng)

■劉陽

本文對費(fèi)孝通的“圈子”概念進(jìn)行了空間社會學(xué)意義上的處理，認(rèn)為信息的私人性指的是信息相對于圈外的不可見性，并以“圈子”這一核心概念揭示了私人信息傳播系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)單元：“基本圈子—高級圈子”，指出互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播系統(tǒng)有別于傳統(tǒng)私人信息傳播系統(tǒng)的關(guān)鍵在于高級圈子的生成性特征，而這正是其具備驚人傳播效果的關(guān)鍵所在。

私人信息；圈子；橋接；完成性；生成性

以互聯(lián)網(wǎng)私人信息為對象的討論并不鮮見，這種討論歸屬于互聯(lián)網(wǎng)隱私問題的研究中。私人信息的不受侵犯和私人領(lǐng)域的不受侵?jǐn)_是隱私權(quán)的兩項基本內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)空間本身并沒有物質(zhì)實體，完全倚賴信息得以成型，因此，互聯(lián)網(wǎng)中對私人領(lǐng)域的侵?jǐn)_其本質(zhì)仍是對私人信息的侵犯（譬如在真實世界中，闖入私宅需配制鑰匙或準(zhǔn)備其他物質(zhì)性的作案工具；而在網(wǎng)絡(luò)世界中，進(jìn)入個人專屬的虛擬空間所需的則是匹配的密碼信息），故私人信息的問題可以說是互聯(lián)網(wǎng)隱私研究的核心。這一領(lǐng)域的大部分研究文獻(xiàn)都圍繞隱私侵權(quán)展開，主要集中在侵權(quán)行為歸納和隱私權(quán)保護(hù)兩方面，而涉及侵權(quán)原因大多以“互聯(lián)網(wǎng)的開放性”一語搪塞之，但未能對開放性本身做理論層面的建設(shè)，因此對互聯(lián)網(wǎng)隱私侵權(quán)現(xiàn)象的解釋力十分有限。更關(guān)鍵的是，開放性作為有待解釋的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)屬性的假設(shè)，因缺乏足夠的科學(xué)性不宜作為相關(guān)闡釋邏輯的發(fā)端?；ヂ?lián)網(wǎng)隱私侵權(quán)的本質(zhì)是私人信息的非法傳播，故對侵權(quán)原因的探討首先就要回到對網(wǎng)絡(luò)傳播的基本研究當(dāng)中，而這或許對于互聯(lián)網(wǎng)開放性之理解有意外之功。

一、私人性：相對的不可見性

既然要考察互聯(lián)網(wǎng)私人信息的傳播狀況，首先必須厘清對私人信息的私人性的認(rèn)識。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾這樣理解公與私的分界：“雖然公與私的區(qū)分恰好同必然與自由、無益與永恒，以及最終是恥辱和榮譽(yù)相符合，這絕不意味著只有那些必然的、無益的和恥辱的東西才能在私域中占一席之地。公域與私域的最基本意義是，有一些東西需要被隱藏起來，另一些東西則需要被公開展示，如果兩者要想存在的話” （Hannah Arendt，1973：73），阿倫特剔除附著于公與私上的價值判斷，而從空間的角度揭示了二者的特點(diǎn)：公是“可見的”（visible），私是“不可見的”（invisible）。就西文的關(guān)于私的語詞而言，亦可印證這一點(diǎn)，“‘privates’即今天的private（非公開的）、privacy（私生活），意味著躲避他人的目光，不受他們監(jiān)視的領(lǐng)域。因此，可以說，‘in private’是由‘在屋內(nèi)進(jìn)行’‘不在街頭進(jìn)行’‘避開他人監(jiān)視’而產(chǎn)生的詞語”（福田歡一，2009：5～6）。以往的學(xué)者實際都將私人性界定為直指空間上的“不可見”。如若將私人性簡單地認(rèn)定為“不可見”，那么不僅關(guān)于私人信息傳播的所有研究成為了黑暗中的“大膽猜測”，而且這亦與事實不符，譬如作為隱私的某人的住宅信息，對鄰居而言則是可見的。因此，所謂的私人性意指的是 “相對的不可見”（relatively invisible），而相對何者？這時，我們就不得不引入圈子（circle）的概念。

費(fèi)孝通認(rèn)為“私”的問題實際是群己、人我的界限怎么劃分的問題，并認(rèn)為中國傳統(tǒng)的劃法與西洋的劃法不同，因此，要討論私的問題就得把整個社會的結(jié)構(gòu)格局提出來考慮。他將西方和中國的社會結(jié)構(gòu)分別稱作“團(tuán)體格局”和“差序格局”，認(rèn)為“西洋的社會有些像我們在田里捆柴，幾根稻草束成一把，幾把束成一捆，幾捆束成一挑。每一根柴在整個挑里都屬于一定的捆、扎、把。每一根柴也可以找到同把、同扎、同捆的柴，分扎得清楚不會亂的。在社會，這些單位就是團(tuán)體”，所謂“西洋社會組織像捆柴就是想指明：他們常常由若干人組成一個個的團(tuán)體。團(tuán)體是有一定界限的，誰是團(tuán)體里的人，誰是團(tuán)體外的人，不能模糊，一定得分清楚”（費(fèi)孝通，2003：25）。而在中國，“格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個人在某一時間某一地點(diǎn)所動用的圈子是不一定相同的”（費(fèi)孝通，2003：26）。費(fèi)孝通在中西基本社會單位的用詞上分別選擇“圈子”與“團(tuán)體”，無非是想突出中國社會結(jié)構(gòu)的慣習(xí)特質(zhì)與西方社會結(jié)構(gòu)的契約特質(zhì)，以此印證中國公私疆界的相對性（模糊）與西方公私疆界的絕對性（明晰），但不管何者，私與公都是分屬于“圈子”或“團(tuán)體”內(nèi)外的。如上所示，費(fèi)氏所用的 “圈子”（circle）和“團(tuán)體”（organization）在此處帶有較鮮明的文化性，二者就本質(zhì)而言即社會學(xué)所謂的“群體”（group），因為如果對“圈子”和“團(tuán)體”做去文化的處理，那么它們所指涉的同是擁有相互社會關(guān)系的諸多個體的集合。

本文所要指出的私人性的相對不可見性正是針對上述這一特定的個體集合而言的。這一特定集合筆者稱之為“圈子”。對于本文所使用的圈子概念，除了上述所謂“擁有相互社會關(guān)系的諸多個體的集合”的認(rèn)定之外，還需再做進(jìn)一步的界定。按照本文意欲采納的社會學(xué)立場，本應(yīng)使用去文化的“群體”作為相應(yīng)的指稱，但前文所使用的“不可見”實際乃是“不可知”的空間換喻，而延續(xù)這種換喻手法，在“圈子”“團(tuán)體”和“群體”三詞之間，唯有“圈子”一詞就語義而言具有空間色彩，故而需要明確本文獨(dú)獨(dú)使用“圈子”作為有相互社會關(guān)系的個體集合的指稱概念，首要的乃是示意本文普遍的空間社會學(xué)的研究方法，而同時需要注意的是，這一所謂的“圈子”概念所指的乃是去東方化后的圈子。另外，還有一點(diǎn)需要在此強(qiáng)調(diào)，即本文所言之“圈子”“空間”等概念都是傳播學(xué)和信息社會學(xué)意義上的，即對這些概念的調(diào)用都是置于信息活動的論域之中的。

論述完圈子的概念，我們終可以有完備的概念體系來闡釋私人性所意指的“相對的不可見”：人類世界是由一個一個圈子所組成，圈外是圈，而再無其他，相對于他圈而言，本圈成員是所謂的熟人，即共享若干相互的隱私，相互之間具有同質(zhì)性。所謂“相對不可見”正是基于圈子而言的，即私人信息并非絕對的不可見，它為圈內(nèi)可見，而相對于圈外（之圈），則是不可見的。而私人信息一旦曝露于圈外，或者說本圈之事為他圈所知，即是所謂“公”之于眾。

二、橋接：信息的圈際穿行

前文既已說明私人信息相對于圈內(nèi)可見，即指它實為圈內(nèi)人所知，那么本文所要討論的私人信息的傳播問題則針對的不是圈子而是圈際，私人信息是如何由本圈傳入他圈的？延續(xù)本文空間社會學(xué)的方法，這種信息的傳播可用 “穿行”（walk through）表述，即信息是如何由一個空間（本圈）穿行至另一個空間（他圈）的。這種穿行不得不借助橋梁，而這就涉及到本文的另一個概念——橋接 （bridging）。

橋接是通信科技中的一個術(shù)語，指“基于公共的鏈路層協(xié)議將兩個通信網(wǎng)絡(luò)互連，并基于鏈路地址選擇要傳遞的數(shù)據(jù)的過程”，社會學(xué)家們在研究社會資本時借用了這一概念，在社會資本中，他們“常對于結(jié)合型資本（bonding capital）和橋接型資本（bridging capital）做出區(qū)分。結(jié)合型資本是一個相對同質(zhì)的群體內(nèi)部聯(lián)系與信任的加深；橋接型資本則是相對異質(zhì)的群體之間聯(lián)系的增多”（克萊·舍勒，2009：138），而筆者則繼承了社會學(xué)家們對橋接的調(diào)用，將之定義為在兩個同一水平的圈子間架設(shè)信息穿行的通道（或曰橋梁）。

那么，橋接何以實現(xiàn)？

私人信息在圈內(nèi)的共享意味著圈子成員間的同質(zhì)性，而排除那些偶然的信息圈際穿行現(xiàn)象，即偶聽偶見等，信息能在圈際做日常穿行意味著不同圈子成員間必有日常的傳播活動發(fā)生，也就是說，同一水平的不同圈子成員組成了更高一級的更富異質(zhì)性的圈子。這就說明，圈子是分級的，同一級別的不同圈子成員可以組成新的高一級圈子，高一級圈子擁有來自若干不同低一級圈子的成員，圈子級別越高，圈子成員間的異質(zhì)性也就越強(qiáng)。為了方便后文的表述與推演，本文將低一級圈子稱作垂直相鄰的高一級圈子的“基本圈子”（basic circle），將高一級圈子稱作垂直相鄰的低一級圈子的“高級圈子”（high-class circle）?！盎救ψ印呒壢ψ印闭撬饺诵畔鞑ハ到y(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)單元，也可以說是最簡單最原始的私人信息系統(tǒng)，而現(xiàn)實中的傳播系統(tǒng)往往是這一基本結(jié)構(gòu)單元做更為繁復(fù)的基本運(yùn)算而成的。但因為作為私人信息傳播系統(tǒng)的“基本圈子—高級圈子”具有相對于現(xiàn)實傳播系統(tǒng)的基礎(chǔ)性和原初性，故以此展開的分析也是最切中要害、最高效率的。

回到此前關(guān)于“橋接如何實現(xiàn)”的問題，筆者在構(gòu)筑“基本圈子—高級圈子”的基本模型中，實際已經(jīng)暗示了這一模型中的兩類四種信息傳播類型：一類為縱向傳播，包括由基本圈子向高級圈子的向上傳播和由高級圈子向基本圈子的向下傳播；一類為橫向傳播，包括高級圈子內(nèi)的橫向傳播和基本圈子內(nèi)的橫向傳播，而就信息的圈際穿行而言，其本質(zhì)是高級圈子內(nèi)的橫向傳播，因為高級圈子內(nèi)的橫向傳播一旦完成，這就意味著信息已經(jīng)達(dá)到高級圈子所涵蓋的各個基本圈子中。故此我們可知，高級圈子的形成是實現(xiàn)橋接的關(guān)鍵，只要形成了高級圈子，基本圈子間的橋接就順利完成了。

三、互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播系統(tǒng)：舊結(jié)構(gòu)與新效果

此前筆者已經(jīng)提出了私人信息傳播系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)單元——“基本圈子—高級圈子”，現(xiàn)實中任何私人信息的傳播系統(tǒng)都是這一基本結(jié)構(gòu)單元運(yùn)算而成的。在內(nèi)部的構(gòu)造上，不同時代、不同地域的私人信息傳播系統(tǒng)沒有任何不同，因而就時下學(xué)界熱議的互聯(lián)網(wǎng)“人肉搜索”現(xiàn)象以及以“炫富”為代表的網(wǎng)絡(luò)炫文化，支撐其背后的傳播結(jié)構(gòu)并無變化，它們無一不是以“基本圈子—高級圈子”為基本結(jié)構(gòu)單元的私人信息傳播系統(tǒng)，利用這一傳播系統(tǒng)的一種或若干傳播類型來完成其傳播活動，譬如人肉搜索就直接基于私人信息傳播系統(tǒng)中的高級圈子內(nèi)的橫向傳播，而網(wǎng)絡(luò)炫文化現(xiàn)象則基于高級圈子內(nèi)的橫向傳播、高級圈子向基本圈子的向下傳播和基本圈子內(nèi)的橫向傳播。網(wǎng)絡(luò)時代涉及私人信息的傳播現(xiàn)象就其傳播結(jié)構(gòu)而言并不提出新問題，而包括人肉搜索和炫文化在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播現(xiàn)象之所以被公眾發(fā)現(xiàn)、關(guān)注并轉(zhuǎn)而為研究者重視，不在于私人信息傳播系統(tǒng)的傳播結(jié)構(gòu)發(fā)生了變形，而在于這一時期傳播系統(tǒng)的傳播效果史無前例、令人震驚。而后者才是本文發(fā)問的起點(diǎn)。

基于本文空間社會學(xué)的分析方法，盡管前文已經(jīng)揭示了互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播的現(xiàn)象之新并不新在結(jié)構(gòu)，而是新在效果，但這并不妨礙筆者結(jié)構(gòu)性的觀察思路。在“基本圈子—高級圈子”這對基本結(jié)構(gòu)單元中，標(biāo)志私人信息傳播系統(tǒng)得以建成的是高級圈子的形成，也就是說，高級圈子是這一傳播系統(tǒng)的關(guān)鍵所在，它的成與敗決定了這一系統(tǒng)的立與破，它的狀況決定了整個私人信息傳播系統(tǒng)的樣貌，因此，本文欲考察互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播系統(tǒng)傳播效果的成因即應(yīng)著眼于高級圈子，具體來說就是要拷問互聯(lián)網(wǎng)語境下的高級圈子與傳統(tǒng)語境下的高級圈子有何不同。

四、高級圈子：完成與生成

私人信息傳播系統(tǒng)在向上延伸的過程中會遭遇一股遏制性的力量，這股力量來自于圈子內(nèi)部異質(zhì)性的不斷增強(qiáng)與同質(zhì)性的不斷減弱，也就是說，圈子的不穩(wěn)定性在不斷增加，因此，私人信息傳播系統(tǒng)的向上延伸遲早會遭遇“瓶頸”問題。理論上來講，異質(zhì)性與同質(zhì)性持平時，“瓶頸”問題就出現(xiàn)了，那時，靠圈子內(nèi)部自發(fā)的力量無法再形成高級圈子。而據(jù)此，我們可以對高級圈子做內(nèi)生圈子與外生圈子的二分法，所謂內(nèi)生圈子指的是依賴“目標(biāo)高級圈子”①所轄圈子內(nèi)部自發(fā)力量形成的高級圈子，所謂外生圈子指的是依賴“目標(biāo)高級圈子”所轄圈子外部的力量形成的高級圈子。內(nèi)生圈子是自發(fā)形成的高級圈子，具有較強(qiáng)的同質(zhì)性，并不依賴外力維持，盡管未必是生產(chǎn)性的，但至少是自足性的。而外生圈子是在私人信息傳播系統(tǒng)向上伸展遭遇前述的“瓶頸”問題的依賴內(nèi)部力量無法形成更高一級圈子而依靠外力形成并維持的，因而是消耗性的。但是，在同一個私人信息傳播系統(tǒng)中，就垂直關(guān)系而言，如果存在外生圈子，則外生圈子總是在內(nèi)生圈子之上。這就是說，外生圈子所覆蓋的信息空間要大于內(nèi)生圈子，因此，其信息的搜索能力與發(fā)布能力也強(qiáng)于內(nèi)生圈子。更重要的是，外生圈子的形成原理暗示了私人信息傳播系統(tǒng)向上延伸直至形成金字塔式的極端傳播結(jié)構(gòu)，造成對無限的信息空間全方位覆蓋的可能，這需要有足夠強(qiáng)大的外力，當(dāng)然，一般社會對這種外力的調(diào)用需要考慮投入與產(chǎn)出的問題。而事實上，金字塔式的私人信息傳播系統(tǒng)在最嚴(yán)酷的極權(quán)社會確實屢屢成為現(xiàn)實，至于所謂的外生圈子本就是機(jī)構(gòu)形成的真相，如果沒有權(quán)力、資本等外力，很難想象政府部門、公司企業(yè)能進(jìn)行正常的信息流通，更不用說這些機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)了。而與外生圈子相反，因為瓶頸問題的現(xiàn)實存在，內(nèi)生圈子所能覆蓋的信息空間則是十分有限的。

但作為統(tǒng)一敘述的上述二分法首先是基于非互聯(lián)網(wǎng)語境的，無法回避前網(wǎng)絡(luò)時代的空間事實，那就是空間的排他性特征。蓋奧爾格·西美爾（Georg Simmel）最早論及空間的這一特征：“一個社會的形態(tài)與某一個特定的土地面積融合在一起，或者可以說休戚與共，它在同樣程度上具有一個唯一性或者排他性的特征，這種特征以別的方式是不能同樣達(dá)到的，某些結(jié)合的類型，按其整個的社會學(xué)的形式，只能這樣來實現(xiàn)：在一個由它們的樣品之一填充的空間區(qū)域之內(nèi)沒有為第二個樣品留有位置”（蓋奧爾格·西美爾，2002：462）。盡管西美爾關(guān)于空間排他性的論述是基于地域的，但在突破地域的電子媒體的傳播活動中，空間的排他性亦有非場所的證明，譬如如今的電視電話會議中，會議名單之外的人同樣是被禁止入內(nèi)的，而人際的電話通訊中，第三方即便未進(jìn)入交談空間而僅只身在側(cè)也是極不受歡迎的。如果我們將高級圈子內(nèi)的橫向傳播比作“會談”，那么空間的排他性意味著每次的“與會名單”是基于“身份”（identity）而“前擬”的，也就說誰能參加會談，誰不能參加會談在會談之前便已成為會談?wù)叩墓沧R。正是從這個角度來說，非互聯(lián)網(wǎng)語境下的高級圈子是完成性的（completed）。而正是因為高級圈子的完成性，私人信息的傳播系統(tǒng)唯有向上延伸才能擴(kuò)大其對信息空間的覆蓋范圍，而也正因此，才會產(chǎn)生前述的“瓶頸”問題，不借助外力的內(nèi)生圈子所能覆蓋的信息空間才是有限的。故不論外生圈子金字塔式結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，還是內(nèi)生圈子有限的空間覆蓋論述，都是首先基于非互聯(lián)網(wǎng)語境的統(tǒng)一邏輯，這一邏輯就是所有私人信息的傳播系統(tǒng)的核心結(jié)構(gòu)——高級圈子是完成性的。而這樣的統(tǒng)一邏輯在互聯(lián)網(wǎng)的語境中則要被改寫，因為互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播系統(tǒng)中的高級圈子是非完成性的，是生成性的（generative）。

互聯(lián)網(wǎng)語境下高級圈子的生成性并不難以闡釋。但在此之前我們需要認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)本身并不排斥作為非互聯(lián)網(wǎng)語境信息邏輯的高級圈子的完成性。傳統(tǒng)的私人信息傳播系統(tǒng)仍可借用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)并同時按照其傳統(tǒng)邏輯正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在這種情況下，盡管借用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，但私人信息傳播系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的語境仍是傳統(tǒng)的，因為技術(shù)并沒有改變原有的語境。只是生成了新的語境，不過也正因如此，原有傳統(tǒng)邏輯雖并未被互聯(lián)網(wǎng)顛覆，但它作為不容置喙的全覆性的統(tǒng)一邏輯的地位仍舊受到了挑戰(zhàn)，這就是提出互聯(lián)網(wǎng)語境下高級圈子生成性的意義所在，它改寫了傳統(tǒng)語境下圈子完成性的事實。

就本文所論述的私人信息傳播系統(tǒng)而言，所謂互聯(lián)網(wǎng)語境的獨(dú)特意義在于互聯(lián)網(wǎng)對傳統(tǒng)空間事實史無前例的反轉(zhuǎn)：不排他的日?？臻g在網(wǎng)絡(luò)中成為現(xiàn)實的可能②。這種互聯(lián)網(wǎng)空間的不排他特征具體到關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)高級圈子的生成性論述則可展開為兩個方面：一者是從作為互聯(lián)網(wǎng)空間的高級圈子來看，沿用此前關(guān)于高級圈子橫向傳播的“會談”比喻，在互聯(lián)網(wǎng)中，“身份”，亦即所謂的ID是可以不斷重新獲得并重新經(jīng)營的，因此，高級圈子的“會談”沒有“前擬”的“與會名單”，高級圈子“會談室”的大門始終是向無限異質(zhì)性的所有個體“開放的”；一者是從作為互聯(lián)網(wǎng)空間參與者的高級圈子潛在成員來看，與電話技術(shù)一樣，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)同樣實現(xiàn)了作為信息傳播主體的人與人之間的等距，這也就意味著互聯(lián)網(wǎng)高級圈子對無限異質(zhì)性又是“可及的”。正是基于互聯(lián)網(wǎng)語境下高級圈子的 “開放性” （openness）和“可及性”（accessibility），這一高級圈子才是處于面向無限異質(zhì)性的無限生成之中的，這就是筆者所論的互聯(lián)網(wǎng)語境下高級圈子的生成性 （generativeness）。而電話語境下的高級圈子雖然同樣具有可及性特征，但卻因為身份性的準(zhǔn)入原則的存在而不具備開放性，故而電話語境下的高級圈子仍是完成性的。

既然互聯(lián)網(wǎng)語境下高級圈子是不斷生成而不會完成的，那么也就意味著完成性語境下異質(zhì)性將遏制私人信息傳播系統(tǒng)向上延伸的邏輯不再成立，也就是說，互聯(lián)網(wǎng)私人信息傳播系統(tǒng)不借助外力發(fā)展成為對無限信息空間全方位覆蓋的金字塔式結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實可能，只不過同樣因為高級圈子的生成性，這不是我們通常意義上理解的尖頂金字塔，而是平頂金字塔。而前文所述的“人肉搜索”和炫文化現(xiàn)象等所致的驚人的傳播效果恰來自于這種基于生成性高級圈子的私人信息傳播系統(tǒng)，因為“平頂金字塔”的搜索能力與發(fā)布能力絕不遜于“尖頂金字塔”。

注釋：

①所謂“目標(biāo)高級圈子”指的是還未形成的高級圈子，是發(fā)生學(xué)意義上站在若干基本圈子的角度來看待未來可能形成的統(tǒng)轄這若干基本圈子的高級圈子時所產(chǎn)生的用語。

②也只有從類似于空間的不排他特征角度來理解互聯(lián)網(wǎng)的開放性才是有意義的，須知，互聯(lián)網(wǎng)的開放性是一個需要被不斷拷問和闡釋的命題，而絕非公理。

①費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社2003年版。

②［德］蓋奧爾格·西美爾：《社會學(xué)關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版。

③［日］佐佐木毅、金泰昌主編：《公與私的思想史》，劉文柱譯，人民出版社2009年版。

④［美］克萊·舍勒：《未來是濕的——無組織的組織力量》，胡泳、沈滿琳譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版。

⑤Arendt，H.，（1973），The Human Condition，Chicago：University of Chicago Press.

（作者系香港中文大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士候選人）

【責(zé)任編輯：潘可武】