虛擬的在場(chǎng)：新媒體時(shí)代謠言傳播的技術(shù)動(dòng)因

■雷霞

虛擬的在場(chǎng)：新媒體時(shí)代謠言傳播的技術(shù)動(dòng)因

■雷霞

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，謠言主要以口耳相傳的方式傳播和擴(kuò)散?？诙鄠鞯倪^(guò)程中，信息非常容易變異和扭曲，因此容易產(chǎn)生帶有不確定性的信息，從而形成謠言。新媒體時(shí)代，存儲(chǔ)、查詢(xún)、搜索等數(shù)字技術(shù)避免了信息在傳播過(guò)程中的失真，信息的不確定性本應(yīng)減少，但現(xiàn)實(shí)中，謠言的產(chǎn)生與傳播并未減少，反而更多。本文試圖探討新媒體時(shí)代謠言產(chǎn)生和傳播的技術(shù)推動(dòng)因素。其中，技術(shù)提供的虛擬的“在場(chǎng)”感，是謠言蠱惑大眾最重要的殺手锏。

新媒體；謠言；技術(shù)動(dòng)因

謠言是被廣泛傳播的、含有極大不確定性的信息。新媒體時(shí)代，謠言在傳播過(guò)程中可能被個(gè)人與群體共同加工、增減、修補(bǔ)而產(chǎn)生變異，也有可能在個(gè)人與群體追求真相與明辨的過(guò)程中被證實(shí)或證偽，從而消除其不確定性。①口耳相傳時(shí)期容易產(chǎn)生謠言，其中一個(gè)原因是因?yàn)闊o(wú)法儲(chǔ)存和還原信息，在多人口耳相傳的過(guò)程當(dāng)中，信息往往被增加、減少或者根據(jù)言說(shuō)者和聽(tīng)聞?wù)叩牟煌斫?、不同記憶、不同表述等產(chǎn)生意義的偏離，從而導(dǎo)致信息的變異和扭曲。在新媒體時(shí)代，信息形式變得更加多元，而存儲(chǔ)信息也隨著新媒體和科技的發(fā)展與普及變得簡(jiǎn)單和快捷。按道理來(lái)說(shuō)，有了新媒體技術(shù)的保障，信息傳播應(yīng)該變得不像傳統(tǒng)的口耳相傳方式下的信息那么容易失真和走樣，但事實(shí)正好相反，正是因?yàn)橛辛诵旅襟w和新技術(shù)的發(fā)展，使得謠言的編造也更加“本真化”，即“感覺(jué)更像是真的”“在場(chǎng)的”，極大地增加了謠言的蠱惑性。

與此同時(shí)，人們對(duì)新媒體平臺(tái)上的信息能夠更方便地接觸和接收，也更容易留下深刻印象。英國(guó)華威大學(xué)（University ofWarwick）的心理學(xué)研究指出，人類(lèi)對(duì)社群網(wǎng)站上面發(fā)布的簡(jiǎn)短訊息的記憶能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)書(shū)籍上的文字與人的臉孔。專(zhuān)攻記憶研究的Laura Mickes的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明，以正確率統(tǒng)計(jì)，人類(lèi)對(duì)Facebook上訊息的記憶能力，是書(shū)本句子的1.5倍；另一個(gè)類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)中，將文字替換成人臉，其結(jié)果是，人對(duì)Facebook更新上的臉孔記憶力是書(shū)籍上的2.5倍之多。②人類(lèi)對(duì)新媒體信息的記憶更加深刻，這就使得謠言信息一經(jīng)新媒體傳播，便會(huì)比傳統(tǒng)媒體傳播更加有效。

技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的信息生產(chǎn)、傳播與接收，甚至人們對(duì)信息的認(rèn)知與記憶的改變等對(duì)謠言的制造、傳播與擴(kuò)散都產(chǎn)生了新的影響。首先，有了新媒體技術(shù)之后，世界任何地方發(fā)生的任何事情，都可能在瞬間被擴(kuò)散和傳播，因此，“聽(tīng)說(shuō)”某個(gè)地方發(fā)生了某個(gè)事件，不再像口耳相傳時(shí)代那么容易引發(fā)由于時(shí)間和地域以及“不在場(chǎng)”的質(zhì)疑；其次，正是因?yàn)橛行录夹g(shù)提供的存儲(chǔ)手段和傳播途徑的保真性，看上去的確是“在場(chǎng)的”畫(huà)面和影像，使得信息的接收者更加容易相信“這看起來(lái)的確像是真的”；再次，網(wǎng)絡(luò)上多數(shù)人好像都在言說(shuō)這個(gè)信息，無(wú)論是在轉(zhuǎn)發(fā)、在關(guān)注、在質(zhì)疑、在認(rèn)同，都會(huì)將這一信息推到了輿論的前沿，成為熱點(diǎn)，因而也就更加容易被放大、被擴(kuò)散。

所有的文字、音頻、視頻和圖像都好像在以“在場(chǎng)”的方式告知大眾“實(shí)情”來(lái)影響大眾的判斷和感知?！坝袌D有真相”便是“在場(chǎng)”的真實(shí)性再現(xiàn)。但圖像所表明的以點(diǎn)帶面的特點(diǎn)早就證明了“眼見(jiàn)”不一定為實(shí)。事實(shí)上，信息符號(hào)最全面的視頻介質(zhì)，其影視化的語(yǔ)言是有著很大的欺騙性與偏見(jiàn)的。不同的角度、光線(xiàn)、時(shí)間點(diǎn)，以及技術(shù)上的處理和剪接等等都能夠很輕易地實(shí)現(xiàn)“斷章取義”。這就給謠言的制造、產(chǎn)生與傳播擴(kuò)散提供了極佳的技術(shù)保障和便利。

一、刪帖容易，查根源難

在Web2.0之后的新媒體時(shí)代，有了技術(shù)的保障，信息發(fā)布者可以隨意發(fā)布信息，也可以隨意撤銷(xiāo)、刪除自己發(fā)布的信息，即便有的內(nèi)容帶有很大的不確定性，或者屬于不實(shí)信息，但溯源的難度增大了，信息發(fā)布者的顧慮也必然減少了。刪帖容易，查根源難，成為新媒體時(shí)代謠言數(shù)量增多的一個(gè)重要因素。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院輿情調(diào)查實(shí)驗(yàn)室在對(duì)關(guān)于整治網(wǎng)絡(luò)謠言輿情的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，公眾接觸網(wǎng)絡(luò)謠言的最主要渠道排前三位的是網(wǎng)絡(luò)論壇（70.2%）、微博（63%）和QQ聊天（45.2%），其后是微信（35.8%）、人人網(wǎng)等社交網(wǎng)絡(luò)（33.8%）、手機(jī)短信（33.8%）、海外網(wǎng)絡(luò)（13%）。③無(wú)論是傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是Web2.0之前的新媒體時(shí)代，信息的可溯源性很強(qiáng)，信息發(fā)布者只要是發(fā)布了信息，或者在論壇、貼吧發(fā)了貼，自己是沒(méi)有權(quán)限修改或刪除自己發(fā)布的內(nèi)容的，而信息無(wú)論真?zhèn)?，都可以溯源，有?jù)可查，因此，信息發(fā)布者比較謹(jǐn)慎。但在Web2.0之后的新媒體時(shí)代，個(gè)人擁有了更多的權(quán)限和操作上的便捷，可以隨意增添和刪除自己發(fā)布的信息，并有了更多的即時(shí)互動(dòng)性，信息的傳播更加活躍和復(fù)雜，對(duì)信息的溯源也更加困難，同時(shí)也增大了對(duì)謠言信息傳播的控制難度。

二、拷貝陳貼，死灰復(fù)燃

利用以往的新聞事件，甚至是以往的謠言信息，經(jīng)由技術(shù)性的改造而重新整合，以“新聞”或者“謠言”的方式傳播開(kāi)來(lái)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。將以往新聞事件中的新聞要素，或者謠言信息中的不同構(gòu)成因子進(jìn)行拼接，要么轉(zhuǎn)換地理位置，要么轉(zhuǎn)換故事中的某些元素，要么改變故事中的當(dāng)事人，要么轉(zhuǎn)換故事發(fā)生的時(shí)間等等，使得重新拼接的文字、視頻和畫(huà)面大面積傳播。

有了新媒體技術(shù)的保障，一些以往的舊帖經(jīng)由網(wǎng)友移花接木式的加工，完完全全變成了新近發(fā)生的故事，在網(wǎng)上甚至傳統(tǒng)媒體上傳播的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。比如，近幾年來(lái)流傳于網(wǎng)絡(luò)上的關(guān)于蘭州城管被打的新聞與謠言，就是拷貝沉貼，死灰復(fù)燃的證明。

2009年、2011年、2012年，分別都出現(xiàn)了相同的蘭州城管被打的“新聞”；2013年6月20日，新浪微博造謠者“＠瀟湘秦火火”發(fā)布微博稱(chēng)：“蘭州昨日發(fā)生大事，數(shù)十名城管砸小販的攤，沒(méi)想到小攤販均是回民”，從而使該微博瞬時(shí)大范圍傳播開(kāi)來(lái)。而究其來(lái)源，與前幾年出現(xiàn)的蘭州城管被打“新聞”同源。幾年間，該“新聞”反復(fù)出現(xiàn)，同一張圖片也多次重現(xiàn)，是將“舊聞”變“新聞”（謠言）的典型案例。

一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是專(zhuān)業(yè)的編輯、記者，還是普通大眾、網(wǎng)友，在炮制這樣的謠言時(shí)，往往是選用陳年舊帖或舊聞中那些容易吸引眼球、容易引起廣泛社會(huì)關(guān)注和熱議的事件要素，因?yàn)?，這樣炮制出來(lái)的信息一旦發(fā)布，很容易引起轟動(dòng)。

三、情景拼接，以假亂真

新媒體技術(shù)為制造謠言提供便利的另一個(gè)重要途徑是情境拼接，以“新聞”的方式發(fā)布以假亂真的信息，無(wú)論是文字的、圖像的、聲音的、影像的還是多媒體的，經(jīng)由對(duì)人物、地點(diǎn)、時(shí)間、不同事件、畫(huà)面、音頻、視頻等的技術(shù)拼接，制造成全然像“新聞”那樣的稿件，并以“新聞”的面目出現(xiàn)在各個(gè)新媒體平臺(tái)上，被大眾想當(dāng)然地認(rèn)為是“新聞”再進(jìn)行評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，成為像模像樣的“新聞”，成為披上了“新聞”外衣的謠言，而披上了“新聞”外衣的謠言以“新聞”的面目被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)上大行其道。2003年4月1日，香港14歲少年將新聞組、ICQ上流傳的“香港將宣布成為疫埠”的謠言復(fù)制成《明報(bào)》即時(shí)新聞網(wǎng)頁(yè)的形態(tài)，并上傳至近似明報(bào)網(wǎng)站的網(wǎng)址。這一以“明報(bào)專(zhuān)訊”名義發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)謠言頓時(shí)造成社會(huì)恐慌，導(dǎo)致當(dāng)天下午部分香港居民搶購(gòu)風(fēng)潮。④

微博、微信上信息的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論幾乎不費(fèi)吹灰之力，再加上微博信息來(lái)源本來(lái)就非常多元，很多時(shí)候信息在被轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論的時(shí)候，評(píng)論者或者轉(zhuǎn)發(fā)者都不知道被評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)的信息是當(dāng)前發(fā)生的事件還是歷史事件，是被移花接木的偽造事件還是真實(shí)事件。

同時(shí)，新媒體整合了音頻、視頻，更加豐富、更有“在場(chǎng)”感，因此更加難辨真?zhèn)?。在雅安地震期間，2013年4月21日下午，網(wǎng)絡(luò)上傳播一條謠言：“雅安又一輛救災(zāi)軍車(chē)墜崖”。該謠言就是由一名在當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)“事發(fā)”地點(diǎn)的網(wǎng)友拍攝畫(huà)面并加以妄斷，然后經(jīng)過(guò)畫(huà)面剪輯，制作了虛假的信息，并加以傳播。實(shí)際情況是，在該“事發(fā)”地點(diǎn)，某軍團(tuán)正在用租來(lái)的吊車(chē)對(duì)4月20日翻入河中的運(yùn)輸車(chē)實(shí)施作業(yè)，并于2013年4月21日16時(shí)30分將其吊至平板車(chē)，并進(jìn)行加固，運(yùn)返營(yíng)區(qū)。但因?yàn)榇蟊娛堋坝袌D（影像）有真相”思維慣性的影響，大都認(rèn)為該信息是真實(shí)的，直到四川軍方發(fā)布真實(shí)信息辟謠。

這種情境拼接分為兩種，一種是信息要素都是真實(shí)的，但經(jīng)由人為的剪輯、刪減和加工之后，成為每個(gè)要素真實(shí)，但整體虛假的信息；另一種是本身?yè)胶土苏鎸?shí)和虛假信息。當(dāng)這樣的信息經(jīng)過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的傳播與放大時(shí)，便極具迷惑性。

當(dāng)大眾對(duì)各種新媒體的技術(shù)漸漸了解，對(duì)容易辨認(rèn)的謠言信息有了免疫力，謠言制造的技術(shù)和智力難度便隨之加大，制造和傳播謠言的技術(shù)也在逐漸升級(jí)，無(wú)疑使得謠言信息更加難以辨別，形成了制造謠言的技術(shù)越來(lái)越高明、謠言信息越來(lái)越難以辨認(rèn)的螺旋上升現(xiàn)象。

四、娛樂(lè)先行，技術(shù)惡搞

有些時(shí)候，新媒體平臺(tái)上產(chǎn)生了一些娛樂(lè)性與游戲性的謠言信息，那些清楚信息中故意留有破綻的網(wǎng)友很可能是在其基礎(chǔ)上“添油加醋”一番，再與網(wǎng)友們分享，將信息戲謔化，以“眾娛眾樂(lè)”為目的。不過(guò)，不明所以的網(wǎng)友則容易當(dāng)作事實(shí)來(lái)理解和看待。2013年5月29日，微博賬號(hào)為“中大熱點(diǎn)”的用戶(hù)發(fā)布了一則信息，信息還附有一張《關(guān)于2013年中山大學(xué)校名改動(dòng)的通知》的紅頭文件截圖。新浪微博用戶(hù)“＠中大熱點(diǎn)”稱(chēng)：“真不想改名啊”并配上大哭表情，足以以假亂真。（見(jiàn)圖1）

圖1 新浪微博截圖⑤

《南方都市報(bào)》記者在采訪(fǎng)中山大學(xué)宣傳部老師時(shí)了解到，此事純屬子虛烏有。⑥從微博所附文件圖片放大的截圖可以看出，其所用字體并非一般官方文件的慣用字體，“逸仙大學(xué)”的“逸”字還少了一點(diǎn)，而且文件上的每一行字末都有回車(chē)符。種種故意流露出來(lái)的痕跡實(shí)際上非常像專(zhuān)門(mén)找茬的游戲。

在新媒體時(shí)代，有的時(shí)候，網(wǎng)友們明知是不實(shí)消息，但為上下接龍或別的“好玩”的原因而對(duì)這些消息進(jìn)行傳播，也是一種新媒體時(shí)代特有的“謠言”傳播中的娛樂(lè)性因素和特質(zhì)。

但另一種情形是，謠言信息的制造者是出于娛樂(lè)和好玩的心態(tài)，但信息發(fā)布和傳播后，卻被大眾誤以為真，并造成嚴(yán)重的后果。2008年5月28日23時(shí)38分，西安某學(xué)院大學(xué)生賈志攀多次入侵陜西省地震信息網(wǎng)，并在網(wǎng)站上發(fā)布了“23時(shí)30分陜西等地會(huì)有強(qiáng)烈地震發(fā)生”的消息。⑦該信息發(fā)布后10分鐘內(nèi)，點(diǎn)擊量達(dá)767人次。賈志攀后來(lái)承認(rèn)確實(shí)是“為滿(mǎn)足好奇心”。⑧

五、植入廣告，營(yíng)銷(xiāo)造勢(shì)

2013年11月，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院環(huán)境衛(wèi)生教研室主任宋偉民教授的一項(xiàng)研究結(jié)果在網(wǎng)上被大肆傳播，傳言稱(chēng)該研究結(jié)果表明，“霧霾可使鮮肺6天變黑肺，一旦形成無(wú)法逆轉(zhuǎn)”?！缎戮﹫?bào)》記者認(rèn)為，“霧靄導(dǎo)致鮮肺變黑肺”相關(guān)報(bào)道疑似“植入廣告”，因?yàn)樵谠搱?bào)道的最后，舉出了某川貝枇杷膏和枇杷露兩種止咳的具體藥物，并稱(chēng)該“藥物對(duì)PM2.5引起的呼吸道毒作用均具有明顯的預(yù)防和治療作用”。⑨《光明日?qǐng)?bào)》記者則在2013年11月19日采訪(fǎng)宋偉民時(shí)得知，宋偉民的研究課題是“關(guān)于兩種止咳藥物對(duì)預(yù)防和治療大氣PM2.5對(duì)呼吸道毒作用研究”，其目的是通過(guò)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，觀察兩種止咳藥物對(duì)PM2.5暴露所導(dǎo)致的大鼠肺損傷有何預(yù)防和治療作用。⑩該報(bào)道明確表明，“霧霾可使鮮肺6天變黑肺，一旦形成無(wú)法逆轉(zhuǎn)”的說(shuō)法沒(méi)有得到當(dāng)事人宋偉民的認(rèn)可，并表示該說(shuō)法太過(guò)夸張。但同時(shí)可以看出，該項(xiàng)目的初衷就是對(duì)比兩種藥物的功效，那么，相關(guān)的謠言?xún)H僅是將該項(xiàng)目的部分成果進(jìn)行了斷章取義，至于藥物是不是植入廣告，則不明確。只不過(guò)，在新媒體時(shí)代，靠著網(wǎng)絡(luò)傳播的快捷、大范圍與低成本，網(wǎng)上營(yíng)銷(xiāo)利用一切信息，包括謠言，來(lái)進(jìn)行炒作和植入廣告的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

另外一種情形是，在謠言信息后面的評(píng)論或跟帖中，也有可能出現(xiàn)純粹的廣告。一般是，以一個(gè)微博賬號(hào)，或者網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，發(fā)布一個(gè)純粹的廣告信息，以評(píng)論或跟帖方式發(fā)布在各種新聞跟帖、論壇，或者微博評(píng)論中。這也是在新媒體時(shí)代缺乏傳統(tǒng)意義上的新聞把關(guān)人的前提下容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。

六、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，謠言的傳播和擴(kuò)散主要靠人與人之間的口耳相傳，尤其是通過(guò)熟人之間傳播的信息往往以在場(chǎng)的見(jiàn)聞或者見(jiàn)證人的視角登場(chǎng)，使得謠言可信度增加。但新媒體時(shí)代的謠言已經(jīng)不需要這種只靠口耳相傳的形式來(lái)傳播，由于便捷而完整的復(fù)制、粘貼和轉(zhuǎn)發(fā)、分享，信息已經(jīng)完全可以原汁原味地傳播，除非是傳播者出于某種目的故意增刪或修改之后再分享。

移動(dòng)新媒體平臺(tái)帶來(lái)信息生產(chǎn)與傳播的便利，也自然地帶來(lái)了謠言信息的制造與傳播的便利。易于傳播很重要，會(huì)極大增加傳播的積極性和參與性。傳播積極性越高，參與主題和主體越多，信息傳播中的“謠言”也將越多。信息的傳播因簡(jiǎn)單的復(fù)制、粘貼、分享而變得便捷，最重要的是，除非主動(dòng)更改，不然不會(huì)被扭曲變形。但另一方面，新技術(shù)的發(fā)展也提供了更多的制造手段和方法。注意到這些新的手段和方法，對(duì)于謠言的認(rèn)識(shí)、預(yù)防和控制都有一定的參照意義。

注釋?zhuān)?/p>

①雷霞：《“信息拼圖”在謠言傳播中的作用研究》，《新聞與傳播研究》，2014年第7期。

②海知部落：《英研究發(fā)現(xiàn)：人對(duì)Facebook訊息的記憶力是書(shū)的1.5倍》，2013年1月31日，http：／／www.iknowing.com／iknowing／note／46713423949403.html。

③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心：《合力構(gòu)建聚民心尚理性的網(wǎng)絡(luò)輿論空間》，2013年11月14日人民日?qǐng)?bào)014版。

④閔大洪：《從網(wǎng)絡(luò)謠言到網(wǎng)絡(luò)假新聞》，新華網(wǎng)傳媒人物專(zhuān)欄，2003年6月23日，http：／／news.xinhuanet.com／newmedia／2003－06／23／content_931727.htm。

⑤來(lái)源：新浪微博：http：／／weibo.com／。

⑥劉黎霞、高菲：《中大更名“逸仙大學(xué)”？純屬“學(xué)生惡搞娛樂(lè)”》，2013年5月30日《南方都市報(bào)》GA16版。

⑦西部網(wǎng)：《陜西地震信息網(wǎng)遭黑客攻擊緊急發(fā)布信息辟謠》，2008年5月30日，http：／／news.cnwest.com／content／2008－05／30／content_1256007.htm。

⑧北大法律信息網(wǎng)：《賈志攀編造、故意傳播虛假恐怖信息案》，http：／／vip.chinalawinfo.com／newlaw2002／slc／slc.asp？db＝fnl＆gid＝117651106。

⑨鄧琦：《復(fù)旦大學(xué)稱(chēng)“霧霾使鮮肺6天變黑”報(bào)道不實(shí)》，《新京報(bào)》，2013年11月19日A18版。

⑩曹繼軍、顏維琦：《專(zhuān)家稱(chēng)“霧霾可使鮮肺6天變黑肺”一說(shuō)夸大其詞》，《光明日?qǐng)?bào)》，2013年11月20日第10版。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所助理研究員）

【責(zé)任編輯：潘可武】