商會(huì)法律概念的厘清

王 芳，周龍杰

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

一、商會(huì)法律概念研究現(xiàn)狀及必要性

（一）商會(huì)法律概念研究現(xiàn)狀

近年來，隨著國(guó)家提出要將政府職能逐步向社會(huì)組織機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移、實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理的多層次化治理，商會(huì)如雨后春筍般涌現(xiàn)，法學(xué)界對(duì)于商會(huì)的研究亦如火如荼。學(xué)者們對(duì)于商會(huì)相關(guān)問題的研究主要集中在商會(huì)制度的構(gòu)建、商會(huì)的權(quán)利義務(wù)及商會(huì)職能等方面。但是，我國(guó)學(xué)者對(duì)于商會(huì)的定義和性質(zhì)等基本概念問題尚未達(dá)成一致意見。顯然，在商會(huì)的法律概念這一基本問題尚未清晰界定的情形下，對(duì)商會(huì)權(quán)利義務(wù)及功能等進(jìn)一步問題進(jìn)行研究缺乏理論支撐，就如空中樓閣，搖搖欲墜?？v觀各學(xué)者的研究，對(duì)于商會(huì)的法律概念界定，主要有以下幾種情形：

第一，在承認(rèn)商會(huì)概念模糊情形下進(jìn)行相關(guān)研究，即對(duì)商會(huì)的法律概念不予研究而直接承認(rèn)商會(huì)法律概念尚未確定進(jìn)而對(duì)商會(huì)的權(quán)利義務(wù)創(chuàng)設(shè)等更深層次的問題進(jìn)行研究。比如，在已有關(guān)于商會(huì)的研究文獻(xiàn)中，“商會(huì)”這一概念往往與“行業(yè)協(xié)會(huì)”不做細(xì)致區(qū)分，而是依照行文的需要相互替代使用，因此，出于對(duì)研究文獻(xiàn)觀點(diǎn)的直接引用和述評(píng)的方便，本文將會(huì)交叉使用“商會(huì)”、“民間商會(huì)”和“行業(yè)協(xié)會(huì)”等術(shù)語(yǔ)。［1］研究不僅未對(duì)商會(huì)的概念加以界定，還將商會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)作為替代概念不加區(qū)分而混淆使用，在商會(huì)具體概念模糊的基礎(chǔ)上對(duì)商會(huì)的其他問題進(jìn)行研究顯然不具有可采性。如果商會(huì)的法律概念這一基本問題沒有確定，對(duì)商會(huì)的權(quán)利義務(wù)的創(chuàng)設(shè)，或者空談立法又有什么作用呢？權(quán)利的客體或者說法律的調(diào)整對(duì)象不確定，那么權(quán)利只能是空權(quán)利，法律也只能是一紙空談。

第二，對(duì)于商會(huì)的定義過于片面、簡(jiǎn)單，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和專業(yè)性，難以在法律意義上使用。例如，《辭?！穼?duì)于商會(huì)的釋義如下：商會(huì)是商人為了維護(hù)其利益而組成的團(tuán)體。顯然，這一簡(jiǎn)單概述既缺乏法律術(shù)語(yǔ)的專業(yè)性，又不具備嚴(yán)謹(jǐn)性和內(nèi)容的詳實(shí)性，難以將作為法律調(diào)整對(duì)象的商會(huì)與其他社會(huì)組織相區(qū)分，實(shí)難為商會(huì)法律內(nèi)涵的界定所采用。也有觀點(diǎn)認(rèn)為商會(huì)是“介于政府與企業(yè)之間、商品生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者之間，并為其服務(wù)、咨詢、溝通的民間性社會(huì)中介組織”。［2］這更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)意義或者是社會(huì)管理層面上的商會(huì)內(nèi)涵，對(duì)于法律層面上的商會(huì)來說缺乏專業(yè)性，不具備法律術(shù)語(yǔ)的特點(diǎn)，也難以為法律意義上的商會(huì)概念所采用。

第三，對(duì)于商會(huì)概念的界定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，前后矛盾，使得相關(guān)理論研究舉步維艱。著名學(xué)者肖海軍認(rèn)為“商會(huì)是由商事主體依法自主設(shè)立的民間性、自治性、規(guī)范性、服務(wù)性和非盈利性的社團(tuán)法人組織”。［3］并將我國(guó)的商會(huì)體系劃分為：中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)和全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)的不足之處在于：第一，前后矛盾。其定義中強(qiáng)調(diào)突出了商會(huì)的自主性與自治性，但在其體系劃分中又將國(guó)家機(jī)關(guān)——中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)作為商會(huì)體系中的一員，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)是一個(gè)具有半官方性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其職責(zé)在于管理商會(huì)或者其成員，以維護(hù)國(guó)家整體商事交易的秩序，促進(jìn)商事交易。第二，其商會(huì)劃分體系中僅將全國(guó)性及國(guó)際性的商會(huì)納入其中，而大量的地區(qū)性的商會(huì)被排除在外，這顯然不合理。

（二）商會(huì)法律概念研究的必要性

如上所述，在對(duì)商會(huì)的法律研究中，商會(huì)法律概念的界定并沒有得到應(yīng)有的重視。筆者認(rèn)為，商會(huì)法律內(nèi)涵的界定是進(jìn)行商會(huì)相關(guān)法律研究的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)對(duì)商會(huì)概念的研究，并不是將法律研究?jī)H僅局限于概念研究，片面、機(jī)械地死摳法律概念，而拒絕對(duì)其實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行研究。筆者更主張?jiān)诶迩逑嚓P(guān)法律概念的基礎(chǔ)上再對(duì)其具體理論問題、實(shí)踐問題和發(fā)展問題進(jìn)行研究，以為其提供扎實(shí)的理論根基，使得研究系統(tǒng)化和體系化。研究商會(huì)的法律概念，其必要性在于：

首先，我國(guó)商會(huì)法律研究現(xiàn)處于初步階段，商會(huì)對(duì)于大多數(shù)人來說無疑是陌生的，對(duì)于商會(huì)這一新生兒進(jìn)行法律意義上的內(nèi)涵界定，不僅是國(guó)家將商會(huì)納入管理規(guī)范的必要步驟之一，也有利于增進(jìn)人們對(duì)商會(huì)的認(rèn)識(shí)，更有助于促進(jìn)商事交易，維護(hù)商事交易秩序。商會(huì)是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然發(fā)展快，但是起步晚，現(xiàn)代意義上的商會(huì)的產(chǎn)生很大意義上不是自生的、內(nèi)發(fā)的。因而，盡管商會(huì)的前身——行會(huì)等內(nèi)生于古代，但是現(xiàn)代意義上的商會(huì)，尤其是法律范疇內(nèi)的商會(huì)對(duì)人們而言還比較陌生。對(duì)商會(huì)的法律概念達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)階段能為民眾對(duì)商會(huì)的法律認(rèn)識(shí)提供一定的指導(dǎo)。

其次，只有在對(duì)商會(huì)的法律概念這一基本問題進(jìn)行清晰界定的情形下，對(duì)商會(huì)權(quán)利義務(wù)、自治權(quán)等具體法律問題進(jìn)行研究或者試圖對(duì)商會(huì)制度研究才具有理論支撐。如果沒有清晰界定，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)理論上的困境，學(xué)者容易難以自圓其說，甚至出現(xiàn)前后矛盾的窘境。對(duì)于基本的理論問題棄之不顧，而僅著眼于將商會(huì)體系話、制度化甚至于動(dòng)不動(dòng)就提出立法完善措施，顯然不具有任何實(shí)踐意義，難以對(duì)司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐中的商會(huì)發(fā)展問題提供任何有意義的理論支撐，權(quán)利的客體或者法律的調(diào)整對(duì)象不確定，那么權(quán)利只能是空權(quán)利，法律也只能是一紙空談。

再次，商會(huì)的法律概念尚未進(jìn)行清晰界定的情形下，學(xué)者們?cè)谂c域外法進(jìn)行比較研究時(shí)容易出現(xiàn)概念混同的情形，從而難以與域外的商會(huì)制度進(jìn)行比較研究，使得對(duì)商會(huì)制度進(jìn)行域外比較法研究的價(jià)值不復(fù)存在。我國(guó)的大多數(shù)學(xué)者，只是盲目地將我國(guó)的商戶等同于德國(guó)的“工商會(huì)”、日本的“商工會(huì)議所”及法國(guó)的“商會(huì)”，而不顧因各國(guó)商會(huì)制度的范式、各國(guó)國(guó)情的不同而商會(huì)內(nèi)涵必然不同之情勢(shì)。這樣的比較法借鑒具有實(shí)用性的可能不大，這使得對(duì)商會(huì)制度進(jìn)行域外比較法研究不再具有價(jià)值。

最后，對(duì)商會(huì)法律范疇的界定有助于促進(jìn)商會(huì)的發(fā)展，使得商會(huì)更好地發(fā)揮其保護(hù)會(huì)員整體利益和維護(hù)商事交易秩序、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的功能。商會(huì)是政府和企業(yè)溝通的橋梁，厘清商會(huì)概念等基本問題，可以為商會(huì)職能的發(fā)揮提供理論上的支持，為與商會(huì)相關(guān)的司法實(shí)踐問題提供理論指導(dǎo)。

二、現(xiàn)今各國(guó)商會(huì)法律范疇的界定

商會(huì)法律范疇的界定應(yīng)當(dāng)參考該國(guó)的具體國(guó)情及所歸屬的具體商會(huì)制度。商會(huì)作為一國(guó)社會(huì)組織的重要組成部分，必然受到該國(guó)政治制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)歷史文化及歷史等因素影響，因而必然會(huì)形成各具本國(guó)特色的商會(huì)制度發(fā)展模式。肖海軍老師認(rèn)為從國(guó)家權(quán)力與民間權(quán)利的相互契合關(guān)系來分析，商會(huì)制度主要有以存在于英美為代表的商會(huì)自治本位的自治型商會(huì)制度、以德法為代表的社會(huì)管理本位的國(guó)家主導(dǎo)型商會(huì)制度、以日本為代表的國(guó)家規(guī)制與商會(huì)自治結(jié)合型商會(huì)制度以及以主要社會(huì)主義國(guó)家為代表的行政管理本位的半官方型商會(huì)制度等四種主要的制度模式。［4］

（一）自治型商會(huì)制度國(guó)家商會(huì)法律范疇的界定

英國(guó)和美國(guó)是以商會(huì)自治為本位的自治型商會(huì)制度，其核心在于商會(huì)享有完全的自治權(quán)，諸如：商會(huì)的成立完全由會(huì)員自主自愿為主，商會(huì)享有完全的自治權(quán)，政府不能以制定單行法的形式對(duì)商會(huì)內(nèi)部事務(wù)加以干預(yù)，商會(huì)內(nèi)部事務(wù)由商會(huì)內(nèi)部章程或者是商會(huì)制定的自律性規(guī)范管理。英國(guó)是商會(huì)出現(xiàn)最早的國(guó)家之一，英國(guó)沒有商會(huì)法，其法律依據(jù)主要為1985年《公司法》。根據(jù)《英國(guó)公司法》，其商會(huì)組織是由企業(yè)自發(fā)、自主、自愿成立并代表其利益，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)本行業(yè)、本地區(qū)工商業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益及與外部的利益關(guān)系的獨(dú)立的非盈利、非黨的組織。

（二）半官方的商會(huì)制度國(guó)家商會(huì)法律范疇的界定

以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響實(shí)行以行政管理為本位的半官方的商會(huì)制度，這一商會(huì)制度模式有以下特點(diǎn)：商會(huì)的成立與入會(huì)具有一定強(qiáng)制性，基本上不以成員自主自愿為基礎(chǔ)；商會(huì)基本沒有自治權(quán)，政府對(duì)商會(huì)內(nèi)部事務(wù)基本上全面包攬、監(jiān)督和干預(yù)；國(guó)家通過單行法律對(duì)商會(huì)進(jìn)行全面的管理和監(jiān)督。蘇聯(lián)的商會(huì)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是半行政性的組織，商會(huì)不僅由國(guó)家管理，而且是基于國(guó)家命令管理會(huì)員的。

（三）國(guó)家主導(dǎo)型商會(huì)制度國(guó)家商會(huì)法律范疇的界定

法國(guó)、德國(guó)等歐洲大陸國(guó)家建立了以社會(huì)管理為本位的國(guó)家主導(dǎo)型商會(huì)制度。其核心在于國(guó)家主導(dǎo)與干預(yù)，比如：商會(huì)的成立與入會(huì)不完全取決于成員的自主自愿，政府有權(quán)對(duì)商會(huì)內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行必要的指導(dǎo)和監(jiān)督。德國(guó)的商會(huì)實(shí)質(zhì)上具有一定的半政府性質(zhì)，一定程度上承擔(dān)著一些由政府轉(zhuǎn)移的職能。法國(guó)《商會(huì)法》中明確規(guī)定商會(huì)是政府部門中代表各自管轄區(qū)工商界利益的機(jī)構(gòu)，它們是公立公益組織。

（四）商會(huì)自治與國(guó)家管理相結(jié)合的商會(huì)制度國(guó)家商會(huì)法律范疇的界定

日本實(shí)行的是商會(huì)自治與國(guó)家管理相結(jié)合的商會(huì)制度，其特點(diǎn)在于：商會(huì)的成立以會(huì)員自主自愿為基礎(chǔ)，但規(guī)定特定的強(qiáng)制人會(huì)制度；商會(huì)有一定的自治權(quán)，但政府對(duì)商會(huì)內(nèi)部事務(wù)有權(quán)進(jìn)行必要指導(dǎo)和監(jiān)督。日本《商工會(huì)議所法》等單行法專門對(duì)商會(huì)進(jìn)行調(diào)整。其商工會(huì)議所實(shí)質(zhì)上是由商工業(yè)者自愿入會(huì)和特定商工業(yè)者強(qiáng)制入會(huì)的旨在謀求一定區(qū)域商工業(yè)全面發(fā)展，增進(jìn)社會(huì)一般福利事業(yè)而設(shè)立的法人。

三、我國(guó)商會(huì)法律范疇的界定

我國(guó)商會(huì)現(xiàn)在主要包括完全由商主體自主自愿依法而建立的旨在維護(hù)成員共同利益的商會(huì)和由國(guó)家設(shè)立的半行政性的社會(huì)團(tuán)體商會(huì)。根據(jù)我國(guó)商會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我國(guó)在商會(huì)的發(fā)展模式上更適宜借鑒日本的商會(huì)自治與國(guó)家管理相結(jié)合的商會(huì)制度，對(duì)商會(huì)的自治權(quán)予以確認(rèn)，但是給與適當(dāng)?shù)南拗?，即由政府直接或者間接對(duì)商會(huì)進(jìn)行必要的監(jiān)督與管理。因而，對(duì)于商會(huì)法律概念的界定就不能一味的鼓吹入會(huì)方面的完全自主自愿；對(duì)于商會(huì)內(nèi)部事務(wù)的管理，不能由商會(huì)完全自治、自主管理，應(yīng)當(dāng)給與國(guó)家必要指導(dǎo)和監(jiān)督一定的空間；應(yīng)該積極支持國(guó)家修訂商會(huì)專門法律法規(guī)，由法律對(duì)商會(huì)進(jìn)行規(guī)制。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)商會(huì)法律概念的界定應(yīng)當(dāng)分為廣義上的商會(huì)法律范疇和狹義上的商會(huì)法律范疇，具體如下：

（一）狹義上的商會(huì)法律范疇

狹義上的商會(huì)主要是指公司等商主體依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定自主、自愿設(shè)立的旨在維護(hù)成員利益和促進(jìn)商事交易的社會(huì)團(tuán)體組織。

狹義上的商會(huì)主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，入會(huì)上完全由會(huì)員自主自愿。第二，商會(huì)享有自治權(quán)，有權(quán)依據(jù)商會(huì)內(nèi)部章程或者商會(huì)其他規(guī)定對(duì)商會(huì)的內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行自主管理。第三，服務(wù)性，即商會(huì)是服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，旨在為會(huì)員提供信息和技術(shù)等方面的服務(wù)，以最大限度的維護(hù)商會(huì)成員的利益，促進(jìn)商事交易。也就是說狹義上的商會(huì)將那些具有行政色彩的半官方性質(zhì)的所謂的商會(huì)排除在外。

（二）廣義上的商會(huì)法律范疇

廣義上的商會(huì)應(yīng)當(dāng)界定為：依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，旨在維護(hù)商會(huì)成員利益、促進(jìn)商事交易秩序的非營(yíng)利性社團(tuán)組織。其主要包括以下兩類：第一，完全由商主體自主自愿依法而建立的旨在維護(hù)成員共同利益、促進(jìn)商事交易的商會(huì)；第二，由國(guó)家基于轉(zhuǎn)移行政職能而設(shè)立的半行政性的社會(huì)團(tuán)體，其目的在于維護(hù)商事交易秩序，維護(hù)商主體的整體利益的商會(huì)。

廣義上的商會(huì)的特征主要包括：第一，服務(wù)性為主，管理型職能為輔。即商會(huì)設(shè)立的初旨在于為會(huì)員提供服務(wù)以保護(hù)會(huì)員的利益，但是如上所述，我國(guó)還存在中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)等半政府性質(zhì)的商會(huì)，其承擔(dān)著一定的政府管理職能。第二，商會(huì)享有自治權(quán)，但由政府管理進(jìn)行必要的限制。即商會(huì)需要依照法律的規(guī)定行使其自治權(quán)，同時(shí)政府對(duì)于特定事項(xiàng)給與指導(dǎo)與監(jiān)管。

在厘清商會(huì)的法律范疇的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，我國(guó)將來商會(huì)的理論研究應(yīng)在明確廣義和狹義的商會(huì)的法律概念的基礎(chǔ)上，研究各類商會(huì)的性質(zhì)、法律地位和設(shè)立條件，并就如何更好地發(fā)揮尚不具備行政職能的商會(huì)參與地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)及行業(yè)發(fā)展、維護(hù)其成員合法權(quán)益等功能作更多的探討，還應(yīng)就如何充分發(fā)揮具有行政職能的商會(huì)的作用做充足的研究，從而更好地發(fā)揮其維護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)秩序以及促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展的功能。

［1］ 馮巨章.商會(huì)的性質(zhì)與治理：近期文獻(xiàn)的研究進(jìn)展［J］.經(jīng)濟(jì)問題探討，2010（8）：120.

［2］ 張科，藍(lán)海林.商會(huì)的概念界定與理論解釋［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2006（16）：66.

［3］ 肖海軍.論我國(guó)商會(huì)制度的源起、演變與現(xiàn)狀［J］.北方法學(xué)，2007（4）：55.

［4］ 肖海軍.西方國(guó)家商會(huì)組織的源起與制度范式之比較［J］.中國(guó)商法年刊，2007：332.