從經(jīng)濟(jì)生活變遷到身份定義轉(zhuǎn)換的研究
——以西藏那曲嘉黎縣為例

白瑪措

（西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院民族研究所 西藏拉薩 850000）

從經(jīng)濟(jì)生活變遷到身份定義轉(zhuǎn)換的研究
——以西藏那曲嘉黎縣為例

白瑪措

（西藏自治區(qū)社會(huì)科學(xué)院民族研究所 西藏拉薩 850000）

文章以田野點(diǎn)西藏那曲嘉黎縣牧民為例，利用人類學(xué)家Fredrik Barth的邊界理論從生計(jì)方式的變遷和互動(dòng)關(guān)系來論述群體身份的轉(zhuǎn)換。闡述了牧民群體在不同時(shí)期從事特定方式的畜牧生產(chǎn)以及與邊界群體的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)方式產(chǎn)生的牧民身份定位的變化和轉(zhuǎn)換?！澳撩瘛币辉~最初被他者定位的是以飼養(yǎng)牲畜為其支柱生計(jì)方式，通過以物易物獲取稀缺資源的一個(gè)群體；當(dāng)下的一部分“牧民”群體在他者的視角中已轉(zhuǎn)換為：飼養(yǎng)牲畜退居為其附帶生計(jì)方式，經(jīng)由蟲草而形成的現(xiàn)金購(gòu)買力已使其成為跨越城鄉(xiāng)邊界的一個(gè)群體。

邊界；生計(jì)方式；身份轉(zhuǎn)換

一、邊界身份

在人類語言的詞匯中，我們往往會(huì)根據(jù)某一群體所從事的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式給所指群體附上用以指代這一群體的名稱，如“牧民”。藏語中牧民一詞音譯為“Drokpa”，雖然還不是很清楚“Drokpa”一詞最早出現(xiàn)在藏語文獻(xiàn)的時(shí)期，但可以粗略推算西藏的游牧生產(chǎn)方式大約出現(xiàn)在公元6世紀(jì)到公元9世紀(jì)，特別是自公元11世紀(jì)（Goldstein et al.， 1991）[1]?！癉rokpa”折射出這樣一個(gè)群體：飼養(yǎng)牲畜為其主要經(jīng)濟(jì)方式，這些牲畜包括了牦牛、綿羊、山羊和馬。草原是其重要而不可或缺的資源，牧民通過牲畜從草原獲得一系列的飲食鏈。因草原的生態(tài)因素和牲畜的生物性，經(jīng)過上千年的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，他們形成了逐水草而居的游牧生計(jì)方式。他們游走在以定居種植形成的“國(guó)家”中心的邊緣和邊界，也許我們可以將游牧民族納入James Scott所提出的“Zomani”（山地之人）范圍帶[2]。這種邊緣和邊界實(shí)際上構(gòu)成了他者對(duì)牧民群體的定位。Fredrik Barth在其著作《Ethnic Groups and Boundaries:The Social Organization of Culture Difference》中更多探討的是族群邊界及族群認(rèn)同：族群認(rèn)同和歸屬是通過個(gè)體以及這些個(gè)體與他者之間的互動(dòng)形成的（Barth,1969:10）[3]。邊界的理念給很多人類學(xué)家?guī)砹诵碌难芯恳暯牵鏑ohen將邊界與認(rèn)同理論巧妙地運(yùn)用在社區(qū)構(gòu)建的探討中[4]。Barth的學(xué)生Gunnar Haaland則更加具體地如此定義這一理念：定義族群邊界的不是包含在其中的文化標(biāo)簽。但這并不是說這些文化標(biāo)簽無足輕重，相反，我們應(yīng)該把這些文化的內(nèi)容放置于邊界的互動(dòng)性來理解族群（Haaland, 1991：155-156）[5]。國(guó)內(nèi)外很多有關(guān)畜牧社會(huì)的研究多從這一群體其中的文化特質(zhì)來表達(dá)[6-7]，而通過邊界理論來論述牧民身份轉(zhuǎn)換的研究尚不多。本文通過田野點(diǎn)牧民生計(jì)方式的變遷，以及這一群體與他者互動(dòng)所產(chǎn)生的邊界重構(gòu)、融合來闡釋游牧群體在不同經(jīng)濟(jì)模式情景下的身份轉(zhuǎn)換。

二、生計(jì)方式變遷與群體身份轉(zhuǎn)換

(一)流動(dòng)（交換時(shí)代：1950年代前）

1950年代前，普通牧戶日常的經(jīng)濟(jì)生活模式以牲畜產(chǎn)品的自給自足為主，雖然以貨幣為媒介的交換市場(chǎng)也存在，但并不占主導(dǎo)地位。其他資源如蟲草、貝母作為藏醫(yī)的藥材可能被少量采摘，但沒有市場(chǎng)化，也不是物物交換的成品。以物易物的交換模式是牧民與他者互動(dòng)的重要方式，由此獲取本地資源無法提供的其他消費(fèi)品。這種互動(dòng)形成了他者（定居點(diǎn)居民、流動(dòng)商隊(duì)的商人）構(gòu)建牧民群體身份的一種重要視角。

以嘉黎縣S村為例，除了牧民自產(chǎn)的畜產(chǎn)品，獲得其他消費(fèi)品的途徑有三種：與農(nóng)耕地區(qū)的糧食交換；在那曲和拉薩的進(jìn)行交換；與茶馬馱隊(duì)的交換。

與農(nóng)耕地帶的群體交換農(nóng)作物是這一時(shí)期界定牧民這一群體身份的邊界視角之一。牧民不生產(chǎn)谷物類糧食，于是通過畜產(chǎn)品、天然湖鹽和農(nóng)作物的物物交換獲得稀缺資源。參與這種交換的一般而言均是男性。每個(gè)單獨(dú)的牧戶會(huì)有一個(gè)壯年男勞力參加，一些沒有勞力的家庭則可能請(qǐng)求并且獲得親系的幫助。同屬一個(gè)或者分屬不同“如哇”的人員便會(huì)結(jié)伴而行。人力徒步路經(jīng)現(xiàn)在的忠義鄉(xiāng)再去林芝。交換品則用牦牛馱運(yùn)[8]。牦牛馱隊(duì)帶去的交換品包括酥油、手工揉好的羊皮、牛皮、肉、羊毛以及準(zhǔn)備出售的一些活牲畜和鹽巴，也可能包括從茶馬馱隊(duì)那里換得的磚茶。這段路程來回大概需要一個(gè)月。

除了畜產(chǎn)品，鹽巴會(huì)先從那曲交換，再拿去交換糧食。我本人就曾帶著牦牛去那曲鎮(zhèn)換過鹽巴，去那曲的這段行程約需十多天。那時(shí)，圍繞孝登寺周圍僅有幾個(gè)小商鋪。我們從那曲買鹽巴（用糧食交換，或者用貨幣購(gòu)買）。這些鹽巴除了留一部分自己消費(fèi)，更多的會(huì)拿去交換糧食。那曲一帶的糧食不如這邊多，這邊離貢布近，所以獲取糧食較為便利。一趟交換糧食的行程可能1個(gè)月，但有時(shí)更長(zhǎng)，有一次我們?nèi)ツ铱h，竟然耽誤了3個(gè)月，在交換地住了近半個(gè)月。因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多農(nóng)戶沒有足夠的糧食可以交換，有的農(nóng)戶甚至欲用核桃交換我們帶去的酥油。（L錄音訪談。2013年）

牧民們換回的最主要糧食就是足夠一年消費(fèi)的青稞，其次是大麥。青稞和大麥拿回來后磨成糌粑和面粉。青稞也會(huì)用來做過年時(shí)飲用的青稞酒，一般會(huì)釀制約25斤青稞酒。因?yàn)樗勄囡坪苓m量，故少有人酗酒。米是鮮見的糧食，很少有馱隊(duì)會(huì)交換米，去貢布時(shí)，只有那些經(jīng)濟(jì)條件較好的寺院的商隊(duì)能換得幾袋米，但一般都換不到。一些經(jīng)濟(jì)條件差的家庭，也會(huì)去別人家的田里撿收割散落的谷物積攢起來，作為口糧使用。

牧民所持貨幣不多，但如果條件允許，一些消費(fèi)品如用來做藏袍的羊羔皮和羊皮，以及布料類、瓷碗類奢侈品會(huì)從那曲購(gòu)買。但藏式襯衣在那曲比較難買到，需要托那些去拉薩的人購(gòu)買。

與其他牧業(yè)地區(qū)不同，嘉黎縣的牧民在這一時(shí)期還與經(jīng)商的騾隊(duì)有著互動(dòng)。經(jīng)商的騾隊(duì)雖是流動(dòng)的群體，但卻與這一帶的牧民以稀缺資源的互換產(chǎn)生著不同群體之間的邊界互動(dòng)?，F(xiàn)在所說的“茶馬古道”有一段路剛好路經(jīng)S村，故前往后藏和印度經(jīng)商的茶騾馱隊(duì)會(huì)路經(jīng)此地。這些商隊(duì)沒有固定的駐留地點(diǎn)，根據(jù)商隊(duì)自己是否需要購(gòu)買糌粑、酥油、肉以及交換飼料及休息為主來選擇駐留地點(diǎn)。這些商人多來自昌都芒康，也有來自云南的。商隊(duì)的規(guī)模少則有30個(gè)騾子組成的馱隊(duì)，多則會(huì)有上千個(gè)騾子組成的馱隊(duì)。馱隊(duì)的數(shù)量不能太少，否則可能會(huì)遇到強(qiáng)盜，所帶物資便會(huì)被一搶而空。馱隊(duì)可能只帶很少幾匹馬用于人騎，因?yàn)橐黄ヱR需要的飼料相當(dāng)于兩只騾子的飼料。在行走過程中，他們會(huì)用帶來的商品和地方的人換取給騾子喂的飼料。這些商隊(duì)大部分都會(huì)前往印度出售其茶葉、粉條、紅糖、染色的布料。據(jù)說特別大的商戶在印度有自己的商戶，中等的商隊(duì)則是直接交換，而從印度返回時(shí)，會(huì)帶來各種布料和糖。從L老人的一段回憶可以看出茶馬商隊(duì)是對(duì)途經(jīng)牧區(qū)稀缺物資的一種補(bǔ)充途徑：

前往后藏和印度去的馱隊(duì)，路經(jīng)這里必會(huì)在這一帶休息。我記得我用酥油換過茶葉，5斤酥油大概換了10條或者15條茶葉，每條中有4塊磚茶。他們帶來的這些茶非常好喝，可以熬制3次還有茶香味。現(xiàn)在市場(chǎng)上買的茶只能熬制一次，再熬制就沒有色澤和味道。我也換過用來加工馬鞍裝飾以及制鞋時(shí)的皮革材料。這種皮革加工鞣制得非常好，并且有五種顏色，其大小相當(dāng)于一張羊皮，有的人也說這是山羊皮加工而成。還有加工好的青蛙皮，用來做刀把裝飾，馬鞍裝飾。和這些商隊(duì)交換時(shí)，既可以用我們手中的物品交換他們帶來的商品，也可以付貨幣。這些商隊(duì)在返程途中，也會(huì)在這兒歇息停留。我用酥油換過他們帶來的麻質(zhì)布料和制作好的麻布藏式襯衣。

這一時(shí)期，牧民群體以其畜產(chǎn)品的生產(chǎn)與農(nóng)耕群體、流動(dòng)商隊(duì)之間以稀缺物的交換發(fā)生著特定的邊界互動(dòng)。

(二)定居（集體時(shí)代：1950年代-1980年代）

在這一時(shí)期，傳統(tǒng)的游牧生計(jì)方式由定居方式取代，經(jīng)濟(jì)模式亦由集體主義時(shí)代的集體經(jīng)濟(jì)取代（科拉斯；扎洛，2013）[9]。這使得牧民群體與他者的邊界互動(dòng)也產(chǎn)生了變化。

人民公社時(shí)期，牧民群體的邊界重構(gòu)從其最小的經(jīng)濟(jì)單位開始：集體經(jīng)濟(jì)打破了以往游牧社區(qū)家庭作為最小經(jīng)濟(jì)單位的空間，每一個(gè)家庭以入股的方式來加入人民公社，牛羊多的家庭股份就多，同理，牛羊少的家庭股份就少。在此基礎(chǔ)上，所有的畜牧勞作活動(dòng)以集體畜牧生產(chǎn)的方式來進(jìn)行。這種新的集體勞作方式在具體的牧業(yè)操作方式上則大量參考著個(gè)體家庭時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)。如，分類放牧牛羊、幼畜及成畜；分類加工畜產(chǎn)品。G回憶到：“公社時(shí)期，社員們會(huì)被分工從事不同的牧業(yè)勞動(dòng)。如，A放牧成年牛群，B負(fù)責(zé)放牧成年羊群，C專門負(fù)責(zé)放牧小羊羔及小山羊羔，D則放牧小牛犢等。還會(huì)分工負(fù)責(zé)擠奶、提煉酥油、曬奶渣?！?/p>

牧民與他者的另一邊界互動(dòng)則依舊是畜產(chǎn)品、湖鹽與農(nóng)產(chǎn)品的交換，當(dāng)然，這種交換隊(duì)伍由集體經(jīng)濟(jì)時(shí)期的公社隊(duì)員組成。

國(guó)家視野下，牧民群體與農(nóng)民等同涵蓋在農(nóng)村群體中，這使得這一時(shí)期牧民的身份認(rèn)同之一來自公社與國(guó)家，城鎮(zhèn)與農(nóng)村的邊界互動(dòng)。如，集體生產(chǎn)的所有畜產(chǎn)品，一部分會(huì)分配給社員；一部分則由國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)。國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)的畜產(chǎn)品如酥油、肉、羊毛、蟲草（每斤7元-10元）則在國(guó)有商店中實(shí)行統(tǒng)一銷售。G對(duì)這段時(shí)期的回憶折射出個(gè)體牧民所持物資的匱乏：“我們家有四口人，我們自留的牲畜只有兩頭母牛，每個(gè)人每月有16斤口糧（面或者青稞）。但這些糧食到月底就基本不夠了。我去放牧?xí)r，身上帶的食物只有很少的一點(diǎn)糌粑，幾把炒好的青稞，偶爾可以帶點(diǎn)奶渣汁。我記得干部家里有相對(duì)多一點(diǎn)的糧食，尤其是我們吃不到的大米、面和清油”。

就如G所提到的，國(guó)家干部職工根據(jù)勞動(dòng)強(qiáng)度來定糧。每個(gè)人的分配如下，用工資和各種票來購(gòu)買。干部30斤，家屬27斤，小孩根據(jù)年齡大小定糧：5到10斤不等。80%是細(xì)糧（大米，面粉）；20%是粗糧（青稞，苞谷）；清油（0.5斤或1斤）；肉（4-5斤）和糖（每個(gè)人半斤糖），都定量。布和棉花類也是統(tǒng)一定標(biāo)準(zhǔn)：成年人一般是棉花2斤，布票20尺。在S村，當(dāng)時(shí)可以吃到國(guó)家口糧的令其他牧民羨慕的有幾家：Z5(1)的丈夫，C11(1)本人以及G22的父親。

這個(gè)時(shí)期，牧民的衣、食、住、行基本都在公社控制之下。但稀有物品的分享和交換仍然在私有空間（private space）產(chǎn)生。如，代表城鎮(zhèn)群體的干部和代表農(nóng)村群體的牧民之間：牧民贈(zèng)送給干部酸奶、肉，干部則回贈(zèng)米、半新的衣服和現(xiàn)金。但這些交換都發(fā)生在關(guān)系極好的人際圈中。S村中一位經(jīng)歷過人民公社生活的中年牧民Z回憶：“那時(shí)候，我最喜歡去Z和G家，因?yàn)樗麄兗铱傆泻贸缘聂佤魏痛竺?。每次去Z家，我都能吃到一大坨糌粑，雖然有些陳舊味，但是非常香，以至于迷戀上了那種陳舊味。現(xiàn)在我會(huì)盡我所能去多看望已經(jīng)年老的Z，也是因?yàn)楫?dāng)年的這種恩情。”

1983年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》中設(shè)立鄉(xiāng)政府的規(guī)定，發(fā)出《關(guān)于實(shí)行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》：“政社分開、建立鄉(xiāng)人民政府，領(lǐng)導(dǎo)本鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)、文化和各項(xiàng)社會(huì)建設(shè)；社隊(duì)企業(yè)成為合作經(jīng)濟(jì)企業(yè)；村民委員會(huì)成為基層群眾性自治組織?！比嗣窆珞w制宣告結(jié)束，到1984年底全國(guó)基本完成了撤社改鄉(xiāng)的工作。至此，人民公社結(jié)束了它的歷史使命[10]。

1979年，在中共中央指導(dǎo)下，全國(guó)農(nóng)村逐步開展了以家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制[11]。黨的十一屆三中全會(huì)后，西藏也進(jìn)入了改革開放的新時(shí)期。1980年中央召開第一次西藏工作座談會(huì)，確定在西藏農(nóng)牧區(qū)實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，取消計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的統(tǒng)購(gòu)派購(gòu)，并逐步放開農(nóng)牧林副漁和土特產(chǎn)品價(jià)格。1984年中央召開第二次西藏工作座談會(huì)，確定在堅(jiān)持土地、草場(chǎng)、森林公有制的前提下，農(nóng)牧區(qū)實(shí)行“土地歸戶使用，自主經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)期不變”，在牧區(qū)實(shí)行“牲畜歸戶，私有私養(yǎng)，自主經(jīng)營(yíng)，長(zhǎng)期不變”的政策[12]。

“包產(chǎn)到戶”結(jié)束了集體經(jīng)濟(jì)時(shí)代，牧民社區(qū)回歸了以家庭為最小經(jīng)濟(jì)單位的狀態(tài)。如，S村在公社時(shí)期集體共有的牲畜，不論老幼，按照每個(gè)人4頭牲畜，每?jī)蓚€(gè)人1只綿羊、1只山羊的標(biāo)準(zhǔn)分給了每一戶家庭。G9(2)家四口人共分得16只牦牛。這也決定了人口多的個(gè)體家庭所分得的牲畜多，反之則少。

1980年代以前，牧民與市場(chǎng)的邊界互動(dòng)尚不活躍，故稀缺物資的交換或以貨幣，或以“禮物”，[13]禮儀式的物物交換建構(gòu)著城鎮(zhèn)與農(nóng)村（牧民群體）的邊界。

(三)變遷與重構(gòu)

自告別集體經(jīng)濟(jì)，1980年代開始改革開放，使得牧民所擁有現(xiàn)金數(shù)獲得急速增加，購(gòu)買力的增加使得他們可以和城鎮(zhèn)居民同等地購(gòu)買各種市場(chǎng)成品?！吧鐣?huì)主義平等化”打破了以往城鄉(xiāng)之間的差別（閆云翔，2000）[14]。生計(jì)方式的變化和重構(gòu)，使得牧民群體的身份不再以逐水草而居、以物易物或城鎮(zhèn)與農(nóng)村的邊界互動(dòng)來定位。

1.收入模式

牧民群體的收入模式以及消費(fèi)模式的改變重構(gòu)著當(dāng)下牧民與他者邊界的互動(dòng)關(guān)系，這種重構(gòu)再一次轉(zhuǎn)化了牧民群體的身份認(rèn)同。收入模式改變的最顯著特點(diǎn)表現(xiàn)在牧民越來越活躍地融入市場(chǎng)的交換以及現(xiàn)金的收入和現(xiàn)金的消費(fèi)能力中。牧民與市場(chǎng)的邊界互動(dòng)構(gòu)成了當(dāng)下牧民身份轉(zhuǎn)換的重要特征之一。如，S村牧戶的收入可分為三大類型：蟲草、畜產(chǎn)品以及其他收入。其中，賣蟲草所產(chǎn)生的年現(xiàn)金收入達(dá)到5,883,900元，占總收入的89%；其他收入達(dá)636,254元，占總收入的9%；畜產(chǎn)品收入有121,225元，僅占全部收入的2%。采挖蟲草所獲得的現(xiàn)金收入已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其他兩類收入類型，畜產(chǎn)品收入僅作為輔助類收入資源占整體收入的最小部分。其中，畜產(chǎn)品收入只針對(duì)那些飼養(yǎng)牦牛的家庭，可分為出售牛肉、牛糞、酸奶和牛奶，以及牛皮的收入。牛肉的收入為80900元，占畜產(chǎn)品總收入之67%；牛糞28900元，占24%；酸奶及牛奶6235元，牛皮5190元，這兩項(xiàng)收入略微近似，分別占5%和4%。其他收入分類中則以不同家庭的情況分為跑運(yùn)輸包車的收入，出售貝母知母、開飯館和小賣部的收入，以及出售飼料的收入。此外，包車跑運(yùn)輸?shù)氖杖霝?43，000元，占第三類收入類型的38%；工資收入為220，800元，居其次，占35%。擁有工資收入的是小眾群體，因本人或因嫁給國(guó)家公職人員而使得工資成為其固定的收入之一；開小賣部的收益為97，200元，占15%；開飯館的收入為30，000元，占5%；在縣城出租臺(tái)球桌的收入為24，480元，占4%；出售藥材如貝母和知母的收入為13，000元，占2%；低保收入為4，004元，占1%，出售青稞草的收入為3,770元，占第三類收入類型最低。有一家庭則因其親戚（國(guó)家公職人員）定期將工資收入的一部分贈(zèng)送給該家庭，而使得贈(zèng)與成為該家庭的固定現(xiàn)金收入之一。非現(xiàn)金流的收入中，則以一種直接的交換形式存在，如：沒有飼養(yǎng)牦牛的一些家庭會(huì)將其種植的青稞飼料同那些飼養(yǎng)有牦牛的家庭進(jìn)行一年性的直接交換。

牧民現(xiàn)金收入的增加改變了以飼養(yǎng)牲畜為其主要生計(jì)方式的模式，而且進(jìn)一步打破了以往牧民與城市收入人群之間的界限。就如道班工人Q的例子，Q與牧民的區(qū)別在于，她和丈夫有穩(wěn)定但可能不是很高的工資收入。Q描述到：“現(xiàn)在的牧民不比以往，生活條件好。例如，我們回贈(zèng)禮物時(shí)不能將就?；刭?zèng)的禮物必須是些上檔次的且能讓收禮者喜歡的物品”。而G的一段回答則更直接地表達(dá)了城鄉(xiāng)邊界的重構(gòu)：“公社時(shí)期，很羨慕那些干部，因?yàn)樗麄兪菫閲?guó)家工作的城里人，所以可以吃到大米、清油還有其他物品。但是，現(xiàn)在我們的現(xiàn)金收入使得我們可以和干部一樣從市場(chǎng)上購(gòu)買任何物品。如果蟲草收入好，我們的現(xiàn)金收入可能比那些干部還好。我們和城里人差不多，也不再羨慕他們了（笑）”。

2.消費(fèi)模式

建立在這一收入結(jié)構(gòu)上的消費(fèi)模式分為五大類型的開支：食物（購(gòu)買的食物和自己生產(chǎn)的食物）、教育和醫(yī)療、采集蟲草以及宗教開支。如，購(gòu)買食物的開支為2，057，514元，占各類開支總額的44%。食物開支分為糧食和蔬菜兩類，有趣的是購(gòu)買蔬菜的比例占41%，購(gòu)買畜類食品占38%，糧食為21%。其次為占17%的取暖開支，為768，500元，取暖開支中包括了購(gòu)買衣服的花費(fèi)707，600元、購(gòu)買牛糞和煤炭的開支60，900元。教育投入開支684，640元，占15%，教育開支指為孩子上學(xué)期間支付的各種零碎開支，那些有上大學(xué)和高中的學(xué)生家庭還包括了學(xué)費(fèi)開支。醫(yī)療開支為492，660元，占11%，這主要指不包括農(nóng)村醫(yī)療支付范圍的自己墊付的相關(guān)開支。各類宗教儀禮的開支為392，329.5元，占8%；采挖蟲草的開支為228，000元，僅占5%。采集蟲草開支主要指采集蟲草期間所花費(fèi)的食物費(fèi)、汽車及摩托車加油費(fèi)，以及去外村采集蟲草時(shí)所支付的采集蟲草人頭費(fèi)。

食物開支分類中，對(duì)于那些自己飼養(yǎng)牦牛的牧戶基本上無需從市場(chǎng)購(gòu)買畜產(chǎn)品，按照市場(chǎng)價(jià)格折算，這些牧戶消費(fèi)的自產(chǎn)酥油為2,408,810元，牛肉為937,860元，牛奶酸奶為552,403元，奶渣為105,799元。如，自產(chǎn)的食物消費(fèi)品中酥油所占比例最高為60%，其次為牦牛肉占23%，牛奶酸奶占14%，奶渣占3%。自產(chǎn)消費(fèi)品總計(jì)為4,004,773元。飼養(yǎng)牦牛相應(yīng)的開支包括了購(gòu)買飼料種子、雇人收割飼料以及修建牲畜棚和購(gòu)買獸藥的開支，折合成現(xiàn)金為647，504元。

消費(fèi)模式的變遷體現(xiàn)在飲食、服飾及消遣幾方面，這種變遷已弱化了城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的邊界。牧民的日常食物以米、面、糌粑及蔬菜為主。不僅離縣城近的村落如此，鄰村也類似。

我們驅(qū)車15分鐘到了鄰村，拜訪81歲的長(zhǎng)者N。N和其73歲的妻子L與兒子、兒媳和孫子住在一起。L蒸了饅頭，端上讓我們享用。過了一會(huì)兒，L在一個(gè)平鍋里放了肉末熬煮了約半個(gè)小時(shí)，加了切好的菠菜，煮了約十幾分鐘。L一邊端給老爺爺N，一邊告訴我：“老爺爺不能吃炒菜，但因?yàn)橄矚g吃蔬菜，所以在肉湯里煮點(diǎn)蔬菜”。過了一會(huì)，看到L在炒肉末，接著加了一道切好的蔬菜。烹飪約10分鐘，放好，讓其兒子帶著這道菜和一份已經(jīng)炒好的紅蘿卜炒肉，送到正在挖人生果的兒媳婦那里。L笑著對(duì)我說：“現(xiàn)在的牧民如果不吃炒菜，就當(dāng)是沒有正式的飯。不像以前，牧民吃了‘嘎讓’（指酸奶、奶渣汁）就可以是一頓飯?！保?013年10月17日星期四）

價(jià)格不菲的服飾代表著時(shí)尚、流行的消費(fèi)觀。如上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所示，取暖開支中購(gòu)買衣服的開支可達(dá)到707，600元，在衣服類的開支上多以年輕群體為主。如L談到她們一家四口每年在衣服和鞋類上的開支可以達(dá)到40,000元。訪談?wù)哂行┵|(zhì)疑地問：“會(huì)有這么多嗎？”L很確信地答道：“我們買衣服不會(huì)買很普通的那種。去拉薩時(shí)，會(huì)去高檔的商場(chǎng)買那些最好的衣服。有的衣服單件都會(huì)花上千元。”

休閑娛樂方式已漸漸融入城鎮(zhèn)化的模式中，藏餐廳、網(wǎng)吧和舞廳成為牧民主要的消遣場(chǎng)所。訪談?wù)叱Ｔ诳h城的噶瑪藏餐館見到L和其朋友，桌上擺有幾罐可口可樂，小杯酌飲。傳統(tǒng)的休閑娛樂方式已近消失。訪談期間，幾位30多歲的村民聊起他（她）們20多歲時(shí)，經(jīng)常會(huì)在村里一起跳鍋莊舞，對(duì)歌。那時(shí)還沒有通電，年輕人會(huì)點(diǎn)起篝火，一直對(duì)歌跳舞到凌晨，然后就去放牧。說起這些場(chǎng)景，聊天的幾位牧民都顯示出留戀。他們不禁感慨在村落中年輕人跳鍋莊的年代已消逝，取而代之的是年輕牧民去舞廳跳鍋莊。在縣城的一家舞廳，訪談?wù)呖吹搅撕芏噜彺宓哪撩駚磉@里消費(fèi)，不時(shí)上舞臺(tái)跳鍋莊舞。坐在卡座中的牧女，著流行的韓版服裝，手里不停玩著手機(jī)。也有精心打扮，面部粉底致膚色極為白皙，著輕便型藏裝的年輕牧女。在近乎于震穿耳膜的音響聲中，舞廳里座無虛席。和我同去的本地朋友告訴我：“以前，城里有工作的人來這里消費(fèi)是一種常態(tài)。牧民們沒有多少現(xiàn)金，偶爾會(huì)怯怯地站在門口看著里面，然后離開?，F(xiàn)在，牧民來這里消費(fèi)已不是什么新鮮事。他們大多只會(huì)消費(fèi)飲料，消費(fèi)起來非常瀟灑。飲料一箱一箱地買。來這里消費(fèi)啤酒的大多是干部職工，但消費(fèi)力度就不如那些牧民瀟灑?！?/p>

對(duì)于牧民因蟲草收入而形成的收入和消費(fèi)模式，來S村有幾年的漢族木匠Z和其妻子對(duì)我們道出了他們的看法：

“因?yàn)橄x草，這些牧民的生活過得很舒服，蟲草收入極好的牧民其一年收入比那些國(guó)家干部不吃不喝十年的收入還要高。而我們這些打工的，一年掙的錢還不如村里一個(gè)牧民小孩一個(gè)月挖蟲草所得的錢。牧民們可以在1個(gè)月之內(nèi)輕松地賺到十幾萬，甚至百萬。蟲草的收入得來的太輕松太容易，所以他們花錢也不像我們這樣節(jié)約。有的牧民有計(jì)劃，不亂花錢，會(huì)把錢存起來為小孩的教育投資，同時(shí)為以后在拉薩買房子做準(zhǔn)備，不用再當(dāng)牧民。有的牧民沒有計(jì)劃，賭錢賭注也下得大。有的一年掙下來的錢當(dāng)年就花完，有的花完了還到處去借。但是，他們有蟲草，第二年同樣可以掙到錢。不像我們，辛辛苦苦一年下來，第二年能否賺到錢也不是確定的事。我們?nèi)绻袼麄兡菢酉M(fèi)，會(huì)非常心疼，因?yàn)槲覀兊氖杖攵际切量噱X，一年辛苦下來賺得不容易?！保?013年10月6日）

他們的視野代表著一群與牧民有著日常接觸的一個(gè)群體，他們與牧民的邊界互動(dòng)又形成了有關(guān)當(dāng)下牧民身份定位的一個(gè)新內(nèi)容。

結(jié)論

如果說傳統(tǒng)定義上的“牧民”是以牲畜產(chǎn)品的自給自足為其重要經(jīng)濟(jì)模式，通過以物易物的方式與農(nóng)作物生產(chǎn)者和流動(dòng)商隊(duì)的邊界互動(dòng)獲得稀缺物資的一個(gè)特定群體，那么當(dāng)下的牧民群體則成為貨幣市場(chǎng)中的消費(fèi)群體之一。牧民們雖仍然以草場(chǎng)和牲畜為重要的生產(chǎn)資源，但多樣化消費(fèi)品的獲得則是通過現(xiàn)金獲取，而占據(jù)現(xiàn)金收入最大比例的并非畜產(chǎn)品。蟲草已成為牧民們低成本高收益的現(xiàn)金收入來源，這決定了牧民們所具備的現(xiàn)金購(gòu)買力，這種購(gòu)買力則決定了牧民與市場(chǎng)互動(dòng)的活躍度。

生計(jì)方式的變遷重構(gòu)著牧民和他者之間的互動(dòng)方式，在這種互動(dòng)過程中所形成的邊界在不斷地重新定位牧民身份的轉(zhuǎn)換和認(rèn)同。從生計(jì)方式的角度，并且僅以S村類似的群體為例，如果說“牧民”一詞最初被他者定位的是以飼養(yǎng)牲畜為其支柱生計(jì)方式，通過以物易物獲取稀缺資源的一個(gè)群體；當(dāng)下的一部分“牧民”群體在他者的視角中則已轉(zhuǎn)換為：飼養(yǎng)牲畜退居為其附帶生計(jì)方式，經(jīng)由蟲草而形成的現(xiàn)金購(gòu)買力使其成為跨越城鄉(xiāng)邊界的一個(gè)群體。

[1]Goldstein,M.,Beall,Cynthia.M.,Cincotta,R.,Soest,P.v.,&J.Rbertson.Foraging Ecology of Livestock on The Tibetan Chang Tang:A comprsion of three adjacent grazing areas [J].Arctic and Alpine Research,1991(23):149-161.

[2]Scott,James C.The Art of NOT Being Governed:An Anarchist History of Upland Southeast Asia[M].United State of America Yale University,2009.

[3]Fredrik,Barth.Ethnic groups and boundaries:The Social Organization of Culture Difference[M].Oslo:Universitetsforlaget,1969.

[4]Cohen,Anthony P.The Symbolic Construction of Community[M].London&New York:Chichester,1985.

[5]Haaland,Gunnar.Cultural Content and Ethnic Boundaries [G]//In Reidar Gronhaug&Gunnar Haaland,Geory Henriksen(Eds.).The Ecology of Choice and Symbol:Essays in Honour of Fredrik Barth.Norway:Alma Mater Forlag AS,1991: 155-156.

[6]Goldstein,M.C.Change,Conflict and Continuity among a Community of Nomadic Pastoralists:A Case Study from Western Tibet,1950-1990[G]//In Barnett,R.&Akiner,S.(Eds.).Resistance and Reform in Tibet.London:Hurst& Company,1994.

[7]Clake,Graham E.Tibet today:Propaganda,Record,and Policy[J]Himalayan Research Bulletin,1986(8):25-36；China’s Reforms of Tibet,and Their Effects on Pastoralism[M].University of Sussex:Institute of Development Studies,Brighton, 1987；Aspects of the Social Organization of Tibetan Pastoral Communities[G]//In Shoren,Ihara&Zuiho,Yamaguchi (Eds.).Tibetan Studies:Proceedings of the 5th Seminar of the International Association for Tibetan Studies Narita Shinshoji, 1989:397-411.

[8]解放前，在靠近定日和尼泊爾一帶以綿羊作為運(yùn)輸鹽糧交換的運(yùn)輸工具。

[9]奧賽·卡拉斯,扎洛.前言[G]//當(dāng)代中國(guó)游牧業(yè):政策與實(shí)踐.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013:2.

[10]中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知[EB/OL].http://xuewen.cnki.net/CJFD-GWYB198323001.html.

[11]鄧小平.鄧小平文選(第二卷)[M].北京:人民出版社, 1994.

[12]西藏農(nóng)牧區(qū)改革的歷程主要成就及經(jīng)驗(yàn).[EB/OL].http: //epaper.chinatibetnews.com/xzrb/html/2009/01/03/content _51653.htm

[13]白瑪措.牧民的禮物世界[J].中國(guó)藏學(xué),2015(1).

[14]閆云翔.禮物的流動(dòng):一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[M].李方春，劉瑜,譯.上海:上海人民出版社,2000.

Changing Livelihood and Transformation of Identity-A case study from Lha-ri Dzong of Nagchu in Tibet

Pema Tso

(Institute of Nationality Studies,Tibet Academy of Social Science,Lhasa,Tibet 850000)

Based on a case study of the herdsmen in lha-ri Dzong,Nagqu in Tibet,this article discusses the transformation of group identity in terms of changing livelihood and interactions by applying the theory of Fredrik Barth,an anthropologist.It is pointed out that herdsmen have been undertaking specific forms of animal production at various times and have had economic interaction with their boundary groups,which brought about the transformation of herdsmen’s identity.Taking the herdsmen in lha-ri Dzong as an example,animal production no longer their main means of livelihood,but a subsidiary one.The herdsmen there have become a group,whose purchasing power of money is over the ordinary rural herdsmen because of caterpillar fungus collection.

boundary;livelihood;identity transformation

10.16249/j.cnki.1005-5738.2015.01.022

F127.8

A

：1005-5738(2015)01-156-07

[責(zé)任編輯：周曉艷]

2014-12-26

2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“人類學(xué)視野下的西藏牧區(qū)鄉(xiāng)土文化及其現(xiàn)代意義研究”階段性成果，項(xiàng)目號(hào)：12CMZ0317

白瑪措，女，藏族，甘肅肅南人，西藏社會(huì)科學(xué)院民族研究所副研究員，博士，主要研究方向?yàn)樯鷳B(tài)人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)。