論春晚的影視作品性質(zhì)
——基于著作權(quán)法下的作品獨(dú)創(chuàng)性視角

■ 嚴(yán)波

論春晚的影視作品性質(zhì)
——基于著作權(quán)法下的作品獨(dú)創(chuàng)性視角

■ 嚴(yán)波

中央電視臺(tái)投入巨資拍攝的“春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”在著作權(quán)法下的性質(zhì)在法律界飽受爭議，圍繞春晚的作品性質(zhì)，各方學(xué)者和法官分別形成了“影視作品說”“匯編作品說”和“錄像制品說”。春晚作品性質(zhì)爭議的根源主要在于對其節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的不同理解，通過對影視節(jié)目創(chuàng)作因素和表現(xiàn)形式的剖析，得出影視作品的獨(dú)創(chuàng)性主要通過“鏡頭”和“銜接”體現(xiàn)出來的結(jié)論，并將其歸納為影視作品獨(dú)創(chuàng)性的“鏡頭、銜接二維分析法”。以春晚典型案例的獨(dú)創(chuàng)性分析，明證春晚作為一部經(jīng)典的電視綜藝節(jié)目體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性，可以在現(xiàn)行著作權(quán)法下被定性為影視作品。

春晚；獨(dú)創(chuàng)性；影視作品；著作權(quán)法

央視每年投入巨資，耗時(shí)近半年籌備、拍攝創(chuàng)作的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)（以下簡稱“春晚”）在遭遇著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，其著作權(quán)作品性質(zhì)在法律界遭受較大爭議，并導(dǎo)致司法上的混亂以及春晚在版權(quán)保護(hù)上的困難。上述爭議根源在于當(dāng)前法律學(xué)界對影視作品獨(dú)創(chuàng)性的見解存在不足。本文希望通過對春晚作品性質(zhì)問題的分析和討論，為電視綜藝類節(jié)目作品性質(zhì)的界定提供可供借鑒的方法。

一、春晚作品性質(zhì)的爭議

當(dāng)前，關(guān)于春晚的作品性質(zhì)在法律界爭議很大。比如，在央視國際分別向北京法院、上海法院和廣東深圳法院等起訴的春晚案中，原告主張春晚為以類電影的方法創(chuàng)作的作品，而北京法院則認(rèn)為春晚為錄像制品，上海法院和廣東深圳法院則在各自審理的春晚案中卻均認(rèn)定春晚為匯編作品。不同法院竟對春晚的作品性質(zhì)有著完全不同的認(rèn)識(shí)。

著作權(quán)法下作品性質(zhì)認(rèn)定的不同對于綜藝節(jié)目版權(quán)權(quán)利的行使和保護(hù)影響很大：如果綜藝節(jié)目被定性為作品，則權(quán)利人可以享有著作權(quán)法所賦予的17項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，而如果被定性為“錄像制品”，則權(quán)利人作為鄰接權(quán)人，只能享有5項(xiàng)權(quán)利，二者受保護(hù)程度相差很大。而作為“影視作品”或“匯編作品”也有著本質(zhì)的區(qū)別：作為“影視作品”其著作權(quán)由制片者享有，權(quán)利人在后續(xù)對綜藝節(jié)目的使用和開發(fā)上無需再經(jīng)過其它權(quán)利人許可，而匯編作品的后續(xù)使用和開發(fā)還需要再次獲得單個(gè)作品著作權(quán)人的許可。因此，春晚在著作權(quán)法下作品性質(zhì)的界定是春晚版權(quán)保護(hù)的前提和最根本性的問題。

二、春晚作品性質(zhì)的各方觀點(diǎn)及其不足

圍繞春晚的作品性質(zhì)，各方學(xué)者和法官形成了“影視作品說”“匯編作品說”和“錄像制品說”。三方觀點(diǎn)各有其道理，但也都在不同層面存在不足。

1.春晚“匯編作品說”對獨(dú)創(chuàng)性理解的誤區(qū)

法律界一種觀點(diǎn)認(rèn)為，春晚構(gòu)成匯編作品。此觀點(diǎn)認(rèn)為，春晚的獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對單個(gè)文藝作品的“選擇”和“編排”上。例如，在央視國際訴土豆網(wǎng)糾紛案中，上海浦東新區(qū)法院在判例中認(rèn)為“春晚”是匯編作品。①然而，“匯編作品說”存在邏輯矛盾。我國著作權(quán)法對作品有不同分類：按照作品的不同表現(xiàn)形式，有文字作品、口述作品、音樂、美術(shù)、攝影作品、影視作品等不同種類的作品；而針對匯編創(chuàng)作、合作創(chuàng)作、職務(wù)創(chuàng)作等作品的特殊創(chuàng)作方式，為了明確各權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，著作權(quán)法又規(guī)定了幾種特殊類型的作品，比如匯編作品、合作作品、職務(wù)作品等。但凡是被認(rèn)定為匯編作品、合作作品或者職務(wù)作品的，前提是該智力成果仍必須是某種表現(xiàn)形式的作品。比如某作者經(jīng)過篩選、編排出版了《莫言文集》，該《莫言文集》首先必須是文字作品，其次才是匯編作品。同理，春晚作為一部電視節(jié)目，一方面在獨(dú)創(chuàng)性上承認(rèn)其滿足匯編作品在選擇、編排上的獨(dú)創(chuàng)性要求，另一方面卻又認(rèn)為其獨(dú)創(chuàng)性不滿足影視作品的要求，不承認(rèn)其作為影視作品的性質(zhì)，這顯然在邏輯上存在矛盾。事實(shí)上，春晚的創(chuàng)作核心在于如何通過電視畫面以及聲音來綜合表達(dá)藝術(shù)和情感，其創(chuàng)作目的是為了給電視屏幕前的廣大觀眾奉獻(xiàn)一臺(tái)具有我國春節(jié)文化特色、以“回家”“團(tuán)聚”為主題的電視節(jié)目，而并非僅限于編排、組合一臺(tái)文藝晚會(huì)的表演?！皡R編作品說”片面強(qiáng)調(diào)了春晚在單個(gè)節(jié)目選擇和編排的獨(dú)創(chuàng)性，卻忽視了其作為一部電視節(jié)目在影像化創(chuàng)作過程中的獨(dú)創(chuàng)性。

2.春晚“錄像制品說”對獨(dú)創(chuàng)性理解的片面和不足

法律學(xué)界還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，春晚獨(dú)創(chuàng)性程度不高，不能被認(rèn)定為影視作品，而只能被判定為錄像制品。甚至有學(xué)者認(rèn)為春晚只是對現(xiàn)場“表演活動(dòng)”的一種機(jī)械記錄，達(dá)不到著作權(quán)法上作品創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性要求。②“錄像制品說”存在對春晚獨(dú)創(chuàng)性理解上的片面和不足。春晚作為一部電視綜藝節(jié)目，需從整體以及每個(gè)節(jié)目的畫面和聲音的創(chuàng)作來進(jìn)行精心統(tǒng)籌、安排、設(shè)計(jì)及拍攝。在實(shí)際拍攝和直播過程中，春晚的每一個(gè)鏡頭畫面、聲音以及鏡頭的選擇、切換、銜接與包裝效果也無不是經(jīng)過主創(chuàng)人員精心編排，并經(jīng)過多次彩排演練才能最終達(dá)到的藝術(shù)效果，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，絕不僅僅是簡單的“機(jī)械記錄”。

3.春晚“影視作品說”尚缺乏對獨(dú)創(chuàng)性的有效分析

有學(xué)者認(rèn)為春晚應(yīng)被定性為著作權(quán)法下的“影視作品”。比如，劉春田教授、馮術(shù)杰博士等認(rèn)為，春晚體現(xiàn)了電視晚會(huì)制作者的獨(dú)創(chuàng)性，屬于影視作品。③然而，春晚“影視作品說”也同樣存在缺陷，即從未有學(xué)者能從獨(dú)創(chuàng)性角度去有效分析和明證春晚作為一部影視節(jié)目所具有的較高的獨(dú)創(chuàng)性。遺憾的是，由于當(dāng)前法律學(xué)界對于影視作品獨(dú)創(chuàng)性的分析和研究仍十分不足，此方面的研究專著尚付闕如。

三、影視作品獨(dú)創(chuàng)性的分析

1.春晚作品性質(zhì)爭議源于對其獨(dú)創(chuàng)性的不同見解

春晚作品性質(zhì)爭議的根源主要在于對春晚獨(dú)創(chuàng)性的不同理解。著作權(quán)法對于作品有“獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的要求，該“標(biāo)準(zhǔn)”可比喻為衡量一部文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)上的智力成果或表達(dá)是否是著作權(quán)作品的量尺。對于春晚這一部電視節(jié)目而言，如果認(rèn)為春晚的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到了影視作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求，則春晚可以被定性為“影視作品”，反之則只能被定性為“錄像制品”；如果認(rèn)定春晚的獨(dú)創(chuàng)性只在于對單個(gè)作品的選擇和編排而不在于影視創(chuàng)作，則只能被定性為“匯編作品”。當(dāng)前的問題在于，一方面，我國法律并未對影視作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)有過任何的規(guī)定或解釋，法官在春晚獨(dú)創(chuàng)性的判定問題上根本無據(jù)可依，只能單憑主觀判斷；另一方面，影視作品的獨(dú)創(chuàng)性較其他作品形式而言，因其涉及較多影視行業(yè)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而尤顯復(fù)雜，往往不為法律界人士所熟知和了解，難免會(huì)造成不同法院的判定結(jié)果迥然不同的情況。

2.影視作品獨(dú)創(chuàng)性的二維分析法

獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)作品的核心構(gòu)成要件。然則，正如學(xué)者劉輝指出，在作品獨(dú)創(chuàng)性問題中，獨(dú)創(chuàng)性的程度高低問題一直是一個(gè)如同哥德巴赫猜想般非常重要而又難解的問題。④許多法律學(xué)者對作品獨(dú)創(chuàng)性的概念進(jìn)行了闡述，但從來沒有一個(gè)判定作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)和方法。為此，從判斷春晚影視作品性質(zhì)的目的出發(fā)，本文希望通過結(jié)合對著作權(quán)法理論和影視創(chuàng)作知識(shí)的交叉學(xué)科研究，找尋一條判定影視作品獨(dú)創(chuàng)性的可操作的方法。

影視作品的創(chuàng)作元素和表現(xiàn)形式與其它任何作品都存在本質(zhì)不同。我們知道，影視不能像文字那樣能夠直白地表達(dá)思想，只能通過一系列活動(dòng)畫面和聲音來加以描繪。因此，影視節(jié)目的創(chuàng)作從本質(zhì)上看其實(shí)是一個(gè)將藝術(shù)思想與情感影像化的創(chuàng)作和表達(dá)過程。由于從著作權(quán)法角度，聲音并非是影視作品必不可少的構(gòu)成要件，比如默片時(shí)代的電影都可作為“影視作品”來保護(hù)，因此，對影視作品獨(dú)創(chuàng)性的分析應(yīng)首先集中在對影像中活動(dòng)畫面的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的分析基礎(chǔ)上。結(jié)合影視創(chuàng)作理論，將影視作品的活動(dòng)畫面從創(chuàng)作和表達(dá)角度進(jìn)行抽象分析和歸納，筆者發(fā)現(xiàn)，無論經(jīng)過怎樣的創(chuàng)作過程，影視作品的獨(dú)創(chuàng)性最終都表現(xiàn)在活動(dòng)畫面的“鏡頭”以及畫面之間的“銜接”兩個(gè)維度上。質(zhì)言之，任何影視作品最終都是通過“鏡頭”及“銜接”兩個(gè)維度來表達(dá)藝術(shù)魅力與情感，正如畫家是通過“線條”和“色彩”來構(gòu)筑自己的藝術(shù)世界一樣。這個(gè)觀點(diǎn)也間接得到德國法學(xué)界觀點(diǎn)的支持。如德國法學(xué)家雷炳德就指出，影視作品的產(chǎn)生是在拍攝工作開始之后才產(chǎn)生的；影視作品的表達(dá)形式體現(xiàn)在畫面銜接與聲音銜接的構(gòu)思方面。⑤

綜上分析，本文認(rèn)為，影視作品的獨(dú)創(chuàng)性可以歸納為鏡頭和銜接兩個(gè)維度的創(chuàng)作體現(xiàn)，筆者將其稱之為影視作品獨(dú)創(chuàng)性的“鏡頭、銜接二維分析法”。影視作品的創(chuàng)作者們正是通過“鏡頭”和“銜接”這兩個(gè)維度的語境來認(rèn)知和描繪世界，并創(chuàng)造出對這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界的藝術(shù)再現(xiàn)。

四、春晚影視作品性質(zhì)的界定

如果以“鏡頭、銜接二維分析法”來分析春晚的獨(dú)創(chuàng)性，我們可以發(fā)現(xiàn)，春晚無論在鏡頭拍攝還是銜接上都體現(xiàn)了春晚節(jié)目創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)和藝術(shù)構(gòu)思，具備較高程度獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)，可以滿足影視作品對于獨(dú)創(chuàng)性的要求。

首先，春晚的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在鏡頭的選擇與構(gòu)圖。春晚節(jié)目中對于不同景別及運(yùn)動(dòng)鏡頭的設(shè)計(jì)、創(chuàng)作及運(yùn)用完全體現(xiàn)了春晚在“鏡頭”維度上的獨(dú)創(chuàng)性。從影視創(chuàng)作角度看，攝像機(jī)鏡頭的獨(dú)創(chuàng)性在于它能強(qiáng)制性地讓觀眾去觀看節(jié)目創(chuàng)作者想要觀眾去看的畫面和事物。易言之，在春晚節(jié)目中，每一個(gè)畫面的選擇及構(gòu)圖都是創(chuàng)作。如鏡頭景別的選擇和組接既取決于要表現(xiàn)的每一個(gè)節(jié)目的內(nèi)容及作品的風(fēng)格，又取決于創(chuàng)作者對春晚主題思想的把握、藝術(shù)細(xì)節(jié)的處理以及個(gè)人情感的表達(dá)。長鏡頭、景深鏡頭往往強(qiáng)調(diào)畫面所帶來的現(xiàn)實(shí)意義，而近景和特寫鏡頭則往往更加突出戲劇性和個(gè)性化表達(dá)。

這里筆者試以春晚特寫鏡頭的運(yùn)用為例說明：春晚中特寫鏡頭的使用是比較多的。特寫鏡頭里被攝的人物或道具需要充滿畫面，可以細(xì)微地表現(xiàn)人物面部表情以及內(nèi)心活動(dòng)，也可以表現(xiàn)重要的戲劇因素，是最能體現(xiàn)創(chuàng)作者主觀意圖和個(gè)性化表達(dá)的景別。比如在小品《不差錢》中：先有鏡頭對道具的特寫，突出展現(xiàn)了“蘇格蘭情調(diào)”的招牌，反襯“蘇格蘭調(diào)情”的滑稽好笑。而后銜接的鏡頭是小沈陽“蘇格蘭裙”的特寫，延續(xù)了“蘇格蘭調(diào)情”的搞笑元素，強(qiáng)調(diào)并突出展現(xiàn)中國服務(wù)生東施效顰穿錯(cuò)衣服的滑稽像，其深意實(shí)則是對當(dāng)前社會(huì)中一些盲目模仿國外卻不諳其道的“媚外”心態(tài)的嘲諷。再后銜接的鏡頭有毛毛開始才藝表演時(shí)的特寫鏡頭，在小品吝嗇守財(cái)與高級消費(fèi)情景對比所產(chǎn)生的強(qiáng)烈的喜劇沖突中，毛毛在開始才藝表演的一瞬間所展現(xiàn)的清純、熱愛歌唱、渴望未來的形象恰如浮躁社會(huì)中的一朵青蓮。編導(dǎo)十分恰當(dāng)?shù)卦诖藭r(shí)給了毛毛一個(gè)近距離的特寫鏡頭，從毛毛清純的面部表情和期盼的眼神中我們不難讀懂淳樸的毛毛對未來充滿渴望的內(nèi)心活動(dòng)，十分傳神?？傃灾?，從“鏡頭”這一維度分析，春晚每一個(gè)鏡頭的選擇與構(gòu)圖都無不經(jīng)過創(chuàng)作者精心的構(gòu)思和藝術(shù)處理，可以體現(xiàn)出春晚具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。

其次，春晚在聲畫“銜接”上同樣體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性。對于一部影視作品而言，鏡頭畫面的“銜接”是影視創(chuàng)作中創(chuàng)作者藝術(shù)表達(dá)的核心，是影視蒙太奇藝術(shù)最主要的體現(xiàn)?！懊商妗钡姆ㄕZ本意是指用磚砌墻，影視節(jié)目創(chuàng)作的本質(zhì)就是藝術(shù)大師們把一段段鏡頭的活動(dòng)畫面銜接起來“砌”出最終的藝術(shù)作品。從“銜接”維度分析，春晚雖然是現(xiàn)場直播，但導(dǎo)演每一個(gè)畫面之間的切換與影視劇中的剪輯從最終的表達(dá)上看產(chǎn)生的是完全相同的效果。無論春晚中的歌曲、舞蹈、戲曲、魔術(shù)、雜技、小品還是相聲，任何一個(gè)節(jié)目不僅需要攝像師選擇遠(yuǎn)、全、中、近、特等不同景別的鏡頭進(jìn)行拍攝，更需要春晚導(dǎo)演通過鏡頭的選擇與切換把演員、道具、背景以及觀眾的不同鏡頭畫面銜接起來，通過組接完成影像節(jié)目，綜合表達(dá)出節(jié)目中美好的藝術(shù)境界。如2015春晚雜技節(jié)目《青花瓷》的多種景別鏡頭的組合與銜接，綜合表達(dá)了中國傳統(tǒng)雜技節(jié)目古典唯美的意境，讓觀眾完全融化在青花瓷般絢爛的畫面和音樂當(dāng)中。多種鏡頭的選擇、構(gòu)圖以及畫面的完美組合、銜接明證了春晚節(jié)目所具有的較高的獨(dú)創(chuàng)性，可以符合著作權(quán)法對于影視作品獨(dú)創(chuàng)性的基本要求。

五、結(jié)語

綜上所述，我們可以看到，關(guān)于春晚作品性質(zhì)的巨大爭議反映了當(dāng)前法律學(xué)界對影視作品獨(dú)創(chuàng)性研究的不足以及理解上的局限。本文通過對影視節(jié)目創(chuàng)作因素和表現(xiàn)形式的剖析得出影視作品的獨(dú)創(chuàng)性主要通過“鏡頭”和“銜接”體現(xiàn)出來的結(jié)論，并將其歸納為影視作品獨(dú)創(chuàng)性的“鏡頭、銜接二維分析法”。最后，本文通過對春晚典型案例的獨(dú)創(chuàng)性分析，進(jìn)一步明證了春晚作為一部經(jīng)典的電視綜藝節(jié)目，在“鏡頭”及“銜接”上都體現(xiàn)了較高的獨(dú)創(chuàng)性，滿足了影視作品對于獨(dú)創(chuàng)性高度的基本要求，可以在現(xiàn)行著作權(quán)法下被定性為影視作品。

注釋：

① 參見《央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案民事判決書［（2009）浦民三（知）初字第115號］》，上海市浦東新區(qū)人民法院，2010年1月22日，來源：北大法寶http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？gid＝117732613。

② 唐姍：《春晚是匯編作品還是錄像制品？——央視國際訴鴻波公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案件評析》，《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2012年10月31日。

③ 在北京市朝陽區(qū)人民法院、中國版權(quán)協(xié)會(huì)、中國人民大學(xué)法學(xué)院主辦的“晚會(huì)”法律問題研討會(huì)上劉春田教授、馮術(shù)杰博士發(fā)表的觀點(diǎn)。參見《保護(hù)“春晚”知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作權(quán)法已經(jīng)夠用》，法制網(wǎng)http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2009－11/19/content_1183686.htm？node＝194，2009年11月19日。

④ 劉輝：《作品獨(dú)創(chuàng)性程度“三分法”理論評析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2011年第4期。

⑤ ［德］M.雷炳德：《著作權(quán)法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第152－153頁。

（作者系華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生，中央電視臺(tái)版權(quán)管理部副主任）

【責(zé)任編輯：李立】