律師庭外言論的界限及其規(guī)制

谷佳慧

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問題的提出

眾所周知，律師是專業(yè)的法律服務(wù)者，具有豐富的法律知識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)，熟悉訴訟業(yè)務(wù)，同時(shí)律師又必須嚴(yán)格遵守職業(yè)紀(jì)律，具有崇高的職業(yè)道德，因此在訴訟當(dāng)中，律師是最能勝任辯護(hù)人和代理人的群體。也因此，律師享有很多法律所規(guī)定的訴訟權(quán)利，其中，言論豁免權(quán)即是其中之一。只要律師在法庭上的發(fā)言及所做的訴訟文書與訴訟有關(guān)，即不受法律的追究。這一豁免權(quán)已被世界上絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)［1］。

然而，律師對(duì)于其庭外的言論享有豁免權(quán)嗎？律師在庭外的發(fā)言需要受到法律的規(guī)制嗎？對(duì)這一問題我國(guó)法學(xué)界不無(wú)疑問，且伴隨著李天一案的塵埃落定，這一問題的討論也如火如荼地開展起來(lái)（1）。

基于此，本文擬對(duì)律師的庭外言論這一問題進(jìn)行系統(tǒng)研究。對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)陳實(shí)博士在《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制》（《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期）中談及：“律師訴訟參與者具有謹(jǐn)慎義務(wù)和防止審前信息過度、不當(dāng)傳播的義務(wù)，對(duì)其庭外言論的規(guī)制已是各國(guó)的通行做法?！闭憬髮W(xué)封安波博士在《論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判》（《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期）中對(duì)“媒體公訴”和“自媒體辯護(hù)”進(jìn)行了理論和實(shí)證上的研究。他表示：“‘媒體公訴’和‘自媒體辯護(hù)’治本之道在于公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)在刑事司法程序內(nèi)行使法定職權(quán)，保障嫌疑人各項(xiàng)訴訟權(quán)利，律師則相應(yīng)地在法律程序之內(nèi)行使辯護(hù)權(quán)?！背酥?，國(guó)家法官學(xué)院的胡田野教授認(rèn)為：“謹(jǐn)慎發(fā)表庭外言論應(yīng)是律師的一項(xiàng)重要的義務(wù)。對(duì)此可以借鑒西方司法禁言令制度，并加強(qiáng)律師懲戒制度和對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的干預(yù)?！保?］

本文認(rèn)為，首先，律師的庭外言論問題是中國(guó)司法語(yǔ)境的特殊產(chǎn)物，不能與西方語(yǔ)境的問題相提并論。其次，問題的解決應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)中國(guó)司法現(xiàn)狀的觀察與類型化分析的基礎(chǔ)之上。再次，對(duì)于律師庭外言論的具體規(guī)制方法，應(yīng)當(dāng)在保證訴訟程序的公正性和律師執(zhí)業(yè)的規(guī)范性的兩大前提下進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。

除了圍繞李某某案六位律師的處分問題以外，由于庭外言論被很多律師（主要是死磕派律師）視為對(duì)抗司法不公的基本策略，本文因此也會(huì)涉及死磕律師的部分案例。同時(shí)，圍繞《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（修訂草案征求意見稿）》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（修訂草案征求意見稿）》（下文簡(jiǎn)稱《行為規(guī)范》草案和《處分規(guī)則》草案），全國(guó)律協(xié)正在小范圍內(nèi)征求意見，由此也引起了一場(chǎng)不大不小的論戰(zhàn)。本文對(duì)上述兩個(gè)草案也會(huì)略有提及。

二、律師庭外言論的由來(lái)

庭外言論是與庭內(nèi)言論相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。顧名思義，庭內(nèi)言論，是指律師在法庭上所發(fā)表的辯護(hù)或代理言論，如舉證、質(zhì)證、辯論等；庭外言論，則是律師在法庭之外就其被委托、指派或代理的刑事案件公開發(fā)表的言論［3］。一般來(lái)說，律師在法庭之外，不僅僅是當(dāng)事人的代理人，也是社會(huì)普通公民的一員，當(dāng)然地享有言論自由權(quán)，對(duì)任何事件和觀點(diǎn)都享有憲法意義上的言論自由（2）。然而，在自媒體時(shí)代的今天，律師庭外言論絕非漫不經(jīng)心的言語(yǔ)。相反，由于庭外言論往往能為訴訟案件帶來(lái)種種便利，起到先聲奪人的作用，有助于律師獲得其所期望的訴訟結(jié)果，因此律師在發(fā)表庭外言論時(shí)往往帶有極強(qiáng)的目的性。因此，不僅僅法庭是兩造對(duì)抗的當(dāng)然場(chǎng)所，法庭之外，律師也在運(yùn)用自身的智慧和技巧實(shí)施影響訴訟的活動(dòng)。

最能反映這種利用媒體進(jìn)行辯護(hù)的特點(diǎn)的案件便是李天一案。2013年7月10日，李天一案一審程序新任律師陳樞與王冉通過新浪博客高調(diào)發(fā)表聲明，接受該案的委托，并在其博客上詳盡介紹了該案的進(jìn)展。隨后，2013年9月14日，陳樞通過博客發(fā)表《關(guān)于對(duì)李某某被控強(qiáng)奸案辯護(hù)的辯護(hù)——對(duì)所有深度質(zhì)疑的回復(fù)》一文，受害人楊某的律師田參軍也在博客上發(fā)表《田參軍律師就李案與陳樞律師商榷》一文，并“希望通過展示相關(guān)證據(jù)，擊破不實(shí)言論，澄清案件事實(shí)，真實(shí)還原事實(shí)真相”。在開庭之前，王冉律師將辯護(hù)詞掛在網(wǎng)上；一審判決公布之后，周翠麗律師將帶有“封存”字樣的完整判決書公布于網(wǎng)絡(luò)。

與李天一案件相類似的還有很多案件。例如，此前的藥家鑫案件中，受害人的律師張顯充分利用其微博和博客，使其成為該案信息發(fā)布的主要平臺(tái)，以至于藥家鑫之父要起訴追究張顯名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任［4］。在“北海案”中，楊金柱、陳光武、朱明勇等多位律師通過博客、微博等自媒體通報(bào)案情和庭審情況，揭露了本案大量的實(shí)質(zhì)性信息。正如陳有西律師所言：“北海案中司法領(lǐng)域的媒體話語(yǔ)權(quán)發(fā)生了根本性改變，我們把真相全部揭示了，官方媒體、政府的新聞發(fā)布會(huì)沒人相信，微博、博客、律師發(fā)表的談話才是真正權(quán)威的關(guān)鍵?！保?］

由此可見，律師庭外言論是律師為贏得訴訟或在刑事司法中占據(jù)優(yōu)勢(shì)而采取的一種訴訟策略。這種訴訟策略的基本途徑是，通過有針對(duì)性地發(fā)布某些信息，營(yíng)造對(duì)己方有利的司法外部環(huán)境，并使信息進(jìn)入司法過程，成為影響法庭裁判的因素，進(jìn)而影響裁判做出?！爸劣诎l(fā)表庭外言論的具體信息內(nèi)容，律師則會(huì)根據(jù)個(gè)案情勢(shì)具體研判，選擇最易于進(jìn)入司法過程及最可能影響法庭裁判的信息因素有針對(duì)性地予以發(fā)布。”［3］

三、律師庭外言論的兩種中國(guó)模式

然而，通過對(duì)比分析，律師的庭外言論并非基于相同的模式。在李天一案中，呈現(xiàn)出的是控方律師和辯方律師違反律師規(guī)范在庭外進(jìn)行言論對(duì)抗，是一種“控辯對(duì)抗”，一種案情上的“實(shí)體性對(duì)抗”；而在北海案、貴陽(yáng)小河案中，呈現(xiàn)出的是辯護(hù)律師與法庭的激烈對(duì)抗，是一種“辯審對(duì)抗”，一種訴訟上的“程序性對(duì)抗”。作為兩種中國(guó)獨(dú)有的模式，這兩種對(duì)抗的形態(tài)各有其原因和影響。

（一）控辯對(duì)抗模式

控辯對(duì)抗是刑事訴訟最典型、最常見的形態(tài)。公訴人和辯護(hù)律師在法庭上唇槍舌戰(zhàn)、激烈辯論，法官居中裁判，是我們最為熟悉的刑事訴訟場(chǎng)景。然而，庭上的控辯對(duì)抗，為何會(huì)延續(xù)到庭外的對(duì)抗呢？

作為一種訴訟策略，律師在構(gòu)筑己方資源和力量同時(shí)，需要攻擊并削弱對(duì)方的訴訟資源。當(dāng)律師發(fā)表庭外言論時(shí)，通常都會(huì)帶有一種“損人利己”傾向。比如控方律師在庭外發(fā)布惡化被告人形象的言論，將被告人描述成一個(gè)惡行累累、劣跡斑斑的敗類，以加強(qiáng)指控效果；相反，辯護(hù)律師則可能通過庭外言論質(zhì)疑被害人另有他圖的指控動(dòng)機(jī)，或者指責(zé)被害人對(duì)案件發(fā)生具有不可推卸的過錯(cuò)和責(zé)任，同時(shí)塑造有利于被告人的形象，以博取被害人的諒解或公眾的同情，進(jìn)而削弱控方指控效果。

由此可見，在控辯對(duì)抗的模式下，律師發(fā)表庭外言論有著一個(gè)很簡(jiǎn)單的原因——為了勝訴。庭審對(duì)抗空間的有限性，加之中國(guó)司法本身的問題導(dǎo)致律師追求庭外手段進(jìn)行對(duì)抗（3）。然而，僅僅為了勝訴并不會(huì)導(dǎo)致這種模式的產(chǎn)生，英美法系的律師也想勝訴，卻沒有走上這樣的極端（4）。因此，除了追求勝訴這一主觀上的原因以外，還有更重要的客觀因素——庭外言論不被法律明確禁止。正是由于庭外言論的規(guī)制缺少法律手段，導(dǎo)致律師們紛紛借助這一渠道大展身手，只要有成功的案件，這種模式便會(huì)被作為“辦案經(jīng)驗(yàn)”而被傳承。然而，李天一案對(duì)六位律師的處分修正了律師們對(duì)這一客觀因素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（5）。

（二）辯審對(duì)抗模式

在傳統(tǒng)的刑事訴訟當(dāng)中，法院是居中的第三方，被動(dòng)、消極地主持庭審活動(dòng)。從理論上講，刑事辯護(hù)是一種“說服法官的藝術(shù)”［6］。律師與法官應(yīng)當(dāng)是說服與被說服的關(guān)系，而非對(duì)抗的關(guān)系。然而，通過北海案、貴陽(yáng)小河案等可以看出，中國(guó)司法在逐漸興起一種以微博等“自媒體”為主要方式，以“程序性對(duì)抗”為主要特點(diǎn)的“辯審對(duì)抗模式”。

這種“辯審對(duì)抗模式”的出現(xiàn)，有著特定的社會(huì)原因。首先，根本原因在于刑事訴訟過程中律師作用受到不合理的限制，辯護(hù)權(quán)無(wú)法有效行使。于是乎，律師轉(zhuǎn)戰(zhàn)自媒體領(lǐng)域的“輿論場(chǎng)”，揭露公、檢、法等機(jī)關(guān)的程序違法之處，表明當(dāng)事人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，為當(dāng)事人利益而呼吁［7］。而為何采取庭外手段，有問題有意見為何不在庭上予以解決？這是因?yàn)樵V訟的不公使得律師逐漸對(duì)法院?jiǎn)适Я诵判?，現(xiàn)行的審判制度也沒有更好的表達(dá)（對(duì)法院）或?qū)梗▽?duì)檢察院）的渠道。既然訴訟內(nèi)的渠道已經(jīng)被窮盡，律師只有采取訴訟外渠道，希望形成一種輿論風(fēng)潮，替當(dāng)事人主張應(yīng)有權(quán)利。引起公眾和主流媒體之關(guān)注是律師運(yùn)作之手段，其目的是引起有關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)或司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的注意，給審判人員以壓力，糾正一些違規(guī)行為。

其次，這種模式興起的客觀因素在于律師及其自媒體的公共性社會(huì)角色。常規(guī)媒體在刑事審判中往往會(huì)受到極大限制，此種限制可能是法院方面的，也可能是媒體主管部門的要求，律師“自媒體”此時(shí)可能成為庭審現(xiàn)場(chǎng)唯一的連續(xù)性的信息來(lái)源，一定程度上充當(dāng)了公共媒體之角色，滿足了公眾尋求案件信息的要求。另一方面，相當(dāng)一部分的律師“自媒體”在刑事案例中積累了較好的誠(chéng)信記錄，在普通讀者群中有良好的聲譽(yù)，加上他們分析法律問題展現(xiàn)出較高的專業(yè)水準(zhǔn)，其在“自媒體”上的觀點(diǎn)往往傳播較快。從這一點(diǎn)上來(lái)講，律師的“自媒體”代行了公共媒體的社會(huì)職能［7］。

四、律師庭外言論的兩種應(yīng)對(duì)呼聲

通過實(shí)證觀察，可以看出中國(guó)司法語(yǔ)境下的庭外言論有著其自身的特點(diǎn)。然而，究竟應(yīng)不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行一定的規(guī)制呢？這一點(diǎn)在國(guó)外基本不存在爭(zhēng)議，尤其是英美法系，對(duì)律師言論有著系統(tǒng)完善的規(guī)則（6）。然而，在中國(guó)這一語(yǔ)境下討論此問題，回答卻未必一致。

司法機(jī)關(guān)和律協(xié)認(rèn)為，律師必須要遵守一定的職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律，尤其是律師對(duì)知悉的當(dāng)事人的秘密和隱私具有保密義務(wù)，不得隨意公開、披露、散布，更不應(yīng)該惡意運(yùn)用訴訟權(quán)利，損害當(dāng)事人的利益。然而，一些律師主張，在庭外發(fā)表言論的目的在于抵制司法不公，通過網(wǎng)絡(luò)鼓呼、抵抗司法不公是一種不得已之舉，其有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，推進(jìn)司法體制的變革。

伴隨著對(duì)律師庭外言論的爭(zhēng)論，全國(guó)律協(xié)提出的兩個(gè)修訂草案將這一爭(zhēng)論推上了高潮，這兩個(gè)草案分別是《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（修訂草案征求意見稿）》和《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則（修訂草案征求意見稿）》（下稱《行為規(guī)范》草案和《處分規(guī)則》草案）。其中，新增加的條款里，對(duì)律師網(wǎng)上言行做了較為嚴(yán)苛的規(guī)定?！缎袨橐?guī)范》草案的第11條規(guī)定：“律師不得以發(fā)表公開信、串聯(lián)煽動(dòng)示威、鼓動(dòng)助推輿論炒作等不正當(dāng)方式，向辦案機(jī)關(guān)施壓，影響辦案機(jī)關(guān)依法辦理案件”。第84條規(guī)定：“律師不得以對(duì)案件進(jìn)行歪曲、不實(shí)、有誤導(dǎo)性的宣傳、評(píng)論，或者發(fā)表公開信、串聯(lián)煽動(dòng)示威、鼓動(dòng)助推輿論炒作，向辦案機(jī)關(guān)施壓，或者貶損、詆毀、誹謗、污蔑有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和工作人員以及對(duì)方當(dāng)事人聲譽(yù)等方式，影響依法辦理案件”。

對(duì)上述草案中的條文，直接引起了一些律師的強(qiáng)烈不滿。有律師言道：“公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先反省自身的問題，而不是讓律師閉嘴?！薄叭绻麤]有輿論的關(guān)注，沒有基本的對(duì)抗手段，公民的權(quán)利真的是沒有辦法保護(hù)。限制律師言論，最終受到損害的是每一個(gè)嫌疑人和被告人?！保?］

五、律師庭外言論的界限

“律師的表達(dá)權(quán)在任何一個(gè)國(guó)家都不是純粹的自由，律師的職業(yè)身份決定了他必須在職業(yè)行為規(guī)則的邏輯內(nèi)考慮其言論，而不是把自己簡(jiǎn)單等同為公民。”［9］因此，律師的庭外言論必須受到一定的約束。當(dāng)然，如何約束，必須放在中國(guó)語(yǔ)境下予以思考。

（一）控辯對(duì)抗模式

在控辯對(duì)抗模式中，律師真正的戰(zhàn)場(chǎng)在于庭內(nèi)，而非庭外。律師的庭外言論不僅容易煽動(dòng)民意影響司法，損害法官的中立超然地位，影響公正審判，更有可能給當(dāng)事人的利益帶來(lái)極大的損害，因此必須予以明令禁止。但是在禁止的方式上，必須注意以下幾點(diǎn)。

首先，禁止的只是誤導(dǎo)性、煽動(dòng)性、帶有炒作目的的言論，以及這種言論不得有損當(dāng)事人利益以及司法的權(quán)威性。正如《行為規(guī)范》和《處分規(guī)則》草案，如果能予以通過并得到正確的執(zhí)行，對(duì)律師庭外言論界限的界定無(wú)疑有著很大幫助。當(dāng)然，對(duì)于很多案件程序性信息的言論，例如將于某日某地開庭、庭審歷時(shí)四個(gè)小時(shí)等信息，不應(yīng)當(dāng)也沒有必要予以禁止，因?yàn)檫@只是客觀現(xiàn)狀的反應(yīng)，與媒體對(duì)庭審進(jìn)程的報(bào)導(dǎo)并無(wú)差別。

其次，對(duì)于違反上述規(guī)定發(fā)表庭外言論的律師，暫不納入司法的框架體系予以解決。由于在訴訟法層面，難以找到一個(gè)合理的機(jī)構(gòu)對(duì)律師的庭外言論進(jìn)行監(jiān)督和處理。因此，筆者主張，可以維持現(xiàn)有的行業(yè)自治不變，由律協(xié)在案件結(jié)束后對(duì)律師進(jìn)行調(diào)查和處理，調(diào)查和處理的程序完全按照現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范執(zhí)行，現(xiàn)有行業(yè)規(guī)范無(wú)法適應(yīng)的，可以進(jìn)行適度調(diào)整甚至擴(kuò)張。除此之外，當(dāng)事人也可通過另提民事訴訟的方式來(lái)尋求救濟(jì)，例如藥家鑫之父訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案［4］。

再次，長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)仍是借鑒英美法系的“禁止令”制度，使得對(duì)律師庭外言論的規(guī)制納入司法的框架體系。對(duì)于“禁止令”制度的研究與借鑒，目前已有不少文獻(xiàn)（7）。然而，一項(xiàng)新制度的引進(jìn)，不僅需要成熟的理念，還需要相關(guān)配套措施的完善。例如，英美法系的“禁止令”制度是以“藐視法庭罪”為根本保障的，從這一點(diǎn)上來(lái)講，我國(guó)想要在短時(shí)間內(nèi)建立此種全套制度有著很大的難度。但是千里之行，始于足下，以此為方向畢竟是世界趨勢(shì)。

（二）辯審對(duì)抗模式

在辯審對(duì)抗模式中，司法不公和不當(dāng)言論的利弊權(quán)衡，是無(wú)法回避的兩個(gè)核心問題。律師言論應(yīng)符合職業(yè)規(guī)范，尤其不能損害當(dāng)事人利益，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)充分保障律師權(quán)利，法律監(jiān)督不應(yīng)缺位。然而，中國(guó)目前的司法實(shí)踐很難實(shí)現(xiàn)這樣兩全其美的結(jié)局。必須面臨抉擇的時(shí)候，又該如何給律師的庭外言論劃上合理的界限呢？筆者認(rèn)為，在目前的司法環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)允許律師發(fā)表部分庭外言論，但是這種庭外言論需要通過三個(gè)維度加以約束。

1.以窮盡法內(nèi)救濟(jì)為前提

面對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為，律師首先應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)尋求救濟(jì)，窮盡法內(nèi)救濟(jì)，方可借助社會(huì)輿論的力量。因此，應(yīng)當(dāng)充分完善法律框架下的各種救濟(jì)渠道，健全檢察監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督，保障律師申訴控告的充分有效行使，將律師意見如實(shí)記錄在案。凡此種種，皆旨在保障法律框架下的救濟(jì)渠道多元化和可能化，只有司法真正做到科學(xué)、公正，這種非常態(tài)性的庭外辯審對(duì)抗才會(huì)逐漸減少。

2.以不違反強(qiáng)制性規(guī)定為條件

在滿足第一個(gè)前提下，律師發(fā)表庭外言論的，不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的案件，不得以任何形式公布其案情。同時(shí)，其言論不得有損當(dāng)事人利益和社會(huì)公共利益。

3.以保障控辯平衡為最終目的

前兩個(gè)條件均只是限制律師不當(dāng)言論的形式性約束，而“控辯平衡”才是實(shí)質(zhì)性約束，甚至是允許律師庭外言論存在的最根本原因。刑事訴訟是一場(chǎng)國(guó)家對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，如果不充分保障弱者的權(quán)利，不賦予弱者各項(xiàng)對(duì)抗的權(quán)利與手段，那么每一場(chǎng)刑事訴訟都將成為一場(chǎng)災(zāi)難。而正是因?yàn)樵诜ㄍド?，?guó)家力量和個(gè)人力量的對(duì)比嚴(yán)重失衡，即便用上所有的救濟(jì)手段，也無(wú)法維持控辯平衡的局面，正是如此，律師才會(huì)通過發(fā)動(dòng)輿論來(lái)對(duì)付司法機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，如果律師發(fā)表庭外言論是出于一種控辯嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)狀，并試圖改善這種現(xiàn)狀，則不應(yīng)當(dāng)予以禁止。也就是說，律師發(fā)表庭外言論的，應(yīng)當(dāng)以保障控辯平衡為最終目的。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子，如果一個(gè)案件尚處于偵查階段，當(dāng)事人卻已經(jīng)被公權(quán)力嚴(yán)重抹黑，使得一個(gè)原本安分守己的企業(yè)家被“塑造”成一個(gè)稱霸一方的黑社會(huì)老大，那么筆者認(rèn)為，律師的辟謠或披露，都是有必要的。此時(shí)律師發(fā)言的目的在于避免被告方陷入一個(gè)更加不利的地位，符合“保障控辯平衡”這一根本目的。

六、結(jié)論

作為一個(gè)特殊的行業(yè)，律師群體目前確實(shí)存在不夠?qū)I(yè)、不夠規(guī)范等問題。然而，如果“一刀切”式地禁止律師庭外言論，不僅會(huì)使得現(xiàn)有的司法徹底失去定紛止?fàn)幍墓δ?，也使得民眾逐漸對(duì)司法喪失信心。因此，正確的處理應(yīng)當(dāng)是建立在科學(xué)的類型化分析的基礎(chǔ)之上。

在控辯對(duì)抗模式中，雙方律師在案件實(shí)體性問題上進(jìn)行庭外言論對(duì)抗是此種模式的主要特點(diǎn)。然而，法庭才是對(duì)抗的真正平臺(tái)，任何證據(jù)、觀點(diǎn)都應(yīng)拿到法庭上予以解決。因此，應(yīng)當(dāng)通過行業(yè)規(guī)范的方式明確禁止律師對(duì)案件的實(shí)體性信息發(fā)表庭外言論，一旦違反了規(guī)范，可以通過律協(xié)內(nèi)部程序?qū)β蓭熯M(jìn)行處分。這種實(shí)體性規(guī)范和處理程序可以進(jìn)行一定的調(diào)整甚至是擴(kuò)張?！敖沽睢敝贫入m然是基本的發(fā)展趨勢(shì)，但就目前我國(guó)的司法環(huán)境來(lái)看，距真正建立還為時(shí)尚遠(yuǎn)。

在辯審對(duì)抗模式中，律師就案件的程序性問題與法院進(jìn)行庭外言論對(duì)抗是此種模式的主要特點(diǎn)。往往是由于司法不公且缺少相應(yīng)的司法內(nèi)救濟(jì)渠道，導(dǎo)致此種沖突對(duì)抗的發(fā)生。在目前的司法現(xiàn)狀下，應(yīng)當(dāng)在一定程度上允許這種言論存在，但必須通過三個(gè)維度予以約束：即以窮盡法內(nèi)救濟(jì)為前提，以不違反強(qiáng)制性規(guī)定為條件，以保障控辯平衡為最終目的。只有同時(shí)滿足上述三個(gè)條件，律師的庭外言論才不應(yīng)當(dāng)受到追究。而此種模式的長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，便是不斷促進(jìn)公檢法等機(jī)關(guān)依照正當(dāng)程序行使職權(quán)，促使辯護(hù)律師在法律范圍內(nèi)行使辯護(hù)權(quán)，從而使“司法的歸司法，輿論的歸輿論”。

行文至此，筆者不禁感慨，羅馬并非一日建立，一個(gè)公正的司法制度的建立也并非一朝一夕。律師庭外言論的界限及其規(guī)制，不僅由當(dāng)今中國(guó)的司法語(yǔ)境所決定，而且不同時(shí)期必然會(huì)呈現(xiàn)出不同的界限和規(guī)制方式。不因時(shí)而變只能是死路一條。

注釋：

（1）2014年4月18日，北京律協(xié)對(duì)周翠麗、雷海軍、李在珂律師給予公開譴責(zé)的行業(yè)紀(jì)律處分，對(duì)3名律師分別給予訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)的行業(yè)紀(jì)律處分，對(duì)1名律師發(fā)出規(guī)范執(zhí)業(yè)建議書。在律協(xié)開出的處罰決定中，上述律師被認(rèn)為存在泄露當(dāng)事人隱私、不當(dāng)披露案件信息、有悖律師職業(yè)道德等問題。

（2）有關(guān)言論自由的國(guó)際條約參見《世界人權(quán)宣言》第19條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條、《美洲人權(quán)宣言》第13條、《歐洲人權(quán)公約》第10條，其本身的內(nèi)涵和外延并不是本文所討論的重點(diǎn)。

（3）需要提醒一點(diǎn)的是，中國(guó)司法的固有弊端不是律師庭外模式的原因，正所謂“原因的原因不是原因”，中國(guó)司法的弊端（例如司法不獨(dú)立，易導(dǎo)致輿論審判）只是催生這一問題的背景，并非起著主導(dǎo)性作用。

（4）以美國(guó)為例，美國(guó)對(duì)律師庭外言論的規(guī)制歷史悠久。1887年阿拉巴馬州頒布了美國(guó)歷史上第一個(gè)律師職業(yè)道德法典，就規(guī)定律師不得就案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)表庭外言論，因?yàn)檫@種言論可能影響到公正的審判。最有影響力的1908年的美國(guó)律師協(xié)會(huì)《職業(yè)道德規(guī)程》規(guī)定，“律師通過新聞報(bào)紙就庭審中的案件或者即將訴訟的案件進(jìn)行信息公開，通常將被譴責(zé)。對(duì)未決案件，律師要避免發(fā)表庭外言論，否則將會(huì)受到懲罰。”參見胡田野：“新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制”，載《法學(xué)》2014年第1期。

（5）雖然到目前為止，律師的庭外言論仍然無(wú)法納入法律的軌道，但是李天一案律師處分結(jié)果的公布，顯示著庭外言論仍然會(huì)受到行業(yè)自治的規(guī)范。

（6）在美國(guó)，律師可以向媒體公布的均為與案件有關(guān)的事實(shí)，律師職業(yè)規(guī)范禁止律師在媒體上發(fā)表對(duì)法官的煽動(dòng)性意見，禁止其通過博得公眾同情而對(duì)審判形成壓力。律師接受委托的案件在宣判之前，不得就該案件公開發(fā)布或者通過媒體發(fā)表足以損害司法尊嚴(yán)或者公正形象的輕率言論。參見高一飛、潘基?。骸罢撀蓭熋襟w宣傳的規(guī)則”，載《政法學(xué)刊》2010年第2期。

（7）相關(guān)論文參見但不局限于高一飛、潘基?。骸罢撀蓭熋襟w宣傳的規(guī)則”，載《政法學(xué)刊》2010年第2期；高一飛：“美國(guó)的司法緘口令”，載《福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）》2010年第8期；胡田野：“新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制”，載《法學(xué)》2014年第1期；陳實(shí)：“論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制”，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期；簡(jiǎn)海燕：“媒體報(bào)道司法活動(dòng)的法律限制”，中國(guó)政法大學(xué)2006屆博士論文；王進(jìn)喜：“律師言論的界限”，載《中國(guó)律師》2013年第11期。

［1］吳鵬.刑事辯護(hù)律師豁免權(quán)及其合理限制［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）：185－192.

［2］胡田野.新媒體時(shí)代律師庭外言論的規(guī)制［J］.法學(xué)，2014，（1）：3－9.

［3］陳實(shí).論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)制［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（1）：48－62.

［4］范傳貴.藥慶衛(wèi)向張顯索要1元精神賠償［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－09－06（3）.

［5］陳有西.北海案在法治方面的八個(gè)意義［EB／OL］.（2011－11－11）［2014－10－15］.http：／／news.sohucom／20111128／n327164136.shtml.

［6］陳瑞華.獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)［J］.政法論壇，2013，（6）：13－24.

［7］封安波.論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判［J］.中國(guó)法學(xué)，2014，（1）：63－78.

［8］劉炎迅，劉長(zhǎng).律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范修訂引爭(zhēng)議律師遭遇網(wǎng)絡(luò)“封口令”？［N］.南方周末，2014－06－19（5）.

［9］王進(jìn)喜.律師言論的界限［J］.中國(guó)律師，2013，（11）：53－54.