大案速覽

溫州鹽商狀告鹽務(wù)局壟斷

9月2日，溫州浙魯鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司訴浙江省鹽務(wù)局壟斷一案，在杭州上城區(qū)法院進(jìn)行了公開審理。

浙魯公司認(rèn)為，早在2014

年4月21日，國家發(fā)改委決定廢止《食鹽專營許可證管理辦法》。2015年5月，國務(wù)院決定取消食鹽生產(chǎn)限額年度計(jì)劃審批、食鹽分配調(diào)撥計(jì)劃和干線運(yùn)輸計(jì)劃審批等非行政許可審批事項(xiàng)。

而浙魯公司不久前從溫州總部調(diào)撥一批食鹽到玉環(huán)分公司時，被臺州當(dāng)?shù)佧}務(wù)局查扣，公司兩名員工還因涉嫌非法經(jīng)營被移交公安機(jī)關(guān)處理。此后公司多次向浙江省鹽務(wù)局申請食鹽運(yùn)輸許可證但未獲批準(zhǔn)。鹽務(wù)局此舉涉嫌“壟斷”經(jīng)營，遂將浙江省鹽務(wù)局告上了法庭。

而浙江省鹽務(wù)局則認(rèn)為，浙魯公司跨市運(yùn)輸食鹽并銷售屬于違法，且“廢除食鹽專營制度”是一種誤讀，在法律法規(guī)未改變之前，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法。

目前該案正在進(jìn)一步審理之中。

點(diǎn)評：

食鹽專營制度是該改革了，只不過何時落地是個問題。

(騰訊網(wǎng)友)

專車司機(jī)非法運(yùn)營被罰起訴滴滴

9月6日，使用“滴滴打車”軟件從事出租車運(yùn)營的專車司機(jī)王先生，因在運(yùn)營過程中被交通執(zhí)法部門行政處罰罰款1萬元，將“滴滴打車”經(jīng)營方北京小桔科技有限公司訴至法院，要求賠償罰款1萬元，并退還在使用軟件過程中交納的管理費(fèi)用。

原告訴稱，因多次收到被告的短信邀請，于2015年7月上傳證件信息，在其軟件平臺上開通滴滴司機(jī)運(yùn)營資質(zhì)。2015年8月12日，他使用“滴滴打車”軟件運(yùn)送乘客時被交通執(zhí)法總隊(duì)查處，并以“非法運(yùn)營”為由罰款1萬元。

原告認(rèn)為，雙方已形成合同關(guān)系。被告應(yīng)了解相關(guān)道路交通運(yùn)營的管理規(guī)定，因此所繳納的罰款應(yīng)由被告承擔(dān)。此外，因?yàn)楸桓嫖茨鼙M到對原告管理的義務(wù)，應(yīng)退還原告先前交納的管理費(fèi)用。

目前此案還在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：

這是目前第一起專車司機(jī)因“非法運(yùn)營”被處罰后起訴打車軟件的案例，也凸顯了打車軟件行業(yè)的困境。（騰訊網(wǎng)友）

西藏旅游遭控股股東起訴

9月7日，西藏旅游發(fā)布公告稱，收到控股股東國風(fēng)集團(tuán)告知函，在與舉牌方的股權(quán)訴訟中，追加上市公司為第三被告并已得到法院受理。國風(fēng)集團(tuán)認(rèn)為，西藏旅游在被舉牌期間侵犯其股東知情權(quán)，而與舉牌方的訴訟也須西藏旅游配合執(zhí)行。

2015年7月，西藏旅游遭到自然人舉牌，該自然人及一致行動人通過上證所集中競價交易系統(tǒng)買入1814萬股西藏旅游，持股一舉占到西藏旅游總股本的9.59%。舉牌比例直逼控股股東國風(fēng)集團(tuán)。

國風(fēng)集團(tuán)認(rèn)為，自然人及其一致行動人超過5%之后購買西藏旅游股票的民事行為，屬于無效民事行為。請求法院判令被告上述行為屬無效民事行為，并將其拋售，所得收益賠償給西藏旅游，賠償額不少于500萬元。

關(guān)于本次追加上市公司為第三方被告，國風(fēng)集團(tuán)稱，西藏旅游未履行審查、督促義務(wù)，致使自然人披露的《簡式權(quán)益變動報告書》不符合法規(guī)要求，侵犯了國風(fēng)集團(tuán)的股東知情權(quán)。

點(diǎn)評：

上市公司遭遇舉牌后，控股股東把上市公司也一起告上法庭的例子倒是罕見。（劉新）

海航、國美資產(chǎn)收購案再次開庭

9月8日，海南省高級人民法院再次在?？谑袑徖韲琅c海航就“國美商都”項(xiàng)目收購合同糾紛一案。

相關(guān)報道顯示，海航和國美在2011年3月簽署收購合同，約定海航置業(yè)以57.5億元總價收購位于北京市豐臺區(qū)的國美商都項(xiàng)目大約56萬平方米的物業(yè)資產(chǎn)。

但國美方面認(rèn)為，海航置業(yè)未按合同約定在2011年7月底之前交齊全款，遂于2013年3月對海航提起違約之訴，追討海航實(shí)業(yè)2011年收購國美商都所欠合同本金20億元及逾期違約金近9億元。

但海航方面認(rèn)為，國美在收購合同簽訂時，隱瞞了部分事項(xiàng)，涉嫌欺詐。海航就相關(guān)事項(xiàng)對國美提起訴訟。在本次審理之前，北京高院駁回了海航資管公司提出的四項(xiàng)欺詐事由有關(guān)的全部訴訟請求。

據(jù)了解，在海南高院庭審結(jié)束后，海航和國美方面都表示接受調(diào)解。

點(diǎn)評：

這場數(shù)年的糾紛，涉案項(xiàng)目已大幅升值，糾紛卻仍未解決。（孫超）

三一重工勝訴新西蘭商標(biāo)侵權(quán)案

9月11日媒體報道，新西蘭高等法院日前駁回了德國汽車制造商戴姆勒公司關(guān)于三一重工侵犯其“三叉星”商標(biāo)的上訴。這是三一重工繼在英國勝訴后，與戴姆勒的商標(biāo)訴訟中的又一次獲勝。

德國汽車制造商戴姆勒于1909年正式使用“三叉星”商標(biāo)。1911年，該商標(biāo)在新西蘭投入使用。2006年8月，三一重工在新西蘭申請商標(biāo)注冊，并獲得批準(zhǔn)。戴姆勒則反對三一重工商標(biāo)的注冊，理由是三一重工的商標(biāo)與戴姆勒“三叉星”商標(biāo)相似，極易造成商標(biāo)混淆和欺騙。

新西蘭高等法院的判決顯示，三一重工和戴姆勒標(biāo)志的設(shè)計(jì)元素在視覺或概念上并不相似。相關(guān)市場的購買者不會混淆三一重工與戴姆勒的商標(biāo)?；谝陨显颍髂防盏纳显V被新西蘭高等法院駁回。

點(diǎn)評：

商標(biāo)上的順利確權(quán)意味著即使是強(qiáng)勢如“三叉星”，也無法阻止三一重工海外拓展的步伐。（唐愛平）

《花千骨》主演訴華為、新浪侵權(quán)

9月13日媒體報道，因認(rèn)為自己的肖像權(quán)、姓名權(quán)被侵犯，《花千骨》兩名主演趙麗穎和霍建華分別將新浪微博的運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和華為技術(shù)有限公司訴至法院。要求兩被告立即停止侵權(quán)，斷開鏈接，公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及其他合理開支等共167萬元。

原告訴稱，2015年8月，兩人獲知，華為在其新浪微博“華為榮耀”發(fā)布“雙眼見花千骨”話題，該微博還擅用兩原告的肖像及姓名，對華為旗下的手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行商業(yè)宣傳。兩原告認(rèn)為，華為的行為極易令人認(rèn)為原告與華為存在某種商業(yè)合作關(guān)系，涉嫌侵犯原告的肖像權(quán)和姓名權(quán)，遂提起訴訟。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：

企業(yè)利用名劇和名人宣傳時，就不考慮是否侵權(quán)的問題嗎？

（陳立）

三星敗訴與蘋果專利訴訟

據(jù)9月18日媒體報道，美國一家聯(lián)邦上訴法院就蘋果與三星之間的一場智能手機(jī)專利訴訟，做出判決，三星被判侵犯蘋果專利。

這將意味著蘋果公司有權(quán)禁止三星公司使用那些侵犯蘋果專利的手機(jī)功能。三星公司的智能手機(jī)和平板電腦可能必須移除一些功能，包括滑動解鎖、自動更正和快速鏈接等功能。

雙方的專利訴訟始于2011年4月，對于蘋果而言，這是與三星之間專利訴訟的重大勝利。評論認(rèn)為，這一決定可能對未來復(fù)雜的電子設(shè)備專利爭端產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，幫助專利所有者更大地限制對手的抄襲。三星則對此案表示，將會就本案在聯(lián)邦巡回法院進(jìn)行上訴。

點(diǎn)評：

蘋果在美國拓寬了自己的護(hù)城河，并使其他競爭對手更難進(jìn)入美國市場，或抄襲蘋果的功能。（Nick Rodelli）

清華同方涉侵權(quán)被訴

近日，因認(rèn)為同方公司在其所開發(fā)的“清華同方靈悅3智能電視寶”中播放《快樂大本營》的行為，侵犯了自己對于作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（下稱“快樂陽光公司”）將同方公司訴至海淀區(qū)人民法院并索賠63萬元。

快樂陽光公司訴稱，快樂陽光公司依法對湖南廣播電視臺編排、攝制并播出的大型綜合系列娛樂節(jié)目《快樂大本營》享有獨(dú)家的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)利以自身名義向侵權(quán)第三人主張權(quán)利。

而由同方公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品中設(shè)置有影視點(diǎn)播功能，用戶可通過該產(chǎn)品點(diǎn)播包括涉案劇目在內(nèi)的節(jié)目，而同方公司并未獲得使用涉案節(jié)目的有效授權(quán)?？鞓逢柟夤菊J(rèn)為，同方公司此舉侵犯了自己的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在客觀上造成了損害后果，故提起訴訟。

目前該案正在進(jìn)一步審理中。

點(diǎn)評：

這是快樂陽光公司自去年起訴電信通、寬帶通勝訴后，又一維權(quán)新動向。(網(wǎng)易網(wǎng)友)