趙娜(四川大學(xué)法學(xué)院,成都610225)
?
討論和規(guī)制“訴權(quán)濫用”的必要性——以中國(guó)當(dāng)前社會(huì)語(yǔ)境為背景
趙娜
(四川大學(xué)法學(xué)院,成都610225)
摘要:在“訴訟爆炸”的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,訴權(quán)濫用不僅是一個(gè)潛在的更是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題,其具有侵害他人權(quán)益、浪費(fèi)司法資源、激化社會(huì)矛盾、阻礙司法改革等一系列社會(huì)危害。我國(guó)缺乏對(duì)“訴權(quán)濫用”的理論研究和立法規(guī)制,這就使得在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)語(yǔ)境下討論“訴權(quán)濫用”具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>
關(guān)鍵詞:訴權(quán)濫用;社會(huì)語(yǔ)境;規(guī)制
2013年12月23日的《上海法治報(bào)》上有這樣一則報(bào)道:《起訴撤訴反反復(fù)復(fù)有理無(wú)理先告一狀》。文章講述了發(fā)生在上海長(zhǎng)寧區(qū)法院的兩則案例。其中一例由離婚引發(fā)27起官司:“官司輸贏我無(wú)所謂,反正不管結(jié)果怎么樣,我都會(huì)上訴,拖也要拖垮你們家!”在過(guò)去兩年多時(shí)間里,青年張強(qiáng)帶著這樣執(zhí)拗的泄憤情緒屢屢出現(xiàn)在長(zhǎng)寧區(qū)法院。他與父親老張一起接連打了27場(chǎng)官司,矛頭都指向自己的妻子余麗。張強(qiáng)和余麗本為夫妻,因?yàn)閺垙?qiáng)的出軌行為引發(fā)兩人2011年8月的離婚訴訟,同時(shí)拉開(kāi)了兩個(gè)家庭間的“戰(zhàn)爭(zhēng)”序幕。從2011年8月起,張強(qiáng)和他的父親每個(gè)月都會(huì)向法院遞交訴狀起訴余麗,起訴的案由五花八門(mén),根據(jù)不同的種類(lèi),案件分布在長(zhǎng)寧區(qū)法院從“民一”到“民四”四個(gè)民事審判庭。張強(qiáng)一家起訴的27場(chǎng)訴訟中,標(biāo)的最高的不過(guò)1萬(wàn)多元,其余的標(biāo)的數(shù)額都在幾千元,由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用在50元-1000元之間。起訴的理由大多是購(gòu)買(mǎi)燈具、繳納學(xué)車(chē)費(fèi)這些雞毛蒜皮的小事。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示,在21起審結(jié)的案件中,撤訴的有8件,但是張強(qiáng)一家作為原告撤訴后卻頻繁更換案由或者補(bǔ)充證據(jù)后再次起訴。
文章的作者在報(bào)道中寫(xiě)道,“濫用訴權(quán)已經(jīng)滲透到司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié),它有不同的表現(xiàn)形式,而且數(shù)量越來(lái)越多”。而與此同時(shí),當(dāng)前的中國(guó),無(wú)論是政府高層還是法學(xué)界都在強(qiáng)調(diào)深化司法改革,增強(qiáng)社會(huì)法治意識(shí),保護(hù)公民訴權(quán)。那么,這就引發(fā)了筆者的思考:在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下是否有必要討論訴權(quán)濫用問(wèn)題?
(一)由“厭訟”到“健訟”帶來(lái)的類(lèi)“訴訟爆炸”現(xiàn)象
我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展也導(dǎo)致一系列的社會(huì)變化。單就流動(dòng)人口數(shù)量來(lái)說(shuō),從1982年的657萬(wàn)人增長(zhǎng)到2010年的2.2億人,占全國(guó)總?cè)丝诘?7%左右,上海、廣州和北京等城市的常住居民中,約40%是流動(dòng)人口。而國(guó)家衛(wèi)計(jì)委發(fā)布的《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013》顯示,至2012年我國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量高達(dá)2.36億人,即相當(dāng)于每6個(gè)人中就有一個(gè)是流動(dòng)人口。這使得我國(guó)正在由傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”逐步過(guò)渡。相應(yīng)地,傳統(tǒng)的倫理道德已經(jīng)無(wú)法約束人們的行為,更加無(wú)法應(yīng)對(duì)各種層出不窮的糾紛;同時(shí),人們法律意識(shí)的覺(jué)醒,使得社會(huì)整體對(duì)訴訟的態(tài)度開(kāi)始由傳統(tǒng)的“厭訟”心態(tài)向積極利用訴訟來(lái)維護(hù)自己權(quán)利的“健訟”心態(tài)轉(zhuǎn)變,這就在客觀上使得法律成為“契約社會(huì)”中解決糾紛的“主角”。
表1 2008-2013江蘇、上海受理第一審民商事案件數(shù)和同比增長(zhǎng)率
表2 四川省2008-2013受理第一審民商事案件數(shù)和標(biāo)的額
表3 部分地區(qū)2008—2012年受理一審民商事案件數(shù)和同比增長(zhǎng)率
從表1、2、3的數(shù)據(jù)可以看出,無(wú)論是全國(guó)還是各地方,無(wú)論是蘇、滬、粵、魯這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海省市還是川、陜等經(jīng)濟(jì)發(fā)展稍遜色的中西部省份,民商事訴訟案件數(shù)都相當(dāng)龐大,可以說(shuō)我國(guó)正處于一個(gè)類(lèi)“訴訟爆炸”的時(shí)代。從歷時(shí)的角度來(lái)比較,總體上都呈持續(xù)上升趨勢(shì),部分省市受理的一審民商事案件增長(zhǎng)率甚至達(dá)到或接近50%,而且這種增長(zhǎng)趨勢(shì)不僅表現(xiàn)在案件數(shù)的增多上,也表現(xiàn)在標(biāo)的額的不斷抬高上。這說(shuō)明這種“訴訟爆炸”的社會(huì)狀況在不斷深化,并且會(huì)持續(xù)下去,短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。
(二)現(xiàn)有立法在訴權(quán)濫用規(guī)制問(wèn)題上的缺位
任何權(quán)利都不是無(wú)限制的權(quán)利,訴權(quán)的保護(hù)和濫用訴權(quán)的規(guī)制作為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面也應(yīng)該是相對(duì)應(yīng)而存在的,但在我國(guó)并不這么簡(jiǎn)單。由于我國(guó)特殊的社會(huì)發(fā)展歷程,即使是近代以來(lái)的個(gè)人本位思想也仍舊被國(guó)家本位和集體本位所排擠,個(gè)人權(quán)利得不到應(yīng)有的保障,訴權(quán)作為現(xiàn)代法治社會(huì)中公民一項(xiàng)最根本的權(quán)利同樣被漠視、被束縛。改革開(kāi)放以后,隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型而開(kāi)始的“法治現(xiàn)代化”使得整個(gè)社會(huì)開(kāi)始逐漸強(qiáng)調(diào)公民個(gè)人權(quán)利的重要性和公民權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)?!霸谶@種背景下,賦予權(quán)利的重要性大于限制權(quán)利,保障權(quán)利的重要性大于規(guī)范權(quán)利;權(quán)利是給定的、無(wú)條件的”。[1]相應(yīng)地,我國(guó)法學(xué)界尤其是法學(xué)理論界對(duì)訴權(quán)保護(hù)給予了當(dāng)然的甚至是超然的重視,反映在另一個(gè)方面就是對(duì)訴權(quán)濫用研究的弱化,這一階段的立法也對(duì)理論界這一現(xiàn)象給予了正面的回應(yīng),直接體現(xiàn)在對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制上。而《民事訴訟法》作為直接適用于規(guī)制訴權(quán)濫用的部門(mén)法已嚴(yán)重“失職”:在2012年修訂之前的民訴法中找不到任何一條與訴權(quán)濫用規(guī)制直接相關(guān)的法條;即使是新修訂的民事訴訟法,對(duì)這一問(wèn)題也只是淺嘗輒止,很難對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制起到實(shí)質(zhì)性作用。甚至僅僅為了立法而立法,使得新法規(guī)因高度的抽象性和模糊性在司法實(shí)踐中難以適用。例如,新法第13條第一款規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?!蔽阌怪靡?,誠(chéng)實(shí)信用原則被寫(xiě)進(jìn)民訴法是我國(guó)在程序法立法上的一次巨大的進(jìn)步,但這一被學(xué)者寄予厚望的法條在司法實(shí)踐中似乎并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。筆者對(duì)來(lái)自華北某S省、華東某J省和西南某S省多地市的共7位基層一線法官和21位律師的問(wèn)卷中,關(guān)于“所辦理的案件是否適用過(guò)民訴法意義上的‘誠(chéng)實(shí)信用原則’”這一問(wèn)題的答案驚人地一致,都選擇了“還未適用”①其他兩個(gè)選項(xiàng)分別是大量適用和少量案件適用。。同時(shí),筆者翻閱了最高院和多個(gè)省份高院的指導(dǎo)案例,未發(fā)現(xiàn)一例在判決書(shū)中明確使用民訴法意義上“誠(chéng)實(shí)信用原則”的案例。固然筆者所選擇的范圍和研究方式存在很多缺陷,但是“窺一斑而知全豹”,這種非個(gè)案的現(xiàn)象也在相當(dāng)高的程度上說(shuō)明這一原則在司法實(shí)踐中難以適用,無(wú)法起到規(guī)制訴權(quán)濫用的實(shí)質(zhì)作用。
此外,立法上缺乏周延地對(duì)訴權(quán)濫用行為作出否定性評(píng)價(jià)的懲罰制度。雖然新民訴法112條和113條對(duì)當(dāng)事人和被執(zhí)行人的濫用訴權(quán)行為作出了懲罰性規(guī)定,但其僅僅針對(duì)“當(dāng)事人之間惡意串通”“被執(zhí)行人與他人惡意串通”也即虛假訴訟這一訴權(quán)濫用的情形,而“人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求”說(shuō)明這種懲罰只針對(duì)在訴訟中被法院當(dāng)即發(fā)現(xiàn)的情況。然而,很多時(shí)候訴權(quán)濫用并不需要當(dāng)事人和他人的惡意串通,例如本文開(kāi)端的案例。而由于“惡意串通”被法官在訴訟過(guò)程中當(dāng)即識(shí)破的情況就少之又少了。沒(méi)有懲罰作為法律責(zé)任的法律是沒(méi)有約束力的,缺乏訴權(quán)濫用懲罰措施的民訴法不可能起到威懾濫用訴權(quán)者的作用,這勢(shì)必導(dǎo)致其在規(guī)制濫用訴權(quán)上的不足。同時(shí),這種懲罰制度的缺位還體現(xiàn)在實(shí)體法和訴訟法銜接不到位上。訴權(quán)濫用最直接的受害者是作為私法主體的公民,即訴權(quán)濫用的最終侵害目標(biāo)是公民的實(shí)體權(quán)利,然而我國(guó)侵權(quán)法中并未將濫用訴權(quán)行為作為侵權(quán)損害的一種,這就導(dǎo)致在處理訴權(quán)濫用時(shí),“人民法院僅能為受害方作出勝訴的評(píng)價(jià),而對(duì)于被告無(wú)端深陷訴訟后為證明清白而四處奔波、調(diào)查取證、聘請(qǐng)律師等支出的費(fèi)用,法官只能深表同情,愛(ài)莫能助”[2]。而刑法中缺乏可以適用的懲罰訴權(quán)濫用者的罪名也使得濫用訴權(quán)的當(dāng)事人有恃無(wú)恐?!皞巫C罪”只適用于刑訴領(lǐng)域、“妨害作證罪”和“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”等只能規(guī)制部分虛假訴訟行為而非全部的濫訴行為,這就使得民訴法第112條中“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的追責(zé)規(guī)定顯得蒼白無(wú)力。
(三)討論和規(guī)制“訴權(quán)濫用”成為潛在的法理問(wèn)題
“訴訟爆炸”現(xiàn)象在相當(dāng)程度上映射出我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),但其同樣帶來(lái)權(quán)利能否被正確行使的問(wèn)題,而權(quán)利一旦被以任何不正當(dāng)?shù)姆绞交蛘叱秶匦惺苟紩?huì)造成權(quán)利的濫用。法國(guó)學(xué)者約瑟朗認(rèn)為:“客觀的權(quán)利是一種有用的權(quán)利,這些權(quán)利存在于將要實(shí)現(xiàn)其作用的范圍內(nèi)。超出這一范圍,權(quán)利的所有人便超出和濫用了這些權(quán)利。濫用權(quán)利的行為是一種與國(guó)家制度的目的和精神不相符的行為?!比欢?,所謂“權(quán)利范圍”該如何合理界定和把握卻是一件相當(dāng)艱難的事情。成文法立法模式的固有缺陷導(dǎo)致法律不可能周延地確定一個(gè)“權(quán)利范圍”,“從權(quán)利行使的特征看,主體的權(quán)利得到社會(huì)的確認(rèn)之后就以權(quán)利規(guī)范這種實(shí)在化的形式具體展現(xiàn)在人們面前,而權(quán)利規(guī)范所能做到的,無(wú)非是將人們的行為納入一定的范圍之內(nèi),即給特定的主體在某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)劃定一個(gè)大致上的意志自由空間,提供一種滿足需要、實(shí)現(xiàn)主體自由的可能性。至于權(quán)利主體該如何作為來(lái)行使該權(quán)利,則法律不可能、也沒(méi)有必要硬性地、詳盡地作出規(guī)定”[3]。學(xué)者和立法者都難以準(zhǔn)確界定的范圍更不要企圖使普通公民可以很好地把握,這就給權(quán)利濫用提供了外在可乘之機(jī)。
按照理性經(jīng)濟(jì)人假定理論,公民作為利益的主體總是在追求自己利益的最大化,這一定律同樣適用于人們對(duì)守法與否的態(tài)度上。人們遵守法律并不是敬重或者尊重法律的問(wèn)題,更多的是一個(gè)利益的刺激[4];當(dāng)遵守法律比不遵守法律似乎能給人帶來(lái)更大的好處,或者更小的壞處時(shí),人們才愿意去遵守[5]。因此,從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析,此種情況下要求法律必須有一套完備的違法追責(zé)系統(tǒng)來(lái)引導(dǎo)人們的行為,這樣才能降低訴權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn),而此時(shí)若法律缺位則必然會(huì)加劇訴權(quán)濫用。我國(guó)當(dāng)前訴權(quán)濫用規(guī)制的立法缺位,尤其是懲治措施的缺位使得濫用訴權(quán)的違法成本過(guò)低,而其通過(guò)濫用訴權(quán)的行為所獲得的效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其因違法所承擔(dān)的法律責(zé)任。如此一來(lái),人性中的利己主義傾向必然會(huì)導(dǎo)致部分公民在行使權(quán)利的過(guò)程中,為了達(dá)到實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的目的而濫用權(quán)利,這就為逾越“權(quán)利范圍”提供了不可克服的內(nèi)在動(dòng)因。訴權(quán)作為權(quán)利的一種,在外在機(jī)會(huì)和內(nèi)在動(dòng)因都完備的狀態(tài)下,就會(huì)存在被濫用的極大可能。而我國(guó)當(dāng)前龐大的訴訟基數(shù)在相當(dāng)程度上表明每個(gè)公民在現(xiàn)代社會(huì)生活中都不可能“獨(dú)善其身”,復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和利益紛爭(zhēng)使得每個(gè)人都成為潛在的訴訟主體,即使是極度“厭訟”的個(gè)體也可能因?yàn)樗说脑蚨嬖V,以至于每個(gè)人都可能成為訴權(quán)濫用者的犧牲目標(biāo)。這就使得“訴權(quán)濫用”成為一個(gè)潛在的極具社會(huì)危害性的法律問(wèn)題,討論和規(guī)制這一問(wèn)題便也成為一個(gè)潛在的法理問(wèn)題。
(一)訴權(quán)濫用已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題:以虛假訴訟、惡意訴訟的實(shí)證數(shù)據(jù)為視角
近年來(lái)一些調(diào)研報(bào)告已對(duì)各地發(fā)生的虛假訴訟案件有所關(guān)注。依據(jù)這些調(diào)研報(bào)告以及相關(guān)報(bào)刊的新聞報(bào)道,本文對(duì)江蘇、浙江兩省及其他部分省市虛假訴訟的狀況進(jìn)行了整理(表4、5、6),因數(shù)據(jù)來(lái)源不統(tǒng)一,筆者只能直觀地呈現(xiàn)而難以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行歸類(lèi)合并。
表4 江蘇省近年虛假訴訟狀況
表5 浙江省近年虛假訴訟狀況
表6 其他部分省市有關(guān)虛假訴訟的狀況
表4、5、6展現(xiàn)給我們的是一個(gè)嚴(yán)峻的課題,訴權(quán)濫用已經(jīng)不僅僅是一個(gè)學(xué)理上的潛在性問(wèn)題,更是一個(gè)亟待解決的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。雖然成百上千件濫用訴權(quán)的案件對(duì)于基數(shù)為幾十萬(wàn)的訴訟案件來(lái)說(shuō)似乎顯得微不足道,但是由于虛假訴訟具有“發(fā)現(xiàn)線索難、當(dāng)事人主動(dòng)申訴少,且往往有法律專(zhuān)業(yè)人士參與操作,迷惑性大,不易查證”的特點(diǎn),加之本文數(shù)據(jù)搜集能力和方式的局限性,導(dǎo)致所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)只能是真實(shí)數(shù)據(jù)的冰山一角。而即使是這樣我們也可以看出訴權(quán)濫用不容樂(lè)觀的發(fā)展趨勢(shì): (1)訴權(quán)濫用已經(jīng)較為普遍。這種普遍體現(xiàn)在兩方面。其一,存在地域的廣泛性,全國(guó)多個(gè)省市都出現(xiàn)了不同程度的訴權(quán)濫用現(xiàn)象,而且諸如浙江、江蘇等省份全省各地市都存在訴權(quán)濫用的狀況。其二,存在于各個(gè)訴訟程序中。濫用訴權(quán)不僅僅存在于一審中,還出現(xiàn)在二審、再審案件中,且比重非常之高。(2)訴權(quán)濫用呈擴(kuò)大趨勢(shì)。無(wú)論是真實(shí)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的數(shù)據(jù),還是法官的主觀認(rèn)知都顯示訴權(quán)濫用成一種上升趨勢(shì),而且這種趨勢(shì)不是某個(gè)地域的個(gè)例,是有數(shù)據(jù)可查的所有省市的共性。同時(shí),濫用訴權(quán)案件類(lèi)型的所涉領(lǐng)域不斷擴(kuò)大,民間借貸、離婚糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、拆遷補(bǔ)償、股東權(quán)益糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛現(xiàn)已都是其高發(fā)區(qū)。(3)訴權(quán)濫用狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度成正相關(guān)。從上文的數(shù)據(jù)材料中可以看出,浙江、江蘇、廣東等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)更容易出現(xiàn)訴權(quán)濫用的現(xiàn)象,這很可能會(huì)導(dǎo)致隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,訴權(quán)濫用會(huì)愈發(fā)嚴(yán)重。所有這些都充分說(shuō)明訴權(quán)濫用已經(jīng)開(kāi)始影響到我們的生活和司法,而且在不斷地深化。因此,社會(huì)狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需求決定我們必須給予訴權(quán)濫用這一現(xiàn)象足夠的重視以期來(lái)緩解和解決這個(gè)問(wèn)題,從而實(shí)現(xiàn)司法和社會(huì)需求的良性互動(dòng)。
(二)“訴權(quán)濫用”的危害性
訴權(quán)濫用作為訴權(quán)行使的非正常狀態(tài),與其他權(quán)利濫用行為一樣會(huì)造成一系列的危害。首先,訴權(quán)濫用行為會(huì)侵犯其他公民的個(gè)人權(quán)益,嚴(yán)重?cái)_亂公民正常的生活秩序,導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系的不穩(wěn)定。訴權(quán)濫用會(huì)使原本沒(méi)有必要“打官司”的公民基于或?yàn)樽C清白、或挽回?fù)p失等原因被迫深陷訴訟泥潭,四處奔波、聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證,投入大量的時(shí)間、精力和財(cái)物,最后即使贏了官司也疲憊不堪、身心受損,嚴(yán)重者甚至導(dǎo)致家境破敗、精神萎靡的后果[6]。這必然會(huì)誘發(fā)公民的不安全感,加劇社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期本已尖銳的各種社會(huì)矛盾,不利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。其次,訴權(quán)濫用會(huì)損害司法權(quán)威性,沖擊公民對(duì)司法的信任,阻礙司法改革的進(jìn)行。法院是公民尋求個(gè)人權(quán)益救濟(jì)的最后一道保障,是公平正義的代名詞,但訴權(quán)濫用者為了達(dá)到個(gè)人不正當(dāng)目的而以法院和訴訟程序作為工具來(lái)?yè)p害他人正當(dāng)權(quán)益,被侵權(quán)者因缺乏救濟(jì)就會(huì)對(duì)法院和司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。王澤鑒先生說(shuō):“臺(tái)灣司法改革一切努力的重點(diǎn),可以總結(jié)為恢復(fù)對(duì)司法的信賴?!保?]那么在我國(guó)社會(huì)還極度缺乏司法信仰的狀態(tài)下,這種質(zhì)疑無(wú)疑會(huì)更加阻礙我國(guó)司法改革的推進(jìn)和法治社會(huì)的建設(shè)。再次,濫用訴權(quán)會(huì)浪費(fèi)司法資源,加劇法院人少案多的矛盾。正如弗里德曼所說(shuō):“從理論上說(shuō),訴訟理由是無(wú)止盡的。但是國(guó)家只提供一定數(shù)量的法官、律師和法庭。如果訴訟人數(shù)突然增加,制度會(huì)被嚴(yán)重打亂,供應(yīng)和需求的緩慢互相作用將不再行得通,排長(zhǎng)隊(duì)和拖延可能引起緊張和埋怨?!保?]司法效率作為司法公正的另一種表現(xiàn)形式,是司法制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的基本價(jià)值目標(biāo)之一,我國(guó)當(dāng)前法院人少案多的狀況在短時(shí)間內(nèi)難以改變,那么如何讓既有司法資源得到最有效的利用、發(fā)揮最大的作用就成為提高司法效率最重大的課題。而訴權(quán)濫用卻嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源,擠占了許多真正需要救濟(jì)的當(dāng)事人的最佳救濟(jì)時(shí)間,導(dǎo)致效率上意義上的司法不公。同時(shí),因?yàn)樵V權(quán)濫用給法院帶來(lái)的困擾,還可能導(dǎo)致法院在審查立案時(shí)附加“實(shí)踐工作需要”的起訴條件,加劇“起訴難”的現(xiàn)狀。
(三)推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)要求必須重視“訴權(quán)濫用”問(wèn)題
中共十八屆四中全會(huì)把“全面推進(jìn)依法治國(guó)”作為主題,強(qiáng)調(diào)要保證司法公正,推進(jìn)司法改革,提高司法公信力。其中“改革法院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制”的決定在保護(hù)公民訴權(quán)上有了歷史性的重大突破,卻也給法院帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)和壓力。改“立案審查”為“立案登記”意味著使公民行使訴權(quán)更加便捷的同時(shí)也給濫用訴權(quán)留下更大的空間。多年來(lái),我國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域的改革都把優(yōu)化司法資源,提高司法效率作為一個(gè)重要的目標(biāo)。新民訴法所確定的法院分流機(jī)制、庭前證據(jù)交換制度以及小額訴訟制度等共同的作用,都是為了提高庭審效率,減輕法官額外負(fù)擔(dān),從而使得有限的司法資源在解決民事訴訟糾紛上發(fā)揮最大的作用。但一直以來(lái)我們的改革都只著眼于訴訟程序的優(yōu)化和法院職能的定位上,忽略了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)濫用行為的引導(dǎo)和規(guī)制,在很大程度上當(dāng)事人尤其是原告作為訴訟程序的啟動(dòng)者在源頭上決定著司法資源能不能得到有效利用。從這個(gè)意義上說(shuō),討論和規(guī)制“訴權(quán)濫用”問(wèn)題是推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)必須重視和解決的一個(gè)重大課題。
從比較法的角度來(lái)看,“訴權(quán)濫用”的概念和研究也不是從來(lái)就有的,而是隨著法治現(xiàn)代化而出現(xiàn)的?;谇拔牡挠懻撐覀兛梢钥闯?,無(wú)論從法理的角度還是從現(xiàn)實(shí)的角度,在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)語(yǔ)境下討論訴權(quán)濫用及其規(guī)制都是十分必要的。但同時(shí)我們必須持一種謹(jǐn)慎的、謙抑的態(tài)度,不能以“訴權(quán)濫用”為借口侵犯公民的訴權(quán),也只有如此才能更好地促進(jìn)我國(guó)公民訴權(quán)的保護(hù)和規(guī)范行使,推動(dòng)法治的現(xiàn)代化進(jìn)程。
參考文獻(xiàn):
[1]張曉薇.民事訴權(quán)濫用規(guī)制論[D].成都:四川大學(xué),2002.
[2]王方.關(guān)于保護(hù)輿論監(jiān)督的法律探討——建立濫用訴權(quán)損害賠償制度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(5): 47-52.
[3]黃娟.當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法理分析——兼談“法制現(xiàn)代化”話語(yǔ)中的中國(guó)民事訴訟改革[D].重慶:西南政法大學(xué),2002.
[4]波斯納.法理學(xué)[M].蘇力,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:297.
[5]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星,馮克利,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,2003:53.
[6]李顯冬,韓成剛.為什么勝訴了卻得不到賠償[J].中國(guó)律師,1998,(11):43-45.
[7]王澤鑒.法律人的司法改革是法律人對(duì)角色、使命的再反?。跩].檢察筆記,2014,(175):67-69.
[8]勞倫斯·M·弗里德曼.法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察[M].李瓊英,林欣,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:270.
Necessity to Discuss and Regulate Abuse in Right of Action in Current Social Context
ZHAO Na
(School of Law,Sichuan Uniersity,Chengdu 610225,China)
Abstract:In this transitional period of litigation explosion,abuse in right of action is not only a potential but also a realistic social issue,which brings a series of social harmfulness such as infringing other’rights,wasting judicial resources,triggering social conflicts,and obstructing judicial reform.However,lack of theoretical research to regulate this social issue makes it necessary to explore the necessity of abuse in right of action in current social ontext in China.
Key words:abuse in right of action; social context; regulate
作者簡(jiǎn)介:趙娜(1990—),女,山東萊蕪人,碩士生,主要從事訴訟法學(xué)研究。
收稿日期:2014-11-23
中圖分類(lèi)號(hào):D915.1
文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A
文章編號(hào):1672-3910(2015)02-0107-06