容與堂本《水滸傳》葉晝?cè)u(píng)語中的非傳統(tǒng)“忠義”主題

李 書 瑩

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041000)

容與堂本《水滸傳》葉晝?cè)u(píng)語中的非傳統(tǒng)“忠義”主題

李 書 瑩

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041000)

在《水滸傳》主題為“忠義”的結(jié)論上，葉晝與李贄并無太大分歧；然而在對(duì)“忠義”的解讀上，葉晝的思想明顯不同于李贄；在對(duì)《水滸傳》主題及其文學(xué)性、藝術(shù)性的深層挖掘上，葉晝走在了李贄前面。作為士大夫階層一員的李贄基本從封建傳統(tǒng)的立場(chǎng)解讀《水滸傳》的“忠義”主題；而作為不得志的下層知識(shí)分子，小說評(píng)論家葉晝更多是從人本主義和市民趣味的角度對(duì)小說的“忠義”主題進(jìn)行解構(gòu)和重塑。對(duì)容與堂本《水滸傳》中的葉晝?cè)u(píng)語進(jìn)行初步分析探究，有助于從不同層面和角度對(duì)原著精神新的側(cè)面做出再認(rèn)識(shí)，以此為基發(fā)掘和探尋小說博大深厚的內(nèi)蘊(yùn)。

水滸傳；葉晝；李贄；忠義；宋江

一、關(guān)于《水滸傳》的主題

《水滸傳》成書以來，以其宏大完整的故事結(jié)構(gòu)、曲折傳奇的故事情節(jié)、個(gè)性鮮明的人物形象、逼真工細(xì)而富于變化的敘事手法、通俗明快而生動(dòng)傳神的語言特色，贏得了上至官僚士大夫階層、下至庶民百姓的廣泛喜愛。在明代就已經(jīng)被唐順之褒贊為“《史記》而下，便是此書”(明李開先《一笑散》)，杰出的思想家李贄更譽(yù)之為“古今至文”(《焚書》卷三《童心說》)，周暉稱之為“宇宙間五大部文章”(《金陵瑣語》)，清代金人瑞(圣嘆)將其與《莊子》《離騷》《史記》《杜詩》等并列為六才子書。

隨著《水滸傳》小說的風(fēng)行，特別是官僚士大夫階層普遍對(duì)《水滸傳》在描摹人物、鋪敘事件上展現(xiàn)出的高超技巧，即所謂“委曲詳盡，血脈貫通”(明李開先《詞謔》)的肯定，賦予《水滸傳》與傳統(tǒng)的典范作品同樣的案頭必備之書的地位后，對(duì)于《水滸傳》一書主題思想的爭(zhēng)論也就隨之產(chǎn)生了。明代文人對(duì)于《水滸傳》的主題有“忠義”和“誨盜”兩種截然不同的認(rèn)識(shí)。持“忠義說”最力者是明代杰出思想家李贄；明確提出“誨盜說”的則是崇禎時(shí)大臣左懋第；然而早在左懋第之前的萬歷年間，王圻就已經(jīng)在《續(xù)文獻(xiàn)通考》中切齒咒罵施耐庵“子孫三代皆啞”，以為此是施耐庵“導(dǎo)人以賊”的報(bào)應(yīng)，可算是“誨盜說”的首倡者。

建國(guó)后至今比較有代表性的是王利器、馮雪峰等提出的“農(nóng)民革命說”和李永先提出的“反貪官污吏說”兩種。“農(nóng)民革命說”與“誨盜說”的區(qū)別主要是立場(chǎng)和褒貶色彩上的不同，而“反貪官污吏說”則是“忠義說”的變種，從文學(xué)的角度來看，《水滸傳》的主題思想似乎只能借用李贄的“忠義說”來一言以蔽之了。

二、李贄之傳統(tǒng)忠義觀

李贄的“忠義說”，在他所作的《忠義水滸傳序》一文中已經(jīng)表達(dá)得十分明確，且基本構(gòu)成了今日學(xué)界對(duì)《水滸傳》“忠義”主題的認(rèn)識(shí)框架。他說：

“施、羅二公，身在元，心在宋；雖生元日，實(shí)憤宋事”，“是故憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘以泄其憤。敢問泄憤者誰乎?則前日嘯聚水滸之強(qiáng)人也，欲不謂之忠義不可也。是故施、羅二公傳《水滸》而復(fù)以忠義名其傳焉”。[1]1488可見李贄認(rèn)為：激發(fā)小說作者著書動(dòng)機(jī)的原動(dòng)力是“忠義”。

李贄進(jìn)一步提出：“今夫小德役大德，小賢役大賢，理也。若以小賢役人，而以大賢役于人，其肯甘心服役而不恥乎？是猶以小力縛人，而使大力縛于人，其肯束手就縛而不辭乎？其勢(shì)必至驅(qū)天下大力大賢而盡納之水滸矣。則謂水滸之眾，皆大力大賢有忠有義之人可也，然未有忠義如宋公明者也”。[1]1488李贄的這種言論是矛盾和有趣的，他既認(rèn)為好漢們替朝廷征遼、征方臘是“忠義”之行，又認(rèn)為好漢們反抗“役人”的“小德”、“小賢”即反抗朝廷也不失為忠義之舉。本來，前者是對(duì)朝廷的“忠義”，后者是對(duì)天公地道的“忠義”，對(duì)象不同，標(biāo)準(zhǔn)不同，而李贄竟統(tǒng)而言之，一概以“忠義”目之。

這就清晰地反映出李贄既作為陽明心學(xué)的傳人，思想上已經(jīng)有了早期的民主主義或民本主義思想，已經(jīng)有了進(jìn)步的不自覺的反封建思想，同時(shí)作為接受封建正統(tǒng)教育的士大夫還不能完全跳出封建忠君觀念，只允許他心目中“大德”、“大賢”的梁山英雄在“忠義”的范疇里短期地“不服王化”，終究還要回到為朝廷出力的軌道上來。

接著，李贄認(rèn)為：宋江“身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專圖報(bào)國(guó)，卒至于犯大難，成大功，服毒自縊，同死而不辭，則忠義之烈也”。[1]1488這里，李贄是把宋江作為梁山眾好漢的楷模加以贊揚(yáng)的，即所謂“今觀一百單八人者，同功同過，同死同生，其忠義之心，猶之乎宋公明也”。[1]1488李贄認(rèn)為宋江的忠義是始終如一、一以貫之的，突出地體現(xiàn)在“最后南征方臘，一百單八人者陣亡已過半矣，又智深坐化于六和，燕青涕泣而辭主，二童就計(jì)于‘混江’。宋公明非不知也，以為見幾明哲，不過小丈夫自完之計(jì)，決非忠于君、義于友者所忍屑矣。是之謂宋公明也，是以謂之忠義也。傳其可無作歟，傳其可不讀歟！”[1]1488

綜上，我們可以形成這樣的印象：李贄認(rèn)為《水滸傳》的主題是“忠義”理由有三：第一，作者著書的內(nèi)在動(dòng)力是“忠義之憤”；第二，梁山眾好漢無論是殺官造反還是征遼征方臘都體現(xiàn)出好漢們乃是“忠義之賢”；第三，梁山的領(lǐng)袖、全書的榜樣宋江更是忠義一以貫之、至死靡它的“忠義之烈”。李贄把《水滸傳》的主題歸結(jié)為“忠義”，繼而進(jìn)一步將其框在對(duì)朝廷的“忠義”里面，這是由李贄本人的認(rèn)識(shí)水平和所處的時(shí)代導(dǎo)致的。

三、葉晝之非傳統(tǒng)忠義觀

存世的《水滸傳》諸版本，以明萬歷三十八年(1610年)容與堂刊行的《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》為最善。這是現(xiàn)存最完整的百回繁本，在水滸研究史中已經(jīng)被自胡適、魯迅、鄭振鐸到王利器、范寧等學(xué)人多次肯定為現(xiàn)存《水滸傳》諸版本中的善本，范寧并在《<水滸傳>版本源流考》中已經(jīng)考證得很清楚：沈德符在《萬歷野獲編》里提到的武定侯郭勛家刻本《水滸傳》(武定本)沒有保存下來，以往被一些學(xué)者認(rèn)為是武定本的天都外臣序刻本實(shí)際上與容與堂本出自同一個(gè)底本，這就再次肯定了容與堂本的善本價(jià)值與作為底本來進(jìn)行研究的價(jià)值。眾所周知，容與堂本與較晚的明袁無涯刻本百二十回《忠義水滸全傳》均有“李卓吾先生評(píng)語”而評(píng)語文字多有相異，這就涉及評(píng)語文字的出處問題。葉朗在《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)<水滸傳>考證》中通過對(duì)大量文獻(xiàn)材料的分析考證，得出容與堂本批語作者為明代葉晝，而袁無涯所刻百二十回本批語多出自(不是全出自)李贄。這個(gè)結(jié)論基本是現(xiàn)在學(xué)界的共識(shí)，也是本文以葉晝?yōu)榕u(píng)容與堂本《水滸傳》者之依據(jù)。

前面已經(jīng)簡(jiǎn)略談了李贄的忠義觀，和同時(shí)作為進(jìn)步思想家與受封建傳統(tǒng)教育影響極深的士大夫在思想上的矛盾表現(xiàn)。作為陽明心學(xué)的傳人，李贄和葉晝也許在個(gè)人的思想體系上存在若干共通之處；然而作為人生經(jīng)歷、軌跡迥然不同的兩種知識(shí)分子，李贄和葉晝?cè)谒枷氲倪M(jìn)步性、對(duì)人與社會(huì)認(rèn)識(shí)的深刻性乃至個(gè)人氣質(zhì)情感方面又有著較大差異。李贄是科舉出身，做過知縣、國(guó)子監(jiān)博士、知府，雖然不算高官，但從他棄官后二十多年間生活比較優(yōu)裕多暇且門生廣眾，可見其一直處在知識(shí)分子群體的中上層地位；他的《藏書》《續(xù)藏書》算是古代歷史及史論著作中比較進(jìn)步的，但其中處處流露出的對(duì)理想化朝廷的“忠義”態(tài)度與《忠義水滸傳序》中表露出的“忠義”觀完全一致，可謂“癡心不改”。葉晝則不然，周亮工說他“多讀書，有才情，留心二氏學(xué)，故為詭異之行，跡其生平，多似何心隱”(《因樹屋書影》)，說明葉晝至少是心學(xué)的私淑弟子。何心隱是王艮的門徒，是王學(xué)體系中泰州學(xué)派的傳人，在當(dāng)時(shí)離經(jīng)叛道到了驚世駭俗的地步，“異端”的程度比李贄尤甚。周亮工說葉晝行為個(gè)性上類似何心隱，可見葉晝思想有其超越時(shí)代的進(jìn)步性。鑒于葉晝?cè)凇吨伊x水滸傳》評(píng)語中表露出進(jìn)步性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過李贄的人性解放思想這一情況，周亮工的評(píng)價(jià)可能還算是客氣的。

在《水滸傳》主題為“忠義”這個(gè)結(jié)論上，葉晝與李贄的觀點(diǎn)并無太大分歧；然而在對(duì)“忠義”的解讀上，葉晝的思想明顯不同于李贄；在對(duì)《水滸傳》主題的深化和文學(xué)性、藝術(shù)性的挖掘上，葉晝走在了李贄前面?？吹竭@一點(diǎn)，才能讀出一部“忠義”得深刻、“忠義”得進(jìn)步、“忠義”得偉大的《水滸傳》。

葉晝?cè)谌菖c堂本《忠義水滸傳》的評(píng)語中，旗幟鮮明地把李逵、魯智深、武松、石秀這幾個(gè)代表性人物評(píng)價(jià)為“活佛”、“妙人”、“真忠義”、“真好漢”，不吝溢美之詞；而將另一位代表性人物、梁山大頭領(lǐng)宋江貶為“真強(qiáng)盜”、“假道學(xué)”、“奸詐”、“是個(gè)老賊”，常有嘲罵之筆。兩種截然相反的評(píng)價(jià)背后，折射出葉晝對(duì)《水滸傳》中“忠義”的解構(gòu)和重塑。作為歷代儒家最重要的學(xué)說范疇，“忠”的概念在古代禮教中主要是指忠于封建國(guó)家的唯一合法代表——皇帝，忠于以皇帝為中心的朝廷。即便進(jìn)步思想家李贄也是如此認(rèn)識(shí)“忠”的，只不過李贄的進(jìn)步性在于他已經(jīng)開始為“大賢”、“大德”的人才反抗朝廷尋找理論依據(jù)，站在贊揚(yáng)、同情而不是仇視梁山好漢的立場(chǎng)上。李贄自己在《忠義水滸傳序》里也夸贊宋公明“忠于君，義于友”，把“忠”和“義”的對(duì)象判然分開；且又以李俊、童威、童猛的選擇作襯托，進(jìn)一步說明了宋公明的“義于友”不僅表現(xiàn)在他為眾好漢設(shè)想了“長(zhǎng)久之計(jì)”即“邊庭上一槍一刀，博得個(gè)封妻蔭子”[1]460的“出身”，更表現(xiàn)在拉著眾好漢至死不渝地效忠朝廷，效忠皇帝，最終成全眾弟兄的“忠”上面。這種理論反映出李贄還沒有跳出封建禮教的忠君觀念，仍然把“義”看作是“忠”的衍生物，把“忠”作為總綱。換言之，李贄的“忠義”概念最后要?dú)w到“忠”的概念上面。相比之下，葉晝的“忠義”觀念就表現(xiàn)得更加進(jìn)步，更加人性化。《水滸傳》小說中，獲得葉晝“忠義”評(píng)價(jià)最多的，是李逵、魯智深、武松、石秀幾人。原著第三回中，魯達(dá)要為金氏父女報(bào)仇出氣時(shí)，葉晝眉批“真忠義”[1]43。第四十回中，李逵跳樓劫法場(chǎng)一節(jié)，葉晝眉批“真忠義，真好漢”[1]587，葉晝認(rèn)為，李逵的忠義正體現(xiàn)在獨(dú)自一人劫法場(chǎng)救宋江，遠(yuǎn)勝過“也需十七人才敢來干事”的晁蓋和“亦得九人方來劫牢”的張順。第六十二回中，對(duì)石秀劫法場(chǎng)救盧俊義一節(jié)，回末總評(píng)“忠義包身”[1]932?？梢?，葉晝的“忠義”觀念更多的是忠于原則、忠于公道、忠于正義，而最重要的原則之一便是對(duì)朋友、對(duì)百姓的“義”，“忠”是“義”的表現(xiàn)。這不能不說是站在世俗人性的角度對(duì)“忠義”的全新闡釋，是對(duì)禮教中以“忠君”為核心的“忠義”思想的全面顛覆。至于眉批、夾批和回末評(píng)語中，舉凡李逵、魯智深諸人或扶危濟(jì)困，或快人快語之時(shí)，都被葉晝?cè)u(píng)為“佛”、“活佛”，甚至言語蠻橫、行為粗莽，葉晝也一律以天真爛漫、真性情視之。這其中當(dāng)然有王陽明心學(xué)的影響，但同時(shí)也體現(xiàn)出通俗化、市民化的趣味。

葉晝“忠義”觀的人性化、世俗化和審美趣味的市民化對(duì)挖掘《水滸傳》為大眾所認(rèn)同的主題思想和藝術(shù)特色具有極大的促進(jìn)作用。后代世俗眼中的“忠義”往往更偏于“義氣”，“忠”往往是忠于“講義氣”的原則，與李贄那種封建士大夫氣息濃厚的“忠于君，義于友”的思想有一定距離。很難想象李逵參與征討方臘不是出于對(duì)宋江的“義”，而是出于對(duì)徽宗的“忠”。必須承認(rèn)，葉晝的解構(gòu)與重塑是《水滸傳》的“忠義”主題區(qū)別于《武穆精忠傳》的“忠義”主題的主要原因之一。

四、兩種視角下的宋江

宋江作為《水滸傳》一書中的“天魁星”，以仗義疏財(cái)、急人之難而名揚(yáng)四海，對(duì)各路豪杰具有強(qiáng)大的向心力，是來自四面八方的好漢聚義水泊的直接原因。施、羅處處把宋江的心懷胸襟寫得高人一等：放晁蓋只有“義”的考慮，絲毫不想如果牽連自己怎么辦；對(duì)閻婆惜則表現(xiàn)得不乘人之危，不貪好女色，不在意對(duì)方的背恩負(fù)義行徑。殺惜之后，宋江開始逃亡，“及時(shí)雨”在江湖綠林中的影響力也開始展現(xiàn)。宋江只憑名字就能處處逢兇化吉，為在一般人來說堪稱狼狽的流亡、監(jiān)禁生活平添了濃厚的傳奇色彩。從武松到秦明，再到潯陽江畔群雄、戴宗、李逵，無不是一聞宋江大名便拱手施禮、唯馬首是瞻、情愿肝腦涂地，宋江也總是“慌忙還禮”，表現(xiàn)得謙遜誠(chéng)摯、受寵若驚。無論在個(gè)人名譽(yù)的影響力還是為人處世上，宋江都可謂達(dá)到了中國(guó)傳統(tǒng)人情社會(huì)中世俗領(lǐng)域的最高層次，宋江集中體現(xiàn)了崇尚“四海之內(nèi)皆兄弟”的平民氣質(zhì)和謙恭有禮、胸懷社稷的士大夫氣質(zhì)，以及禮賢下士、善于招納人才的領(lǐng)袖氣質(zhì)，可說具備了中國(guó)人傳統(tǒng)認(rèn)知范疇中“賢君良主”的全部特征：敬賢禮士，仁德仗義，胸懷社稷，不貪財(cái)、不好色，鋤強(qiáng)扶弱，解危濟(jì)困等，綠林好漢領(lǐng)袖的形象到了宋江這里堪稱登峰造極，比諸之前一切歷史上和文學(xué)作品中“山大王”、烏合之眾的“豪酋”有了質(zhì)的飛躍。然而，施、羅又不愿宋江變成一個(gè)梟雄，更不允許宋江的小朝廷長(zhǎng)期獨(dú)立于宋朝之外，因?yàn)楹茱@然，這樣會(huì)損害宋江“忠義宋公明”的完美形象。于是施、羅讓宋江用后來征遼、征方臘、“報(bào)效朝廷”的人生軌跡自己回答了他當(dāng)年笑黃巢“不丈夫”的原因：黃巢的人生缺失了對(duì)朝廷的“忠”。可見，被極力塑造成“忠義”模范和化身的宋江就代表著施、羅心目中理想的、完美的“民間領(lǐng)袖”形象。

然而，葉晝眼里的宋江與施、羅創(chuàng)作初衷的宋江形象有著極大的距離。在施、羅筆下和李贄眼中處處體現(xiàn)宋江仗義疏財(cái)、尊賢重士品格的行徑，到葉晝下筆評(píng)論時(shí)統(tǒng)統(tǒng)變成了“奸詐”、“假道學(xué)”、虛偽做作、使手段耍權(quán)謀的證據(jù)。宋江放走晁蓋，葉晝?cè)u(píng)“與盜私通，哪里仁義”[1]252；宋江與武松分手時(shí)送了十兩銀子盤費(fèi)，葉晝?cè)u(píng)“這十兩銀子又買了武松了，賊，賊”[1]317；后文又有“只這十兩銀子，便買了李逵，真是大賊”[1]549。凡此種種嘲罵，在在皆是。至于宋江每每擒住人后“親解其縛”、“親扶坐定”、“納頭便拜”的行為，葉晝更往往斥為“假小心”、“賊”、“只是這個(gè)法兒”、“又哄著了”等等。這樣截然不同的評(píng)價(jià)，固然是葉晝生性滑稽放曠的體現(xiàn)，但同時(shí)反映出葉晝對(duì)封建社會(huì)文人惺惺作態(tài)的極端厭惡，反映出葉晝是帶著現(xiàn)實(shí)主義而非單純浪漫主義的觀點(diǎn)來讀《水滸傳》的。葉晝長(zhǎng)期生活在社會(huì)下層，對(duì)世態(tài)炎涼體味很深，他用人情世故的眼光對(duì)宋江的行為作批判分析，自然很難與施、羅塑造草莽英雄領(lǐng)導(dǎo)人物的初衷相合。從這個(gè)意義上說，葉晝閃爍著進(jìn)步思想火花的批判性解讀對(duì)于《水滸傳》“忠義”主題的解構(gòu)和重塑之實(shí)質(zhì)，是拓展了對(duì)于小說主旨的理解范圍，賦予“忠義說”進(jìn)步色彩，使其得以跳出封建傳統(tǒng)束縛。同時(shí)，為以現(xiàn)實(shí)主義眼光重新認(rèn)識(shí)、解讀水滸故事與宋江形象開辟了道路。

五、結(jié)論

作為不得志的下層知識(shí)分子，小說評(píng)論家葉晝更多是從人本主義和市民趣味的角度對(duì)小說的“忠義”主題進(jìn)行解構(gòu)和重塑，不同于李贄傳統(tǒng)的“忠義”主題，葉晝的“忠義”觀體現(xiàn)出人性化、世俗化和審美趣味的市民化的特征。關(guān)于《水滸傳》主題的爭(zhēng)論無疑還會(huì)繼續(xù)下去。本文希望能從葉晝?cè)u(píng)語這樣一個(gè)較為新穎的角度，促進(jìn)對(duì)“忠義”的多層次理解，并試圖通過探究葉晝對(duì)原著主題的解構(gòu)與重塑，站在現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)重新審視小說塑造的典型人物形象，從而對(duì)這部偉大作品的豐富內(nèi)涵有新的別樣的體悟。

[1] 施耐庵，羅貫中.容與堂本水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[2] 魯迅.中國(guó)小說史略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973.

[3] 何心.水滸研究[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4] 葉朗.中國(guó)小說美學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1982.

[5] 朱一玄，劉毓忱.水滸傳資料匯編[M].天津：南開大學(xué)出版社，2002.

[6] 范寧.《水滸傳》版本源流考[J].中華文史論叢，l982(4).

[7] 聶紺弩.中國(guó)古典小說論集[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[8] 張小芳.葉晝《水滸傳》評(píng)點(diǎn)的通俗品格[J].南通師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2001(3).

【責(zé)任編輯 馬 ?！?/p>

Unconventional Theme “Loyalty” Comments on Water Margin by Ye Zhou

LI Shu-ying

(ShanxiTeachersUniversity,Lifen,Shanxi04100)

As for the conclusion of the theme of loyalty and brotherhood in the Water margin, there is no much disagreement between Li Zhi and Ye Zhou. On the understanding of the loyalty and brotherhood, however, Ye Zhou is obviously different from Li Zhi; he got ahead in digging into the theme, literacy and artistic of this great novel. As a member of the literary intelligentsia class, Li Zhi interprets its theme from his traditional feudalist position; as a low frustrated intellectual, Ye Zhou, deconstructs and reshapes the novel’s theme “l(fā)oyalty” from the perspective of the humanism and civic interest. A preliminary analysis on Ye Zhou’s comments on the novel’s Rongyutang Edition can help us gain deeper understanding at different levels and angles into the works so as to discover and explore its broad and profound implication.

Water Margin; Ye Zhou; Li Zhi; Loyalty and Brotherhood; Song Jiang

2015-05-06

李書瑩(1990-)，女，山西臨汾人，山西師范大學(xué)文學(xué)院語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)槲膶W(xué)語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。

I242.4

A

1008-8008(2015)04-0049-04