廣州社區(qū)矯正工作調(diào)研報(bào)告
——以海珠區(qū)、荔灣區(qū)為例

□張繼承李允健劉璇梁多納彭熙揚(yáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

廣州社區(qū)矯正工作調(diào)研報(bào)告
——以海珠區(qū)、荔灣區(qū)為例

□張繼承李允健劉璇梁多納彭熙揚(yáng)（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）

社區(qū)矯正工作是司法體制改革的重要組成部分。廣州市作為全國第二批試點(diǎn)地區(qū)，其社區(qū)矯正實(shí)踐雖尚未形成如“北京模式”、“上海模式”般的成熟架構(gòu)，但也進(jìn)行了大量有益探索。其實(shí)踐既折射出其他地區(qū)共同存在的問題，也有大量極具“本地特色”的困惑。本調(diào)研選取廣州市最早開展社區(qū)矯正時(shí)間的海珠區(qū)、荔灣區(qū)作為對(duì)象，探求廣州社區(qū)矯正工作的優(yōu)勢(shì)與困境，并以實(shí)證調(diào)研為依托，為其改良提出建議，力推這一社會(huì)化行刑方式與依法治國戰(zhàn)略的共生并進(jìn)。

社區(qū)矯正評(píng)估；問題；對(duì)策

黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，健全社區(qū)矯正制度”。至此，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度正式落下帷幕。與此同時(shí)，作為社會(huì)化程度更高的服刑人員處遇制度——社區(qū)矯正制度，正在全面施行，發(fā)展方興未艾。

廣州市是全國第二批社區(qū)矯正試點(diǎn)地區(qū)，本項(xiàng)目組選定廣州市內(nèi)荔灣區(qū)和海珠區(qū)兩個(gè)最早試點(diǎn)的典型區(qū)作為調(diào)研地點(diǎn)，以更好地反映廣州市社區(qū)矯正實(shí)施過程中的問題。在調(diào)研過程中，本項(xiàng)目組綜合運(yùn)用檔案研究、深度訪談等方法，全面調(diào)研廣州市三級(jí)司法行政單位、工作人員、矯正人員，從法律、司法行政、制度設(shè)計(jì)、評(píng)估配套、聯(lián)動(dòng)協(xié)作各個(gè)層面分析現(xiàn)狀，針對(duì)當(dāng)前調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問題提出對(duì)策和建議，以期提出立法建議稿，推動(dòng)《社區(qū)矯正法》的立法。

一、社區(qū)矯正的概念與內(nèi)容

（一）社區(qū)矯正的概念

盡管社區(qū)矯正已發(fā)展成為西方國家矯正罪犯的主流方式，但學(xué)界對(duì)社區(qū)矯正的概念仍然眾說紛紜。作為社區(qū)矯正制度始祖的英美法系國家一般采用廣義的社區(qū)矯正概念，認(rèn)為社區(qū)矯正是指發(fā)生于社區(qū)之所有犯罪矯正措施，其所矯正的對(duì)象包括非監(jiān)禁刑、監(jiān)禁刑中適宜在社區(qū)服刑的對(duì)象及受行政處罰的違法對(duì)象。而大陸法系國家則普遍認(rèn)為，社區(qū)矯正是指非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行活動(dòng)。［1］

社區(qū)矯正制度引入我國的時(shí)間還不長，學(xué)者們對(duì)于我國社區(qū)矯正的概念亦有不同觀點(diǎn)，如劉強(qiáng)認(rèn)為，社區(qū)矯正是指對(duì)犯罪性質(zhì)比較輕微和社會(huì)危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰活動(dòng)的總稱；［2］王順安認(rèn)為，社區(qū)矯正是相對(duì)于監(jiān)獄矯正而言的一個(gè)專門性術(shù)語，是指由國家和社會(huì)專門矯正組織依法對(duì)法院和其他矯正機(jī)關(guān)裁判為非監(jiān)禁刑及監(jiān)禁刑替代措施的罪犯予以在社區(qū)中行刑與矯正活動(dòng)的總稱。［3］目前而言，我國社區(qū)矯正概念的通說，是“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！?/p>

依據(jù)此通說，結(jié)合我國刑法及相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，我國的社區(qū)矯正采用的是廣義的社區(qū)矯正概念，即我國的社區(qū)矯正是一種“非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)”。換言之，我國社區(qū)矯正既包括非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，如管制、剝奪政治權(quán)利；亦包括監(jiān)禁刑中的非監(jiān)禁執(zhí)行活動(dòng)，如暫予監(jiān)外執(zhí)行。據(jù)此，我國的社區(qū)矯正在性質(zhì)并不屬于單一的刑種，其主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)符合矯正條件的不同刑種的犯罪分子的刑罰執(zhí)行，在性質(zhì)上屬于一種刑罰執(zhí)行方式。

（二）社區(qū)矯正的內(nèi)容

依據(jù)社區(qū)矯正的通說概念，可將我國社區(qū)矯正的內(nèi)容概括為：第一，由專門的國家機(jī)關(guān)在社區(qū)內(nèi)對(duì)犯罪分子進(jìn)行矯正；第二，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織及社會(huì)志愿者參與協(xié)助矯正工作，動(dòng)用社會(huì)的力量，幫助犯罪分子重新融入、回歸社會(huì)；第三，除采取必要的勞動(dòng)懲罰措施外，需對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育改造及心理輔導(dǎo)，幫助犯罪分子適應(yīng)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪分子的人道主義關(guān)懷。根據(jù)目前的法律法規(guī)，適用社區(qū)矯正的刑罰包括：緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、管制、剝奪政治權(quán)利。

縱觀人類刑法史，不難發(fā)現(xiàn)罪與刑之間的關(guān)系，其整體發(fā)展趨勢(shì)是：刑罰向著文明、輕緩的方向發(fā)展。宣揚(yáng)“自由、平等、博愛”的現(xiàn)代人道主義要求法律制度應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)人的人文關(guān)懷，表現(xiàn)出對(duì)人的基本權(quán)利、人格尊嚴(yán)的尊重。［4］我國《監(jiān)獄法》第三條亦規(guī)定，監(jiān)獄對(duì)罪犯實(shí)行懲罰和改造相結(jié)合、教育和勞動(dòng)相結(jié)合的原則，將罪犯改造成為守法公民，可見，社區(qū)矯正作為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)，更應(yīng)以教育改造及對(duì)罪犯人身危險(xiǎn)性的考察作為其主要的內(nèi)容和外延，以更好地貫徹社區(qū)矯正的理念及目的，追求比監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行更優(yōu)異的社會(huì)效果。

由于在社區(qū)矯正的概念上眾說紛紜，對(duì)社區(qū)矯正的性質(zhì)、執(zhí)行主體等理解并未達(dá)成一致，且我國社區(qū)矯正工作亟需上位法的支撐，當(dāng)前存在著執(zhí)行主體職能不明確、社區(qū)矯正財(cái)政保障缺位等等問題。本項(xiàng)目通過實(shí)地調(diào)研，概括發(fā)現(xiàn)的問題，并提出對(duì)策。

二、廣州市社區(qū)矯正實(shí)踐存在的問題

（一）法律基礎(chǔ)層面：《社區(qū)矯正法》的缺位

在立法的完備性方面，《社區(qū)矯正法》的缺失以及相關(guān)規(guī)范性文件的不健全，直接影響著社區(qū)矯正規(guī)范體系的建立及其實(shí)踐的推行。目前，《社區(qū)矯正法》這一基本法律還未出臺(tái)，只有《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及各地區(qū)各自頒發(fā)的規(guī)定，各地的規(guī)定差別較大，相對(duì)混雜，體系遠(yuǎn)未建立。而分析目前與社區(qū)矯正相關(guān)的立法，仍存在如下問題：

第一，法律上的空白較多。如矯正方法、實(shí)行社區(qū)矯正的條件、違反社區(qū)矯正的處罰機(jī)制、執(zhí)行主體等方面規(guī)定不明確，直接導(dǎo)致了實(shí)踐中分工不清、處罰標(biāo)準(zhǔn)各異等系列問題的出現(xiàn)，致使矯正方法流于形式，社區(qū)矯正工作效果不佳。

第二，目前社區(qū)矯正規(guī)范性文件缺乏協(xié)調(diào)性。目前大多相關(guān)的規(guī)范性文件在具體條文的表述上存在不一致之處，從根本上影響了社區(qū)矯正制度的明確性及其適用。如在社區(qū)矯正適用對(duì)象問題上，《刑法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的并不完全一致。《刑法修正案（八）》中，規(guī)定的社區(qū)矯正對(duì)象為被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋三類，但《刑事訴訟法》中增加了“暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯”這一類。而在《實(shí)施辦法》中，社區(qū)矯正的適用對(duì)象又有所增加，即被剝奪政治權(quán)利在社會(huì)服刑的罪犯。而在社區(qū)矯正的適用對(duì)象等方面，法律與各地政策性文件、規(guī)范性法律文件之間表述也常有出入。［5］

（二）程序設(shè)計(jì)層面：判前評(píng)估程序流于形式

社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度，是指人民法院在擬適用社區(qū)矯正前，由專門機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的犯罪背景、人格特征、社會(huì)評(píng)價(jià)、犯罪行為后果和影響等情況進(jìn)行專門調(diào)查，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性和是否具備社區(qū)矯正的監(jiān)管條件進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估，從而為人民法院提供書面調(diào)查評(píng)估報(bào)告并提出是否適用社區(qū)矯正建議的制度。［6］其是判定被告人或者罪犯是否適合社區(qū)矯正的重要依據(jù)，是刑罰個(gè)別化在社區(qū)矯正中的具體體現(xiàn)。但在實(shí)踐中，審前調(diào)查與評(píng)估并沒有能夠得到足夠的重視，具體操作上的不規(guī)范、不系統(tǒng)、不科學(xué)，使得調(diào)查結(jié)果的可信度和實(shí)際效果并不理想。

《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第五條：“人民法院在作出管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的判決、裁定和決定前，人民檢察院在提出對(duì)被告人適用社區(qū)矯正的量刑建議前，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)罪犯在決定暫予監(jiān)外執(zhí)行前，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估?！狈l只是規(guī)定了“可以”，但實(shí)際生活中，由于成本、人手等原因，“先判后補(bǔ)”的現(xiàn)象普遍存在，致使審前調(diào)查與評(píng)估流于形式。

而在調(diào)研過程中，筆者發(fā)現(xiàn)廣州的判前評(píng)估程序?qū)嵺`尤不到位。在采訪S司法所工作人員時(shí)，他們稱工作中并沒有此塊內(nèi)容?！肮埠头ㄔ涸谂星皶?huì)發(fā)一個(gè)函到所里，根據(jù)被矯正人員自己填寫的居住地進(jìn)行核實(shí)，確定居住地屬實(shí)則在此司法所進(jìn)行矯正。”即僅是簡單的居住地確認(rèn)，并沒有將社會(huì)調(diào)查納入審判的考慮因素。

（三）行政管理層面：執(zhí)行主體及制度設(shè)計(jì)不合實(shí)際

1、執(zhí)行主體職能不明確。目前，社區(qū)矯正的執(zhí)行主體為社區(qū)矯正辦、市司法局和司法所。司法局將法院分配的案件按戶籍地或經(jīng)常居住地分配給司法所，由承擔(dān)執(zhí)行工作的主要機(jī)構(gòu)——司法所承擔(dān)工作。但司法所的處境相當(dāng)艱難，其僅為司法局的派出機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立的人事權(quán)和財(cái)權(quán)。行政上隸屬司法局，工作上則對(duì)街道辦事處負(fù)責(zé)，即要接受二者的雙重管理。在經(jīng)費(fèi)問題上，財(cái)政局把經(jīng)費(fèi)撥給街道辦，由街道辦再撥給司法局，司法局再發(fā)給司法所，一般只是日常辦公費(fèi)用的支出。司法所對(duì)于社區(qū)矯正的同一份文件需要向多個(gè)部門匯報(bào)，同時(shí)在幾個(gè)不同網(wǎng)站平臺(tái)發(fā)布、填寫信息，工作壓力大。此外，司法所人手明顯不足，每所平均僅有2到3名人員，卻要承擔(dān)人民調(diào)解、社區(qū)矯正、法律咨詢甚至街道辦的工作，工作壓力極大。

2、被矯正人員處遇同質(zhì)化對(duì)待。由調(diào)研結(jié)果可知，廣州市各地區(qū)的被矯正對(duì)象情況差異很大，罪犯間不僅受教育程度不同，經(jīng)濟(jì)水平及社會(huì)地位也明顯不同，但《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中，一概而論地規(guī)定“勞動(dòng)、學(xué)習(xí)八小時(shí)”，即社區(qū)服刑人員每月參加教育學(xué)習(xí)時(shí)間及參加社區(qū)服務(wù)時(shí)間均不少于八小時(shí)。明顯與個(gè)體文化素質(zhì)的差異化不相匹配。根據(jù)犯罪心理學(xué)，每個(gè)個(gè)案的犯罪，其作案心理都存在極大不同，社區(qū)矯正更多的是承擔(dān)了罪犯再社會(huì)化、再教育的任務(wù)，以減少再犯罪率。由此目標(biāo)出發(fā)，“勞動(dòng)、學(xué)習(xí)八小時(shí)”本應(yīng)是社區(qū)矯正的重點(diǎn)及核心任務(wù)，現(xiàn)實(shí)中卻沒有根據(jù)差異化的服刑人員情況設(shè)計(jì)契合矯正人員犯罪類型、個(gè)體文化素質(zhì)的矯正內(nèi)容，制定個(gè)性化的矯正方案，致使被矯正人員的處遇方式個(gè)別化嚴(yán)重滯后。通過廣州市社區(qū)矯正人員文化程度統(tǒng)計(jì)分析可知，大專及以上矯正人員占比為23%，初中及以下學(xué)歷的矯正人員占比為49%，矯正人員文化程度差異較大。

此外，在社區(qū)矯正工作成果的指標(biāo)評(píng)估方面，廣州市常以被矯正人員的再就業(yè)情況作為檢驗(yàn)成果的因素，但現(xiàn)實(shí)生活中，一些經(jīng)濟(jì)類犯罪、職務(wù)犯罪人員往往經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)地位較高，基本上不存在就業(yè)困難這一問題。在訪談中，我們從工作人員處得知，就業(yè)困難常見于貧困人群，且在搶劫、盜竊等犯罪中居多，在社區(qū)矯正中比較少見，與社區(qū)矯正的效果相關(guān)度不高，因此，把再就業(yè)情況作為檢驗(yàn)矯正成果的指標(biāo)現(xiàn)實(shí)意義不大，須充分考慮刑種、犯罪成因、經(jīng)濟(jì)及文化犯罪等因素。

3、財(cái)政及人員編制問題。如上文所述，司法所的工作人員人手不足，迫切地需要解決人員隊(duì)伍建設(shè)問題，增派專人負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的開展。此外，財(cái)政經(jīng)費(fèi)的不足問題也亟待解決，目前尚未有撥款至司法所的社區(qū)矯正專項(xiàng)的經(jīng)費(fèi)。而作為負(fù)責(zé)社矯工作具體實(shí)施的機(jī)構(gòu)，從組織“學(xué)習(xí)八小時(shí)”、“勞動(dòng)八小時(shí)”到走訪等，均需要經(jīng)費(fèi)支持。同時(shí)，不同區(qū)之間的矯正人員數(shù)額不同，也應(yīng)根據(jù)司法所的特殊情況配備相應(yīng)的人員及資金，避免司法資源分配不合理的問題。

（四）監(jiān)管監(jiān)督層面：督查機(jī)制的缺失

1、對(duì)服刑人員的監(jiān)管機(jī)制流于形式。我們發(fā)現(xiàn)，服刑人員入矯時(shí)和矯正中這兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的把控，均有不足之處：在入矯時(shí)，每位矯正人員必填的《社會(huì)矯正人員需求評(píng)估問卷》（以下簡稱“《問卷》”）效用不大。此問卷以大量問題的形式對(duì)服刑人員的家庭、經(jīng)濟(jì)情況和受矯態(tài)度、犯罪心理等方面進(jìn)行評(píng)估。但由于缺乏具備專業(yè)知識(shí)的工作人員，《問卷》多以下發(fā)—填寫—回收的流程草率了事。雖然《問卷》本身的指標(biāo)設(shè)計(jì)十分考究，但專業(yè)人員的欠缺使此環(huán)節(jié)難以發(fā)揮效用。

在矯正中，許多負(fù)責(zé)安排矯正人員進(jìn)行“勞動(dòng)八小時(shí)”、“學(xué)習(xí)八小時(shí)”的居委會(huì)敷衍了事。在司法所查閱檔案時(shí)我們發(fā)現(xiàn)，許多居委會(huì)上交的勞動(dòng)記錄、學(xué)習(xí)記錄內(nèi)容重復(fù)單調(diào)，明顯是批量填寫。當(dāng)然其中不乏圖文并茂、記錄翔實(shí)的記錄，但大多是內(nèi)容空洞的描述，至于工作是否落實(shí)無從考證。而司法所因工作繁瑣，也難以細(xì)查。

2、對(duì)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制不健全。社區(qū)矯正的監(jiān)督機(jī)制，即法律授權(quán)的機(jī)關(guān)、公民、社會(huì)組織及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)、行刑及行使職權(quán)活動(dòng)和遵守紀(jì)律的情況實(shí)施監(jiān)督的相互作用過程和方式。對(duì)社區(qū)矯正活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)職能的重要條件，是保障社區(qū)矯正工作者依法履行職責(zé)，行使職權(quán)的重要手段，也是維護(hù)矯正對(duì)象合法權(quán)益的重要保障。［7］

由于我國缺乏統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》對(duì)社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)設(shè)置、監(jiān)督模式進(jìn)行規(guī)定，各試點(diǎn)地區(qū)的做法也不盡相同，致使對(duì)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)的監(jiān)督多停留在傳統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督的督查機(jī)制、國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制尚未得到應(yīng)有的重視。

3、對(duì)社區(qū)矯正效果的評(píng)估機(jī)制存在問題。在目前各地各所在冊(cè)人數(shù)差距較大的情況下，如何評(píng)估社區(qū)矯正工作效果成為了難題。除了前述的再就業(yè)率，目前主要的評(píng)價(jià)指標(biāo)是再犯罪率，但一方面，指標(biāo)的單一化失之于片面，再犯罪率固然是評(píng)價(jià)一種刑罰方式是否行之有效的直觀指標(biāo)，但它并不足夠。要真正提高矯正質(zhì)量，就應(yīng)根據(jù)其入矯時(shí)的情況及個(gè)性化的矯正方案，綜合確定評(píng)價(jià)指標(biāo)；另一方面，社區(qū)矯正工作的前線若只注重矯正人員的再犯罪率，往往會(huì)忽略其再社會(huì)化的本質(zhì)需求。如此一來，這種社會(huì)化的行刑方式就失去了其應(yīng)有效用，也難以呼應(yīng)恢復(fù)性司法在社區(qū)矯正中的導(dǎo)向。

（五）政策扶持層面：政府購買公共服務(wù)不足不到

作為全國第二批試點(diǎn)城市，廣州市歷時(shí)六年的社區(qū)矯正工作已愈發(fā)受到地方政府的重視，但作為其應(yīng)有的配套措施，政府購買公共服務(wù)本可在此處大展身手，目前卻仍未就位。

廣州市政府購買服務(wù)的范圍主要有兩類，一是為社會(huì)提供產(chǎn)品和勞務(wù)的服務(wù)，包括社區(qū)服務(wù)、法律服務(wù)、公益服務(wù)、市政建設(shè)等公共服務(wù)；二是政府自身需要的事務(wù)性、技術(shù)性、輔助性工作，包括草擬行業(yè)規(guī)范和規(guī)劃、行業(yè)統(tǒng)計(jì)分析和調(diào)研、決策咨詢、專業(yè)資質(zhì)或資格審核、公務(wù)活動(dòng)等服務(wù)。社區(qū)矯正要走向?qū)I(yè)化、科學(xué)化，必然要廣集民智，發(fā)揮社會(huì)力量參與其中。如已然發(fā)揮重要作用的司法社工組織，政府若能以購買公共服務(wù)的方式將其工作常態(tài)化、定點(diǎn)化，便可很大程度上減輕司法所的負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)社區(qū)矯正的專業(yè)性。

三、完善廣州市社區(qū)矯正工作的對(duì)策

（一）完善監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制

1、加強(qiáng)工作人員的專業(yè)性。犯罪原因的多元化使得社區(qū)矯正工作內(nèi)容極具復(fù)雜性，涉及到心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等多方面的知識(shí)。目前由司法所承擔(dān)最主要的矯正工作，每個(gè)所僅有兩到三個(gè)人員，不僅分身不暇，在專業(yè)知識(shí)上也缺乏培訓(xùn)。在調(diào)研中他們不約而同的反映，這些矯正工作若能由專門機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員予以分擔(dān)，工作效果將大有改善，因此，政府應(yīng)一方面拓寬社區(qū)矯正的參與機(jī)構(gòu)，將司法社工組織、高校學(xué)生等具有專業(yè)知識(shí)的人納入其中；另一方面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正機(jī)關(guān)人員的培訓(xùn)，使其具備更高的專業(yè)素養(yǎng)、法制素養(yǎng)，從而更科學(xué)地統(tǒng)籌各方面工作的開展。

2、引入技術(shù)手段執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)全國聯(lián)網(wǎng)機(jī)制。僅僅靠人力去實(shí)施，不僅效率不高，效果也不甚明顯。在科技日益發(fā)達(dá)的當(dāng)下，采用技術(shù)性手段將大大提高執(zhí)法的水平及效率。有些省市業(yè)已采用指紋報(bào)到等技術(shù)。廣州不妨借鑒江西吉安的做法，在社區(qū)矯正人員接受社區(qū)矯正的日常生活中，每人配有專用手機(jī)，吉安市司法行政部門通過社區(qū)矯正信息化監(jiān)管平臺(tái)和矯正對(duì)象手中的專用手機(jī)，可隨時(shí)掌握社區(qū)矯正人員的行蹤和動(dòng)態(tài)。工作人員只要在監(jiān)管系統(tǒng)中輸入矯正人員的姓名，電腦屏幕就能顯示該對(duì)象當(dāng)前的位置和狀態(tài)。一旦矯正人員離開設(shè)定的區(qū)域范圍或出現(xiàn)無人接聽、關(guān)機(jī)等人機(jī)分離違規(guī)情況，監(jiān)管系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)發(fā)送告警短信。而社區(qū)矯正對(duì)象也可通過系統(tǒng)發(fā)送信息進(jìn)行思想?yún)R報(bào)。

在解決異地矯正困難問題時(shí)，可以采用互聯(lián)網(wǎng)模式，通過全國聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，將各地區(qū)的社交人員的檔案共享至其他司法所，以便查詢，并且針對(duì)異地的矯正，筆者建議將屬地原則稍做擴(kuò)大解釋，可以增加到矯正人員居住地、戶籍地、近親屬地等，以便更加靈活機(jī)動(dòng)地實(shí)行矯正。再者，全國聯(lián)網(wǎng)也可以解決矯正人員到異地出差、辦公等的限制，亦可適用于服刑不在居住地的情形。實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的聯(lián)網(wǎng)，使信息交換暢通，便可避免實(shí)踐中矯正人員前往其他省份或被行政拘留時(shí)工作人員都不知情的問題。

（二）完善判前評(píng)估程序

2012年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于印發(fā)〈社區(qū)矯正實(shí)施辦法〉的通知》對(duì)判前調(diào)查評(píng)估活動(dòng)給予肯定，但僅規(guī)定了具體操作方式。條文規(guī)定如下［8］，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。受委托的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托機(jī)關(guān)的要求，對(duì)被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會(huì)和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等進(jìn)行調(diào)查了解，形成評(píng)估意見，及時(shí)提交委托機(jī)關(guān)”，包括走訪被告人、罪犯家庭、工作單位（就讀學(xué)校）、同事（同學(xué)）、案件被害人及其家屬、社區(qū)組織、社區(qū)居民等單位，了解被告人的成長經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì)關(guān)系、鄰里關(guān)系、性格特點(diǎn)、犯罪原因等，從而做出客觀、真實(shí)調(diào)查結(jié)果。

從評(píng)估主體來看，我國目前接受人民法院委托從事“社會(huì)調(diào)查”的主體有：未成年人保護(hù)組織，如共青團(tuán)、婦聯(lián)、青少年保護(hù)委員會(huì)、關(guān)系下一代委員會(huì)等；專職社會(huì)工作者或青年志愿者；社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。［9］但此類被委托的社會(huì)團(tuán)體組織僅能兼職從事此社會(huì)調(diào)查，能力和時(shí)間上均受限制。針對(duì)廣州市目前的社區(qū)矯正執(zhí)行體系，可以劃撥或授權(quán)專門人員或團(tuán)體輔助司法所進(jìn)行相關(guān)評(píng)估，既將執(zhí)行權(quán)明確劃歸司法所，又能以專家或團(tuán)體的知識(shí)儲(chǔ)備彌補(bǔ)其專業(yè)性的缺失。

從評(píng)估的方式和內(nèi)容來看，判前調(diào)查的評(píng)估應(yīng)該指標(biāo)化，比如明確根據(jù)人身危險(xiǎn)性大小、犯罪的主觀惡性大小等進(jìn)行量化評(píng)估。此外，也應(yīng)從犯罪人自身情況和外部條件是否適合社區(qū)矯正兩方面著手調(diào)查。目前各省市推行的審前調(diào)查多忽視了后者，即社區(qū)及司法所的狀況是否適合開展社區(qū)矯正。只有內(nèi)外部評(píng)估相結(jié)合，才能充分為后續(xù)工作奠定基礎(chǔ)。

（三）建立義工機(jī)制，解決隊(duì)伍建設(shè)問題

相比上海模式和北京模式，廣州有著特殊的非政府組織優(yōu)勢(shì)。廣州本地的義工機(jī)制較為成熟，廣交會(huì)、亞運(yùn)會(huì)等大型活動(dòng)舉辦時(shí)，均有許多志愿者參與其中。為解決社區(qū)矯正人手不足問題，可以根據(jù)不同地區(qū)之間的管轄范圍及矯正人員數(shù)量的情況來配備相應(yīng)人數(shù)的行政編制工作人員。相應(yīng)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼也應(yīng)根據(jù)每個(gè)區(qū)實(shí)際情況的大小來確定。

除了從人員編制上進(jìn)行改善外，還需壯大社區(qū)矯正人員隊(duì)伍，讓高校、企業(yè)、社區(qū)、民政和街道辦等參與其中。街道辦和民政局、城管等均可承擔(dān)一定的工作職責(zé)，這樣一方面可以解決工作壓力情況，也可以在社會(huì)效益上讓更多人重視、并且有社區(qū)矯正的意識(shí)，因此筆者建議，可以通過志愿者招募的機(jī)制，通過定期的培訓(xùn)和組織活動(dòng)，讓高校大學(xué)生、社區(qū)內(nèi)部的人員等參與到矯正的過程，可以實(shí)行一對(duì)一幫扶的形式，擴(kuò)大社區(qū)矯正的參與人員范圍。

（四）矯正內(nèi)容及矯正成果評(píng)判指標(biāo)化

廣州市目前的矯正內(nèi)容主要包括如下方面：一是社區(qū)矯正對(duì)象要定期報(bào)到，并上交思想?yún)R報(bào)，二是進(jìn)行義務(wù)勞動(dòng)和學(xué)習(xí)，有時(shí)還需參加思想教育講座。如何根據(jù)矯正人員的犯罪情況，讓矯正內(nèi)容更有效的達(dá)到教育和矯正的目的，是目前社區(qū)矯正改進(jìn)的重點(diǎn)。無論在“學(xué)習(xí)、勞動(dòng)八小時(shí)”具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)上，還是根據(jù)社區(qū)矯正成果的評(píng)判上，都需要根據(jù)個(gè)案具體情況實(shí)施矯正，因此，筆者建議，應(yīng)根據(jù)不同的個(gè)案設(shè)計(jì)與之相適應(yīng)的課程和勞動(dòng)，讓矯正方案個(gè)性化，避免千篇一律的機(jī)械化矯正，同時(shí)也應(yīng)注意個(gè)案中學(xué)習(xí)和勞動(dòng)的比例分配，比如對(duì)于學(xué)歷較高的，就應(yīng)該讓勞動(dòng)時(shí)間占比更多。此外，還應(yīng)配套心理課程，根據(jù)犯罪心理學(xué)及犯罪原因等因素設(shè)計(jì)課程，方能實(shí)現(xiàn)矯正個(gè)別化的效果。

（五）加強(qiáng)政府購買公共服務(wù)的力度

與北京、上海相比，廣州在民間組織的培育和運(yùn)用上具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。尤其近年行政審批改革過后，民間組織準(zhǔn)入門檻降低、購買服務(wù)內(nèi)容擴(kuò)大，進(jìn)一步激發(fā)了廣大民間組織參與社會(huì)事務(wù)的熱情。近年來，廣州市在運(yùn)用購買公共服務(wù)進(jìn)行社區(qū)矯正的實(shí)踐中，已進(jìn)行了卓有成效的探索。在司法所既未拿到專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，又要承擔(dān)出師資出人力進(jìn)行“八小時(shí)”的重任，他們直言難以長久。通過政府購買公共服務(wù)，一方面能使經(jīng)費(fèi)有了保障，另一方面也使雙方的權(quán)利義務(wù)得以明確，民間組織承擔(dān)這一項(xiàng)目的執(zhí)行結(jié)果直接影響其年檢與評(píng)級(jí)，政府部門和社會(huì)公眾均可進(jìn)行監(jiān)督。

［1］連春亮.論社區(qū)矯正的內(nèi)涵［J］.中國監(jiān)獄學(xué)刊，2004，（3）.

［2］劉強(qiáng).國（境）外社區(qū)矯正法律規(guī)范的現(xiàn)狀及思考［J］.中國監(jiān)獄學(xué)科，2004，（1）.

［3］王順安.社區(qū)矯正的法律問題［J］.政法論壇，2004，（2）.

［4］姚華.論社區(qū)矯正［J］.公安研究，2004，（4）.

［5］陳光、路新宇.論規(guī)范與理念雙重視角下社區(qū)矯正制度之改進(jìn)［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（2）.

［6］鄭艷.社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度之程序構(gòu)建［J］.行政與法，2014，（5）.

［7］連春亮、張峰主編.社區(qū)矯正概論［M］.北京：法律出版社，2006.112.

［8］安文霞.“陽光中途之家”制度研究［J］.研究生法學(xué)，2014，（1）.

［9］金蘭.基層法院實(shí)施社會(huì)調(diào)查制度的調(diào)研報(bào)告［J］.法治研究，2009，（12）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D668

A

1003—8744（2015）04—0016—07

*本文系“華南理工大學(xué)優(yōu)秀碩士研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目”資助項(xiàng)目（編號(hào)：2014SHDY12）和“廣東大學(xué)生科技創(chuàng)新培育專項(xiàng)資金（攀登計(jì)劃專項(xiàng)資金）”資助項(xiàng)目的階段成果。

2015—4—1

張繼承（1976—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；李允?。?990—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；劉璇（1992—），女，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；梁多納（1990—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)；彭熙揚(yáng)（1988—），男，華南理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。