曹魏校事制度出現(xiàn)時(shí)間考

楊憲杰（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州510000）

曹魏校事制度出現(xiàn)時(shí)間考

楊憲杰
（華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，廣東廣州510000）

校事制度伴隨著曹魏政權(quán)而存在，它是一種具有特務(wù)性質(zhì)的監(jiān)察制度。這一制度的出現(xiàn)，應(yīng)該不是當(dāng)前學(xué)者所說(shuō)的漢獻(xiàn)帝建安十八年或二十一年。它的存在應(yīng)早于建安十八年，并且很有可能確立于建安五年官渡之戰(zhàn)后。校事制度在曹魏政權(quán)的出現(xiàn)，是當(dāng)時(shí)社會(huì)士人不能盡忠于主上這一大背景和曹操在官渡之戰(zhàn)中所受刺激共同作用的結(jié)果。

校事制度；曹操；大業(yè)草創(chuàng)；魏國(guó)初建

關(guān)于曹魏校事制度的記載除《三國(guó)志》外，歷代史學(xué)著作提及不多。但盡管如此，俞正爕《癸巳存稿》中有“校事”條，呂思勉先生《呂思勉讀史札記》中有“三國(guó)校事條”。張晉藩先生《中國(guó)監(jiān)察法制史稿》，在涉及三國(guó)時(shí)期監(jiān)察制度時(shí)，也順便提及曹魏校事制度。另外高敏先生在《曹魏與孫吳“校事”官考略》中，給我們?cè)敿?xì)介紹了曹魏校事制度出現(xiàn)的起止時(shí)間、發(fā)展過(guò)程及重大危害，這對(duì)我們進(jìn)一步了解曹魏校事制度做出了重大貢獻(xiàn)。①但關(guān)于校事制度出現(xiàn)的時(shí)間問(wèn)題，學(xué)者們或棄之不談，或考究不詳，難以給人滿意的答案。故筆者以現(xiàn)有史料為依據(jù)，對(duì)校事制度出現(xiàn)的時(shí)間進(jìn)行重新考證，以求教于大方之家。

一、關(guān)于“魏國(guó)初建”問(wèn)題

關(guān)于曹魏校事制度出現(xiàn)的時(shí)間，前人首先把切入點(diǎn)放在了“魏國(guó)初建”這一時(shí)間。此舉甚有道理，因?yàn)閾?jù)《三國(guó)志·徐邈傳》載“魏國(guó)初建，（徐邈）為尚書(shū)郎。時(shí)科禁酒，而邈私飲至于沈醉。校事趙達(dá)問(wèn)以曹事，邈曰：‘中圣人。’達(dá)白之太祖，太祖甚怒”。［1］739可知曹魏校事制度的出現(xiàn)和“魏國(guó)初建”這一時(shí)間關(guān)系甚為密切。它告訴我們至少在“魏國(guó)初建”時(shí)，曹魏校事制度就已經(jīng)存在。所以弄清楚“魏國(guó)初建”的具體時(shí)間，對(duì)我們了解校事制度的出現(xiàn)就顯得格外重要。

但關(guān)于“魏國(guó)初建”的時(shí)間，前人論說(shuō)異議甚多。高敏先生根據(jù)上述《三國(guó)志·徐邈傳》的記載，結(jié)合《三國(guó)志·高柔傳》載“魏國(guó)初建，（高柔）為尚書(shū)郎。轉(zhuǎn)拜丞相理曹掾。……鼓吹宋金等在合肥亡逃……遷為潁川太守，復(fù)還為法曹掾。時(shí)置校事盧洪、趙達(dá)等，使察群下，柔諫曰……”，［1］683指出魏國(guó)建立“應(yīng)當(dāng)是指建安十八年五月（曹操）始封魏公之事”。［2］78并且為了佐證此觀點(diǎn)，高敏先生又根據(jù)《資治通鑒》卷六十七中，把“鼓吹宋金等在合肥亡逃”確立為建安十九年（214）十二月的記載，說(shuō)司馬光亦把魏國(guó)建立的時(shí)間定為建安十八年。而呂思勉先生在《呂思勉讀史札記》一書(shū)中卻明確指出“魏國(guó)之建，事在漢獻(xiàn)帝建安廿一年”。［3］868由此可見(jiàn)關(guān)于此問(wèn)題，兩位先生意見(jiàn)相差巨大。

既然關(guān)于魏國(guó)建立的時(shí)間分歧如此之大，就有必要對(duì)魏國(guó)建立的時(shí)間進(jìn)行重新考證。其實(shí)關(guān)于魏國(guó)建立的時(shí)間，史書(shū)記載甚明?！度龂?guó)志·武帝紀(jì)》注引漢獻(xiàn)帝詔書(shū)載“是以往者初開(kāi)魏國(guó)，賜君土宇，懼君之違命，慮君之固辭，故且懷志屈意，封君為上公”。［1］48按漢獻(xiàn)帝發(fā)此詔書(shū)的時(shí)間為建安二十一年，目的是封曹操為魏王。漢獻(xiàn)帝提到往昔建立魏國(guó)時(shí)，“慮君之固辭”，作為折中方案，封曹操為“上公”，即魏公。曹操于建安十八年五月被封魏公，《三國(guó)志·武帝紀(jì)》建安十八年條記載明確。又根據(jù)上述詔書(shū)說(shuō)魏國(guó)建立時(shí)，漢獻(xiàn)帝封曹操為魏公，可以推斷魏國(guó)建立和曹操封魏公應(yīng)是同步進(jìn)行，都為建安十八年五月。另《三國(guó)志·武帝紀(jì)》注引《魏氏春秋》載建安十八年曹操封魏公后的十一月“以荀攸為尚書(shū)令”，［1］42又根據(jù)《三國(guó)志·荀攸傳》“魏國(guó)初建，為尚書(shū)令”，［1］324更可佐證魏國(guó)建立時(shí)間為建安十八年無(wú)疑。此外，南朝梁人蕭子顯所著《南齊書(shū)》卷十一“樂(lè)志”中載“建安十八年，魏國(guó)初建，侍中王粲作登歌《安世詩(shī)》”。［4］178可知在距三國(guó)不遠(yuǎn)的南朝，士人已然認(rèn)為魏國(guó)建立的時(shí)間為建安十八年。所以呂思勉先生把曹操封魏王的建安二十一年，確定為魏國(guó)建立的時(shí)間是明顯錯(cuò)誤的。而高敏先生對(duì)魏國(guó)建立時(shí)間推斷雖然正確，但魏國(guó)建立時(shí)間和曹操封公同步進(jìn)行，都可確定于建安十八年的事實(shí)，顯然更具有說(shuō)服力。

二、校事制度出現(xiàn)和魏國(guó)建立的關(guān)系

魏國(guó)建立時(shí)間為建安十八年，又由上述《三國(guó)志·徐邈傳》所載內(nèi)容可知，校事制度此時(shí)已經(jīng)見(jiàn)于史冊(cè)。故高敏先生認(rèn)為“曹操始設(shè)校事官確在其始封魏公的建安十八年五月后不久”，［2］79即先生認(rèn)為魏國(guó)的建立與校事制度的出現(xiàn)應(yīng)該同步。另?yè)?jù)《資治通鑒》卷七十三《魏紀(jì)五》“明帝青龍三年”條注載“魏武建國(guó)，制校事，使察群下”，［5］2310可知胡三省也認(rèn)為魏國(guó)的建立和校事制度的出現(xiàn)同步。此外，由于呂思勉先生認(rèn)為魏國(guó)建立為建安二十一年，所以他斷言校事制度以此為開(kāi)端，到齊王曹芳嘉平年間廢除，“魏之任校事約歷四十年”。［3］868由以上各家觀點(diǎn)可知，不管魏國(guó)建立于哪一年，至少在魏國(guó)建立和校事制度的出現(xiàn)應(yīng)為同步這一問(wèn)題上，古今學(xué)者的觀點(diǎn)無(wú)疑是一致的。但關(guān)于校事制度出現(xiàn)的時(shí)間與魏國(guó)的建立同步或幾乎同步這一觀點(diǎn)，筆者卻不敢茍同。

據(jù)《太平御覽·職官部》引《魏略》載：“撫軍都尉，秩比二千石，本校事官。始太祖欲廣耳目，使盧洪、趙達(dá)二人主刺舉，洪、達(dá)多所陷入，故于時(shí)軍中為之語(yǔ)曰：‘不畏曹公，但畏盧洪；洪尚可，趙達(dá)殺我?！保?］1144“撫軍都尉”為軍事官職，可知“校事官”的最早設(shè)立應(yīng)該是在軍隊(duì)中。又《晉書(shū)·何曾傳》有“嘉平中，（何曾）為司隸校尉。撫軍校事尹模憑寵作威，奸利盈積，朝野畏憚，莫敢言者”，［7］955可知即便是后來(lái)校事官監(jiān)察范圍擴(kuò)大，但校事官領(lǐng)“撫軍”名號(hào)這一制度，一直持續(xù)到校事制度被廢除的嘉平年間。①關(guān)于“撫軍都尉”名號(hào)和校事官的關(guān)系問(wèn)題，高敏先生在《曹魏與孫吳“校事”官考略》一文中指出撫軍都尉“后來(lái)擴(kuò)展及于官府，就不再以撫軍都尉命名了，故史籍中不見(jiàn)任何人曾擔(dān)任撫軍都尉之職者”，即后來(lái)校事官和撫軍都尉名號(hào)就分開(kāi)了。但根據(jù)上面提及的《晉書(shū)·何曾傳》中撫軍校事尹模，可知撫軍都尉一職一直由校事官領(lǐng)任。雖然后來(lái)?yè)彳姸嘉臼窌?shū)記載甚少，但兩者并沒(méi)有分開(kāi)。故高敏先生所言恐誤。當(dāng)然，這里特別需要注意的是“曹公”一詞。魏國(guó)建立之后，曹操所控地區(qū)對(duì)其本人的稱謂均改為“魏公”或“魏王”，此現(xiàn)象在《三國(guó)志·魏志》及《資治通鑒》皆是如此。而《太平御覽》所載內(nèi)容中卻稱曹操為“曹公”，顯然這與建安十八年魏國(guó)建立后，曹操已封“魏公”這一事實(shí)互相矛盾。

如果校事制度可確定于建安十八年的話，那么解決這一矛盾只有兩種解釋。一方面，可能是《魏略》記載出現(xiàn)錯(cuò)誤；又根據(jù)《廿二史札記》卷六有“三國(guó)志書(shū)法”條“蜀、吳二志，凡與曹魏相涉者，必曰曹公，曰魏文帝，曰魏明帝，以見(jiàn)魏非其與國(guó)也”，［8］121可以推測(cè)另一方面，可能是《魏略》出自吳、蜀二國(guó)史官之手。但事實(shí)上《魏略》是曹魏郎中魚(yú)豢所著，故魚(yú)豢作《魏略》時(shí)，不會(huì)向吳蜀那樣，于建安十八年之后依然稱曹操為“曹公”；又魚(yú)豢所作《魏略》為曹魏當(dāng)代史，所以其必然會(huì)在寫(xiě)史時(shí)極其小心謹(jǐn)慎，絕對(duì)會(huì)避免因記錯(cuò)曹操稱謂而引來(lái)的殺頭之罪。那么排除以上兩種可能，《魏略》出現(xiàn)“曹公”字樣的合理性就只有一個(gè)解釋了，那就是曹操在未封“魏公”之前，校事制度就已經(jīng)存在于曹魏政權(quán)之中。

還有一則史料可以佐證校事制度出現(xiàn)在建安十八年以前?！度龂?guó)志·程昱傳》載程昱要求廢除校事制度時(shí)說(shuō)“初無(wú)校事之官干與庶政者也。昔武皇帝大業(yè)草創(chuàng)，眾官未備，而軍旅勤苦，民心不安，乃有小罪，不可不察，故置校事”。［1］430按此處“眾官未備”是校事制度建立的一個(gè)重要背景原因。但建安十八年五月曹操封魏公不久的十一月，魏國(guó)就初設(shè)尚書(shū)、侍中、六卿。并且《三國(guó)志·武帝紀(jì)》注引《魏氏春秋》載此事“以荀攸為尚書(shū)令，涼茂為仆射，毛玠、崔琰、常林、徐奕、何夔為尚書(shū)，王粲、杜襲、衛(wèi)覬、和洽為侍中”，［1］42記載具體官職及官員甚詳，故亦可說(shuō)明校事制度出現(xiàn)在魏國(guó)建立之前。

三、校事制度出現(xiàn)的時(shí)間

校事制度出現(xiàn)的明確時(shí)間雖然史籍無(wú)載，但根據(jù)前面所引《三國(guó)志·程昱傳》所載內(nèi)容，我們可以知道，校事制度創(chuàng)立的一個(gè)重要背景就是“大業(yè)草創(chuàng)，眾官未備，而軍旅勤苦，民心不安”?！按髽I(yè)草創(chuàng)”一詞，《三國(guó)志》使用僅此一處，所以使得曹操“大業(yè)草創(chuàng)”具體為何時(shí)就極具抽象性。

但《三國(guó)志·崔琰傳》注引張璠《漢紀(jì)》載“帝初都許，融（孔融）以為宜略依舊制，定王畿，正司隸所部為千里之封，乃引公卿上書(shū)言其義。是時(shí)天下草創(chuàng)，曹、袁之權(quán)未分，融所建明，不識(shí)時(shí)務(wù)”。［1］372這里的“天下草創(chuàng)”與上面程昱所說(shuō)“大業(yè)草創(chuàng)”情形甚為相似，故可就此條對(duì)“大業(yè)草創(chuàng)”的時(shí)間進(jìn)行推斷。按此處“帝初都許”應(yīng)指建安元年漢獻(xiàn)帝遷都許昌一事；“天下草創(chuàng)”應(yīng)指曹操取得“挾天子以令諸侯”的政治優(yōu)勢(shì)一事。但因當(dāng)時(shí)各路諸侯雄踞一方，致使“兵難日起，州郡鼎沸，郊境之內(nèi)，民不安業(yè)”。［1］466所以程昱后來(lái)在陳訴校事制度出現(xiàn)背景時(shí)，亦用類似的“軍旅勤苦，民心不安”一語(yǔ)。由此可推測(cè)“天下草創(chuàng)”或“大業(yè)草創(chuàng)”應(yīng)指建安元年曹操雖然在政治上取得主動(dòng)性，但仍面臨巨大挑戰(zhàn)和壓力這一情況。

雖然曹操大業(yè)草創(chuàng)一事于建安元年已見(jiàn)雛形，但以現(xiàn)有史料我們還不能看出校事制度此時(shí)就已出現(xiàn)。依筆者看來(lái)，校事制度出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)該是在建安五年官渡之戰(zhàn)結(jié)束后。因?yàn)楣俣芍畱?zhàn)勝利后，曹操“收紹書(shū)中，得許下及軍中人書(shū)”。［1］42也就是說(shuō)，當(dāng)曹操處于內(nèi)憂外患（下面展開(kāi)）的時(shí)候，其內(nèi)部文武官員多有與袁紹暗中來(lái)往，游離于兩強(qiáng)之間，以期保全生命安全者。這無(wú)疑會(huì)給曹操以重大的刺激。故而出于防范軍中文武出現(xiàn)背叛的目的，曹操在軍中建立具有特務(wù)性質(zhì)的校事制度也就無(wú)可厚非。我們之所以強(qiáng)調(diào)校事制度出現(xiàn)于此時(shí)，一則是官渡之戰(zhàn)對(duì)曹操來(lái)說(shuō)關(guān)系重大，任何形式的不忠行為都可能產(chǎn)生災(zāi)難性的后果；二是東漢末年以來(lái)，普遍出現(xiàn)的士人和主上不能相互信任的社會(huì)風(fēng)氣，對(duì)曹操用人產(chǎn)生了深刻的影響。

建安五年，曹操和袁紹之間的矛盾公開(kāi)轉(zhuǎn)化為武力沖突。官渡之戰(zhàn)初期，深處四戰(zhàn)之地豫州的曹操，面臨的形勢(shì)極其不利?！顿Y治通鑒》在記此事時(shí)說(shuō)“操眾少糧盡，士卒疲乏，百姓困于征賦，多叛歸紹者”。［4］2032所以在對(duì)抗袁紹的初期，曹操屢戰(zhàn)不利，導(dǎo)致出現(xiàn)“兵不滿萬(wàn)，傷者十二三”的情況。［1］20與此同時(shí)，孫策聽(tīng)聞曹操與袁紹相持，意欲襲擊許昌，只不過(guò)因被刺客所殺而止。另外曹操統(tǒng)治內(nèi)部“汝南將賊劉辟等叛應(yīng)紹，略許下”。［1］20由此可見(jiàn)曹操當(dāng)時(shí)處境極其艱難。

又袁紹此時(shí)已有冀、幽、并、青四州，且擁有人口百萬(wàn)。故袁紹此戰(zhàn)的目的就是消滅曹操，統(tǒng)一關(guān)東地區(qū)。如果曹操在此戰(zhàn)中失敗，他將面臨的就是滅頂之災(zāi)。故而戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的來(lái)之不易，必然會(huì)和曹操士人暗通于袁紹這一事實(shí)產(chǎn)生強(qiáng)烈反差。雖然曹操在得到這些文書(shū)之后“皆焚之”，以安人心。但依曹操“性忌”的性格，他絕對(duì)不會(huì)輕縱此事。所以校事制度的設(shè)立，依筆者看來(lái)，是曹操對(duì)官渡之戰(zhàn)中出現(xiàn)大量文武謀士不忠事實(shí)的直接反應(yīng)。既然北方大勢(shì)已定，曹操統(tǒng)治集團(tuán)亦趨于穩(wěn)定。那么曹操更需要通過(guò)用校事制度來(lái)監(jiān)視群臣，進(jìn)而為其統(tǒng)一全國(guó)做好準(zhǔn)備。

當(dāng)然，曹魏校事制度的出現(xiàn)與這一時(shí)期的社會(huì)風(fēng)氣密切相關(guān)。東漢末年，董卓專政，各路諸侯以誅董卓的名義，紛紛立割據(jù)政權(quán)于關(guān)東地區(qū)。曹丕《典論》自序中就說(shuō)當(dāng)時(shí)各種割據(jù)勢(shì)力“大者連郡國(guó)，中者嬰城邑，小者聚阡陌，以還相吞滅”。［1］89在這一背景下，東漢末年以來(lái)的士人，頻繁游走于各種割據(jù)勢(shì)力之間。于是就出現(xiàn)了“士大夫莫不擇所從，以為全身遠(yuǎn)害之計(jì)”的普遍現(xiàn)象。［9］125但割據(jù)勢(shì)力之間，實(shí)力總是不斷消長(zhǎng)變化，隨之而來(lái)的更是人才流動(dòng)的加劇。

清人趙翼說(shuō)過(guò)曹操任用人才“以權(quán)術(shù)相馭”。［6］140另外《資治通鑒》在提及曹操、劉表二人不能忍受禰衡一事的反應(yīng)時(shí)，胡三省注“二人皆挾數(shù)用術(shù)，表則淺矣”。［4］1992可知曹操本就以權(quán)術(shù)而知名。所以為應(yīng)對(duì)士人不能盡忠的現(xiàn)象，曹操充分展現(xiàn)了他“以術(shù)”治人的才能。故曹魏校事制度的設(shè)立，是曹操以“權(quán)術(shù)”為手段，通過(guò)杜絕軍中文武迎合這種社會(huì)風(fēng)氣，來(lái)建立君臣之間正常統(tǒng)治秩序的行為。

四、結(jié)束語(yǔ)

由以上內(nèi)容可知，魏國(guó)的建立和曹操封魏公同步，都為建安十八年。但校事制度出現(xiàn)的時(shí)間和魏國(guó)建立的時(shí)間則不是同時(shí)進(jìn)行的。這一制度出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)在建安十八年以前，并且通過(guò)筆者考證，它最早應(yīng)該出現(xiàn)在建安五年官渡之戰(zhàn)結(jié)束后。它的出現(xiàn)深受當(dāng)時(shí)社會(huì)大背景的影響，即士人不能盡忠于主上的現(xiàn)象，所以曹操需要以校事制度這一“權(quán)術(shù)”控制士人。另外，曹操進(jìn)行官渡之戰(zhàn)時(shí)的艱苦形勢(shì)，與其內(nèi)部文武與袁紹暗通的事實(shí)，則是曹操實(shí)行這一制度的直接原因。當(dāng)然，曹操封王尤其是曹丕稱帝之后，隨著時(shí)間的推移，這一制度也越來(lái)越走向反面。故清人俞正爕就說(shuō)“魏、吳有校事官者，似北魏之候官，明之場(chǎng)衛(wèi)”。［10］211這些內(nèi)容高敏先生論述已詳，這里不再贅言。

［1］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書(shū)局，2011.

［2］高敏.魏晉南北朝史發(fā)微［M］.北京：中華書(shū)局，2005.

［3］呂思勉.呂思勉讀史札記［M］.上海：上海古籍出版社，1982.

［4］蕭子顯.南齊書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1978.

［5］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書(shū)局，1956.

［6］李昉.太平御覽［M］.北京：中華書(shū)局，1985.

［7］房玄齡.晉書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［8］趙翼，著.王樹(shù)民，注.廿二史札記［M］.北京：中華書(shū)局，1984.

［9］洪邁.容齋隨筆［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

［10］俞正爕.癸巳存稿［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1937.

〔責(zé)任編輯艾小剛〕

K236.1

A

1671-1351（2015）04-0078-03

2015-03-19

楊憲杰（1990-），男，河南西平人，華南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀碩士研究生。

①有關(guān)校事制度的文章，還有王友珍的《論曹魏時(shí)期的校事官制度》（《武漢文博》2013年第4期）等。因文章內(nèi)容所涉，大致都沒(méi)有超過(guò)高敏先生論述校事制度的內(nèi)容，故不再一一錄入正文。