論我國刑事扣押制度的完善

一、完善我國刑事扣押制度的內(nèi)在起因

2015年1月28日《中國青年報(bào)》刊載了《國家該怎么賠46公斤黃金?》一文，該文是關(guān)于吉林男子于潤龍46公斤黃金被吉林市警方扣押，自此后十幾年，于潤龍為追回被扣黃金，兩次被捕，四次受審，從無罪不起訴，到有罪免罰，又改判無罪，再到有罪且罰沒黃金，最后被無罪釋放并給予賠償，但于潤龍對賠償數(shù)額表示難以接受，案件經(jīng)歷跌宕起伏①宣金學(xué):《國家該怎么賠46公斤黃金?》，《中國青年報(bào)》2015年1月28日，第9版。。盡管很難對該案及與此相關(guān)的國家立法給予客觀綜合述評，但這一典型案例不禁讓人對這樣一些問題予以重提:在刑事訴訟中，基于國家與社會公共利益考量，賦予刑事司法機(jī)關(guān)有權(quán)對他人財(cái)產(chǎn)予以扣押不僅必要而且亟需，他人對此有忍受的義務(wù)。但扣押是對他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施的強(qiáng)制性干預(yù)，如若任其不內(nèi)斂、不謙抑采用，極易對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重創(chuàng)。為此，在設(shè)置刑事扣押制度時，一方面，要為個人財(cái)產(chǎn)權(quán)免受不合理限制或干預(yù)設(shè)定最低限度的正義底線，以防刑事司法機(jī)關(guān)無根無據(jù)或不合比例實(shí)施扣押;另一方面，當(dāng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)不可避免受到國家權(quán)力的不法侵害時，為受侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的恢復(fù)或彌補(bǔ)設(shè)定合理有效的救濟(jì)方式，這是法治國家刑事訴訟法責(zé)無旁貸的使命。在我國，刑事扣押制度雖對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保障給予關(guān)注，但因我國刑事訴訟目前尚處于程序法治化的轉(zhuǎn)型、過渡階段，刑事訴訟法對與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)息息相關(guān)的扣押措施的規(guī)范化不夠，立法技術(shù)上的缺陷使得扣押措施被濫用，導(dǎo)致公民合法權(quán)益受損。②邸瑛琪:《偵查中對財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制處分應(yīng)納入法律監(jiān)督的視野》，《檢察日報(bào)》2009年3月7日，第3版。隨著我國依法治國進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)意識的逐漸增強(qiáng)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)易受權(quán)力侵害的場域，進(jìn)一步加強(qiáng)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這是完善我國刑事扣押制度的內(nèi)在起因。

二、我國刑事扣押制度的現(xiàn)狀與問題

(一)定性偏頗，對扣押危害性認(rèn)識不夠

在我國刑事訴訟法典中，扣押不是強(qiáng)制措施，③我國刑事強(qiáng)制措施僅指對他人人身自由予以限制或剝奪的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。而是與詢問證人、訊問犯罪嫌疑人、搜查、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、通緝相并列的一種普通偵查手段。從廣義上說，強(qiáng)制措施亦是一種偵查手段，④我國刑事訴訟法第106條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“偵查”是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。但由于其屬于對公民基本權(quán)利的限制或干預(yù)，除緊急情況外，強(qiáng)制措施之發(fā)動往往須遵循嚴(yán)格的條件和司法審查程序，而普通偵查手段雖亦可能對他人基本權(quán)利產(chǎn)生限制，但相對力度較小，故一般可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施。在我國，盡管不是所有的刑事強(qiáng)制措施都要實(shí)行司法審查，有的輕微強(qiáng)制措施(如拘傳、取保候?qū)?亦可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與執(zhí)行，但大多強(qiáng)制措施的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)通常分開，如公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，須報(bào)請人民檢察院審查批準(zhǔn);法院和檢察院決定取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕，須由公安機(jī)關(guān)給予執(zhí)行。由此不難發(fā)現(xiàn)，將扣押界定為一種強(qiáng)制措施還是一種普通偵查手段，這不僅是對扣押的定性差異，而是直接關(guān)系到公民特別是被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否得到有效保護(hù)。我國刑事訴訟法對扣押具有的強(qiáng)制性與潛在危害性認(rèn)識不夠，把其排除于強(qiáng)制措施體系，將扣押規(guī)定為一種可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與自行實(shí)施的普通偵查手段，在個人財(cái)產(chǎn)權(quán)易受國家權(quán)力侵害的刑事訴訟中，這無疑置公民特別是被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)于不利境地。

(二)司法審查程序缺失，偵查權(quán)缺乏制約

刑事扣押是對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性干預(yù)，對其發(fā)動設(shè)立司法審查程序，通過司法權(quán)對偵查權(quán)的監(jiān)督制約，在一定程度上可保障公民財(cái)產(chǎn)免遭不必要的扣押。然而，由于司法至上觀念的缺乏，我國刑事扣押無需司法審查，偵查人員在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件，就可扣押。盡管刑事訴訟法亦強(qiáng)調(diào)“與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”①參見我國刑事訴訟法第139條“在偵查活動中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押;與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！钡蛩痉▽彶槌绦蛉笔?，權(quán)力缺乏有效的外部制約，防止偵查機(jī)關(guān)實(shí)施不法扣押，在很大程度上只能有賴于偵查機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān)和檢察院)的自我監(jiān)督。從理論而言，這種行政化的同體監(jiān)督存在既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員的制度硬傷。從實(shí)踐效果來看，盡管各級偵查機(jī)關(guān)要求轉(zhuǎn)變執(zhí)法為民觀念，各種內(nèi)部監(jiān)督措施不斷更新，但關(guān)于偵查機(jī)關(guān)非法扣押的事例仍充斥于各種媒體報(bào)道之中，這些不法扣押現(xiàn)象的存在與我國司法審查程序缺失導(dǎo)致偵查權(quán)缺乏有效制約密切相關(guān)，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，很難找到有效的對策。

(三)權(quán)利告知不明確，知情權(quán)未能保障

在我國刑事扣押制度中，雖無告知當(dāng)事人權(quán)利的明確規(guī)定，但亦有體現(xiàn)告知的精神，如扣押應(yīng)會同在場見證人和被扣押物持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場開列清單一式二份，由偵查人員、見證人和持有人簽名或蓋章，一份交給持有人，另一份附卷備查。②參見刑事訴訟法第140條。這種間接體現(xiàn)告知精神的制度設(shè)計(jì)存在不足:一是實(shí)施扣押人員無需表明自己的身份。一般而言，合法扣押不僅要有法律授權(quán)，而且須由合法主體實(shí)施。然而，在我國對他人財(cái)物實(shí)施扣押不僅無需扣押證，而且對實(shí)施扣押人員亦不要求出示工作證。這使得當(dāng)事人無從知曉扣押人員的身份;二是對扣押清單的必要記載事項(xiàng)沒有規(guī)定?？垩阂谱髑鍐尾⒔唤o持有人，這亦是一種廣義上的告知，可我國對扣押清單應(yīng)記載事項(xiàng)卻未涉及，由此導(dǎo)致刑事司法人員對清單的重要性認(rèn)識不足，造成開列的清單不規(guī)范，即便扣押清單交付到當(dāng)事人手中，亦難作為其展開后續(xù)抗辯的依據(jù);三是公示催告對象狹窄。當(dāng)扣押效力終結(jié)而當(dāng)事人所在不明或其他原因不能發(fā)還被扣押物時，發(fā)布廣告，由當(dāng)事人請求返還，這也屬于一種廣義上的告知，但我國刑事訴訟法尚未設(shè)定這樣的程序。公安部制定的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》雖有“通知被害人領(lǐng)取扣押物”之規(guī)定，③參見《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條第2款。然而，通知對象僅限于被害人，對于其他人是否及如何通知則沒有提及。由于告知對象過于狹窄，使得被害人之外的人的知情權(quán)缺乏有效的制度保障。

(四)法律規(guī)范不健全，導(dǎo)致混亂侵權(quán)

在我國，現(xiàn)行刑事訴訟法雖規(guī)定對扣押物要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀;犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)已被凍結(jié)的，不得重復(fù)凍結(jié);對扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)在三日內(nèi)解除，予以退還。④參見刑事訴訟法第139條第2款、第142條第2款、第143條。但對于刑事司法人員如使用、調(diào)換扣押物或?qū)垩何锊煌咨票９芑蚍獯娴炔环ㄐ袨閼?yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任則沒有提及。由于法律規(guī)范缺失否定性后果，對違法行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有規(guī)定，這在一定程度上使得管理人員對扣押物的管理工作不夠重視，進(jìn)而導(dǎo)致混亂侵權(quán)亂象:如隨意使用扣押物;對易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的物品應(yīng)商請有關(guān)部門作價處理但未商情或未及時商請，造成扣押物的毀損、滅失;對被扣押的貴重物品、違禁品應(yīng)封存的不封存，對需采取特殊保全措施的僅作一般保管，致使該物品的證據(jù)力喪失，給案件的偵破和審判工作帶來不可挽回的損失;對已凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票等財(cái)產(chǎn)重復(fù)凍結(jié);有的在法院尚未作出判決就擅自挪用或處理扣押物，導(dǎo)致與案件無關(guān)的扣押物無法退還等。

(五)程序制裁條件苛刻，助長違法行為

在法治發(fā)達(dá)的英國、法國、德國等國家，對于嚴(yán)重侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的非法扣押所獲物證，一般不得作為證據(jù)使用。①Beling:“DieBeweisverbote ALS Grenzen derWahrheitserforschung in strafpfrozess”，STR，Abh，Heft46(1903).對刑事扣押設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則，可迫使偵查人員實(shí)施扣押時，不得不考慮其行為的合法性，進(jìn)而有助于避免不法扣押的現(xiàn)象發(fā)生。在我國，刑事訴訟法沒有規(guī)定非法扣押所獲證據(jù)要予以排除，但根據(jù)非法物證排除規(guī)則可推:②參見2012年新修改刑事訴訟法第54條“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”如扣押程序違法，可能嚴(yán)重影響司法公正，實(shí)施扣押的刑事司法人員對此不能給予補(bǔ)正或者作出合理解釋的，則由此所獲證據(jù)亦可排除。然而，“嚴(yán)重影響司法公正”是富有彈性的語詞，在同犯罪作斗爭異常激烈的刑事訴訟中，對違法扣押程序是否“嚴(yán)重影響司法公正”很難作出正確判斷，即便能夠，刑事司法人員對違法扣押程序不能作出補(bǔ)正或合理解釋的情形甚少。由此可見，我國對非法扣押所獲證據(jù)予以排除的條件極為苛刻，從某種意義上說，這很難使偵查人員在思想上對非法扣押的惡果引起足夠重視，進(jìn)而助長非法扣押他人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，如一些地方的偵查機(jī)關(guān)在未啟動刑事訴訟程序之前就以種種借口對他人財(cái)物實(shí)施扣押，以獲取有利于辦案的證據(jù);有的偵查機(jī)關(guān)甚至為了盡快結(jié)案，對同案件無關(guān)的財(cái)物亦予以扣押。

(六)救濟(jì)方式不合理，財(cái)產(chǎn)權(quán)難以救濟(jì)

在我國，現(xiàn)行刑事訴訟法雖針對不法扣押設(shè)立有申訴、控告的救濟(jì)方式，但存在明顯不足:一是救濟(jì)正當(dāng)程序理念缺失。當(dāng)事人對扣押不服，不能向人民法院提出申訴、控告，只能向?qū)嵤┛垩旱臋C(jī)關(guān)提出，被“控”侵權(quán)機(jī)關(guān)可以自己做自己案件的法官;又如刑事訴訟法對當(dāng)事人在申訴控告中應(yīng)享有陳述、質(zhì)證及答辯的權(quán)利根本沒有提及，致使申訴、控告因缺失輔助權(quán)利保障如同虛設(shè)，救濟(jì)正當(dāng)程序理念難以彰顯。二是救濟(jì)程序法定化不足。如對有關(guān)機(jī)關(guān)就申訴、控告的處理僅要求應(yīng)及時審查，但對于處理的具體期限則無規(guī)定，致使救濟(jì)“遲來正義非正義”;又如對當(dāng)事人提出申訴、控告的證明責(zé)任分配，刑事訴訟法亦未確定，這有可能導(dǎo)致因舉證不能的“僵局”出現(xiàn)時，負(fù)責(zé)處理申訴、控告機(jī)關(guān)不知如何是好。

三、完善我國刑事扣押制度的措施

(一)性質(zhì)的重新定位，將扣押納入強(qiáng)制措施體系

德國學(xué)者羅科信認(rèn)為:對公民基本權(quán)利之侵犯，均為刑事訴訟法上的強(qiáng)制措施。③［德］克勞斯·羅科信:《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京:法律出版社，2003年，第273頁。我國臺灣林鈺雄教授亦指出:干預(yù)人民基本權(quán)利之行為，無疑是屬于強(qiáng)制措施在公法上的定位。財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，理應(yīng)將對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制性干預(yù)的扣押界定為強(qiáng)制措施。但我國刑事訴訟法把扣押排除于強(qiáng)制措施體系之外，將其界定為一種可由偵查機(jī)關(guān)自行決定與實(shí)施的普通偵查手段，這不利于偵查人員采取扣押措施時在思想上引起足夠重視。因此，為增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員的守法意識，我國有必要對扣押性質(zhì)重新定位，將扣押納入強(qiáng)制措施體系加以嚴(yán)格控制，因?yàn)榭垩阂坏┍患{入到強(qiáng)制措施范疇，就意味著對他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制必須遵循嚴(yán)格適用條件和審批程序，要符合司法審查控制的基本要求，而非由偵查機(jī)關(guān)自己決定與自己執(zhí)行，這有助于保障公民尤其是被追訴人財(cái)產(chǎn)免受偵查機(jī)關(guān)的不法扣押。

(二)建立司法審查程序，防范恣意權(quán)力

面對我國刑事扣押制度缺失司法審查程序這一結(jié)構(gòu)性缺陷，改革扣押制度的關(guān)鍵是在扣押程序中引入“中立性因素”，設(shè)立刑事扣押的司法審查程序，由中立第三方就是否可對他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押進(jìn)行審查決定，只有通過司法審查程序?qū)π淌驴垩河枰钥刂疲拍苡行е萍s偵查機(jī)關(guān)的違法扣押行為。至于我國應(yīng)由何機(jī)關(guān)對刑事扣押進(jìn)行審查決定的問題，當(dāng)前有兩種針鋒相對的觀點(diǎn):一是主張完全司法審查，即扣押決定權(quán)只能由法院行使;二是建議實(shí)行準(zhǔn)司法審查。即將公安機(jī)關(guān)目前享有的扣押決定權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，但在自偵案件中，將下級檢察機(jī)關(guān)享有的扣押決定權(quán)交由上一級檢察機(jī)關(guān)行使。④萬毅:《刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題研究》，《政法論壇》2007年第4期。從我國目前情況來看，要實(shí)現(xiàn)一步到位的完全司法審查，尚有一定難度。為避免實(shí)行完全司法審查可能帶來體制上的傷筋動骨，使司法改革較為穩(wěn)妥而有效地推進(jìn)，建立過渡性的準(zhǔn)司法審查比較符合中國現(xiàn)實(shí)情況，待我國司法改革有了進(jìn)一步深入發(fā)展，再向完全的司法審查轉(zhuǎn)變。但鑒于準(zhǔn)司法審查存在同體監(jiān)督的缺陷，為此，可就我國準(zhǔn)司法審查作此折衷安排:公安機(jī)關(guān)偵查案件的扣押，由人民檢察院審查決定;對于檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中的扣押，則由人法院審查決定。人民法院在審判階段認(rèn)為需對他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押的，可自己決定，但應(yīng)由公安機(jī)關(guān)給予執(zhí)行。

此外，須補(bǔ)充的是，設(shè)立扣押司法審查程序，并不否決偵查人員在緊急情況下有權(quán)實(shí)施無證扣押。但為防范偵查機(jī)關(guān)動輒以情況緊急為由對他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施無證扣押，有必要設(shè)置無證扣押自動提交司法審查機(jī)制，①如德國刑事訴訟法第98條第(二)項(xiàng)規(guī)定，即未經(jīng)法官決定而扣押了物品的官員……應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)提起法官確認(rèn)扣押。參見《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國政法大學(xué)出版社1995年，第28－29頁。即偵查人員須在法定時間內(nèi)(如3日)將無證扣押的情況自動提交法院審查，如法院審查后認(rèn)為無證扣押違法，應(yīng)通知偵查機(jī)關(guān)予以糾正。

(三)明確告知事項(xiàng)，保障當(dāng)事人知情權(quán)

其一，偵查人員的身份表明。偵查人員要在扣押清單上簽名或蓋章，刑事訴訟法這一規(guī)定似乎無需再要求偵查人員進(jìn)行身份表明，但簽名或蓋章是在扣押之后?；趯Ξ?dāng)事人訴訟主體地位及人格尊嚴(yán)之尊重，同時亦是為了防范社會上的人假冒偵查人員實(shí)施“扣押”，我國刑事訴訟法有必要規(guī)定:偵查人員實(shí)施扣押時，應(yīng)出示能證明自己身份的證件。

其二，理由告知。遍考法國、德國、俄羅斯、日本、瑞典等國家的刑事訴訟法典，除了德國刑事訴訟法典對“文件作品及制作用具”的“扣押命令書應(yīng)當(dāng)寫明有理由予以扣押的作品部分”②《德國刑事訴訟法典》，李昌珂譯，1995年，第47頁。，沒有發(fā)現(xiàn)扣押他人財(cái)產(chǎn)必須告知理由之明文規(guī)定。但因理由告知不僅有助于確保權(quán)力理性行使，而且能在一定程度上增強(qiáng)當(dāng)事人對不利于己行為的接受，有鑒于此，我國刑事訴訟法有必要確立司法人員在扣押時有告知理由的義務(wù)，當(dāng)事人享有知悉的權(quán)利。

其三，嚴(yán)格文書的制作。我國刑事訴訟法關(guān)于扣押清單的必要記載事項(xiàng)沒有規(guī)定，為避免由此導(dǎo)致偵查人員在思想上的懈怠及記載內(nèi)容不規(guī)范或者不全面，有必要對扣押文書制作給予具體要求。首先，應(yīng)明確扣押清單的格式及填寫的要求;其次，具體規(guī)定扣押文書的應(yīng)記載事項(xiàng)，如扣押理由、時間、地點(diǎn)、被扣押物規(guī)格、數(shù)量、現(xiàn)存放場所及其他必要事項(xiàng);再次，確立未嚴(yán)格制作文書應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如予以補(bǔ)正、重作甚至無效等制裁措施。

其四，對扣押物處理的事先告知。除緊急情況(如對易腐爛變質(zhì)物的處理)外，對扣押物的處理應(yīng)事先通知當(dāng)事人并征求其意見;對于撤銷、不起訴案件的扣押物的處理，偵查及檢察機(jī)關(guān)不僅要將這一情況告知當(dāng)事人，還要將處理情況及時報(bào)請人民法院審查監(jiān)督。

其五，設(shè)立公示催告程序?？垩盒ЯK結(jié)后，出現(xiàn)扣押物所有人所在不明或因其他原因不能發(fā)還的情形時，應(yīng)明確設(shè)立公示催告程序，要求有關(guān)人員在六個月內(nèi)向扣押機(jī)關(guān)請求返還扣押物，超過公示催告期限無人提出請求的，人民法院可以對扣押物作出處理。

(四)完善法律規(guī)范，設(shè)立管理者的責(zé)任

針對我國刑事訴訟法對扣押物管理的法律責(zé)任沒有規(guī)定之不足，有必要完善關(guān)于扣押物管理的法律規(guī)范:首先，對不認(rèn)真履行職責(zé)，致使扣押物毀損的，對管理人除了比照毀損價值予以經(jīng)濟(jì)制裁外，還要追究其行政責(zé)任，對于因受賄賂而故意使扣押物毀損，使其喪失證據(jù)效力的，應(yīng)追究刑事責(zé)任;其次，對擅自使用、調(diào)換扣押物的，視情節(jié)對直接責(zé)任人給予相應(yīng)的行政處分，如因擅自使用、調(diào)換造成扣押物毀損的，要給予等價值賠償;再次，對已被凍結(jié)的犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)重復(fù)凍結(jié)的，對責(zé)任人要給予警告、記過甚至開除公職的行政處分;最后，對經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的被扣押、查封或凍結(jié)款物在三日內(nèi)未予以解除并退還的，對直接責(zé)任人給予相應(yīng)行政處分并追究超期扣押、查封、凍結(jié)期間的經(jīng)濟(jì)損失。唯有通過完善刑事訴訟法規(guī)范，明確相關(guān)人員違法行為需承擔(dān)的法律責(zé)任，才能督促其文明執(zhí)法，依法對被扣押、查封、凍結(jié)款物進(jìn)行管理。

(五)明確非法證據(jù)排除，促進(jìn)規(guī)范辦案

因我國非法物證排除規(guī)則的適用條件極為苛刻，導(dǎo)致該規(guī)則在刑事扣押中難以起到抑制權(quán)力與保障權(quán)利的效果，為此，我國刑事訴訟法有必要規(guī)定不法扣押所獲證據(jù)要予以排除，當(dāng)事人對此有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出請求。通過非法扣押所獲證據(jù)不予采納的明確設(shè)立，在一定程度上可使偵查人員在實(shí)施扣押獲取證據(jù)時，不得不注意自己所采取的行動的合法性，避免其因破案心切，為獲取證據(jù)而不惜對公民財(cái)產(chǎn)實(shí)施非法扣押。但必須注意的是，在司法實(shí)踐中對非法扣押所獲證據(jù)予以排除時，應(yīng)在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間予以適度平衡，既不能僅因刑事扣押程序上的瑕疵而使重大犯罪喪失定罪條件，也不能忽視對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保障。具體而言，我國可選擇德國“個案權(quán)衡”模式，即對違法扣押所獲證據(jù)是否排除，由法官根據(jù)案件的具體情況而定。一般來說，對于案情特別重大而扣押程序違法情節(jié)較輕的，不宜適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否則會使一些重大犯罪喪失定罪條件，只有當(dāng)不法扣押給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重侵害或造成其他嚴(yán)重后果時，所獲證據(jù)才予以排除。唯有對非法證據(jù)排除規(guī)則的適當(dāng)引入，才能在遏制刑事扣押權(quán)濫用與保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)起到重要作用。

(六)完善救濟(jì)方式，強(qiáng)化公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1.倡導(dǎo)救濟(jì)正當(dāng)程序理念，保障當(dāng)事人聽審權(quán)

(1)承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)者應(yīng)當(dāng)中立。基于人性天生具有自私利己的弱點(diǎn)，承擔(dān)救濟(jì)義務(wù)者必須中立，否則，其就有可能會因自身利益考慮作出枉法裁決。特別是在個人財(cái)產(chǎn)受到來自國家不法扣押的救濟(jì)中，被控侵權(quán)方是代表國家行使權(quán)力的刑事司法機(jī)關(guān)，更要求裁決者“具有超越政治的獨(dú)立性，按照自身的邏輯運(yùn)行，不為任何政治利益所左右”①楊一平:《司法正義論》，北京:法律出版社，1999年，第179頁。。

(2)保障當(dāng)事人的聽審權(quán)。在公民與國家存在沖突的權(quán)利救濟(jì)中，公民與國家應(yīng)是平等的雙方當(dāng)事人。當(dāng)公民權(quán)利將因?yàn)闆Q定而受到影響時，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會②季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》，北京:中國政法大學(xué)出版社，1997年，第24頁。，這被視為是司法正義的最低限度要求，根據(jù)這一底限正義，針對不法刑事扣押設(shè)置財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)制度時，就應(yīng)充分保障當(dāng)事人享有陳述、質(zhì)證及辯論的權(quán)利。

2.完善申訴控告程序，合理分配證明責(zé)任

(1)設(shè)置對申訴、控告予以處理的具體期限。為避免法律對申訴、控告的處理期限未作規(guī)定可能導(dǎo)致不必要的久扣久押。我國應(yīng)具體設(shè)立申訴、控告的處理期限。筆者認(rèn)為，可將這一期限設(shè)定為七日較適宜，自受理機(jī)關(guān)收到當(dāng)事人申訴、控告材料之次日起開始計(jì)算。除非有特殊情況，有權(quán)處理機(jī)關(guān)在此期限內(nèi)須對申訴、控告予以處理，否則要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(2)合理分配證明責(zé)任。首先，當(dāng)事人應(yīng)就不法扣押所受損害事實(shí)予以舉證。然后，由實(shí)施扣押的刑事司法機(jī)關(guān)就扣押的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，倘若被控刑事司法機(jī)關(guān)未能對自己行為的合法性予以證明或者不能對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害與自己行為不存在因果關(guān)系給予合理解釋，那么被控的刑事司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)由此對其不利的法律后果。

3.設(shè)立司法救濟(jì)方式，保障公民訴權(quán)

法院是公平正義之宮，是人們說理的地方，是維護(hù)人間正義的最后一道防線。在刑事訴訟中，即便基于公共利益考量，可以對公民請求法院救濟(jì)的權(quán)利予以適當(dāng)克減，但也不能因此簡單給予剝奪。然而，由于我國司法至上理念的缺乏，當(dāng)事人面對自己財(cái)產(chǎn)遭受不法扣押卻不能向法院申訴、控告，這對公民尤其是對被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尤為不利。有鑒于此，我國有必要借鑒德國、美國等國家的作法，構(gòu)建扣押侵權(quán)的司法救濟(jì)方式。③在國外，針對個人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受公權(quán)力的不法侵害，很多國家的刑事訴訟法賦予公民有權(quán)請求司法救濟(jì)，如《德國刑事訴訟法》第98條第(二)項(xiàng):未經(jīng)法官決定而扣押了物品的官員……當(dāng)事人可隨時申請法官裁判。《法國刑事訴訟法典》第186條，被審查人對有關(guān)返還被扣押物的裁定均可向上訴法院提起上訴。在美國，對警察實(shí)施的非法扣押，受害者可以州法律為根據(jù)提起民事侵權(quán)訴訟，也可以聯(lián)邦憲法和民權(quán)法為根據(jù)，提起憲法侵權(quán)訴訟?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定:“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補(bǔ)救。”但考慮到我國目前同犯罪作斗爭仍面臨嚴(yán)峻形勢，當(dāng)事人對刑事扣押不服，在現(xiàn)階段由“侵權(quán)”機(jī)關(guān)就此進(jìn)行先行處理具有一定合理性，但若當(dāng)事人對該機(jī)關(guān)的處理仍然不服，應(yīng)賦予其有權(quán)向人民法院提起訴訟，由人民法院通過司法裁決方式對受侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。

在刑事訴訟中，扣押有收集、固定及確保贓款贓物得以追繳等功能，為保障追懲犯罪活動順利進(jìn)行，有必要賦予刑事司法機(jī)關(guān)有權(quán)對他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施扣押，但權(quán)力具有擴(kuò)張的本性，若扣押措施不合理運(yùn)用，會給公民財(cái)產(chǎn)權(quán)造成重創(chuàng)。為此，如何防范權(quán)力擴(kuò)張，保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)免于不法侵害，這是法治國家刑事扣押制度設(shè)計(jì)應(yīng)關(guān)注的問題。在我國，盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對扣押中的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)給予保護(hù)，可與強(qiáng)調(diào)權(quán)力制約及權(quán)利保護(hù)的法治理念尚有一定差距。所以，本文以法治發(fā)達(dá)國家的刑事扣押制度為參照，在吸收眾多學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國民主法治建設(shè)進(jìn)程與司法改革趨勢，對我國刑事扣押制度完善提出了一些建議。須補(bǔ)充的是，刑事扣押制度的完善是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它不僅有賴于健全合理的法律規(guī)范，亦有賴于國家的政治昌明及刑事司法人員的法治和道德意識的正確樹立。