德國古典美學(xué)與德國歷史主義理論的關(guān)聯(lián)性

德國古典美學(xué)對中國當代美學(xué)理論建設(shè)具有重要的影響，其具體反映在對美學(xué)與文藝學(xué)、藝術(shù)學(xué)區(qū)別的反思過程中，要求借鑒德國古典美學(xué)的哲學(xué)特征，確立美學(xué)的學(xué)科獨立性。但是，隨著國內(nèi)對德國古典美學(xué)哲學(xué)特征的不斷反思，認為其無法適應(yīng)諸如生態(tài)、環(huán)境與人之間的審美關(guān)系，要求完全擯棄德國古典美學(xué)。實質(zhì)上對德國古典美學(xué)的否定反映了國內(nèi)目前對美學(xué)學(xué)科特征研究的不足，在美學(xué)面對不同問題域和不同理論形態(tài)時，隨意對美學(xué)理論進行修正，而這也最終導(dǎo)致了美學(xué)理論標準的喪失以及美學(xué)對現(xiàn)實闡釋的失效。因此要加強美學(xué)理論的現(xiàn)實效力，必須回到其學(xué)科起源地——德國古典美學(xué)之中，從更廣闊的精神文化入手考察德國古典美學(xué)與其他思想、理論間的關(guān)聯(lián)，厘清在此過程中德國古典美學(xué)賦予美學(xué)學(xué)科的獨立性和理論準則。而與之同時代的德國歷史主義與德國古典美學(xué)間的理論互動提供了考察德國古典美學(xué)的新視角，在此視角下可以挖掘德國古典美學(xué)跨學(xué)科的理論特征，發(fā)現(xiàn)其在跨學(xué)科過程中以認識論為美學(xué)學(xué)科準則。通過對德國古典美學(xué)研究新路徑的探析，可在德國古典美學(xué)邏輯上建構(gòu)美學(xué)跨學(xué)科研究的理論準則，使當下美學(xué)能夠面對日新月異的審美對象和時代的挑戰(zhàn)。

一

德國古典美學(xué)對中國美學(xué)影響至深，從王國維到當下的實踐論美學(xué)，都從德國古典美學(xué)出發(fā)建構(gòu)其美學(xué)體系并影響中國美學(xué)的發(fā)展。這種影響是中國美學(xué)在對德國古典美學(xué)積極和消極的誤解、誤評和誤構(gòu)的進程中展開的，因此在對待德國古典美學(xué)的理論態(tài)度上形成了諸多截然不同的聲音，并且各自均能夠在德國古典美學(xué)中找到理論支撐點。①尤戰(zhàn)生:《誤解、誤評與誤構(gòu)——論現(xiàn)代中國美學(xué)對西方美學(xué)的誤讀》，《山東社會科學(xué)》2008年第1期。但是從美學(xué)的學(xué)科性這一層面考察，可以看到國內(nèi)學(xué)者對德國古典美學(xué)的認識則具有統(tǒng)一性，即認為德國古典美學(xué)所具有的哲學(xué)特征是美學(xué)學(xué)科有別于文藝學(xué)、藝術(shù)學(xué)的根基所在。對美學(xué)學(xué)科的這一理論反思和共識主要形成于20世紀90年代初期的“文藝美學(xué)熱”，①有學(xué)者認為中國文藝學(xué)與美學(xué)的劃分形成于20世紀20年代中后期，劃分原因是對中國傳統(tǒng)“詩文評”理論的摒棄和“純文學(xué)”運動的興起。但是在該時期，無論是從學(xué)科建制還是人們對文藝學(xué)和美學(xué)學(xué)科自律性的認識程度上看，都沒有形成對文藝學(xué)和美學(xué)學(xué)科的反思。對美學(xué)的哲學(xué)屬性的強調(diào)和反思主要形成在20世紀80至90年代。(參見谷鵬飛:《文藝學(xué)與美學(xué)的現(xiàn)代分離:問題、過程、反思》，《文學(xué)評倫》2012年第5期)如朱立元認為:“兩個多世紀來，美學(xué)研究的對象、范圍、重點不斷拓展變化，但有一點始終未變，它仍然是一種對于世界和人生的根本性哲學(xué)探討……‘非哲學(xué)的美學(xué)’本身就是一個自相矛盾、難以成立的概念。美學(xué)的哲學(xué)本性，任何時候都不可喪失?！雹谥炝⒃?《略談美學(xué)的深化與泛華》，《文藝報》1990年11月24日。與之相左的聲音亦認為中國美學(xué)理論仍然屬于“前美學(xué)”時期，究其原因就在于美學(xué)哲學(xué)性特征的缺失，“20世紀的中國美學(xué)仍處于‘前美學(xué)’階段。造成這種狀況的原因至少有兩方面:一、在哲學(xué)上失去了自己的層次格局。二、在研究對象上與文藝理論大體相當”③張首映:《處于“前美學(xué)”階段的中國現(xiàn)代美學(xué)》，《批評家》1988年第5期。。

對美學(xué)哲學(xué)特征的強調(diào)，影響了中國20世紀末至21世紀美學(xué)理論的創(chuàng)造和發(fā)展，從實踐美學(xué)與后實踐美學(xué)的論爭、認知美學(xué)與實踐論美學(xué)的辯論，到新感性、生命美學(xué)等理論的興起，都無一例外地將論爭的焦點和自身理論的建構(gòu)根植于不同的哲學(xué)命題中。但是近年來，伴隨著西方分析美學(xué)、存在主義美學(xué)、環(huán)境生態(tài)美學(xué)的興起，國內(nèi)對德國古典美學(xué)進行了猛烈批判，要求走出德國古典美學(xué)，“我國新世紀以來經(jīng)濟社會的急劇轉(zhuǎn)型，決定了德國古典美學(xué)已經(jīng)不能適應(yīng)中國現(xiàn)實需要，而在其影響下產(chǎn)生的實踐論美學(xué)也暴露出諸多弊端，它們都必將退出歷史的舞臺”④曾繁仁:《對德國古典美學(xué)與中國當代美學(xué)建設(shè)的反思》，《文藝理論研究》2012年第1期。。

但是對德國古典美學(xué)的批判并未涉及對美學(xué)學(xué)科哲學(xué)性的否定，相反，其路徑是試圖以新美學(xué)哲學(xué)性質(zhì)替代德國古典美學(xué)的哲學(xué)內(nèi)涵。也正是這一理論思路使得對德國古典美學(xué)的批判成為不可能，例如國內(nèi)學(xué)者認為在環(huán)境、生態(tài)的審美視域中應(yīng)該擯棄德國古典美學(xué)的認識論、知識論哲學(xué)特征，以存在主義的哲學(xué)特征支撐當代美學(xué)的發(fā)展。但是，正如葉秀山所述，正是德國古典哲學(xué)“知識論”轉(zhuǎn)向深化了對“存在”問題的思考，才得以讓現(xiàn)代西方哲學(xué)從知識論又回歸到存在論?！霸诘聡诺湔軐W(xué)中，‘存在’不再滿足于成為空洞無內(nèi)容的抽象概念，而是要成為具有‘規(guī)定性’的哲學(xué)范疇?！雹萑~秀山:《德國古典哲學(xué)的基本觀念及其發(fā)展路線》，《世界哲學(xué)》2013年第1期。并且，葉秀山認為德國古典哲學(xué)對存在的探究來源于審美感性的認識論特征:“存在的規(guī)定性不是來自存在本身，而是來自存在以外的因素，感性和知性?！雹奕~秀山:《德國古典哲學(xué)的基本觀念及其發(fā)展路線》，《世界哲學(xué)》2013年第1期。簡言之，只要秉持美學(xué)學(xué)科的哲學(xué)性質(zhì)，想要越過德國古典美學(xué)在理論不具有可行性。

對德國古典美學(xué)的批判反映了國內(nèi)當前對德國古典美學(xué)研究的薄弱，梳理其批判的主要矛盾，對德國古典美學(xué)研究路徑具有重要的啟示:對德國古典美學(xué)否定的主要原因在于，認為德國古典美學(xué)無法對現(xiàn)代或后現(xiàn)代形成理論聯(lián)系，“德國古典哲學(xué)、美學(xué)是適應(yīng)西方現(xiàn)代化進程而建立的思想體系，而且具有強烈的精英主義傾向。那么，在當代這樣一個大眾文化占據(jù)主導(dǎo)地位，后現(xiàn)代觀念和生活方式盛行的社會，德國古典哲學(xué)、美學(xué)是否仍然具有闡釋效力呢?”⑦曾繁仁:《重審德國古典哲學(xué)與美學(xué)》，《文藝理論研究》2010年第6期。

實質(zhì)上，在中國當代美學(xué)研究中，馬克思主義美學(xué)回應(yīng)了德國古典美學(xué)與現(xiàn)代性理論失聯(lián)的誤判，因為馬克思主義美學(xué)是德國古典美學(xué)的現(xiàn)代化，其將德國古典美學(xué)與現(xiàn)代性問題勾連起來。⑧張德厚:《試論馬克思主義美學(xué)的現(xiàn)代化》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第6期。而在這一路經(jīng)中，馬克思主義美學(xué)最核心的手段就是將美學(xué)與歷史關(guān)聯(lián)起來，因為審美現(xiàn)代性以及文化研究必須要介入歷史的視域，⑨張政文:《謝林美學(xué)思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向與反思》，《哲學(xué)研究》2008年第7期。這也正是馬克思主義美學(xué)的理論根基，“馬克思的文學(xué)藝術(shù)見解是由一種總的歷史哲學(xué)連接起來的”⑩柏拉威爾:《馬克思和世界文學(xué)》，梅紹武、傅惟慈、董樂山譯，北京:三聯(lián)書店，1980年。。

但是，國內(nèi)對馬克思主義美學(xué)中的歷史性問題研究卻始終局限在文論領(lǐng)域，對其背后的哲學(xué)反思不夠，①國內(nèi)對馬克思“美學(xué)與歷史的”標準討論著述無一例外將其限制在文論領(lǐng)域，如丁國旗提出在馬克思主義文論中采用“審美意識形態(tài)”理論對“美學(xué)的”與“歷史的”統(tǒng)一實質(zhì)上只是一種臨時和解，不能達到兩方面的真正統(tǒng)一，他認為應(yīng)將“美學(xué)的”與“歷史的”的問題看做價值形而上的問題，涉及了該問題的哲學(xué)反思。但是，其觀點依然停留在文論中，沒有繼續(xù)反思“美學(xué)的”與“歷史的”真正內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，進而將這種形而上的價值認為是一種“不去追問，只去追求”的理想。(丁國旗:《論“美學(xué)的和歷史的”標準的不平衡性》，《理論學(xué)刊》2013第12期)可以認為，這種判斷恰恰反映出了文藝學(xué)與美學(xué)之間的斷裂。這一研究模式顯然無法真正探究馬克思主義“歷史的“與“美學(xué)的”標準的內(nèi)容和價值。不過這種質(zhì)疑對這一問題的研究給出了重要的啟示，即作為德國古典美學(xué)現(xiàn)代化理論的馬克思主義美學(xué)，其繼承的“美學(xué)與歷史”的理論背景必然與德國古典美學(xué)具有連貫性，而通過馬克思主義美學(xué)現(xiàn)代化的路徑重新審視德國古典美學(xué)即是一條新路徑，例如張政文在馬克思主義美學(xué)的視野下斷定:“德國古典美學(xué)帶來了兩種價值:其一，審美的歷史化。把審美活動理解為生活的歷史，意味著審美既是個人的又是歷史的，審美本身也就構(gòu)成了歷史的邏輯。”②張政文:《審美現(xiàn)代性批判視域中的馬克主義美學(xué)思想解析》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2007年第5期。

綜上所述，只要堅持美學(xué)學(xué)科的哲學(xué)性特征就無法否定德國古典美學(xué)，以馬克思主義美學(xué)為中介可以將德國古典美學(xué)與現(xiàn)代性相融合，從而使德國古典美學(xué)對現(xiàn)實具有闡釋力。而在這一研究路徑中，美學(xué)與歷史的關(guān)聯(lián)問題成為研究德國古典美學(xué)的一種新視角，更為重要的是，這一視角是基于西方美學(xué)史理論生成過程之中的。

二

對美學(xué)與歷史的哲學(xué)反思是德國古典美學(xué)得以與現(xiàn)代性關(guān)聯(lián)的重要路徑，但是對這一問題的研究卻被美學(xué)界忽視，究其原因主要是對該問題的研究沒有找到合適的理論土壤，即美學(xué)研究還未發(fā)現(xiàn)美學(xué)與歷史問題關(guān)聯(lián)的意義以及有力的理論支撐。③美學(xué)界對美學(xué)與歷史問題的忽略是指美學(xué)界對這一問題的哲學(xué)反思，并非指文論領(lǐng)域中的美學(xué)與歷史間關(guān)聯(lián)性研究。在文學(xué)理論中的歷史主義批評對美學(xué)與歷史的關(guān)系有過深入的探討，其理論最初是指以歷史發(fā)展的眼光評價藝術(shù)作品和審美的標準(Erich Auerbach.Scenes from the Drama of European Literature.Minneapolis:University of Minnesota Press，1984，pp.183－185)，隨著歷史主義批評的發(fā)展，其理論亦要求將文本歷史化，使文學(xué)作品揭示人歷史性存在的意義(Roland Greene.The Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics.Princeton:Princeton University Press，2012，p.937)。但是，歷史主義批評始終未觸及美學(xué)自身發(fā)展的邏輯結(jié)構(gòu)，簡言之，沒有看到美學(xué)思維與歷史思維間的聯(lián)動關(guān)系。相反，在西方歷史哲學(xué)領(lǐng)域中，對美學(xué)與歷史的哲學(xué)反思是其理論組成不可或缺的部分。為了使對德國古典美學(xué)歷史與美學(xué)問題的研究具有可行性和獨立性，在此有必要簡述西方歷史哲學(xué)對于此問題的研究概況，并闡釋其不能代替美學(xué)領(lǐng)域?qū)γ缹W(xué)與歷史問題研究的原因。

西方歷史哲學(xué)對美學(xué)與歷史關(guān)聯(lián)性研究是在歷史哲學(xué)語言學(xué)、敘事學(xué)轉(zhuǎn)向的背景中展開的，在這一背景中，西方歷史哲學(xué)開始探究藝術(shù)、美學(xué)與歷史認知和歷史敘述之間的關(guān)聯(lián)，其集大成者為海登·懷特和安克斯密特:海登·懷特認為歷史的敘述本身才是人類存在的特征，而歷史敘述的過程就是文學(xué)的過程，“歷史編纂包含了一種不可回避的詩學(xué)——修辭學(xué)的成分”④海登·懷特:《元史學(xué):十九世紀歐洲的歷史想象》，陳新譯，南京:譯林出版社，2009年，第2頁。。懷特進而將歷史分為了浪漫式的、悲劇式的、喜劇式的和諷刺式的四種類型。需要注意的是，懷特認為并非世界本身就是浪漫、悲劇和喜劇及諷刺的，而只有面對歷史的考察和闡釋時才具有這四種類型，因為歷史作為構(gòu)成物受到闡釋技巧的影響，而這些闡釋技巧與歷史共同反映了人類的存在。由此，懷特認為:“選擇某種有關(guān)歷史的看法而非選擇另一種，最終的根據(jù)是美學(xué)的或道德的?！雹莺５恰烟?《元史學(xué):十九世紀歐洲的歷史想象》，第4頁。

海登·懷特的歷史哲學(xué)對文學(xué)理論研究具有巨大的影響，例如大衛(wèi)·戴維斯在2012年美國美學(xué)年會發(fā)言 (Fictional Utterance，F(xiàn)ictional Narratives，and Fictional Works)中認為:“文學(xué)作品敘述中所包含的非現(xiàn)實性敘述的合理性在于，它們包含了當下人們存在所希望和想要相信的實在性特征，而這些特征則基于一種歷史性的敘述和對歷史的重新建構(gòu)，由此文學(xué)作品中的非現(xiàn)實敘述了獲得現(xiàn)實的闡釋?！笨梢钥闯?，大衛(wèi)·戴維斯認為文學(xué)敘述需要納入歷史因素才可使其獲得現(xiàn)實性的認可，而此種觀點可看作是海登·懷特理論在文論中運用。

海登·懷特對歷史與美學(xué)的探討并未在歷史學(xué)界得到普遍的認同，其原因在于:“歷史哲學(xué)將文學(xué)理論植入歷史學(xué)研究中，將歷史變?yōu)槲膶W(xué)的一部分和文學(xué)評論的背景，當然歷史哲學(xué)的這種研究路徑也破壞了歷史學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)?！雹賀oland Greene，“The Princeton Encyclopedia of Poetry and Poetics”，Princeton:Princeton University Press，2012.p.937 －938。作為對海登·懷特理論的矯正，安克斯密特認為懷特的理論“完全排除了對史學(xué)文本與過去間關(guān)系的認識論探討的可能性。這樣，我們不能指望懷特的史學(xué)理論告訴我們?yōu)槭裁茨骋晃谋颈绕渌谋靖覍嵱谶^去實在這樣的認識論問題”②安克斯密特:《歷史表現(xiàn)》，周建漳譯，北京:北京大學(xué)出版社，2011年，第32頁。。簡言之，安克斯密特認為懷特的理論落入了文學(xué)的領(lǐng)域，缺乏深入的哲學(xué)分析。由此，安克斯密特試圖在美學(xué)與歷史思維之間建構(gòu)一套內(nèi)在關(guān)聯(lián)模式，他的歷史表現(xiàn)理論借用美學(xué)意義上的“表現(xiàn)”學(xué)說，認為表現(xiàn)是讓一物替代某一物出場，表現(xiàn)更加接近事物的本體，并將事物與事物之間聯(lián)系起來，而歷史敘述則應(yīng)采取此種美學(xué)意義上的表現(xiàn)方式。③安克斯密特:《歷史表現(xiàn)》，第88－90頁。并且，安克斯密特認為歷史所面對的過去的經(jīng)驗和過去本身是同時產(chǎn)生的，即歷史的主體是歷史客體的保證，要從這種特殊的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)描述歷史，就必須借助審美的認識方式，進行主客體交融的認識模式。④安克斯密特:《崇高的歷史經(jīng)驗》，楊軍譯，北京:東方出版中心，2011年，第124－125頁。最終，安克斯密特論斷到“美學(xué)將為我們提供把史學(xué)從相對主義和非理性主義的雙重威脅中解救出來的手段?！雹莅部怂姑芴?《歷史表現(xiàn)》，第96頁。

安克斯密特對懷特理論的矯正表明了在文論視野中對美學(xué)與歷史內(nèi)在邏輯探究的局限性，但是安氏在歷史哲學(xué)層面上對美學(xué)的反思實質(zhì)上并非是美學(xué)的，例如他認為美學(xué)超越主客二分的屬性先于認識論存在，消除了歷史認知主客體的溝壑，將美學(xué)作為歷史學(xué)的基礎(chǔ)，“美學(xué)最終決定著解釋學(xué)，從而，美學(xué)再次優(yōu)先于解釋學(xué)或歷史理論。”⑥安克斯密特:《崇高的歷史經(jīng)驗》，第348頁。其將美學(xué)天然地獨立于認識論或剝奪其認知屬性，其本身就是對美學(xué)史的忽視，正如扎米特對其歷史表現(xiàn)論所批判那樣，認為表現(xiàn)在安克斯密特所界定的美學(xué)維度之外亦有認知的功能性。⑦Zammito，“Ankersmit and Historical Representation”，“History and Theory”，Vol.44，2005，pp.161 －165.簡言之，安克斯密特的美學(xué)成為了歷史哲學(xué)自身的理論假設(shè)。

綜上所述，歷史哲學(xué)對美學(xué)與歷史關(guān)系的討論從文論領(lǐng)域擴展到了哲學(xué)層面的反思，但是其并未遵循美學(xué)理論自身發(fā)展的歷史與邏輯，這種研究模式根本不能替代美學(xué)領(lǐng)域中對歷史問題的探討，相反，它提供了一種警示，即美學(xué)與歷史哲學(xué)跨學(xué)科研究中，一定要厘清各自理論的發(fā)展路徑和找到各自理論的邊界特征，而德國古典美學(xué)與德國歷史主義的關(guān)聯(lián)則為我們提供兩個學(xué)科交融的理論事實。

三

西方歷史哲學(xué)在對美學(xué)與歷史理論關(guān)聯(lián)研究時，都無一例外地將這一關(guān)聯(lián)的源頭置于德國歷史主義中。從歷史學(xué)發(fā)展史看，德國歷史主義為歷史學(xué)的學(xué)科專業(yè)化奠定了理論基礎(chǔ)，從歷史哲學(xué)發(fā)展史看，德國歷史主義處于批判的歷史哲學(xué)(批判的歷史哲學(xué)以對過去認識的可能性為研究核心)的源頭，為20世紀歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)向提供了理論源泉。因此，歷史學(xué)與歷史哲學(xué)的研究都不可回避德國歷史主義理論。而德國歷史主義理論亦和德國古典美學(xué)交織在一起，如歷史主義一詞最早是記載在弗里德里?！な┤R格爾“論語文學(xué)”的一本筆記中的，而首位真正表述歷史主義思想的則通常被認為是赫爾德。⑧凱利:《多面的歷史》，陳桓、宋立宏譯，上海:上海三聯(lián)書店，2003年，第496頁。正是因為德國古典美學(xué)、德國歷史主義和歷史哲學(xué)的此種關(guān)聯(lián)，美學(xué)與歷史的問題始終沒有脫離當代歷史哲學(xué)的研究范圍。

但是如上所述，歷史哲學(xué)關(guān)于美學(xué)與歷史學(xué)的研究并未尊重美學(xué)自身發(fā)展的歷史與邏輯，并且其對德國歷史主義的研究也呈現(xiàn)出諸多不同的聲音，甚至對德國歷史主義的定義亦混亂不堪。⑨卓立:《歷史主義的理論結(jié)構(gòu)與演變》，《新史學(xué)》2013年第10輯。尤其是在歷史主義后期，其呈現(xiàn)出的歷史相對主義直接危及了歷史學(xué)科的根基，進而招致歷史學(xué)界的普遍抵制，這一過程也帶動了歷史學(xué)領(lǐng)域中美學(xué)理論的否定。

歷史哲學(xué)對德國歷史主義中美學(xué)思想的誤讀實質(zhì)上反映了美學(xué)學(xué)科自身標準的缺失，美學(xué)理論在歷史哲學(xué)領(lǐng)域被隨意剪裁置入超認識論、反本質(zhì)主義等理論背景中。歷史哲學(xué)的這一學(xué)術(shù)路徑折射了對德國古典美學(xué)研究的不足，也為當前德國古典美學(xué)提供了新方向，即從德國古典美學(xué)中找尋美學(xué)學(xué)科性的真正內(nèi)核所在，這一工作并不能局限在美學(xué)學(xué)科內(nèi)部，而應(yīng)該從廣闊的時代背景和不同的理論關(guān)聯(lián)出發(fā)。而與德國古典美學(xué)共處同一背景中、并對德國古典美學(xué)進行理論互動的德國歷史主義為我們提供了這樣的研究對象，通過兩者間的關(guān)聯(lián)性研究可以厘清德國古典美學(xué)的兩大美學(xué)學(xué)科特征:

第一，德國古典美學(xué)與德國歷史主義相互聯(lián)動的過程展現(xiàn)了美學(xué)的跨學(xué)科性特征。這一特征顯現(xiàn)在德國歷史主義對德國古典美學(xué)運用的連貫性上，例如早期德國歷史主義者赫爾德從美學(xué)的“情感——感官”模式出發(fā)，構(gòu)建歷史主義重要的方法論——同情理論。在這一過程中，赫爾德始終堅持德國古典美學(xué)的基礎(chǔ)性地位，并始終尊重德國古典美學(xué)的發(fā)展進程。他認為情感是人性的核心部分，真正美應(yīng)該以人類情感為基礎(chǔ)，并且以感官為源頭才能顯現(xiàn)出人類的情感。①Johann Gottfried von Herder，“Selected Writings on Aesthetics”，Translated and edited by Gregory Moore，Princeton:Princeton University Press，2006，p.49.進而他將這一美學(xué)思想運用到人類語言的研究中，認為人類語言的起源就是將自己的感官與情感結(jié)合在一起的過程，緊接著，赫爾德又確立了詩歌語言的基礎(chǔ)性地位，斷定詩歌作為一種手段可以觸及每個不同種族文化的精神，“個民族以其自身的語言表達其思想，其思想由其言說的方式所決定”②Johann Gottfried von Herder，“Philosophical Writings”，Translated and edited by Michael N.Forster，Cambridge:Cambridge University Press，2002，p.38.。并最終構(gòu)建了歷史主義理論的核心，即對歷史個體的尊重和在特定歷史中理解特定的民族精神。

可以看到，赫爾德在歷史主義同情理論的建構(gòu)過程中，既堅持了德國古典美學(xué)發(fā)展的進程，又堅持了德國古典美學(xué)的哲學(xué)特征(如赫爾德的同情理論與濟慈、柯勒律治為代表的英法同情理論截然不同，他們認為人之外的動物沒有同情的能力，而以赫爾德則認為人之外的事物也都具有這一能力，這一論斷的重要性在于它將同情超越了文學(xué)欣賞的領(lǐng)域，使之成為具有建構(gòu)整體世界的理論)。③Johann Gottfried von Herder，“Philosophical Writings”，p.88 －89.從赫爾德的例子可以看到，德國歷史主義理論與德國古典美學(xué)具有內(nèi)在的理論關(guān)聯(lián)性，這種關(guān)聯(lián)性的本質(zhì)在于堅持了德國古典美學(xué)的特征和發(fā)展邏輯。④在當代歷史哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Φ聡鴼v史主義研究中，其并未尊重德國古典美學(xué)的自身特征。例如同樣是在對赫爾德的研究中，當代歷史哲學(xué)領(lǐng)域認為赫爾德將美學(xué)認作是個體與普遍性相統(tǒng)一的理論，進而論斷赫爾德歷史主義對歷史個體性的強調(diào)來源于美學(xué)。(參見 Frederick C.Beiser.The German Historicist Tradition.New York:Oxford University Press，2011，pp.106 －114)實質(zhì)上，當代歷史哲學(xué)領(lǐng)域?qū)γ缹W(xué)的這一闡釋來源于亞里士多詩與歷史之爭中的詩學(xué)原理，其與德國古典美學(xué)相去甚遠，而歷史哲學(xué)領(lǐng)域如此為之的根源在于，其是站在德國歷史主義“個體性——統(tǒng)一性——歷史性”特征視角上對美學(xué)進行誤讀。

由此，重新審視德國古典美學(xué)的跨學(xué)科性是當前研究的新方向之一，通過這一研究路徑，可以理解康德對鮑姆嘉通將美作為固定科學(xué)規(guī)則的批判，“即把美的批評性評判納入到理性原則之下來，并把這種評判的規(guī)則上升為科學(xué)。然而這種努力是白費力氣?！雹菘档?《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京:人民出版社，2004年，第27頁。以及理解反思判斷力沒有自身領(lǐng)地的原因，最終真正理解文德爾班將美學(xué)作為德國古典哲學(xué)精神核心的出發(fā)點，“無論在實質(zhì)上或在形式上，美學(xué)原則都占據(jù)統(tǒng)治地位”。⑥文德爾班:《哲學(xué)史教程》，羅達仁譯，北京:商務(wù)印書館，1997年，第727－728頁。然而，在這一研究中更為關(guān)鍵的是，要厘清德國古典美學(xué)在同歷史主義關(guān)聯(lián)的同時，其保持學(xué)科獨立性的準則。

第二，同樣通過德國歷史主義這一研究對象，可以發(fā)現(xiàn)德國古典美學(xué)在跨學(xué)科過程中所秉持的認識論特征，也正是這一特征使得德國古典美學(xué)保持了其學(xué)科的獨立地位。在當代國內(nèi)美學(xué)研究中，德國古典美學(xué)的認識論特征往往是被批判的對象，認為其設(shè)置的主客體認識模式阻礙了審美活動的發(fā)生。以國內(nèi)生命美學(xué)與實踐美學(xué)的論爭為例，兩者在否定主客對立的認識論上始終保持著一致。如生命美學(xué)認為:“西方現(xiàn)、當代美學(xué)開始嘗試從超主客關(guān)系出發(fā)去提出、把握所有的美學(xué)問題。這正是生命美學(xué)在西方的誕生?！雹吲酥?《生命美學(xué)論稿》，鄭州:鄭州大學(xué)出版社，2002年，第13頁。而當生命美學(xué)以此攻擊實踐論美學(xué)時，實踐論美學(xué)則認為:“實踐本體論，它的最大理論品格和邏輯指向是取消了主體與客體的二元對立?！雹嚅Z國忠:《關(guān)于審美活動》，《文藝研究》1997年第1期。

但是，從德國歷史主義視角出發(fā)可以看到，正是德國古典美學(xué)的認識論特征使其理論得以被建構(gòu)。德國歷史主義“作為一種認識論試圖建立符合理性發(fā)展的歷史科學(xué)”①http://plato.stanford.edu/entries/rationality － historicist/，其任務(wù)是“不是說要將歷史變成一門科學(xué)，而是要找尋讓歷史成為一門科學(xué)的內(nèi)在原因是什么。對這個問題的解決就是歷史主義的認識論:即關(guān)于歷史知識是否可能?歷史與藝術(shù)的關(guān)系如何?是否存在客觀的歷史?”②Frederick C.Beiser，“The German Historicist Tradition”，New York:Oxford University Press，2011，p.8.可以看到，德國歷史主義以認識論為其根基，而對此根基的構(gòu)建又是以德國古典美學(xué)為基礎(chǔ)的。例如蘭克在清理批判傳統(tǒng)歷史進步觀念時，就借用藝術(shù)作為案例，使人以對藝術(shù)的直接感知認識批判這些觀念。③蘭克:《歷史上的各個時代》，楊培英譯，北京:北京大學(xué)出版社，2010年，第5－10頁。而在具體的歷史認知結(jié)構(gòu)上，蘭克認為:“一種理想的歷史將如同詩歌那樣，在有限之中表達無限”。④Leopold von Ranke，“Aus Werk und Nachlass(Volume IV)”，Edited by Walther Peter Fuchs，Munich:Oldenbourg，1965，pp.233－234.

德國歷史主義對德國古典美學(xué)認識論特征的吸收使我們得以重新審視德國古典美學(xué)的認識論屬性，在美學(xué)認識論主客體關(guān)系問題上，德國歷史主義認為在一切都被歷史化的語境中，審美的主體與客體的對立實質(zhì)上被相互的消融掉，因為歷史的客體不是一個獨立于主體的對象，對歷史客體的感知是與主體同時發(fā)生的，進而認識的客體最終被建立在主體之上。從歷史主義的這一思路出發(fā)研究德國古典美學(xué)，可以看到德國古典美學(xué)的歷程就是不斷彌合主客分裂的過程，而這一矛盾最終也只能在歷史意識之中才得以和解。

綜上所述，德國古典美學(xué)與德國歷史主義理論關(guān)聯(lián)過程中，顯示了德國古典美學(xué)跨學(xué)科的性質(zhì)，凸顯了德國古典美學(xué)跨學(xué)科標準是對認識屬性的堅持，這都為當下美學(xué)學(xué)科發(fā)展提供了理論動力。并且，這一理論聯(lián)動還為當下德國古典美學(xué)研究提出了新的研究領(lǐng)域和方向:

一是對德國古典美學(xué)中的歷史思維進行梳理，可以彰顯德國古典美學(xué)對歷史意識建構(gòu)的理論特征。德國歷史主義之所以能夠與德國古典美學(xué)形成理論同謀，不僅在于美學(xué)的跨學(xué)科性，更主要原因在于德國古典美學(xué)在對啟蒙主義抽象實體概念否定的過程中，通過個體對現(xiàn)實實在經(jīng)驗的把握建構(gòu)了歷史性。這一論斷在德國古典美學(xué)思想中亦具有理論證據(jù)，從康德到黑格爾的思想無一例外地都對歷史哲學(xué)進行了建構(gòu)，傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)領(lǐng)域認為他們的歷史哲學(xué)屬于思辨的歷史哲學(xué)，其特征是假設(shè)了歷史中存在著不變的本質(zhì)，并認為哲學(xué)思想與德國歷史主義大相徑庭，進而拒絕在這些理論中尋找歷史與美學(xué)的聯(lián)系。因此，從德國古典美學(xué)自身邏輯出發(fā)，探究其蘊含的歷史意識將成為德國古典美學(xué)研究的新路徑，并且，通過對美學(xué)思維與歷史思維的探究，可為當前美學(xué)史、藝術(shù)史理論提供新視角。

二是在歷史性的基礎(chǔ)上梳理德國古典美學(xué)與文化的關(guān)聯(lián)，追尋審美文化的理論根基。德國歷史主義的理論目的之一是對德國民族精神文化的建構(gòu)，這一建構(gòu)的理論核心在于其認識論，如李凱爾特所論斷，歷史成為一門文化的科學(xué)(cultural science)發(fā)生在德國歷史主義的進程中，它首先以康德對知性和理性、對自然科學(xué)與神學(xué)的劃界為前提，以黑格爾將人類思想基于歷史考察的思維為基礎(chǔ)，開啟了德國歷史主義作為文化科學(xué)的認識論道路。⑤Heinrich Rickert，“Science and History:A Critique of Positivist Epistemology”，Translated by George Reisman，Princeton:D.Van Nostrand Company LTD，1962，pp.80 －103.簡言之，在認識論基礎(chǔ)上，歷史得以成為文化構(gòu)成的部分。德國歷史主義這一特征對德國古典美學(xué)具有重要啟示，即德國古典美學(xué)作為認識論，其必然也應(yīng)能夠成為文化的內(nèi)在構(gòu)成部分。這一思路就能解釋在德國古典美學(xué)中，以無功利為特征的美學(xué)思想總是功利性地關(guān)注人類文化進程發(fā)展、甚至審美王國政治訴求的原因，因為在德國古典美學(xué)的歷史性基礎(chǔ)上，美學(xué)必然是文化構(gòu)筑的部分。簡言之，在德國歷史主義研究啟發(fā)下，就需要在更為廣闊的時代背景中去研究德國古典美學(xué)。