洛克政治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)

陳 煒

(中共江西省委黨校 哲學(xué)部，南昌 330003)

洛克政治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)

陳 煒

(中共江西省委黨校 哲學(xué)部，南昌 330003)

洛克政治思想背后有一系列的哲學(xué)基礎(chǔ)或前提，它們對洛克政治思想的形成產(chǎn)生了很大影響。首先，站在經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場上，洛克在其政治思想中堅(jiān)持感性經(jīng)驗(yàn)的原則而拒斥形而上學(xué)，并形成了個(gè)體理性獨(dú)立的政治模式。其次，洛克關(guān)于人性平等、自由及自利的三重預(yù)設(shè)也成為他政治思想的前提性立場，其憲政理論的核心觀點(diǎn)都根源于此人性預(yù)設(shè)。最后，洛克自然神論的理性神學(xué)立場對其政教分離的宗教寬容思想以及作為政治思想道德原則的自然法理論也都產(chǎn)生了很大影響。

洛克；政治思想；哲學(xué)基礎(chǔ)

自由主義之父洛克的政治思想奠定了西方憲政體制的理論基石，對洛克政治思想的研究可謂汗牛充棟。但在研究洛克政治思想體系的各類問題時(shí)，洛克政治思想背后的哲學(xué)基礎(chǔ)卻往往被學(xué)者們所忽略。其實(shí)，在洛克的學(xué)術(shù)生涯中，早期的科學(xué)活動(dòng)與哲學(xué)研究與晚期的政治學(xué)研究之間有著緊密的關(guān)聯(lián)。青年洛克就意識到，要想為17世紀(jì)英國宗教、道德與政治盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系提供解決之策，需要在理論的宏觀層面將它們納入到一個(gè)整體的解釋框架之下，因?yàn)殛P(guān)于道義的問題本質(zhì)上是關(guān)于知識的問題，政治問題產(chǎn)生的背后是真理或觀念問題。洛克在廣泛吸納波義耳、牛頓、笛卡爾等前人思想的基礎(chǔ)上形成了自己獨(dú)具特色的認(rèn)識論、人性論和自然神論，這三個(gè)方面的思想構(gòu)成了洛克政治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)，對洛克政治思想的形成產(chǎn)生了很大影響。

一、經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論及其對政治思想的影響

洛克身處經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)深厚的英國，在繼承這一優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，也使得經(jīng)驗(yàn)主義得到了創(chuàng)造性的發(fā)揚(yáng)。其實(shí)，怎樣夸大英國的經(jīng)驗(yàn)主義這一認(rèn)識論和方法論在世界歷史中的貢獻(xiàn)都不過分。“如果歐洲沒有英國，沒有這個(gè)對于歐洲大陸來說是孤懸海外的島國的話，那么西方文化的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型是很難想象的。英國人自古以來就具有一種經(jīng)驗(yàn)理性精神，他們一向比較注重經(jīng)驗(yàn)，英國中世紀(jì)的一些著名思想家，像羅吉爾·培根等人，都具有明顯的經(jīng)驗(yàn)主義傾向，所以英國很早就成為實(shí)驗(yàn)科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)主義的搖籃?！盵1]39洛克無疑是英國經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的集大成者。

洛克經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論有如下特征。首先，洛克的經(jīng)驗(yàn)主義品格在思維方式上集中體現(xiàn)為他對綜合思維的反感。而在哲學(xué)形態(tài)上，洛克的經(jīng)驗(yàn)主義使得他同時(shí)拒斥兩種形而上學(xué)——經(jīng)院哲學(xué)和唯理論哲學(xué)。以洛克經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)院哲學(xué)的問題是屬于超驗(yàn)的形而上學(xué)領(lǐng)域，超越于人的感性經(jīng)驗(yàn)之上不能為感性經(jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)，因而喪失了知識的確定性。相比于經(jīng)院哲學(xué)的遲暮，同時(shí)代的另一種更好的形而上學(xué)——唯理論哲學(xué)才是洛克經(jīng)驗(yàn)主義的最大對手，在《人類理解論》中，洛克著重對笛卡爾為代表的唯理論哲學(xué)提出了批判。笛卡爾等唯理論者的一個(gè)基本立場是只有自明的、普遍的先驗(yàn)原則以及推論的知識才是可靠的，而人具有一種思維能力來把握它們，這種知識包括數(shù)學(xué)、邏輯以及唯理論哲學(xué)等。唯理論的思維方式涉及到倫理問題時(shí)支持道德的先驗(yàn)性，即判斷善與惡、正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)乃是理性，而非感覺、習(xí)慣或權(quán)威。其次，洛克的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)反對唯理論的本體論探索路徑。在笛卡爾等人那里，對存在本身的追問是認(rèn)識的前提，本體論是認(rèn)識論的基礎(chǔ)，但對于洛克來說，這不是一個(gè)問題，他直接回避了帶有強(qiáng)烈形而上學(xué)性質(zhì)的本體論問題，這與洛克哲學(xué)一貫的經(jīng)驗(yàn)主義風(fēng)格是一致的。在洛克眼中，笛卡爾的哲學(xué)問題是超驗(yàn)的，洛克比休謨和現(xiàn)代哲學(xué)中的實(shí)證主義更早地拒斥形而上學(xué)。最后，洛克拒斥形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識論集中體現(xiàn)在對笛卡爾天賦觀念的反對。天賦觀念是17世紀(jì)歐洲流行的哲學(xué)觀點(diǎn)，認(rèn)為在人類理解中有一些天賦的觀念、原則、原始的意念，仿佛印刻在人心之上，這些原則、意念在心靈存在之初就與生俱來了。支持天賦觀念者認(rèn)為，這些天賦的觀念原則是放之四海而皆準(zhǔn)的，容不得任何人反駁。既然天賦觀念者認(rèn)為天賦觀念是人類普遍同意的觀念，所以只要證明并沒有人類普遍同意的觀念存在，那么也就證明了天賦觀念不過是某些哲學(xué)家的一個(gè)錯(cuò)誤假定，這就是洛克駁斥天賦觀念的思路。對于洛克來說，天賦觀念對知識其實(shí)是有害的，它樹立起某種不可置疑的權(quán)威，使得人們不假思索地接受某些觀點(diǎn)，這不利于培養(yǎng)人們的理性精神，因?yàn)闆]有任何觀念是不可質(zhì)疑的，知識的本性在于批判。

洛克經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識論原則對他的政治思想產(chǎn)生了很大的影響。首先，站在經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)立場上，洛克批評菲爾默的父權(quán)論與君權(quán)神授論乃是政治領(lǐng)域的形而上學(xué)，缺乏有效的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，超越于人類的感性經(jīng)驗(yàn)之上，完全停留于虛假的理論構(gòu)建，并且這種理論構(gòu)建經(jīng)不起邏輯論證與經(jīng)驗(yàn)論證的雙重推敲。而到了《政府論》下篇的立論部分，洛克同樣基于感性經(jīng)驗(yàn)的原則，感性成為洛克政治哲學(xué)分析的重要維度，他從人的感性層面如作為自然法則的自我保存所展現(xiàn)的人類感性心理狀態(tài)——恐懼、焦慮、躁動(dòng)出發(fā)，借由對人類最基本的感性活動(dòng)——?jiǎng)趧?dòng)的全新論證，確立了“利益”“財(cái)產(chǎn)”“自由”等現(xiàn)代政治概念。這種從人的感性心理的經(jīng)驗(yàn)層面分析人性的路徑在古典哲學(xué)中不曾有過，是新時(shí)代哲學(xué)風(fēng)格的體現(xiàn)。

其次，洛克拒斥形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)態(tài)度是與其理論的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷密不可分的?！霸谧匀唤缰写嬖谥母鞣N事物底確實(shí)性，如果我們底感官親自證實(shí)的，那么這種確實(shí)性不只是我們這身體的組織所能達(dá)到的最大的確實(shí)性，而且它是和我們底需要相適合的?！盵2]634在這一段文字中，洛克實(shí)用主義的立場也表露無遺，他寄望于在道德實(shí)踐中去檢驗(yàn)觀念、信念，而無暇窮盡所有真理，只關(guān)注與行為密切相關(guān)的理念，從而倡導(dǎo)理論要以實(shí)踐為導(dǎo)向。對現(xiàn)實(shí)與理論的雙重關(guān)注讓洛克在中年的相當(dāng)長時(shí)間里從實(shí)際事物中抽身出來專門研究認(rèn)識論，當(dāng)認(rèn)識問題的哲學(xué)方法論建立起來以后，他才開始投身實(shí)踐哲學(xué)的研究。

最后，洛克批判天賦觀念論的經(jīng)驗(yàn)主義的政治文化意義在于呼吁個(gè)體能夠從傳統(tǒng)、權(quán)威與教條等束縛人心的思想奴役中解放出來，在思想上形成理性個(gè)體的獨(dú)立與批判意識，在《政府論》中則表現(xiàn)為個(gè)體理性獨(dú)立的政治模式。因此，洛克的政治哲學(xué)首先就是個(gè)人主義的，政治意義上的“個(gè)人”是能夠從傳統(tǒng)、權(quán)威中抽身出來的個(gè)人，是能夠在集體、權(quán)力中保持人格獨(dú)立性的個(gè)人。沒有哲學(xué)意義上的個(gè)人主義便沒有政治自由主義和權(quán)利論。洛克對傳統(tǒng)的正確態(tài)度在于他不會(huì)把某一傳統(tǒng)視為正統(tǒng)或是確立為權(quán)威，而是批判性地看待所有傳統(tǒng)。傳統(tǒng)的權(quán)威——不管是世俗的權(quán)威還是啟示的權(quán)威都可以受到質(zhì)疑，都需要在理性面前重新接受審判，這也是近代啟蒙精神的重要特征之一。洛克將自己置身于很多傳統(tǒng)之中，先以“分析”的手法將種種傳統(tǒng)一一肢解，再以“綜合”的態(tài)勢將種種傳統(tǒng)的各個(gè)部分納入到自己的體系中結(jié)合起來為他所用，以開放的態(tài)度對待傳統(tǒng)便是對傳統(tǒng)最大的敬意和對未來最好的呼應(yīng)。

二、人性論的哲學(xué)預(yù)設(shè)及其對政治思想的影響

洛克對人性論的哲學(xué)預(yù)設(shè)是人具有自然的平等、自由及自利，這是他政治哲學(xué)的前提性立場。洛克在《政府論》下冊開篇描繪的自然狀態(tài)是人類原始的自然經(jīng)濟(jì)的前政治社會(huì)狀態(tài)。早在自然狀態(tài)中，洛克就設(shè)定了他對社會(huì)生活倡導(dǎo)的兩種基礎(chǔ)價(jià)值理念，第一是人與人之間的平等價(jià)值，第二是個(gè)人的自由價(jià)值。這種價(jià)值觀延續(xù)也表明了洛克的自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)的本質(zhì)聯(lián)系。平等與自由之所以在洛克的政治思想中是一種預(yù)設(shè)，是由于洛克并沒有在《政府論》中對這兩種人性論的哲學(xué)預(yù)設(shè)做出系統(tǒng)的論證，而是把它們當(dāng)作預(yù)設(shè)前提而接受了下來，即人性就是平等的，就是自由的。至于對人性平等與自由的哲學(xué)論證在洛克的政治哲學(xué)中是不曾被闡述過的，他只是對這兩種人性論的哲學(xué)預(yù)設(shè)做出了他的描述與界定。

洛克在自然狀態(tài)下為人性設(shè)立的第一個(gè)屬性是平等，自然狀態(tài)是一種平等狀態(tài)?！霸谶@種狀態(tài)下，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個(gè)人擁有多于他人的權(quán)力?！盵3]148平等作為自然狀態(tài)的自然條件，學(xué)理根據(jù)仍然來自人與上帝之間創(chuàng)造物論證，平等觀念的根源出自上帝造物的同種平等論。因?yàn)樵谏系墼煳锏牡燃壷刃蛑?，同種的物種具有相同的本質(zhì)屬性，因而是平等的。就人而言，理性構(gòu)成了其本質(zhì)屬性，故人與人因?yàn)榻跃哂欣硇阅芰Χ降?。既然人類是從屬于上帝的，那么他們就不可能互相從屬，甚至也不從屬于自己。“因?yàn)橐粋€(gè)人對自己的生命根本沒有權(quán)力，所以他當(dāng)然不能通過契約或經(jīng)過同意使自己受到其他任何人的奴役，也不能把自己置身于另一個(gè)人的絕對的、任意的權(quán)力之下，讓其隨意奪走自己的生命。”[3]160-161可見，在洛克這里，這種平等是自然的平等，它不是社會(huì)文化的產(chǎn)物，毋寧說，平等是人類的自然屬性。洛克追隨胡克爾將人類基于自然的平等當(dāng)作是人類互愛義務(wù)的基礎(chǔ)，既然人與人在先天的屬性中就是平等的，所以在社會(huì)中人與人之間遵守這種平等理念的結(jié)果就是互愛，且這種互愛義務(wù)是對于上帝的義務(wù)。推而廣之，人類基于自然的平等也是道德、法律等其他義務(wù)的基礎(chǔ)。洛克基于基督教造物論的平等觀顯示出他在政治理論的開端處便與霍布斯分道揚(yáng)鑣。在霍布斯那里，他拒絕承認(rèn)自然狀態(tài)下人與人在人性上的平等，因而也拒絕承認(rèn)自然狀態(tài)下人與人之間有自然義務(wù)。洛克的平等的哲學(xué)理念為他在《政府論》中反對菲爾默的父權(quán)論與君權(quán)神授論的專制王權(quán)思想提供了武器。而在洛克眼中，亞當(dāng)與歷代君王的嫡系繼承關(guān)系是不存在的，并且君主并非上帝特別的造物，在上帝面前人人平等，每個(gè)人都是自然法的執(zhí)行者，沒有任何人在自然法的執(zhí)行權(quán)上享有特權(quán)，因而每個(gè)人都是潛在的、可能的統(tǒng)治者?？傊?，這種平等觀成為洛克憲政構(gòu)架中的民主維度的核心理念。

洛克在自然狀態(tài)下為人性設(shè)立的第二個(gè)屬性是自由?！叭祟愒瓉砩钤谝环N完美的自由狀態(tài)之中，他們在自然法規(guī)定的范圍內(nèi)，按照他們自己認(rèn)為合適的方式，決定自己的行動(dòng)和處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身，而不需要征求其他任何人的同意，或者聽命于任何其他人的意志?！盵3]148在當(dāng)今的政治理論中，自由常常被看作是比平等更根本的東西，對平等的界定往往取決于對自由的理解。但是，在洛克這里，平等觀念是基督教神學(xué)的直接規(guī)定，而自由則是平等的推論，自由是不需要“聽命于任何其他人的意志”，因?yàn)槿伺c人是平等的。但這究竟是一種什么樣的自由，是為所欲為的任意行使自己意志的權(quán)力嗎？洛克顯然不同意上述對自由的理解，他為自由設(shè)定了界限：“這是一種自由的狀態(tài)，但并不是放任的狀態(tài)?！盵3]149自由從來不是一種個(gè)人屬性的東西，而是一種關(guān)系，個(gè)人的自由永遠(yuǎn)是關(guān)涉到他人的自由，個(gè)人自由的邊界是不侵害他人的自由，“任何人都不得侵犯他人的生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)”[3]149，個(gè)人自由權(quán)利的行使也是對自由權(quán)利賦予者——上帝的義務(wù)。由于人是上帝的作品，所以，個(gè)人也不擁有毀滅自身的自由，這是一種天賦的自由。在當(dāng)時(shí)的官方意識形態(tài)領(lǐng)域，以菲爾默為代表的?；逝烧驹跒榻^對主義辯護(hù)的立場上是反對天賦自由的，傳統(tǒng)基督教理解的天賦自由只是導(dǎo)致墮落和原罪的亞當(dāng)?shù)谋瘎⌒宰杂伞Ｔ凇墩摗飞掀校蹇送ㄟ^對亞當(dāng)絕對統(tǒng)治權(quán)的否定重新肯定了人的天賦自由。在《政府論》下篇中，面對菲爾默從政治義務(wù)和自愿放棄自然自由的契約行為等方面對天賦自由的攻擊，洛克一一做出了回應(yīng)，并指出自由是一種自然權(quán)利，人類進(jìn)入社會(huì)以后仍然保留著這種天賦自由權(quán)，人們不僅有形成社會(huì)、組建政府的自由，而且當(dāng)暴政一旦產(chǎn)生，人民更具有反抗的自由。

洛克在自然狀態(tài)下為人性設(shè)立的第三個(gè)屬性是自利?；舨妓拱炎匀粻顟B(tài)中的人描述為是生物能力平等的人，為了生存而自保是其天性，人性的本質(zhì)是自私的和利己的?；舨妓拐J(rèn)為只有善于利用自己自利本性的人才能在與道德、法律無涉的叢林戰(zhàn)爭中生存下來。盡管洛克不同意霍布斯關(guān)于“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”的悲觀的人性論調(diào)，他不曾忽視人性中的友愛與對保護(hù)他人生存的義務(wù)，但從本質(zhì)上講，洛克仍是一個(gè)隱秘的霍布斯主義者。基于自然法規(guī)定的自我保存的第一原則，相對于顧及他人生存的義務(wù)，自私自利的人性才是第一性的，友愛與利他并非人性的本質(zhì)屬性。在洛克所謂的“自然的吝嗇”的客觀條件下，洛克為自利的人性進(jìn)行辯護(hù)是出于完成自我保存的自然法義務(wù)。

三、自然神論立場及其對政治思想的影響

基督教信仰歷來是西方人精神生活的重要組成部分，其在近代英國卻遭遇了來自以科學(xué)為代表的理性精神的挑戰(zhàn)與世俗權(quán)力的干預(yù)，基督教信仰的權(quán)利變得岌岌可危，合法性受到質(zhì)疑。自基督教在西方一統(tǒng)天下以來，理性與信仰的問題一直是神學(xué)辯論的焦點(diǎn)。從奧古斯汀到阿奎那直至宗教改革時(shí)期，理性與信仰的并行不悖是基督教堅(jiān)持的正統(tǒng)立場。但是，隨著近代實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)的興起，尤其是啟蒙運(yùn)動(dòng)帶來的理性精神的高揚(yáng)，不少思想家開始把理性樹立為信仰的對立面，這直接威脅到了基督教信仰的合理性。一個(gè)理性的人應(yīng)該去信仰基督嗎？基督教的教義該如何以理性的原則來看待？基督教的神跡該如何解釋？其實(shí)，對于基督教信仰的質(zhì)疑與辯護(hù)歷來都有，但以往都是發(fā)生在基督教內(nèi)部的正統(tǒng)與異端之間，但近代以來的質(zhì)疑者卻來自基督教外部。所以，這一系列問題的提出要求在新的歷史條件下對理性與信仰的關(guān)系問題重新做出符合當(dāng)代知識背景的解釋。洛克在《人類理解論》第四卷與《基督教的合理性》中分別從認(rèn)識論和神學(xué)解釋學(xué)的角度回應(yīng)了上述問題，得出了理性與信仰并行不悖的自然神論的結(jié)論，這種回應(yīng)也為他的政治學(xué)奠定了哲學(xué)神學(xué)基礎(chǔ)。

洛克的經(jīng)驗(yàn)理性的方法論原則貫徹到信仰問題上造就了其理性信仰的自然神論立場?！坝匀簧裾?English Deism)是英國經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的孿生兄弟，可以說，經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)、實(shí)驗(yàn)科學(xué)和自然神論在近代英國文化中具有一種‘三位一體’的微妙關(guān)系……基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和歸納、類比方法之上的經(jīng)驗(yàn)理性(或自然理性)構(gòu)成了自然神論的思想根據(jù)?！盵4]5這種“三位一體”體現(xiàn)于在哲學(xué)上倡導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)論，在科學(xué)問題上則必然堅(jiān)持實(shí)驗(yàn)科學(xué)的路徑，而在信仰問題上則認(rèn)同自然神論的主張。也就是說，這是經(jīng)驗(yàn)理性的原則貫徹于哲學(xué)、科學(xué)與神學(xué)三個(gè)分立領(lǐng)域中的結(jié)果。培根、赫伯特與霍布斯等人是早于洛克的自然神論的先驅(qū)者，培根在自然領(lǐng)域與信仰領(lǐng)域堅(jiān)持雙重真理說，赫伯特提出了“共同觀念”思想，霍布斯則反對啟示真理對于自然知識的優(yōu)越性，所謂“哲學(xué)排除神學(xué)”。總之，盡管對待信仰的具體態(tài)度有所區(qū)別，但自然神論者都堅(jiān)持將上帝請出自然界，上帝居于自然之上，不會(huì)對自然界橫加干預(yù)。自然屬于知識的對象，而上帝屬于啟示的對象，二者并行不悖。

作為自然神論重要代表，洛克在其認(rèn)識論中曾區(qū)分過三種命題，即“合乎理性”“超乎理性”和“反乎理性”的命題?！?一)合乎理性的各種命題，我們可以憑考察自己底感覺觀念和反省觀念來發(fā)現(xiàn)它們底真理，并且可以借自然的演繹知道它們是正確的，或可靠的。(二)超乎理性的各種命題，我們并不能憑理性由那些原則推知它們底真理或概然性。(三)反乎理性的各種命題，是與我們那些清晰而明白的觀念相沖突、相矛盾的。”[2]686按照此種標(biāo)準(zhǔn)來看待基督教神學(xué)，洛克得出以下結(jié)論：“上帝存在是合乎理性的；不止一個(gè)上帝是違反理性的；死者復(fù)活是高于理性的?！盵2]412可見，信仰是可以合乎理性的。洛克在理性與信仰的關(guān)系問題上的總觀點(diǎn)是理性與信仰并行不悖，理性調(diào)節(jié)信仰。基督教只有在理性的檢驗(yàn)下方能得到完整的理解。一個(gè)理性的人不僅要信仰它，并且要以確定的方式信仰它，這種確定性正是來自理性。信仰說到底是人心中堅(jiān)定的同意，是需要理性的力量來辨析與確信的。那么，為什么信仰需要借助于理性來調(diào)節(jié)？洛克認(rèn)為原因在于理性與信仰本就是相容的，甚至是互補(bǔ)的。理性好比眼睛，而啟示好似望遠(yuǎn)鏡，運(yùn)用理性于啟示就像為眼睛架上望遠(yuǎn)鏡，理性的功用在于擴(kuò)大啟示的視域，證明啟示的合理性。所以，理性是上帝賦予我們調(diào)節(jié)信仰的工具。

依據(jù)洛克經(jīng)驗(yàn)的理性原則，感覺和反省是觀念的兩個(gè)來源，所以我們的認(rèn)識不可能超出感覺和反省的經(jīng)驗(yàn)之外，這種對知識的界定否定了長期以來被經(jīng)院哲學(xué)、傳統(tǒng)神學(xué)視為知識的那一套超感性的、超經(jīng)驗(yàn)的東西。正是洛克為代表的新知識論的興起，經(jīng)院哲學(xué)、傳統(tǒng)神學(xué)中很多充斥著荒謬、怪誕、神秘、反理性、反常識的理論最終被拋入了歷史的垃圾堆。但是，洛克承認(rèn)在基于感覺經(jīng)驗(yàn)之上的一般知識以外，我們還有一類具有不同原則的特殊知識。后者是人對自我存在的知識、對上帝存在的知識，當(dāng)人面對自我、上帝時(shí)，感覺與反省表現(xiàn)出某種無能為力，在此我們能調(diào)動(dòng)起“直觀”的能力。洛克把這種直觀的能力理解為對自我的意識，是一種內(nèi)在的絕對可靠的知覺，它不需要借助經(jīng)驗(yàn)就能通達(dá)真理之途。

洛克所謂的直觀是一種理性直觀，他尤其反對那種試圖在某種狂熱的與超驗(yàn)的宗教體驗(yàn)中尋求真理的“狂信主義”(enthusiasm)，后者是在信仰問題上拒斥理性的一個(gè)極端例子。洛克在《人類理解論》中對這種立場進(jìn)行了針對性地駁斥。狂信主義者通常寄望于在狂熱的、超驗(yàn)的宗教體驗(yàn)中尋求真理，相信通過直覺的手段達(dá)到與上帝的交流。洛克認(rèn)為，這種立場將理性與信仰擺在了一個(gè)對立的位置之上，但從另一個(gè)角度來說，它又將信仰當(dāng)作了一種新的“理性”，即理性的神話。在洛克看來，理性與信仰之間不是一種不可調(diào)和的矛盾。從情感上、直覺上把握感受上帝與從理性中認(rèn)識上帝并不是矛盾的，而是把握上帝的不同方式。狂信主義排斥理性的做法實(shí)則是在誤用理性。狂信不是一種真正的信仰，而是人心偏離了理性的信仰，很容易誤入迷信與偏執(zhí)的深淵，于人于己都會(huì)造成很大的傷害?？裥胖髁x自以為占有了真理，其實(shí)不然，占有真理的唯一途徑就是理性?？裥胖髁x的危險(xiǎn)在于關(guān)閉了理性對于信仰的限制與調(diào)節(jié)作用，并造成了對于自己和他人的精神暴政，“人們因?yàn)橛辛诉@種偏頗不良的判斷，所以他們就愛尊橫地發(fā)布自己的命令，狂放地支配他人的意見”[2]697。

洛克從來不曾懷疑上帝的存在，他在《人類理解論》第四卷第十章中考察了關(guān)于上帝存在的邏輯證明問題。信上帝，就是承認(rèn)上帝的全知、全善、全能，于是對上帝的敬畏與服從便是不言自明的?！熬腿缥覀冇辛松系郏晕?，服從，恐懼等觀念以后，則我們不能不相信，‘我是應(yīng)該恐懼上帝，服從上帝的’。”[2]653上帝是人類道德的絕對權(quán)威，上帝的意志是人類行為的指南。對上帝的信仰必然包含著人對上帝具有絕對服從的義務(wù)，但對于為什么人有服從上帝的義務(wù)的問題有兩派不同的主張：理智主義者(intellectualists)認(rèn)為上帝知善惡、定善惡，而人是善之墮落，所以人對上帝的服從是實(shí)現(xiàn)人性完善的必要條件；意愿主義者(voluntarists)則認(rèn)為人是上帝意志創(chuàng)造的產(chǎn)物，意志的結(jié)果服從意志是邏輯必然。人對上帝的義務(wù)觀的這兩種立場分歧也帶來了對人的道德基礎(chǔ)認(rèn)知的分殊。亞里士多德主義者堅(jiān)持目的論的道德觀，承認(rèn)人性的高貴，符合德性的事與人性完善的實(shí)現(xiàn)相關(guān)，是一種必要的義務(wù)；而霍布斯主義者則開創(chuàng)了功利主義的道德觀，完善的人性是虛幻的，追求自利的行為就是真實(shí)的人性體現(xiàn)，這才是符合德性的。在洛克看來，以上二者都不是對道德基礎(chǔ)的終極根源的完整解釋，都不能為人的道德找到真正的基礎(chǔ)，于是就有了本文中洛克關(guān)于理性法與神意法相統(tǒng)一的自然法思想。對理性與信仰的關(guān)系論證的一個(gè)副產(chǎn)品就是對待不同宗教信仰的寬容立場，因?yàn)閷捜萸∏∈菍Υ煌诮绦叛龅睦硇詰B(tài)度。在洛克看來，由于各個(gè)宗教派系的背景不同，所以其評價(jià)尺度不能是傳統(tǒng)，而只能是理性，理性作為自然啟示具有超越后天社會(huì)因素的普遍性，能夠成為調(diào)和宗教分歧的總原則。

綜上所述，隨著17世紀(jì)英國思想界對宗教寬容的尺度、道德行為的秩序及政治權(quán)力的正當(dāng)性等問題探討的深入，要解決復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)問題，必然要求進(jìn)入到哲學(xué)思辨的層面。洛克通過一系列哲學(xué)基礎(chǔ)的預(yù)設(shè)及論證確立起貫穿其全部思想體系的同一個(gè)基本立場；在其中，讓宗教合乎道德，讓道德約束政治，讓政治融洽信仰，最終建構(gòu)起西方現(xiàn)代憲政體制的政治哲學(xué)基石。

[1] 趙林.西方文化轉(zhuǎn)型的歷程——信仰與理性關(guān)系的辯證演進(jìn)[J].江海學(xué)刊，2012(1)：35-41.

[2] 洛克.人類理解論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

[3] 洛克.政府論[M].楊思派，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[4] 趙林.英國自然神論的興衰——《基督教的合理性》中文版代序[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

(責(zé)任編校：李高峰)

The Philosophical Foundations of Locke’s Political Theory

CHEN Wei

(Party School of CCP Committee of Jiangxi Province， Nanchang 330003， China)

Locke’s political theory has a series of philosophical foundations or premises， which have had great influences on the formation of his political theory. Firstly， from the philosophical standpoint of empiricism， Locke stuck with the principle of sentimental experience， refused metaphysics， and developed the political model of individual rational independence in his political theory. Secondly， Locke’s three suppositions——equality， liberty and selfishness——also became the preconditions of his political theory， and the core thoughts of his theory of constitution were premised on them. Finally， Locke’s deistic position had a great influence on his religious idea of separation of church and state and his law of nature， which is the moral principle of his political theory.

Locke； political theory； philosophical foundation

D561.24

A

1672-349X(2015)01-0018-05

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.01.005