論法律家與法學(xué)家思維方式的同一性—— 以《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》為切入點(diǎn)

侯明明

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063）

論法律家與法學(xué)家思維方式的同一性
—— 以《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》為切入點(diǎn)

侯明明

（西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，陜西 西安 710063）

摘 要：法律家與法學(xué)家的思維方式表面上看有很多差異，但實(shí)質(zhì)上是具有同一性的，其同一性的表現(xiàn)具有時(shí)空維度的差異。在中國(guó)語(yǔ)境下，更具特色的中國(guó)因素與中國(guó)氣度。同時(shí)，法律家與法學(xué)家的思維方式的同一性及其表現(xiàn)的時(shí)空維度差異對(duì)時(shí)尚的現(xiàn)代化范式研究大有裨益。

關(guān)鍵詞：法律家；法學(xué)家；思維方式；同一性；現(xiàn)代化范

一、引言

蘇力在《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》[1]中用實(shí)證的研究方法、極為通俗又不失學(xué)術(shù)的語(yǔ)言，給我們勾勒出了中國(guó)基層司法運(yùn)作和地方知識(shí)運(yùn)用的中國(guó)式真實(shí)場(chǎng)景、真實(shí)動(dòng)作以及真實(shí)的狀態(tài)。在中國(guó)式基層司法運(yùn)作的語(yǔ)境下，作者以法律家與法學(xué)家的思維，將一些我們司空見(jiàn)慣、理所當(dāng)然的道理找出新的視角與切入點(diǎn)，并試圖扭轉(zhuǎn)我們被格式化的教育和固化的思維模式，改變我們思維的路徑依賴。

筆者在拜讀此書(shū)時(shí)對(duì)作者的思維方式深深吸引，甚至驚訝于一個(gè)法學(xué)家的頭腦兼具法學(xué)家與法律家的思維。鑒于此，筆者想對(duì)法學(xué)家與法律家的思維方式做一番探討，揭示法律家與法學(xué)家思維方式的同一性與表現(xiàn)的時(shí)空維度差異及其影響表現(xiàn)的中國(guó)因素，同時(shí)在此基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)代化范式研究下的思維方式作出自己的反思，以期對(duì)今后的法學(xué)研究路徑與方式以及法律家與法學(xué)家群體的日后發(fā)展趨向有所啟示。

法律家與法學(xué)家的界定素有爭(zhēng)議，甚或“法律家”一詞不是學(xué)術(shù)規(guī)范用語(yǔ)。筆者對(duì)此進(jìn)行界定與觀照不是平息爭(zhēng)議，而是為了更好地詮釋自己的學(xué)術(shù)觀察與邏輯推論。法律家即從事法律職業(yè)，以適用法律和解釋法律為主要活動(dòng)內(nèi)容的法律人，典型的就是法官、檢察官以及律師。法學(xué)家即站在法律之外，側(cè)重于觀察、考量、批判，以學(xué)術(shù)產(chǎn)品作為產(chǎn)出，致力于研習(xí)與探究法律及法律現(xiàn)象的法律人，典型的就是高校的科研人員。法律人是法學(xué)家與法律家的總稱。也有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了界定，但無(wú)實(shí)質(zhì)的差別，意旨同質(zhì)[2]。

二、法學(xué)家與法律家思維方式差異的表象化

法學(xué)家的知識(shí)就是帶有出世色彩的理論化的知識(shí)，而法律家的知識(shí)是應(yīng)對(duì)具體問(wèn)題的技藝知識(shí)。確實(shí)，我國(guó)法學(xué)界往往以思辨為主，主要從規(guī)范層面進(jìn)行抽象的分析與論證，有強(qiáng)烈的“形而上學(xué)”“理想主義”的出世色彩。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“法學(xué)家需要對(duì)社會(huì)發(fā)展與法律之間的矛盾作出敏感的回應(yīng)，對(duì)現(xiàn)存的法律制度予以理性化的審視與合理的預(yù)設(shè)，以探尋法律如何發(fā)展的具體途徑，謀求社會(huì)與法律在良性互動(dòng)中走向更加合理與完善，具有較強(qiáng)的批判性與前瞻性思維”[3]。而法律家所考慮的則是如何適用一般性的規(guī)則，來(lái)解決具體的社會(huì)糾紛，不僅注重經(jīng)驗(yàn)的積累與儲(chǔ)備，而且擁有明顯的崇法型思維，法律至上是法律家思維的底線也是他們思維的上限。但是，從根本上講，法治是社會(huì)的產(chǎn)物，是對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的上層建筑，因此，應(yīng)該回應(yīng)的是社會(huì)生活，而不能走向脫離社會(huì)、脫離生活的死角。

具體來(lái)講，季衛(wèi)東曾經(jīng)以法官為典型，將法律家思維方式的特征概括為：“一切依法辦事的衛(wèi)道精神”“兼聽(tīng)則明的長(zhǎng)處”和“以三段論推理為基礎(chǔ)”的三個(gè)方面[4]。孫笑俠則認(rèn)為法律家的思維方式有五個(gè)特征：“第一，運(yùn)用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行觀察、思考、判斷。第二，通過(guò)程序進(jìn)行思考，遵循向過(guò)去看的習(xí)慣，表現(xiàn)的較為穩(wěn)妥，甚至保守。第三，注意縝密的邏輯，謹(jǐn)慎的對(duì)待情感因素。第四，只追求程序的真，不同于科學(xué)中的真。第五，判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的權(quán)衡特點(diǎn)。”[5]而也有學(xué)者認(rèn)為典型的法律家的思維方式有三個(gè)特征，即“崇法型思維”“獨(dú)立型思維”“保守型思維”。同時(shí)，也對(duì)法學(xué)家的思維范式進(jìn)行了定位，即“批判型思維”“前瞻型思維”“人權(quán)型思維”[3]。喻中認(rèn)為，法學(xué)家應(yīng)具有兩種品性：科學(xué)與哲學(xué)?？茖W(xué)品性在于求真的精神；哲學(xué)的品性在于反思的精神[6]。

由此觀之，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)往往將法律家與法學(xué)家的思維進(jìn)行二元化的界定。筆者大膽揣測(cè)，大部分學(xué)者的思考僅僅停留在了二者思維差異的邊界或各自的思維活動(dòng)領(lǐng)域，卻沒(méi)有居高臨下地去俯視二者的本質(zhì)特色與意旨，進(jìn)而錯(cuò)過(guò)了本該深挖的學(xué)術(shù)空間資源。

三、法律家與法學(xué)家思維方式的同一性

（一）法律家與法學(xué)家思維方式同一性的表現(xiàn)傾向

那么，我們是否就可以基于以上認(rèn)識(shí)而判斷出法律家與法學(xué)家的思維方式存在質(zhì)的差別或根本性的不同？俗語(yǔ)云，外表相差極大之兩物，完全有可能本質(zhì)相同。即使我們承認(rèn)法律家的工作是“實(shí)踐”，法學(xué)家的工作是“理論”，而且從哲學(xué)的角度看，理論與實(shí)踐有根本性的不同，但這也并不意味著法律家與法學(xué)家的思維方式有根本性不同。讓我們來(lái)看看《送法下鄉(xiāng)》這部作品是如何同時(shí)扮演好法律家與法學(xué)家的角色的。

“在《送法下鄉(xiāng)》中，我們時(shí)常可以發(fā)現(xiàn)平易近人淺顯的修辭解說(shuō)，也可以發(fā)現(xiàn)小詞化的遣詞造句。這是一種重要的敘述方式和策略?！端头ㄏ锣l(xiāng)》也許有時(shí)是在有意回避大詞的使用。如果的確有時(shí)在有意回避，那么在我看來(lái)，這不僅是為了和法學(xué)研究習(xí)以為常的大詞詠嘆保持距離，更為重要的，這又是為了該書(shū)運(yùn)用的親民式的實(shí)證研究方法形成相得益彰的合謀關(guān)系。同時(shí)，這也是拉近理論性的法學(xué)知識(shí)和實(shí)踐性的法律知識(shí)的關(guān)系，并且，在拉近的過(guò)程當(dāng)中暗示兩者可能存在的密切聯(lián)系?！盵7]因此，筆者認(rèn)為，獨(dú)特的敘述方式與策略正是作者角色的定位，蘇力自己也談到“我追求的不是那種從生活世界中完全分離出來(lái)的抽象原則，而力求在生活中展現(xiàn)理論的力量”[1]。僅僅空談法治的可欲性是不夠的，還必須將法治的道路深深地扎根于現(xiàn)有以及變化著的現(xiàn)實(shí)，注重法的實(shí)際效果與功能，彌補(bǔ)法的應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然狀態(tài)之間的差距，既要有法學(xué)家的獨(dú)特眼光又要有法律家的實(shí)用視角。

蘇力在反復(fù)調(diào)研、考察的基礎(chǔ)上推出的學(xué)術(shù)著作《送法下鄉(xiāng)》，一方面是基層司法生動(dòng)現(xiàn)實(shí)的寫(xiě)照，另一方面又是一位前見(jiàn)法學(xué)家的智慧與理性的結(jié)晶。他將法學(xué)知識(shí)與法律知識(shí)融為一體，將法學(xué)家的使命與法律家的責(zé)任化為一身，及理論與實(shí)務(wù)合一，不僅從經(jīng)驗(yàn)方面，而且在知識(shí)層面反映了中國(guó)基層司法的現(xiàn)狀。不僅具有抽象的意義，而且包涵具體的意義，同時(shí)也彌補(bǔ)了法學(xué)家實(shí)然研究與法律家應(yīng)然研究的差距，“《送法下鄉(xiāng)》在互換角色以及結(jié)合兩類(lèi)知識(shí)的敘述過(guò)程中，其邏輯通道又在指向反思兩類(lèi)知識(shí)的截然分界”[7]。《送法下鄉(xiāng)》關(guān)于這一理念的探討，其學(xué)術(shù)意義的顯示是淋漓盡致的，對(duì)司法實(shí)踐的參考意義也是非同小可的。在這一過(guò)程中，蘇力將“觀念中的法”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)中的法”，將“現(xiàn)實(shí)中的法”變?yōu)椤坝^念中的法”，新穎見(jiàn)地的進(jìn)行著思維范式的展現(xiàn)，彰顯法律思維方式的魅力。

我們發(fā)散思維去聯(lián)系古羅馬的五大法學(xué)家，集研習(xí)法律與闡釋法律于一體。判例法國(guó)家卡多佐、霍姆斯、波斯納等人，集法官與法學(xué)家雙重身份與雙重職能于一體。判例法國(guó)家洋洋灑灑的判決書(shū)同時(shí)也可謂是一篇優(yōu)良的學(xué)術(shù)論文。從而有學(xué)者論道：“法學(xué)研究只是司法審判的積淀，作為職業(yè)，法官是法學(xué)者的更高發(fā)展?！盵8]暫且放棄此論道的語(yǔ)境爭(zhēng)議，我們從中確實(shí)可以得到法律家與法學(xué)家思維同一性的光輝流露。英國(guó)的羅馬法學(xué)家尼古拉斯在費(fèi)盡周折后曾得出“在現(xiàn)代世界沒(méi)有與羅馬法學(xué)家嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的職業(yè)”[2]。德國(guó)法學(xué)家薩維尼在經(jīng)過(guò)一番考察之后論道：“在古羅馬世界中，他們的理論與實(shí)踐乃是同一的，他們的理論是建構(gòu)來(lái)即可加以適用的，而他們的實(shí)踐則是因?yàn)楸芸茖W(xué)的洗禮而全然升華?！盵2]也有學(xué)者從“事實(shí)認(rèn)定”和“法律適用”兩方面對(duì)二者的思維同一性加以論證，更是證實(shí)了二者的同一性[2]。

至此，法律家與法學(xué)家思維方式的同一性（本質(zhì)上相同）可見(jiàn)一斑，但需注意，筆者欲說(shuō)明的是法律家與法學(xué)家思維方式的同一性而非完全相同性，例如，法律家與法學(xué)家工作內(nèi)容的極大差異性則是不言而喻的。

但是，我們畢竟應(yīng)該適應(yīng)于中國(guó)語(yǔ)境、中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)本土資源，因?yàn)橐磺械牧私馀c確悉，都是服從于中國(guó)的法治，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人全面而自由的發(fā)展。進(jìn)而，我們不得不考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境、狀態(tài)及條件狀況。首先，中國(guó)不是判例法國(guó)家，最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例只能作為借鑒參考或非正式的法律淵源，而不可作為具有直接法律效力的正式淵源。其次，中國(guó)的判決書(shū)“一字千金”“惜墨如金”。再次，中國(guó)的法學(xué)家與法律家的兼容性相對(duì)較弱。最后，中國(guó)是社會(huì)主義法系，類(lèi)似于大陸法系，一直以來(lái)，注重實(shí)體法的研習(xí)而忽視案例多因素的考察與權(quán)衡。而這一切，卻并沒(méi)有湮滅法律家與法學(xué)家思維同一性表現(xiàn)的中國(guó)語(yǔ)境，而只是推遲了這一過(guò)程，經(jīng)過(guò)幾十年的法學(xué)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步變遷，這一現(xiàn)象悄然生息的顯現(xiàn)著。

由此，我們可以看出雖然法律家與法學(xué)家的思維方式具有同一性，但其表現(xiàn)卻具有一定的時(shí)空維度的差異。中國(guó)語(yǔ)境下的分析與探究有其必要性。

（二）法律家與法學(xué)家思維方式同一性表現(xiàn)傾向的緣由：中國(guó)語(yǔ)境下的因素考量

1. 法官業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)的變化

首先，學(xué)術(shù)論文的發(fā)表已成為某些法院的考核機(jī)制內(nèi)容之一。其次，越來(lái)越多的法官參與學(xué)術(shù)研討會(huì)、學(xué)術(shù)交流會(huì)等活動(dòng)。這也促使法官不得不關(guān)注學(xué)術(shù)前沿，關(guān)注理論動(dòng)態(tài)。由于學(xué)術(shù)講究傳承的品行，提高學(xué)術(shù)素養(yǎng)并非一日之功，講求“細(xì)水長(zhǎng)流”，才見(jiàn)實(shí)效。期間，必將是法學(xué)家與法律家思維的互動(dòng)甚至掙扎與斗爭(zhēng)，對(duì)思維的訓(xùn)練又是大有裨益。從而將司法實(shí)務(wù)中層出不窮的新鮮問(wèn)題反饋到理論模型中去，將其成為新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)，進(jìn)而又為實(shí)務(wù)操作提供新鮮而堅(jiān)定有力的理論支撐。

2. 法官任職資格的高標(biāo)準(zhǔn)化

蘇力在《送法下鄉(xiāng)》中曾經(jīng)對(duì)基層法官的專業(yè)化與職業(yè)化做出了自己的觀照。數(shù)據(jù)表明，法官有的是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蚱渌块T(mén)調(diào)入的，有的是復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院，也有正規(guī)院校的法學(xué)本科生和?？粕鶾1]。經(jīng)過(guò)幾十年的法學(xué)發(fā)展積淀，現(xiàn)如今，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院是鮮見(jiàn)的甚或是不可能的事情。法官必須要經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的司法考試，而且現(xiàn)在的司法考試更是注重對(duì)理論的考察力度。同時(shí)，轉(zhuǎn)型中的中國(guó)圍繞著太多的不確定性因素，對(duì)法官的任職門(mén)檻提之又提，學(xué)術(shù)涵養(yǎng)更是要求較高，只會(huì)“根據(jù)法律的思考”已不能適應(yīng)時(shí)代的要求，必須學(xué)會(huì)“關(guān)于法律的思考”。

3. 法學(xué)家群體的雙重身份與雙重職能

一方面，法學(xué)家作為公共知識(shí)分子，在學(xué)術(shù)知識(shí)理性領(lǐng)域敏銳地觀察法律現(xiàn)象，對(duì)法律及法律現(xiàn)象之間的矛盾作出及時(shí)地回應(yīng)，彰顯學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)品性與張力。另一方面，法學(xué)家作為法律職業(yè)人士，或兼任法官、檢察官或兼任律師，即使作為法制技術(shù)專家或法律教師，也必須游刃有余的闡釋法律，在一種“入世”的思維中，樹(shù)立法律至上的法律權(quán)威地位與形象，對(duì)現(xiàn)行的法律體系作出詳盡而周密的解釋。即所謂的“學(xué)者型法官”，它不再是溢美之詞而是普俗的一種稱謂。

4. 法學(xué)研究方法的開(kāi)拓與創(chuàng)新

現(xiàn)在法學(xué)的研究已不再是單一的階級(jí)分析方法，而是呈現(xiàn)出多樣與多元化的趨勢(shì)，特別是法社會(huì)學(xué)的實(shí)證觀察研究更是給法學(xué)注入了新的活力，成為了法學(xué)學(xué)術(shù)的新興市場(chǎng)。他們將法律視為一種社會(huì)現(xiàn)象，追求法律的實(shí)際效果，研究作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律如何運(yùn)作，探討法學(xué)在社會(huì)中存在的問(wèn)題與解決的方法，探析法律背后的社會(huì)因素，使法學(xué)出現(xiàn)了新的增長(zhǎng)點(diǎn)。一方面將知識(shí)理性與實(shí)踐理性完美的結(jié)合，另一方面又不失知識(shí)理性的學(xué)術(shù)品味與實(shí)踐理性的實(shí)務(wù)氣質(zhì)，這與法律家與法學(xué)家的知識(shí)理性思維與實(shí)踐理性思維相契合。

5. 二者的互動(dòng)性強(qiáng)化

不管是法律家對(duì)學(xué)術(shù)研討會(huì)等學(xué)術(shù)交流的參與還是法學(xué)家到司法機(jī)構(gòu)的任職，以及其它形式的互動(dòng)，這都進(jìn)一步強(qiáng)化了二者之間思想的交流與熏陶，也許是潛移默化的，也許是立竿見(jiàn)影的，這都有助于中國(guó)語(yǔ)境下法律家與法學(xué)家的思維同一性的表現(xiàn)顯現(xiàn)。

6. 法學(xué)教育以“學(xué)院式”與“診所式”模式相結(jié)合

在蘭代爾提倡案例教學(xué)以后，逐漸興起，發(fā)展至今，案例已成為理論法學(xué)的一個(gè)依托與載體，挖掘具體案例背后的法理、法意以及邏輯推理才是真正的出發(fā)點(diǎn)與歸宿。在這其中，實(shí)踐思維與理論思維又是一個(gè)很好的碰撞與互動(dòng)。

法律家與法學(xué)家思維同一性的表現(xiàn)雖然漸次在中國(guó)本土社會(huì)顯現(xiàn)，但成為顯象仍需一段歷程。當(dāng)以上因素成為一種慣例時(shí)候，也許法律家與法學(xué)家思維同一性的表現(xiàn)會(huì)隨時(shí)隨地可見(jiàn)，而不是弱化與消解。

四、現(xiàn)代化范式研究下的思維方式再反思：基于法律家與法學(xué)家思維方式的同一性及其表現(xiàn)的時(shí)空維度差異

研究探討法律家與法學(xué)家思維方式的同一性及其表現(xiàn)的時(shí)空維度差異，其意義不僅在于命題本身，而且具有超出本身的益處，特別是對(duì)時(shí)尚的現(xiàn)代化范式研究大有裨益。康德在談?wù)摰嚼碚搯?wèn)題的一個(gè)困境時(shí)論及一種技巧，“如果一個(gè)人不能證明一事物是什么，他可以試著去證明它不是什么”[2]。由此，我們不妨探討一下法律家與法學(xué)家思維方式的同一性不意味著什么，即法律家與法學(xué)家思維方式的同一性對(duì)現(xiàn)代化范式研究不意味著什么。現(xiàn)代化范式可謂“三化”，即“城市化”“全球化”和“法治化”，影響如下。

其一，城市化條件下，并不意味法律理論與法律實(shí)踐亦步亦趨，并駕齊驅(qū)。在一定程度上，城市化的過(guò)程就是“標(biāo)準(zhǔn)化”“陌生化”的快節(jié)奏過(guò)程，在這期間，新的法律問(wèn)題層出不窮，新的法律需求接連不斷，這是否就要求理論界與實(shí)踐界保持一樣的節(jié)奏，失掉自主性，功利性的蜂擁研究新問(wèn)題新氣象，而喪失自己保持長(zhǎng)期關(guān)注，不為外界所動(dòng)的深入挖掘的氣質(zhì)與品性嗎？顯然不可，當(dāng)一個(gè)法律問(wèn)題由實(shí)踐角度跳躍為理論角度時(shí)，確實(shí)可能是情勢(shì)所逼的需要，但是我們可以深思一下，當(dāng)一個(gè)本該深入探討的問(wèn)題并沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行下去，消失在法學(xué)視野中，并不代表著實(shí)踐問(wèn)題的已然解決。法學(xué)界回應(yīng)法律界是一種必然，但不必保持“同呼吸，共命運(yùn)”。

其二，全球化背景下，它并不代表著中國(guó)與西方國(guó)家顯現(xiàn)相同的法律家與法學(xué)家思維同一性表現(xiàn)。按照馬克思主義哲學(xué)，物質(zhì)決定意識(shí)，有什么樣的物質(zhì)就有何樣的意識(shí)，即使在全球化的大背景下，也并非意味著全球化會(huì)有相同的法律硬件設(shè)施與軟件實(shí)力，判例以及判例法則是一個(gè)很好的例子，大陸法系與英美法系有所交流與分享，但并沒(méi)有合為一體，仍有明顯的界限。法律家與法學(xué)家的思維同一性表現(xiàn)亦是如此，亦會(huì)產(chǎn)生不同程度的時(shí)空維度差異，中國(guó)依然會(huì)有中國(guó)的氣度、氣質(zhì)與風(fēng)采。

其三，在法治大論道下，它并非意味著法治理論可以直接指導(dǎo)實(shí)踐，也并非意味著法治實(shí)踐只能依憑理論建構(gòu)，而不可直接創(chuàng)造。馬克思認(rèn)為，實(shí)踐決定認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)的唯一來(lái)源就是實(shí)踐，但它并非意味著法治理論永遠(yuǎn)高于或優(yōu)于法治實(shí)踐。姚建宗教授曾經(jīng)將法學(xué)研究思想劃分為二元，即“理論思維”與“工程思維”，其中，直接指導(dǎo)實(shí)踐的只能是工程思維[9]。也證實(shí)了這一點(diǎn)。乍一看，這種說(shuō)法可能與二者的同一性相悖，其實(shí)未必，就好比男人與女人實(shí)質(zhì)相同，都為人，但這并不能說(shuō)男人就高于或優(yōu)于女人，相反，亦是如此。“從根本上講，法律家與法學(xué)家關(guān)于問(wèn)題的各自結(jié)論相互間存在的不過(guò)是一種類(lèi)似‘市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)’的‘平等’關(guān)系，而非前者指導(dǎo)后者的關(guān)系?！盵2]確實(shí)是，法律家的實(shí)踐與法學(xué)家的理論成功與否更多的是公共選擇的優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)結(jié)果，因?yàn)榉▽W(xué)本身不能作為一種有意圖的理論工具來(lái)直接指導(dǎo)實(shí)踐。

那么，二者的同一性又意味著什么呢？其一，理論要保持其一定程度的“清高”，與實(shí)踐保持適當(dāng)?shù)木嚯x，維護(hù)其自身內(nèi)部的系統(tǒng)性與完整性。理論本身有其社會(huì)責(zé)任，但是這不等于理論理性的目的與存在價(jià)值僅僅在于服務(wù)實(shí)踐、迎合實(shí)踐，在此之外，理論理性應(yīng)還具有自己的學(xué)術(shù)追求與情結(jié)。其二，理論聯(lián)系實(shí)踐固然重要，而且在法治實(shí)踐日益強(qiáng)化的今天，其意義也是尤其突出。但法學(xué)教育萬(wàn)萬(wàn)不可只注重理論聯(lián)系實(shí)踐而丟失理論“孤獨(dú)之美”的內(nèi)涵與深度。法學(xué)學(xué)子要學(xué)會(huì)“關(guān)于法律的思考”，而不僅僅是“根據(jù)法律的思考”，逐步提高自身的理論素養(yǎng)與理性底蘊(yùn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:20.

[2] 周赟.論法律家與法學(xué)家之思維的同一性[J].法商研究, 2013(5):58-65.

[3] 李龍.周志剛.論法律家與法學(xué)家的思維范式[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002(6):45-51.

[4] 季衛(wèi)東.法治秩序的構(gòu)建[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1999:199-200.

[5] 孫笑俠.法律家的技能與倫理[J].法學(xué)研究.2001(4):3-18.

[6] 喻中.法律家與法學(xué)家[N].檢察日?qǐng)?bào),2006-05-29(03).

[7] 劉星.走進(jìn)現(xiàn)實(shí)法律生活[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2002(3):114-123.

[8] 王世濤.法律家與法學(xué)家[J].法制資訊,2012(Z1):13-15.

[9] 姚建宗.法學(xué)研究及其思維方式的思想變革[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012(1):119-139.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王學(xué)增）

On the Identity of Lawyer and Jurist’s Way of Thinking by Taking Sending Law to the Countryside: The Research on Chinese Basic Level Judicial System as the Breakthrough Point

HOU Ming-ming

(School of Criminal Law, Northwest University of Politic Science and Law, Xi’an 710063, China)

Abstract:There are a lot of differences between the legal experts and jurists thinking mode on the surface. In fact they have identity but shows differences in temporal and spatial differences. Under China context, they possess unique Chinese factors and temperaments. It is of great advantage to study the temporal and spatial difference of lawyer and jurist’s way of thinking of the modernization paradigm of fashion.

Key Words:lawyers; jurists; thinking mode; identity; modernization paradigm

作者簡(jiǎn)介：侯明明（1990-），男，山東惠民人，碩士研究生，研究方向?yàn)楝F(xiàn)代西方法理學(xué)。

收稿日期：2014-12-23

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2015.04.038

中圖分類(lèi)號(hào)：DF08

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9115(2015)04-0147-04