西方民主的大敗局

李效東，李海霞

（北京交通大學 人文社會科學學院，北京　100044）

西方民主的大敗局

李效東，李海霞

（北京交通大學 人文社會科學學院，北京100044）

“阿拉伯之春”并非西方民主的勝利，而是西方民主的失敗。西方民主政體不能避免專制政權(quán)，不能保障人民權(quán)益，不能維護民族平等。西方民主是少數(shù)發(fā)達國家的少數(shù)精英操控的民主，各國的民眾運動表達的共同心聲是多數(shù)國家的多數(shù)民眾共享的民主。

民主；民族；民生；普適

20世紀80年代末 90年代初正當蘇東劇變之際，美國哈佛大學教授亨廷頓在《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》一書中興奮地提出：我們有可能看到一個民主不僅是主流政體，而且是普遍政體的世界嗎[1]。而日裔美國政治學家福山則搶先寫了蓋棺定論的《歷史的終結(jié)》，他在此書中明確提出：好消息已經(jīng)來臨，民主自由目前已及于全球的不同地區(qū)與文化，成為唯一一貫的政治憧憬對象[2]。2011年的“阿拉伯之春”被一些人認為是民主的“第四波”浪潮，充分驗證了民主自由是人類普適政體。

一、“民主”選舉的專制政府

西方媒體所說的“阿拉伯之春”始于2011年1月4日，當日突尼斯一名在街頭販賣水果的大學生為抗議城管粗暴對待而自焚身亡。5日，通過社交網(wǎng)站獲悉消息的大批民眾自發(fā)走上街頭，抗議突尼斯政府的專制和腐敗。突尼斯民眾抗議政府的消息，迅速傳遍整個阿拉伯世界。25日，鄰國埃及爆發(fā)大規(guī)模反政府運動。2月 15日，利比亞爆發(fā)反政府武裝暴動。與此同時，阿拉伯半島南部的也門也爆發(fā)了群眾抗議運動。此后，敘利亞、阿爾及利亞、約旦、沙特、阿曼、巴林、摩洛哥、科威特、黎巴嫩、卡塔爾等其他阿拉伯國家，接連發(fā)生大規(guī)模民眾反政府運動。自此，北非突尼斯年輕人點燃的自焚之火，成為阿拉伯國家民主革命的燎原大火。在燃遍阿拉伯世界的民眾反政府運動怒火中，統(tǒng)治突尼斯23年的總統(tǒng)本·阿里逃亡國外，統(tǒng)治埃及30年的總統(tǒng)穆巴拉克辭去總統(tǒng)職務(wù)，統(tǒng)治也門33年的總統(tǒng)薩利赫移交政權(quán)，統(tǒng)治利比亞42年的卡扎菲被擊斃。這些長期執(zhí)政的統(tǒng)治者看似強大無比，但在人民運動的怒潮中迅速退出歷史舞臺。

2012年6月，曾在美國南加州大學獲得博士學位的穆爾西，以51.7%的得票率成為埃及歷史上第一位非軍方背景的民選總統(tǒng)。6月30日，他在埃及軍方控制的最高憲法法院宣誓就職，承諾建立世俗、民主、法治的現(xiàn)代化國家。人們普遍認為，埃及乃至整個中東從此將進入西方民主自由政體的新階段。但是，僅僅過了一年，2013年7月3日晚，埃及國防部長塞西發(fā)表電視講話，宣布埃及總統(tǒng)穆爾西被罷黜。2014年6月3日，埃及最高選舉委員會宣布，前軍方領(lǐng)導(dǎo)人塞西贏得總統(tǒng)選舉。埃及的民主化走了一圈，好像又回到了軍人政府。

實際上，從資本主義民主自由政體的基本形式來講，由于深受歐洲帝國主義宗主國的影響，大多數(shù)阿拉伯國家從建國之初就采取歐美的君主立憲制或民主共和制。很多阿拉伯國家在所謂的“阿拉伯之春”發(fā)生之前，就已經(jīng)實行了西方的多黨制和民眾直接選舉。最早發(fā)生動亂的突尼斯和埃及，恰恰是政治體制最接近西方的國家。突尼斯在1989年4月舉行了首次總統(tǒng)和議會選舉。同樣，穆巴拉克1981年首次當選為埃及總統(tǒng)，此后于1987年、1993年、1999年連續(xù)蟬聯(lián)總統(tǒng)。2005 年 9月，埃及歷史上首次有多名候選人參加的總統(tǒng)選舉，穆巴拉克以贏得壓倒性勝利第五次當選總統(tǒng)。事實充分證明，西方的多黨制和民主選舉并沒有真正消除阿拉伯國家存在的個人專權(quán)，相反民主選舉成了專制獨裁的漂亮遮羞布?！鞍⒗骸辈皇俏鞣矫裰髦贫仍诎⒗澜鐒倮臉酥荆∏∠喾?，它是西方民主制度在阿拉伯世界失敗的體現(xiàn)。

阿拉伯國家缺乏的并不是民主選舉，而是實實在在的“人民民主”。西方民主沒有能力防止實際上的專制獨裁，這是“阿拉伯之春”發(fā)生的直接原因。“阿拉伯之春”之后，伊拉克、阿富汗、蘇丹等眾多國家領(lǐng)導(dǎo)人明確承諾，兩個任期結(jié)束后不再追求連選連任。

二、抗議“民主”的民主運動

多黨競選和三權(quán)分立是民主的形式，把民主等同于多黨競選和三權(quán)分立，只看到了民主的形式而沒有看到民主的實質(zhì)內(nèi)容。

“阿拉伯之春”讓西方國家政界、學界的保守人士和眾多媒體紛紛歡欣鼓舞，但是也就在這時，西方文明的發(fā)祥地希臘爆發(fā)了大規(guī)模的群眾運動。2011年 6月17日，美國《時代》周刊發(fā)表文章指出，希臘騷亂標志著歐洲人自己的“阿拉伯之春”來臨了。果然，2011 年7月24日，西班牙首都馬德里發(fā)生數(shù)萬人參加的“憤怒大游行”，“憤怒”的矛頭直指西班牙政府。8月6日，英國倫敦發(fā)生大規(guī)模街頭騷亂。此后，類似的民眾運動波及整個歐洲，在此背景下，總統(tǒng)薩科齊、意大利總理貝盧斯科尼都在選舉中落敗。事后統(tǒng)計表明，2011年歐洲國家元首更替和國家政權(quán)更迭的數(shù)量比阿拉伯國家還多。

歐洲民眾反抗政府硝煙還在彌漫，2011年9月17日，上千名示威者聚集在美國紐約曼哈頓，抗議華爾街的貪婪和對人民的掠奪，“占領(lǐng)華爾街運動”開始了。諾貝爾經(jīng)濟學獎的經(jīng)濟學家斯蒂格利茨不僅走到占領(lǐng)者運動中對他們表示支持，而且寫了一篇“1%的人所有，1%的人治理，1%享有”的文章[3]，抨擊美國政府背離美國總統(tǒng)林肯在葛底斯堡演說中提出的“民有、民治、民享”?！拔覀兪?9%的人民”這句最普遍和最響亮的口號，表明占領(lǐng)運動參與者對當前美國政府代表人民利益的質(zhì)疑，表達了他們對大公司和少數(shù)富豪經(jīng)濟統(tǒng)治的抗議，表達了他們對資本主義自由民主制度的失望。

“阿拉伯之春”、歐洲的街頭騷亂和美國的“占領(lǐng)運動”，都是抗議民主的實質(zhì)內(nèi)容并沒有得到實現(xiàn)。西方民主在很大程度上正如“占領(lǐng)者運動”宣稱的一樣，越來越受制于大公司和大財團的利益。不管是共和黨還是民主黨的候選當選，大公司和少數(shù)富人的利益總是得到優(yōu)先考慮。不管是共和黨還是民主黨控制議會，通過的政策法律總是有利于大公司和富人。多黨制和選舉是一直以來被認為是民主的最好形式，但是，當它不能真正維護人民的切身利益的時候，人民就要走上街頭抗議選舉產(chǎn)生的政府。民主自由人權(quán)不僅僅是一種價值觀，它更是實實在在的人民當家作主的切身利益?！鞍⒗骸?、歐洲騷亂和美國“占領(lǐng)運動”在本質(zhì)上并沒有根本區(qū)別，它們都是對西方資產(chǎn)階級民主的抗議，都是要求政府切實保障廣大人民的民主權(quán)益。

既要讓人民能夠充分表達自己的意志、愿望和利益，又要切實實現(xiàn)好、發(fā)展好和維護好人民的根本利益，這是民主必須同時具備的兩個方面，即表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容。西方資本主義民主政體，在法律程序和組織形式上看，已經(jīng)使每一個公民都享有民主權(quán)利。但是，民主權(quán)益實際上卻由少數(shù)職業(yè)政客和大企業(yè)所把持和操控。正因為西方資本主義民主在實質(zhì)內(nèi)容上的局限性，這些國家民主選舉的政府也同樣陷入民眾反政府運動?！睹裰魇亲鍪裁从玫摹芬粫淖髡咚固埂ち指此颊f，民主的目的不是民主本身而是更好地為公民服務(wù)。我們每一個研究民主的人都應(yīng)該少一點強調(diào)民主的程序與過程，多一點關(guān)心民主制度能否更好地為公民服務(wù)這些實質(zhì)性問題[4]。

三、引發(fā)民族沖突的“民主”策劃

西方民主自由政體的局限性暴露無遺，但是，西方國家卻著力強調(diào)阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人的專制獨裁，從而論證西方民主自由政體的優(yōu)越性。

2012年9月11日，正當美國人懷著勝利的喜悅在紀念 9·11事件的時候，正當美國總統(tǒng)奧巴馬向美國人民宣稱“美國更加強大了”和“世界更加和平”的時候，美國駐利比亞第二大城市班加西的領(lǐng)事館受到襲擊，曾經(jīng)幫助利比亞人獲得自由解放的美國駐利比亞大使遇襲身亡。事件的起因是一個美國人制作了一部題為“穆斯林的無知”的電影，這部電影以言論自由為幌子公開侮辱穆斯林的先知穆罕默德。利比亞大使遇襲身亡之后，又有20多個阿拉伯國家發(fā)生大規(guī)模反美抗議運動。不僅如此，由于類似的原因，阿拉伯國家群眾抗議的怒火也燒到法國和德國駐當?shù)氐拇笫桂^，迫使美國、法國、德國等眾多美國和歐洲國家駐阿拉伯國家大使館關(guān)閉?！鞍⒗骸敝髢H一年，就發(fā)生大規(guī)模反抗西方國家的民眾運動，這是對西方民主自由人權(quán)普適性的當頭棒喝！

民主自由人權(quán)首先是一個民族一個國家的自主權(quán)，包括政治上獨立自主、自主發(fā)展本國經(jīng)濟和宗教信仰自由等。一個由其他國家操控的國家或地區(qū)，其人民永遠不可能有真正的民主權(quán)利。即便這樣的國家或地區(qū)經(jīng)濟上富足了，它在政治上也必然依賴于其他國家，它的人民享有的民主權(quán)利必定比宗主國的人民更少。

美洲大陸13個殖民地的移民顯然不能忍受在英王治下的民主權(quán)利，因為英國人比殖民地人民享有更多的民主。美國的政治民主、經(jīng)濟發(fā)展和文化繁榮是在反對英國殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，世界其他國家的政治民主、經(jīng)濟發(fā)展和文化繁榮也必須首先反對殖民主義統(tǒng)治。為了擺脫殖民主義的控制、掠奪和滲透，就必須依靠強有力的政治領(lǐng)導(dǎo)。穆巴拉克、卡扎菲甚至包括薩達姆等阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人，最初都曾被看作是阿拉伯的民族英雄，被看作是阿拉伯國家擺脫西方控制和實現(xiàn)阿拉伯世界復(fù)興的希望，這是他們能長期執(zhí)政的根本原因。曾經(jīng)給阿拉伯世界帶來希望的民族英雄蛻變?yōu)榘⒗嗣衩裰鞯墓珨?，這是整個阿拉伯世界和阿拉伯民族的悲劇，西方民主自由政體并沒有防止這個悲劇的發(fā)生。

實際上，西方國家寧愿支持依賴西方的獨裁政權(quán)，因為這有利于西方國家控制阿拉伯國家，控制阿拉伯國家的石油供應(yīng)。雖然今天的美國和伊朗好像是不共戴天的敵人，但是在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國一直是伊朗國王穆罕默德·禮薩·巴列維的主要支持者。美國為巴列維國王提供大量軍事和經(jīng)濟援助，用以換取伊朗的石油供應(yīng)以及在中東的戰(zhàn)略存在。隨著伊朗民主化進程的發(fā)展，1953年改革派穆罕默德·莫沙德哈當選伊朗首相。美國中央情報局卻幫助巴列維國王和保守派發(fā)動政變，成功地推翻了莫沙德哈政權(quán)。1979年伊朗宗教人士領(lǐng)導(dǎo)發(fā)動了推翻巴列維國王的伊朗革命，從此美國和伊朗才真正成了敵人。為了對付伊朗反對美國的強硬立場，美國又和伊拉克薩達姆政權(quán)建立友好關(guān)系。20世紀80年代，伊拉克和伊朗之間發(fā)生長達8年的戰(zhàn)爭，美國始終是伊拉克的主要支持者。只是當薩達姆想當阿拉伯世界的英雄，想排斥美國和其他西方國家對阿拉伯國家的控制，薩達姆才成為美國反對的獨裁者。因為懂得迎合美國和其他西方國家的利益，穆巴拉克、阿里、薩利赫這些領(lǐng)導(dǎo)人其實都得到西方國家的支持，還有很多富可敵國的皇室貴族和酋長們也得到西方的支持，這些政權(quán)當然都算不上是民主。

四、散失號召力的“普適價值”

毫無疑問，在西方國家的精心策劃下，西方民主自由政體向全球擴張是一個不爭的事實。但是，它并不意味著這是一件無可爭議的好事。事實上，不論是蘇聯(lián)東歐還是阿拉伯國家，所謂的“民主化”轉(zhuǎn)型都是代價慘重的政治悲劇。

蘇聯(lián)解體了，俄羅斯國力一落千丈，人民生活水平經(jīng)歷了很長時間才恢復(fù)了前蘇聯(lián)水平；東歐國家同樣普遍經(jīng)歷了經(jīng)濟衰退和人民生活水平下降，烏克蘭則始終沒有走出經(jīng)濟衰退，而且經(jīng)歷了第二次的國家分裂。阿拉伯國家現(xiàn)仍然面臨著經(jīng)濟發(fā)展和改善人民生活的艱難任務(wù)，埃及到目前為止還沒有解決政治穩(wěn)定問題。不論20世紀末前蘇聯(lián)前南斯拉夫的解體，還是21世紀發(fā)生的前蘇丹分裂以及最近烏克蘭的分裂，都是從民主運動開始的極端民族主義造成的政治動蕩?；剡^頭來看，西方民主自由首先也是西方謀求自身利益的工具。西方民主自由在蘇聯(lián)解體和東歐劇變中發(fā)揮了重要作用。西方支持烏克蘭、科索沃按照民主的原則通過公投獨立建國，但是又反對克里米亞公投，這就在世界人民面前赤裸裸地展示民主、自由、人權(quán)的“雙重標準”。俄羅斯引用烏克蘭和科索沃獨立的事件，揭露了西方國家“民主權(quán)利高于國家主權(quán)”的虛偽本質(zhì)。西方國家也打著民主、自由、人權(quán)的幌子，支持中國的“臺獨”“疆獨”“藏獨”三股民族分離主義勢力，侵害中國國家主權(quán)。但是，這種“為我所用”的民主、自由、人權(quán)原則，最終也會傷害到西方國家自身，比如蘇格蘭試圖通過公投獨立建國，加泰羅尼亞正在策劃的公投獨立。

如果民族分離主義對大多數(shù)已經(jīng)分裂為單一民族或已經(jīng)融合為一個民族的歐美國家傷害不大的話，已經(jīng)成為極端民族主義的極端形式——恐怖主義則讓西方發(fā)達國家深受其害。但是，對于恐怖主義，歐美各國也仍然是貫徹“雙重標準”。比如，對于倫敦地鐵、公交的爆炸案，發(fā)生在波士頓馬拉松賽的爆炸案，西方各國領(lǐng)導(dǎo)人第一時間發(fā)表講話強烈譴責恐怖主義。但是，對于2014年3月1日發(fā)生在我國云南昆明火車站發(fā)生的暴力恐怖案件，美國政府和不少西方媒體卻支吾其詞，試圖把這起恐怖主義襲擊事件說成追求民主的“毫無意義的暴力事件”。對于發(fā)生在我國新疆、西藏的暴力恐怖事件，美國甚至試圖以民主自由人權(quán)等為借口指責中國政府，或明或暗地支持謀求新疆、西藏獨立的反動勢力。這種挖空心思的陰謀當然不利于世界各國共同反對恐怖主義，最終也將損害西方國家自身的利益。

西方國家以專制、腐敗、無能為由支持極端民族主義者的民主自由政體，但是，民主自由政體并沒有消除專制、腐敗、無能。比如“橙色革命”之后的烏克蘭政府仍然專制、腐敗、無能，“阿拉伯之春”發(fā)生后的埃及也差不多，伊拉克也好不到哪里去。更加糟糕的是，美國和西歐的人民也開始走上街頭抗議政府專制（大企業(yè)和大家族的專制）、腐?。ń疱X和政治的勾結(jié)）、無能（長期解決不了政府債務(wù)、失業(yè)等問題）。為了維護西方國家自身的利益，曾經(jīng)是全球化主要推動者的西方國家，現(xiàn)在成了貿(mào)易保護主義的國家。西方各國政府紛紛限制本國企業(yè)外移和外國企業(yè)競爭，提高關(guān)稅和建立貿(mào)易壁壘，甚至要求阻止華為、聯(lián)想等企業(yè)承包、并購。西方國家已經(jīng)難以承受民主、自由、人權(quán)帶來的損害，它們現(xiàn)在要以民主、自由、人權(quán)的名義維護自身的民族利益、實行民族自決和優(yōu)先考慮本國人民權(quán)益。以民主、自由、人權(quán)為口號推動全球化的西方國家，今天日益成為以民主、自由、人權(quán)反對全球化的國家！

西方民主、自由、人權(quán)在國際上則面臨著極端民族主義、種族主義和恐怖主義的挑戰(zhàn)，在國內(nèi)面臨著民生凋敝、政治動蕩、價值沖突等問題帶來的挑戰(zhàn)，西方各國政府的政策已經(jīng)越來越明顯地因為民主、自由、人權(quán)而受到抗議。美國占領(lǐng)華爾街運動、斯諾登事件、警察殺害黑人無罪判決抗議事件，都是非常典型的美國民主、自由、人權(quán)失敗的表現(xiàn)。究其原因，片面地強調(diào)民主自由本來就是“腦子缺根筋”的思維方式，它很容易變成有權(quán)勢的商業(yè)、政治、學術(shù)、技術(shù)精英按照民主程序凌駕于集體、國家、社會之上，而大多數(shù)民眾則成為民主程序下事實上的法治對象。民主生出了專制的孩子，民主選出了專制的政府，這是西方民主自由政體的弊端。這種弊端的根源在于追求片面的民主、自由、人權(quán)，而忽視了集中、紀律、統(tǒng)一等的價值。正是西方推銷的片面民主、自由、人權(quán)等價值觀造成了遍及全球各國的民眾運動、政治動蕩和社會沖突。為了實現(xiàn)所謂民族獨立自主的權(quán)力，可以無視多民族國家的歷史和文化傳統(tǒng)，甚至無視其他民族的利益，民主、自由、人權(quán)就這樣扭曲成為民族沙文主義、民族分裂主義、恐怖主義和種族屠殺。正如杜維明指出的，西方上述價值誠然是普適價值，那么是否同情、正義、禮讓、責任也是普適價值[5]。對于大多數(shù)發(fā)展中國家來說，政治民主和國家統(tǒng)一同樣重要，自由選舉和法律秩序同樣重要，個人權(quán)利和社會責任同樣重要。正是因為沒有注意到與民主、自由、人權(quán)“對立”的價值的重要性，所謂“民主化”轉(zhuǎn)型變成了主權(quán)分裂、政治動蕩和社會沖突的災(zāi)難。

早在1957年毛澤東就指出：“我們的目標，是想造成一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心清舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面，以利于社會主義革命和社會主義建設(shè)，較易于克服困難，較快地建設(shè)我國的現(xiàn)代工業(yè)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，黨和國家較為鞏固，較為能夠經(jīng)受風險?！盵6]正是因為有了這種辯證的思維，社會主義中國沒有步蘇聯(lián)東歐和阿拉伯國家的后塵。實際上，西方思想家也在反思所謂的“普適價值”。亨廷頓本人后來寫了《文明的沖突與世界秩序的重建》一書，該書開篇即提出一個多文明的世界，明確指出西方國家的普世主義日益把它引向同其他文明的沖突，最嚴重的是同伊斯蘭和中國的沖突，西方人應(yīng)該把自己的文明看作獨特的而不是普遍的[7]。福山也提前終結(jié)了“歷史終結(jié)”論，2011年在西方媒體為“阿拉伯之春”歡呼之際，他在英國《金融時報》上撰文說“美國民主沒什么可教給中國的”[8]。國內(nèi)把西方民主、自由、憲政當作普世價值宣傳的人，其實既無視阿拉伯和蘇聯(lián)東歐的“民主化”的后果，也無視美國最主流的政治學觀點的轉(zhuǎn)變，是一種閉目塞聽的教條主義。

[1] 塞繆爾·亨廷頓.劉軍寧,譯.第三波——二十世紀末的民主化浪潮[M].上海:三聯(lián)出版社,1998:序言3.

[2] 弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)[M].呼和浩特:遠方出版社, 1998:序論4.

[3] Joseph E Stiglitz. Of the 1%, by the 1%, for the 1%.[EB/OL]. http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-onepercent-201105.

[4] 斯坦·林根.民主是做什么用的[M].北京:新華出版社,2012: 序2.

[5] 陳來,甘陽.孔子與當代中國[M].北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2008:19.

[6] 建國以來毛澤東文稿(第六冊)[C].北京:中央文獻出版社出版,1992:543.

[7] 塞繆爾·亨廷頓.周琪,譯.文明的沖突與世界秩序的重建[M].北京:新華出版社,1998:5.

[8] 弗蘭西斯·福山.美國民主沒什么可教給中國的[EB/OL]. http://3g.tian ya.cn/bbs/art.jsp?item=no01&id=429495.

（責任編輯、校對：孫尚斌）

The Great Failure of the Western Democracy

LI Xiao-dong, LI Hai-xia
(School of Humanities and Social Sciences, Beijing Jiaotong University, Beijing 100044, China)

The so called Spring of Arab is not the victory of the western democracy, but its failure. The political system of western democracy cannot get rid of the dictatorship, or take care of people’s rights, or take the other people equally. While the western democracy is controlled by minority of the distinguished people in the developed state, the mass movements around the world are shouting for the democracy which is shared by the majority of people and state.

democracy; nationality; well-beings; universal

D046.1

A

1009-9115(2015)03-0117-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2015.03.030

中共北京市委教育工作委員會高校思想政治理論課專項研究課題（JGWXJCZX201428）

2014-10-20

李效東（1972-），男，福建長汀人，博士，副教授，研究方向為中國治理模式。