網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)

劉一澤

（天津師范大學法學院，天津 300384）

一、引子

隨著我國網(wǎng)民群體人數(shù)的不斷增長和網(wǎng)絡游戲的普及，虛擬財產(chǎn)開始走進我們的視野之中，與虛擬財產(chǎn)相關的糾紛不斷出現(xiàn)。在這些糾紛的處理中，我們可以看到確定虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的重要性。目前對虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)存在物權說、債權說、知識產(chǎn)權說、新型財產(chǎn)說等幾種觀點，這些觀點各有其特點及合理性，我們需要結合我國實際作出取舍。實踐中，有關虛擬財產(chǎn)的糾紛往往涉及多個主體，包括運營商、用戶以及第三人，比較常見的糾紛主要包括第三人竊取盜取用戶虛擬財產(chǎn)以及運營商無故終止運營或查封用戶賬號等不當行為。正確處理這些糾紛，首先應當明確這些行為主體之間的法律關系，才能更好地保護虛擬財產(chǎn)。此外，一些用戶在游戲中使用外掛或通過系統(tǒng)漏洞獲得游戲幣等虛擬財產(chǎn)，類似的不當行為也時有出現(xiàn)，這種行為應如何處理也是我們應當思考的問題。

二、虛擬財產(chǎn)的含義性質(zhì)

（一）虛擬財產(chǎn)的含義及范圍

虛擬財產(chǎn)，即網(wǎng)絡環(huán)境中存在的數(shù)字化、非物化的一種財產(chǎn)形式，它需要具備財產(chǎn)的一部分特征。對虛擬財產(chǎn)的定義分為廣義的和狹義的兩種：廣義的側重于財產(chǎn)的“虛擬性”，凡是網(wǎng)絡環(huán)境中非物的、數(shù)字化的財產(chǎn)形式都屬于虛擬財產(chǎn)，除了網(wǎng)絡運營商提供的虛擬貨幣之外，其他有財產(chǎn)價值的虛擬物也可以被看作是虛擬財產(chǎn)；而狹義的則是指由用戶控制的虛擬物，包括用戶控制的游戲資源、賬號、游戲角色、虛擬貨幣等，但不包括運營商開發(fā)的不由用戶控制的具有財產(chǎn)價值的游戲環(huán)境以及其他數(shù)據(jù)資料。

此外，也有學者認為應將廣義的虛擬財產(chǎn)定義與狹義的定義結合來看。這種觀點認為虛擬財產(chǎn)的廣義定義過于寬泛，諸如電子郵箱、網(wǎng)站等完全可以通過物權或知識產(chǎn)權的保護方式進行保護，如納入虛擬財產(chǎn)的范疇會出現(xiàn)立法過剩的問題，容易使虛擬財產(chǎn)過于泛濫。這一觀點認為將虛擬財產(chǎn)定義為“以電子數(shù)據(jù)為載體，存儲于網(wǎng)絡環(huán)境中能為利益人帶來利益滿足的財產(chǎn)形式①”比較貼切。

從對虛擬財產(chǎn)進行保護的角度上看，廣義的虛擬財產(chǎn)定義更加得當。虛擬財產(chǎn)不應只限于用戶控制的范疇，開發(fā)商為游戲服務運行而設置的具有價值的虛擬物，同樣也可看作是虛擬財產(chǎn)。對虛擬財產(chǎn)的保護不應僅限于保護用戶的利益，運營商的利益同樣有可能因種種原因受到損害，如用戶使用游戲外掛，利用系統(tǒng)漏洞獲利破壞游戲環(huán)境公平等現(xiàn)象也常有發(fā)生。此外，運營商設置的有價值的虛擬物被盜取也可能導致游戲公平性失衡，從而導致其他用戶的利益受損。如果將運營商設置的有價值的虛擬物排除在虛擬財產(chǎn)之外，出現(xiàn)上述情況則難以進行處理，不利于對虛擬財產(chǎn)的保護。

（二）虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)的爭論

虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)在理論界存在有較大的爭議，目前尚沒有一部部門法對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)作出明確的界定，而虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)又會直接影響到其保護方式，因此明確虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)十分必要。目前存在的有物權說、債權說、知識產(chǎn)權說等幾種主要觀點，這些觀點各有其合理性，但也都有不足之處。其中知識產(chǎn)權說的問題較為突出，將虛擬財產(chǎn)看作是智力成果并不合適，運營商開發(fā)出的軟件本身的確屬于智力成果，但在軟件運營與用戶參與過程中產(chǎn)生的虛擬財產(chǎn)則很難與智力成果相聯(lián)系，用戶在使用虛擬財產(chǎn)的過程中并沒有進行進一步的深入創(chuàng)造，“作為繼受主體的用戶，不可能享有完整的著作權②?！边@里主要探討物權說與債權說兩種觀點。

1．物權說

持這種觀點的人認為，虛擬財產(chǎn)同電力、通訊數(shù)據(jù)等無形物類似，可以用物權的方式加以保護，“虛擬物品屬于網(wǎng)絡環(huán)境中的‘動產(chǎn)’，具備占有、使用、處分、收益四個特征，故以這種‘動產(chǎn)’為客體的權利應該屬于物權③?！迸_灣地區(qū)法律目前采用此種觀點，認為虛擬財產(chǎn)應當采用物權的保護方式。

然而將虛擬財產(chǎn)看作是物權也存在一定的問題。首先，物權的客體是有體物，而虛擬財產(chǎn)顯然不具備這一特征；其次，物權作為一種絕對權，無需他人協(xié)助即可行使，第三人只需要盡到“容忍”的義務，但用戶使用虛擬財產(chǎn)在一些時候可能需要開發(fā)商或其他人的協(xié)助才能夠行使；第三，物權中物權人對物可以實施管領與占有，而“我們在虛擬環(huán)境中看到用戶對其虛擬財產(chǎn)進行的‘事實上的管領’，用戶管領的實際上只是一些信息量很小的電磁記錄。”用戶很難對虛擬財產(chǎn)實現(xiàn)真正意義上的占有。此外，物權的客體是物，物在某種程度上需要具備稀缺性，這樣，其作為物權的客體才具有實際意義。虛擬財產(chǎn)的占有主體一般有兩類，即運營商與用戶，虛擬財產(chǎn)在這兩類主體中的地位與狀況也有不同。對比具有稀缺性的物，運營商作為生產(chǎn)者，其投入主要在軟件開發(fā)與內(nèi)容設計方面，軟件一旦成形，運營商向用戶提供的虛擬貨幣、虛擬物品等虛擬財產(chǎn)實質(zhì)上不過是增加或修改數(shù)據(jù)信息，這些虛擬財產(chǎn)在用戶手中的確具備一定的稀缺性，但在運營商手中則不具備，運營商并非在生產(chǎn)虛擬財產(chǎn)這種“物”，如果將虛擬財產(chǎn)完全評價為物權，容易使運營商處于一種過于有利的地位。

部分學者提出虛擬財產(chǎn)的權利是一種準物權，這種觀點具備較高的合理性。盡管虛擬財產(chǎn)并非依靠行政命令獲得，但它與其他的準物權具有一定的相似性，準物權的客體并非有體物，也不一定是自然資源。部分學者認為準物權的客體無需作抽象性、概括性評價，對不同的準物權客體可以做出不同的評價④。這就為將虛擬財產(chǎn)歸入準物權范疇提供了支持。準物權主體一般通過行使準物權獲取利益，虛擬財產(chǎn)具備這種特點。用戶獲得的是精神上的放松與享受，而運營商則是通過設置虛擬財產(chǎn)獲得收益，這一點與準物權相類似。對虛擬財產(chǎn)采取準物權的保護方式進行保護比較合理。

2．債權說

這一觀點認為用戶與運營商之間實際上是一種服務合同的關系，運營商為用戶提供服務，“虛擬財產(chǎn)的重點不在于虛擬物品本身，而在于它所反映的服務合同關系⑤。”虛擬財產(chǎn)是合同中對價給付的一種，用戶對虛擬財產(chǎn)享有的是合同關系中的債權而非物權，對虛擬財產(chǎn)的保護可以采取債權的保護方式。這種觀點可以很好地理清用戶與運營商之間的法律關系。但也有人認為，“債權與實踐中出現(xiàn)的用戶不繳納費用而被運營商以先履行抗辯權拒絕提供服務所體現(xiàn)的非同時履行債權債務關系是有所區(qū)別的⑥?！边@是債權說的問題之所在。

三、從運營商與用戶之間的法律關系談虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)

從虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)上來看，物權說的確更具有合理性，將虛擬財產(chǎn)與光、電、熱、通訊信號等進行類比，將虛擬財產(chǎn)看作是物的一種形式，以準物權的保護方法對虛擬財產(chǎn)進行保護更加合適。這樣，運營商與用戶之間的法律關系則可以看作是準物權轉讓關系。雙方之間存在的是準物權的轉讓合同，而非債權說所理解的服務合同。用戶獲得虛擬財產(chǎn)需要向運營商提供一定的費用，運營商則無權干涉用戶對虛擬財產(chǎn)的占有、使用、處分和收益。同樣，在未支付相關費用的情況下，用戶不得超越游戲規(guī)則而獲得虛擬財產(chǎn)，額外獲得的部分則可能屬于不當?shù)美?/p>

但這種將虛擬財產(chǎn)看作無形物，用物權或者準物權的保護方式來保護虛擬財產(chǎn)的做法同樣存在問題。在前文中也曾提到，運營商提供的虛擬物品、虛擬貨幣僅僅是通過修改數(shù)據(jù)完成，用戶所得到虛擬財產(chǎn)與虛擬物品對運營商來說價值不大，其價值在于運營商對未來收益的預期。用戶通過系統(tǒng)漏洞或者外掛的方式額外獲取虛擬物品造成游戲的不公，侵害的并非運營商的直接現(xiàn)實的利益，而是未來收益的預期。同樣的，虛擬財產(chǎn)在用戶手中也存在流通性差等局限性。一旦運營商由于種種原因放棄對運行程序的維護，或者為了更大的收益過量發(fā)行虛擬貨幣或在程序中過量投入虛擬物品，都容易使用戶之前獲得的虛擬財產(chǎn)發(fā)生貶值，而運營商在將虛擬財產(chǎn)當作物轉讓給用戶后，其義務便僅限于容忍用戶對虛擬財產(chǎn)的使用了。因此如將虛擬財產(chǎn)當作無形物以準物權的方式進行保護，運營商便處于過于有利的地位，不利于對用戶的合法權益進行保護。債權說相對于物權說的優(yōu)勢便在于此，它將運營商與用戶間的關系評價為服務性合同，這種合同的存續(xù)期可以貫穿整個程序運營期，通過服務合同可以限制運營商的行為，保護用戶的利益。虛擬財產(chǎn)本身則完全可以看作是合同的標的，用戶的不當行為造成運營商損失的也可以按照不當?shù)美蛘哌`約來處理。

四、常見的糾紛解決方式

（一）運營商的不當行為

運營商在程序運營期間具有優(yōu)勢地位，實踐中用戶與運營商之間糾紛主要有以下幾種：運營商過量發(fā)放虛擬貨幣虛擬物品，致使用戶之前的虛擬財產(chǎn)發(fā)生貶值；運營商無故關閉程序或停止程序維護與更新，使用戶虛擬財產(chǎn)受到損失；用戶采取不當行為破壞游戲公平，運營商查封賬號，使用戶合法的虛擬財產(chǎn)遭受損失。根據(jù)前文的論述，將運營商與用戶之間的關系看作服務合同關系，這些情況都可以按照運營商違約來進行處理以保障用戶的合法權利。

（二）用戶的不當?shù)美?/h3>

虛擬財產(chǎn)糾紛中，用戶也常常存在不當行為，例如使用外掛導致游戲失去公平，這種行為即侵害運營商的利益預期又破壞游戲規(guī)則，打破用戶間的平衡，可以看作是違約行為，需承擔違約責任。這種情形相對簡單，在這里主要探討另外一種情況。即由于運營商的疏忽不能及時修復系統(tǒng)漏洞，而使用戶在充值、消費時額外獲利的情況。在這種情況下，用戶的獲利很可能構成不當?shù)美！八^不當?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)而取得利益，致他人損害的事實⑦?！庇脩羲@的額外利益是無法律依據(jù)的，用戶獲得的利益所造成的損失，即是運營商對未來獲利的預期，滿足不當?shù)美臈l件。

然而實踐中，用戶的這種獲利在很多時候都是善意的，用戶對此很可能并不知情，當用戶知情時原物已不存在，就出現(xiàn)原物不存在時如何返還不當?shù)美膯栴}。我國法律規(guī)定，不當?shù)美松埔馇以镆巡淮嬖跁r，得利人無需返還或進行補償。但網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)在部分時候具備一定的貨幣的特性，不當?shù)美牟糠峙c用戶固有的虛擬財產(chǎn)難以作出區(qū)分，但將虛擬財產(chǎn)與貨幣進行類比又不太合適?！胺梢?guī)定不當?shù)美芤嫒朔颠€財產(chǎn)的目的，在于恢復無合法原因的財產(chǎn)變動，保護財產(chǎn)權益歸屬。在具體返還時，應考察受損人所受損害與受益人所得利益⑧?！边@樣一來，無論從不當?shù)美贫仍O置的目的來看，還是考慮損害與獲利之間的大小，已經(jīng)使用、消費了的虛擬財產(chǎn)，在不當?shù)美松埔獾那闆r下，應該與普通的物的處理方式相同，無需返還。首先，用戶獲得的虛擬財產(chǎn)對運營商而言并非直接的財產(chǎn)，它更像一種財產(chǎn)性利益；其次，運營商在這里受到的損害實際上小于用戶所受到的利益，在受益人善意的情況下要求返還已經(jīng)被消費的不當?shù)美⒉缓线m；第三，哪一部分屬于用戶所獲利益并非十分難以區(qū)分，虛擬財產(chǎn)、虛擬貨幣相對于現(xiàn)實中的貨幣而言流動性差，其總量易于計算，而不像現(xiàn)實中的貨幣一樣十分難以區(qū)分。從這三點上看，用戶不當?shù)美那闆r應將虛擬財產(chǎn)看作一般的物來對待，獲利人善意時，原物不存在則無需返還。

五、結語

解決與虛擬財產(chǎn)相關的問題，首先需要明確其法律性質(zhì)，厘清主體之間的關系。目前我國在立法上對虛擬財產(chǎn)性質(zhì)的保護力度仍然不足，理論界中對虛擬財產(chǎn)法律性質(zhì)的爭論也較大，對虛擬財產(chǎn)性質(zhì)及保護方式的研究有必要繼續(xù)進行。

注釋：

①張玉娟．網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)及其保護［D］．山東大學，2008．

②陳東坡．虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)研究——網(wǎng)絡游戲［J］．湖北行政學院學報，2006，（01）．

③劉德良．論虛擬物品財產(chǎn)權［J］．內(nèi)蒙古社會科學，2004，（06）．

④崔建遠．再論界定準物權客體的思維模式及方法［J］．法學研究，2011，（05）．

⑤陳東坡．虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)研究－以網(wǎng)絡游戲［J］．湖北行政學院學報，2006，（01）．

⑥劉德良．論虛擬物品財產(chǎn)權［J］．內(nèi)蒙古社會科學，2004，（06）．

⑦江平．民法學［M］．北京：中國政法大學出版社，2000．

⑧馬金海．不當?shù)美某梢蚣胺颠€利益范圍分析［D］．中國政法大學，2006．