從米切姆“責(zé)任”內(nèi)涵剖析工程師責(zé)任的合理限度

王進(jìn)

(中南大學(xué)土木工程學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

從米切姆“責(zé)任”內(nèi)涵剖析工程師責(zé)任的合理限度

王進(jìn)

(中南大學(xué)土木工程學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

工程深刻影響和改變著人類社會(huì)的進(jìn)程，這使得工程師承擔(dān)責(zé)任成為必然之舉。米切姆定義“責(zé)任是知識(shí)和力量的函數(shù)”，但隨著巨型工程的日益增多，工程技術(shù)的日漸復(fù)雜，作為人類進(jìn)步主要力量的“負(fù)責(zé)任的工程師”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擴(kuò)大化的責(zé)任值得商榷。本文認(rèn)為該定義包含三層意思：一是工程知識(shí)的結(jié)構(gòu)分類極大提升工程師辨識(shí)責(zé)任的能力；二是工程師力量的復(fù)雜多變警醒工程師審慎對(duì)待責(zé)任；三是知識(shí)與力量的不同組合共同助推工程師在合理限度內(nèi)履責(zé)。只有通過(guò)辨析米切姆“責(zé)任”內(nèi)涵，充分認(rèn)識(shí)到工程師在知識(shí)局限和力量有限上的困境，才能理解其只應(yīng)當(dāng)“力所能及”地“當(dāng)責(zé)”，方能期待工程師的道德自覺(jué)和倫理自省得以彰顯，從而“把好的工程做好”。

責(zé)任的合理限度；工程師；工程知識(shí)；力量；卡爾·米切姆

1 學(xué)界低估了米切姆“責(zé)任”內(nèi)涵之于工程師擔(dān)責(zé)的重要性

卡爾·米切姆(C.Mitcham)認(rèn)為：“說(shuō)‘誠(chéng)實(shí)的工程’幾乎是畫(huà)蛇添足——如果工程不是誠(chéng)實(shí)的，那么，它就不可能是真正的工程”［1］。現(xiàn)代工程是價(jià)值負(fù)載的倫理決策過(guò)程。所有的倫理課題皆離不開(kāi)責(zé)任［2］。米切姆從語(yǔ)義學(xué)考證，責(zé)任(responsibility)的詞根是拉丁文的“respondere”，意為“允諾一件事作為對(duì)另一件事的‘回應(yīng)’或‘回答’”［3］。

西方學(xué)者對(duì)于責(zé)任內(nèi)涵的理解有三種代表性觀點(diǎn)：責(zé)任是人類群體性的必然要求；責(zé)任是人內(nèi)化了的行為規(guī)范或傾向；責(zé)任通常意味著付出代價(jià)［4］。在中國(guó)，“責(zé)”本意為“求也”，“任”本意為“符也”，責(zé)任即為符合要求，其含義與西方觀點(diǎn)大致吻合：擔(dān)當(dāng)某種職務(wù)和職責(zé)；做好分內(nèi)之事；承擔(dān)不履行應(yīng)盡之責(zé)導(dǎo)致的損失［5］。責(zé)任在現(xiàn)代社會(huì)已成為各行各業(yè)倫理水平高低的試金石?！柏?zé)任僅僅是知識(shí)和力量的函數(shù)”［3］。米切姆的這一論述雖然勾勒出構(gòu)成責(zé)任的兩大要素，但對(duì)于知識(shí)與力量如何協(xié)同形成“自我的規(guī)定性”，并未詳細(xì)闡述。研究者歷來(lái)也認(rèn)為這一觀點(diǎn)簡(jiǎn)單明了而未加深刻解讀，導(dǎo)致其學(xué)術(shù)價(jià)值被嚴(yán)重低估，論述主要集中在兩方面：贊同者堅(jiān)信“責(zé)任應(yīng)當(dāng)真正與知識(shí)和力量成正比”。掌握精深知識(shí)或掌控特殊權(quán)力使得工程師具有更大的影響力，理當(dāng)擔(dān)負(fù)更多的倫理責(zé)任，同時(shí)亦當(dāng)制定特殊的倫理規(guī)范來(lái)約束其職業(yè)行為［6］。隨著科技進(jìn)步的飛速發(fā)展，工程師在知識(shí)增長(zhǎng)和能力拓展上的急速變化，使得責(zé)任“不僅關(guān)乎工程師本人，而且關(guān)乎其周圍環(huán)境，甚至整個(gè)社會(huì)”；特別是對(duì)未來(lái)的責(zé)任。既然頭頂“知識(shí)權(quán)威”桂冠的工程師期望憑借自我的能力展示獲得成就感和榮譽(yù)感，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因技術(shù)使用不當(dāng)而產(chǎn)生的任何損失。質(zhì)疑者認(rèn)為“責(zé)任因?yàn)橹R(shí)和力量受到遮蔽和約束而不易明晰”。巨型工程的日益增多、工程技術(shù)的日漸復(fù)雜以及組織結(jié)構(gòu)的日趨扁平，既弱化了工程師以專家身份獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的可能，又削減了工程師對(duì)于工程決策方案進(jìn)行裁決和拍板的掌控力，使其日漸淪為在自由意志和道德行為能力上都廣受限制的“邊緣人”，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有限度的工程倫理責(zé)任［7］。

隨著“責(zé)任”從社會(huì)“邊緣”進(jìn)入到生活“中心”且工程對(duì)世界的影響度與日俱增，對(duì)米切姆責(zé)任內(nèi)涵的重新認(rèn)識(shí)將使工程師理解：不負(fù)責(zé)任是無(wú)可救藥的惡，但是負(fù)責(zé)任充其量不過(guò)是不充分的善［3］。米切姆認(rèn)為“工程師的責(zé)任已擴(kuò)展為一種社會(huì)責(zé)任”［3］，工程師在道義上有責(zé)任、有義務(wù)向用戶介紹技術(shù)要領(lǐng)和產(chǎn)品細(xì)節(jié)，憑借其工程知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)闡釋潛在危害。但在“知識(shí)”和“力量”兩個(gè)維度上，現(xiàn)代工程都令工程師常生無(wú)所適從之感，難以承擔(dān)擴(kuò)大化的責(zé)任。一方面，職業(yè)倦怠使工程師偏離了“實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目目標(biāo)”的正確軌道而陷入“為工作而工作”之歧途，導(dǎo)致獲得卓越績(jī)效所必須的有效“知識(shí)”被“流放”至配角地位。另一方面，工程師“天經(jīng)地義”地被視作擁有改造自然、改變社會(huì)、改換世界的力量?？涩F(xiàn)實(shí)并非如此：工程師常表現(xiàn)出深重的無(wú)力感。米切姆贊同道：“實(shí)際上工程師的責(zé)任是非常有限的，他們并沒(méi)有像莫里森、普魯特所說(shuō)的普遍責(zé)任，而僅有一些特定的和特殊的責(zé)任”［3］。

論文的研究依循如下思路：首先，辨析工程知識(shí)的結(jié)構(gòu)分類，以提升工程師辨識(shí)責(zé)任的能力；其次，探究工程師決策力量的能級(jí)分層，論述工程師力量的復(fù)雜多變，從而警醒工程師審慎對(duì)待責(zé)任；再次，厘清知識(shí)與力量這兩大源頭構(gòu)成責(zé)任的內(nèi)涵機(jī)制，以輔佐工程師有限度地合理承擔(dān)責(zé)任；最后，總結(jié)知識(shí)與力量的相映生輝，助推工程師真正實(shí)現(xiàn)兼顧技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和倫理規(guī)則的“批判性的忠誠(chéng)”。

2 工程知識(shí)的結(jié)構(gòu)分類極大提升工程師辨識(shí)責(zé)任的能力

工程師若要勇于當(dāng)責(zé)，必須具備工程知識(shí)這一重要智力資本。工程知識(shí)包含諸多層面，對(duì)工程知識(shí)加以合理分類和認(rèn)真辨析，能夠增進(jìn)工程師辨識(shí)責(zé)任的能力。但是，工程知識(shí)是一把雙刃劍。倘若工程師固步自封，則其工程知識(shí)的儲(chǔ)量受限，極易導(dǎo)致工程師創(chuàng)造新知的努力受挫和意愿受限。

2.1 工程知識(shí)是工程師勇于當(dāng)責(zé)的重要智力資本

知識(shí)是認(rèn)知主體(工程師)對(duì)客觀事物(人工物)抽象出來(lái)的主觀影像。米切姆認(rèn)為：“與科學(xué)不同的是，工程所關(guān)心的是‘做(make)’，而不是‘知(know)’”［8］。但沃爾特·文森蒂對(duì)“工程知識(shí)”中“知識(shí)”一詞給予更寬泛的解釋，認(rèn)為它不僅以科學(xué)知識(shí)(know-why)為基礎(chǔ)，還包括“如何做(know-how)”和“是什么(know-what)”?！叭绾巫觥卑叭绾卧O(shè)計(jì)/建造/運(yùn)營(yíng)”以及“如何產(chǎn)生新知識(shí)”，“是什么”是有關(guān)事實(shí)的知識(shí)［9］。

工程知識(shí)是多元化的知識(shí)混合體，是工具理性與目的理性的統(tǒng)一，展現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)維度與人文社會(huì)維度的深度交織與融合［10］。工程知識(shí)經(jīng)歷了由最初的素樸經(jīng)驗(yàn)常識(shí)到工具主義的工程科學(xué)，再到工程“食譜”的演變過(guò)程。所謂工程“食譜”是指工程師解決問(wèn)題之法及結(jié)果以參考手冊(cè)的形式編目記載，并跨領(lǐng)域成為通用知識(shí)。約瑟夫C·皮特宣稱“一本好的食譜應(yīng)該可以為任何人準(zhǔn)備一頓美餐”。但工程師僅有“食譜知識(shí)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更得掌握“怎樣做菜”的技術(shù)知識(shí)。

長(zhǎng)期以來(lái)，工程被片面理解為“應(yīng)用科學(xué)”或“技術(shù)應(yīng)用”，實(shí)證主義者更是把工程知識(shí)、技術(shù)知識(shí)均視為科學(xué)知識(shí)的“退化形式”，工程知識(shí)根本沒(méi)有作為獨(dú)立知識(shí)形態(tài)的合法地位。工程知識(shí)服務(wù)于工程實(shí)踐，承擔(dān)“考慮周全的義務(wù)”。它不是工程活動(dòng)的目的而是實(shí)現(xiàn)目的的手段，兼具實(shí)踐性、中介性、情境性及現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生性。約瑟夫C·皮特甚至宣稱：“工程知識(shí)被證明要比科學(xué)知識(shí)可靠得多。”工程知識(shí)增進(jìn)工程師“化繁為簡(jiǎn)”的能力，助推工程師激發(fā)創(chuàng)造力，且能理性判斷并合理抉擇，為工程師“當(dāng)責(zé)”消除了智力障礙。

2.2 工程知識(shí)的結(jié)構(gòu)分類增進(jìn)工程師辨識(shí)責(zé)任的能力

(1)工程師要兼具休謨所分類的事實(shí)知識(shí)(科學(xué)真理)和價(jià)值知識(shí)(道德準(zhǔn)則)。專業(yè)背景使工程師更擅長(zhǎng)事實(shí)知識(shí)，而倫理教育的弱化令其輕視價(jià)值知識(shí)。工程師習(xí)慣以價(jià)值知識(shí)淺陋作為倫理不作為的擋箭牌，但亞里士多德早就批駁過(guò)“在無(wú)知中行動(dòng)”的觀點(diǎn)：“一個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)雙重責(zé)任：首先要對(duì)自己的無(wú)知負(fù)責(zé)，其次要對(duì)自己在無(wú)知中做錯(cuò)的事情負(fù)責(zé)”。對(duì)“工程必須接受倫理考量”這一理念缺少認(rèn)知，既限制工程師形成道德認(rèn)知，又助長(zhǎng)其推卸責(zé)任。工程師道德敏感性的缺失不但模糊了倫理審視的焦點(diǎn)，而且強(qiáng)化其“理直氣壯”捍衛(wèi)自身作為“專家權(quán)威”的勇氣。正如康德所言：“每一個(gè)在道德上有價(jià)值的人，都要有所承擔(dān)。不負(fù)任何責(zé)任的東西，不是人而是物。”工程師惟有保證事實(shí)知識(shí)和價(jià)值知識(shí)的齊頭并進(jìn)，才能實(shí)現(xiàn)專業(yè)表現(xiàn)與道德自覺(jué)的并行不悖［11］。

(2)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和直覺(jué)知識(shí)都源自“拇指規(guī)則”(rules-of-thumb)，體現(xiàn)工程師的“實(shí)踐智慧”，決定工程師倫理決斷力的強(qiáng)弱。邁克爾·波蘭尼將知識(shí)分為外顯知識(shí)和內(nèi)隱知識(shí)。外顯知識(shí)是指已經(jīng)過(guò)編碼可用公式、定律、原則、制度和說(shuō)明書(shū)等類型化的知識(shí)，是工程師發(fā)揮力量的主要源泉；經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和直覺(jué)知識(shí)都屬于內(nèi)隱知識(shí)，具有較強(qiáng)的環(huán)境依賴性、模糊性和個(gè)體性，需要通過(guò)“附加的洞察行為與試驗(yàn)行動(dòng)”才能獲得。經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為工程師理解新技術(shù)難題和新倫理困惑提供歷史透視角度；直覺(jué)知識(shí)，伊德稱之為身體化的“默會(huì)”知識(shí)，其運(yùn)用無(wú)需通過(guò)大腦有意識(shí)的思考。工程師借由經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和直覺(jué)知識(shí)提升問(wèn)題解決速度。缺少“實(shí)踐智慧”，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)會(huì)退化為僵化教條；缺乏“獨(dú)立之精神”和“自由之思考”，直覺(jué)知識(shí)乏善可陳。

(3)工程師要打通個(gè)體知識(shí)與群體知識(shí)的界限并實(shí)現(xiàn)互融。彼得·德魯克強(qiáng)調(diào)，知識(shí)是組織或個(gè)人的首要資產(chǎn)。工程師的知識(shí)儲(chǔ)量是其核心競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵指標(biāo)，公司聘請(qǐng)專家重在“購(gòu)買(mǎi)”其專業(yè)見(jiàn)識(shí)。同時(shí)，工程的世界，是一個(gè)與他人“共在”的世界。工程共同體各方所擁有的知識(shí)各異，溝通協(xié)調(diào)時(shí)群體知識(shí)較之個(gè)體知識(shí)更重要。參與一項(xiàng)重要工程，工程師能獲得和同業(yè)佼佼者反復(fù)商洽的良機(jī)，能發(fā)掘自有知識(shí)，與同事共享知識(shí)，并為機(jī)構(gòu)創(chuàng)造新知識(shí)。

(4)工程師既要重視成功知識(shí)的學(xué)習(xí)，更要注重失敗知識(shí)的警醒。成功知識(shí)是指在成功項(xiàng)目的實(shí)踐中累積的高創(chuàng)新性知識(shí)，失敗知識(shí)則形成于工程缺陷和事故等失敗經(jīng)驗(yàn)。因項(xiàng)目成功標(biāo)準(zhǔn)的界定受多元價(jià)值的影響，且項(xiàng)目管理成功與項(xiàng)目成功時(shí)常背離(如悉尼歌劇院)，在成功知識(shí)與失敗知識(shí)的認(rèn)定上屢有爭(zhēng)議。工程師該如何區(qū)分兩者呢?若為了推卸責(zé)任而肆意顛倒黑白，是否會(huì)惡化工程師倫理缺失的境況?此外，工程師易患“項(xiàng)目健忘癥”，即項(xiàng)目結(jié)束時(shí)根本不予反思和總結(jié)，任由成功經(jīng)驗(yàn)和失敗教訓(xùn)流失和遺忘。惟有“知識(shí)化”后，才能使“需要的人”能在“需要的時(shí)候”以“需要的形式”得到“需要的內(nèi)容”。

工程師常被賦予更多期待：他們被要求成為科普專家，教育民眾理解工程，幫助公眾加深對(duì)工程師職業(yè)的認(rèn)同。若工程師的知識(shí)存量和知識(shí)結(jié)構(gòu)不足以勝任這一職責(zé)，就算工程師極力希望在公眾心中樹(shù)立“權(quán)威”和“當(dāng)責(zé)”形象，也是無(wú)異于緣木求魚(yú)。

2.3 工程知識(shí)儲(chǔ)量易導(dǎo)致工程師創(chuàng)造新知的努力受挫和意愿受限

當(dāng)知識(shí)拒絕審視自我、停止發(fā)展時(shí)，主觀或教條就會(huì)占據(jù)上風(fēng)，工程師易陷入封閉心態(tài)和狹隘姿態(tài)而變成武斷之人。工程是科學(xué)和技術(shù)的集成性創(chuàng)新，是創(chuàng)新的主戰(zhàn)場(chǎng)。但在風(fēng)險(xiǎn)偏高、事故頻發(fā)的工程領(lǐng)域(如土木工程)，資深工程師寧愿選擇成熟技術(shù)，而將“試錯(cuò)”推給他人。依常理而論，“多知”比“少知”更能審慎決斷。但悖論是：人越“有知”，越對(duì)“所不知”感到畏懼，反倒不夠自信和果敢。處于知識(shí)成長(zhǎng)期或成熟期的年輕工程師常有“驚世駭俗”之作，部分即源于“無(wú)知者無(wú)畏”的心理暗示。很多處于知識(shí)衰退期的“老工程師”深怕“越雷池半步”，甚至為顧全面子而濫用行政權(quán)力和專業(yè)權(quán)威扼殺年輕人的知識(shí)創(chuàng)造力。這印證了馬爾庫(kù)塞所描述的技術(shù)悲觀主義論斷：“技術(shù)的解放力量——物的工具化——轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏，成了人的工具化”。

工程師懂得“適宜知識(shí)”有助于責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)。正如埃斯庫(kù)羅斯所說(shuō)：“知道有用的東西，而不是太多東西的人，是聰明的?！惫こ處熑舨荒軐⒅R(shí)轉(zhuǎn)換為助推責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)尿?qū)動(dòng)力，知識(shí)就會(huì)遭遇“降格”或“貶值”的危險(xiǎn)。

3 工程師力量的復(fù)雜多變警醒工程師審慎對(duì)待責(zé)任

工程師對(duì)于工程知識(shí)的掌握和使用，最終體現(xiàn)在工程師對(duì)工程決策及工程共同體能夠施加多大的影響力上，這恰恰是工程師力量的本質(zhì)體現(xiàn)。力量多寡決定著工程師責(zé)任承擔(dān)的范圍，但當(dāng)責(zé)意愿的大小同樣不容忽視。工程師只有同時(shí)在意愿、能力和機(jī)遇三方面都滿足條件時(shí)，才能變身為積極履行責(zé)任的道德主體。值得警惕的是，部分工程師會(huì)根據(jù)項(xiàng)目成功與否而有“偏好性”地選擇邀功或是推諉，此類做法會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公眾對(duì)工程師職業(yè)角色的正向期待。

3.1 力量的本質(zhì)體現(xiàn)為工程師對(duì)工程決策及工程共同體的影響力

長(zhǎng)久以來(lái)工程師都被認(rèn)為具有改天換地的超級(jí)力量。早期的軍事工程家亨利·加士利·普魯特就相信“工程師，而不是其他人，將指引人類前進(jìn)?！保?］莫里森是這一觀點(diǎn)的忠實(shí)信徒，他說(shuō)：“我們是掌握物質(zhì)進(jìn)步的牧師，是能夠使別人享受自然界偉大力量源泉的牧師，是擁有用頭腦控制物質(zhì)力量的牧師。我們是新時(shí)代的牧師，卻又絕不迷信”［12］。技術(shù)的力量使“責(zé)任”特別是對(duì)未來(lái)的責(zé)任成為倫理學(xué)的新焦點(diǎn)。但工程師對(duì)于力量的錯(cuò)誤認(rèn)知歪曲了倫理自由，進(jìn)而導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)長(zhǎng)期處于能級(jí)不匹配的狀態(tài)。

工程師的力量，表現(xiàn)為其影響力的大小。影響是強(qiáng)者對(duì)弱者的“提攜”。影響力包括兩部分：一是組織賦予工程師的權(quán)力及因權(quán)力而衍生的強(qiáng)制性影響力；二是工程師借助知識(shí)、名望、同理心等要素練就的自然性影響力。權(quán)力源自工程師所在職位及其附屬的資源控制力，使得工程師擁有能影響其他工程參與者之行為的能力；強(qiáng)制性影響力派生自權(quán)力所攜帶的“權(quán)力束”，包括強(qiáng)制權(quán)、獎(jiǎng)賞權(quán)、合法權(quán)等；自然性影響力體現(xiàn)的是工程師在“責(zé)任簇”上的綜合表現(xiàn)，各構(gòu)成要素對(duì)于擔(dān)責(zé)能力貢獻(xiàn)不一。D.E.蘇泊爾和P.B.巴赫拉赫描述“工程師善于處置事物而不擅長(zhǎng)與人打交道”就是對(duì)工程師在自然性影響力方面動(dòng)力不足、能力不濟(jì)的直接批評(píng)。至少在面對(duì)工程引發(fā)的可持續(xù)發(fā)展、公平、正義等環(huán)境倫理和社會(huì)倫理問(wèn)題時(shí)，工程師意見(jiàn)的分量與他們被賦予的權(quán)力不成正比。

3.2 力量多寡和意愿大小決定著工程師責(zé)任承擔(dān)的范圍

權(quán)力及其強(qiáng)制性影響力體現(xiàn)“權(quán)”的實(shí)力，自然性影響力彰顯“威”的力量，二者缺一不可，共同構(gòu)成工程師的力量之源。當(dāng)源頭遭遇枯竭危機(jī)時(shí)，工程師會(huì)陷入如下三種困境。

(1)工程師缺乏工程決定權(quán)使其無(wú)“力”可言。無(wú)“力”體現(xiàn)為：一是典型的工程決定(proper engineering decision)讓位于典型的管理決定(propermanagement decision)，管理者逾越角色邊界而拍板本該由工程師做出的決定。約瑟夫·雷林說(shuō)：“因?yàn)榻逃尘?、社?huì)環(huán)境、價(jià)值觀、職業(yè)利益、工作習(xí)慣和見(jiàn)解的不同，管理層與職業(yè)層存在著自然的沖突?！边@種“對(duì)抗關(guān)系”甚至?xí)?dǎo)致雇主或管理者出于公司利益而強(qiáng)迫工程師行敗德之事。倘若工程師膽敢舉報(bào)，將被企業(yè)視為挖組織墻角的“叛徒”或“異端分子”而加以報(bào)復(fù)。二是技術(shù)力量集中于工程共同體金字塔上部，一線工程師的工程決定權(quán)少之又少，淪為“事務(wù)性”工作的“看門(mén)人”。C.S.路易斯尖銳批評(píng)道：“人們常說(shuō)技術(shù)發(fā)展是人類征服自然力量的增長(zhǎng)，其實(shí)這種力量不是付與一般意義上的人的，而只是把自然當(dāng)作中介來(lái)使一部分人相對(duì)于另一部分人的力量的增長(zhǎng)?！边@種“少數(shù)人在力量上優(yōu)于多數(shù)人”的現(xiàn)象，在工程共同體內(nèi)更為突出：塔尖處的業(yè)主、投資人和權(quán)威專家手握重權(quán)謀得暴利，卻將失敗風(fēng)險(xiǎn)丟給塔底的無(wú)“力”者。

(2)工程決策的“集體政治”姿態(tài)決定了工程師的“力不從心”。一則雖然工程師常被稱作“有產(chǎn)者的仆人”，但現(xiàn)代公司中的最大問(wèn)題并不是權(quán)力配置過(guò)度，而是很多人的權(quán)力太小或太少。工程師常常處于“權(quán)力萎縮”的焦慮之中。在忠于雇主和公司利益的義務(wù)與履行對(duì)公眾安全的道德責(zé)任之間，存在難以調(diào)和的矛盾。工程師在管理、就業(yè)等方面的弱勢(shì)地位，加劇了這種倫理沖突帶來(lái)的道德強(qiáng)度。在米切姆看來(lái)，“公眾希望人們不要為惡，鼓勵(lì)人們?nèi)プ鲇⒂碌纳剖?。而事?shí)上，這只是一種烏托邦式的律令，它最終只會(huì)產(chǎn)生極權(quán)主義或壓抑的政治體制。”企業(yè)只希望工程師成為“溫順的羔羊”，而非公眾利益代言人。相較于工程所負(fù)載的巨大使命，很多工程師被賦予的力量實(shí)在太過(guò)渺小。這就是謝帕德為何將工程師稱為“邊緣人(marginalmen)”的原因，也契合萊頓“工程師既是科學(xué)家又是商人”，“科學(xué)和商業(yè)有時(shí)要將工程師拉向?qū)α⒌姆较颉钡挠^點(diǎn)。二則因?yàn)閷I(yè)化分工程度越來(lái)越高，工程師個(gè)人在整體工程活動(dòng)中只能起到細(xì)微作用?，F(xiàn)代工程活動(dòng)采用流水線施工，勞動(dòng)分工不斷細(xì)化，加大了將集體責(zé)任歸咎到個(gè)人的難度。這就是漢斯·約納斯所描述的：“我們每個(gè)人所做的，與整個(gè)社會(huì)的行為整體相比，可以說(shuō)是零，誰(shuí)也無(wú)法對(duì)事物的變化發(fā)展起本質(zhì)性的作用?！摇瘜⒈弧覀儭?、整體以及作為整體的高級(jí)行為主體所取代，決策與行為將‘成為集體政治的事情’”。

(3)工程師功利主義的算計(jì)使其“不愿出力”。納爾遜和彼特森說(shuō)：“工程師之所以是功利論者的一個(gè)真正原因，正是因?yàn)槭潞笏麄儾槐刎?fù)道德上的責(zé)任”［13］。這體現(xiàn)在兩方面：一是解決技術(shù)難題的“力出多頭”減弱了工程師們主動(dòng)擔(dān)責(zé)的意愿。當(dāng)參與主體的多樣性和工作關(guān)系的互賴性過(guò)高時(shí)，各方利益訴求的沖突必然導(dǎo)致官僚主義的勾心斗角和本位主義的互不相讓。壓力重重極易使“有道德者做出不道德的決策”，而工程師共同體的存在更是劇增責(zé)任分擔(dān)和集體懈怠的道德風(fēng)險(xiǎn)。二是工程師們與經(jīng)理層之間的觀念分歧對(duì)其當(dāng)責(zé)造成困難。施泰因曼將工程師的倫理行為分為四種：履責(zé)卻不關(guān)心倫理的“艾希曼式”；懂得善惡之分卻非倫理地謀私利的“理查三世式”；為實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值而采取卑鄙手段的“浮士德式”；專業(yè)與倫理兼?zhèn)涞摹敖M織公民式”［14］。大多數(shù)工程師希望變成為企業(yè)謀利、為上司分憂的忠誠(chéng)雇員；工程師與缺少工程教育背景和現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)理存在交流障礙；工程師對(duì)仕途抱有期待而不愿與上司發(fā)生正面沖突，上述情況共同決定了采取“組織公民式”倫理行為的工程師少之又少。

3.3 工程師力量的“偏好性選擇”損害了公眾對(duì)工程師職業(yè)角色的正向期待

工程失敗后的責(zé)任推諉，會(huì)徹底葬送公眾對(duì)工程師的職業(yè)期待，使其從令人尊敬的“社會(huì)仆人”滑落為“勤勉的破壞者”。工程師是涉及專業(yè)知識(shí)、自我管理與公共利益的“專門(mén)職業(yè)”(profession)。喬治·伯納德·肖指出：“對(duì)于外行來(lái)說(shuō)，所有的專業(yè)人員都是合謀者”。工程師若想欺瞞公眾，憑借其獨(dú)占的專業(yè)知識(shí)和執(zhí)業(yè)時(shí)的自主權(quán)，易如反掌。米切姆認(rèn)為：“角色的變化使得科學(xué)家和工程師不僅要承擔(dān)職業(yè)責(zé)任，還要額外承擔(dān)對(duì)公眾的責(zé)任”［15］。正因如此，有時(shí)“工程師往往被賦予了太多權(quán)力，并代替公眾獨(dú)立做出了決策”。工程是在大庭廣眾之下進(jìn)行的以公眾為實(shí)驗(yàn)對(duì)象的社會(huì)性試驗(yàn)，這決定了工程師成為“社會(huì)變化的催化劑”，必須符合“遵守社會(huì)規(guī)范的游戲者”這一角色的規(guī)制。但米切姆卻堅(jiān)稱：公眾討論使得“工程責(zé)任……看起來(lái)像是縮小而不是增大的”［3］。這導(dǎo)致工程師“偏好”根據(jù)項(xiàng)目成功與否選擇性地?fù)尮蛐敦?zé)。正如小布魯默所說(shuō)：“為了贏得公眾和社會(huì)對(duì)工程事業(yè)的信任和支持，工程師聲稱工程是科學(xué)。一旦發(fā)生技術(shù)事故或者災(zāi)難，工程師又辯解說(shuō)工程不是科學(xué)，在工程中出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和失敗是難免的”。為擺脫這一責(zé)任困境，一是要引入查爾斯·佩羅稱為“正常事故”(由復(fù)雜工程設(shè)計(jì)系統(tǒng)中各部分之間的“緊密結(jié)合性”和“復(fù)雜相關(guān)性”而引發(fā)的無(wú)法歸咎責(zé)任主體的事故)的概念以幫助工程師洗脫“污名”；另一方面，米切姆強(qiáng)調(diào)“考慮工程的倫理問(wèn)題不再是專家們的事情，而是這個(gè)時(shí)代所有人的事情”［15］。應(yīng)從廣度和深度兩方面使公眾參與到科學(xué)技術(shù)事務(wù)中，從“專家統(tǒng)治”向“公眾參與”轉(zhuǎn)變，在科技人員和社會(huì)公眾之間倡導(dǎo)“合作責(zé)任”(Co-responsibility)，即積極倡導(dǎo)公眾討論和技術(shù)評(píng)估［16］。

4 知識(shí)與力量共同助推工程師依循合理限度履責(zé)

工程師僅僅承擔(dān)技術(shù)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足公眾期望，但擴(kuò)大化“普遍責(zé)任”對(duì)工程師又過(guò)于沉重。這使得米切姆“責(zé)任是知識(shí)和力量的函數(shù)”這一定義，既能升格為工程師當(dāng)責(zé)的重要依據(jù)，也能變身為工程師推諉的借口。這體現(xiàn)在四個(gè)層面：一是要合理設(shè)定工程師的責(zé)任限度，必須建立基于知識(shí)與力量的不同組合，以確保其真正實(shí)現(xiàn)言行一致；二是部分工程師之所以只能“力所能及”地承擔(dān)責(zé)任，恰好是因其知識(shí)局限和力量有限所致；三是每一倫理問(wèn)題的解決，既是對(duì)工程師履責(zé)意識(shí)的強(qiáng)化，更是對(duì)其知識(shí)創(chuàng)造和力量升級(jí)的共同促進(jìn)；四是某些工程師愿意“道德自覺(jué)”地承擔(dān)責(zé)任，既決定于道德敏感度與所處知識(shí)周期的契合度，又取決于道德發(fā)展歷程與力量能級(jí)的相關(guān)度。

4.1 知識(shí)與力量的不同組合是合理設(shè)定工程師責(zé)任限度的重要依據(jù)

“工程師是否需要承擔(dān)責(zé)任”，存在爭(zhēng)議。反對(duì)之聲如塞繆爾·佛洛曼的觀點(diǎn)“工程師的基本職責(zé)只是把工程干好”［3］，工程師因其掌握的知識(shí)和掌控的力量有限，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。贊同之聲如斯蒂芬·安格的主張“工程要致力于公共福利義務(wù)，社會(huì)就要給工程以學(xué)術(shù)自由的環(huán)境，工程師則必須擁有開(kāi)展道德討論、不斷提出爭(zhēng)議甚至拒絕承擔(dān)他不贊成的項(xiàng)目的自由”［3］。民眾常因工程師的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及其客觀性和中立性，將其視作權(quán)威。一旦工程有難，公眾就認(rèn)定工程師難辭其咎，必須接受倫理審判。K.D.阿爾伯恩甚至高調(diào)宣揚(yáng)：“工程師有責(zé)任做出個(gè)人犧牲，來(lái)喚起公眾對(duì)有缺陷的設(shè)計(jì)、有疑問(wèn)的實(shí)驗(yàn)、有危險(xiǎn)的產(chǎn)品等的注意……工程師(必須)樂(lè)于做出比常人所通常要求的更大的個(gè)人犧牲，這使得工程師是一定意義上的道德英雄”。

隨著人類對(duì)責(zé)任范圍認(rèn)識(shí)的不斷加深，工程師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擴(kuò)大化“普遍責(zé)任”的呼聲日漸高漲。例如，漢斯·尤納斯就堅(jiān)持“把責(zé)任的范圍擴(kuò)大到對(duì)全體人類特別是我們的子孫后代，以及包括物種在內(nèi)的整個(gè)自然界”。對(duì)此米切姆卻不敢茍同。他認(rèn)為：“工程師個(gè)體只是假定對(duì)其行為的直接后果負(fù)責(zé)，不能對(duì)大量技術(shù)行動(dòng)后果負(fù)責(zé)”。這意味著工程師只能根據(jù)其知識(shí)多少和職位高低決定其“是否出力”、“出多少力”以及“向何方出力”，卻保障不了“行為善”必然能導(dǎo)致“結(jié)果善”。

責(zé)任范圍擴(kuò)大并非好事，由此衍生的責(zé)任界定模糊、互相推諉以及難以勝任可能削弱責(zé)任主體的職業(yè)責(zé)任感。正如哈耶克所說(shuō)：“在現(xiàn)代社會(huì)中，責(zé)任感之所以被削弱，一方面是因?yàn)閭€(gè)人責(zé)任的范圍被過(guò)分?jǐn)U大了，而另一方面則是因?yàn)閭€(gè)人對(duì)其行動(dòng)的實(shí)際后果卻不需要負(fù)責(zé)”。從米切姆的責(zé)任內(nèi)涵可知，與其強(qiáng)迫工程師承擔(dān)擴(kuò)大化“普遍責(zé)任”，不如實(shí)事求是地根據(jù)其知識(shí)與力量的不同組合，合理設(shè)定責(zé)任限度。

4.2 工程師解決倫理問(wèn)題的過(guò)程伴隨著知識(shí)創(chuàng)造和力量升級(jí)

工程師履行責(zé)任的過(guò)程中，會(huì)促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)造，激發(fā)力量升級(jí)。知識(shí)創(chuàng)造的成效取決于“知識(shí)共享”的程度。經(jīng)過(guò)知識(shí)螺旋模型(SECI)的群化(socialization)、外化(externalization)、融合(combination)和內(nèi)化(internalization)四個(gè)階段，知識(shí)轉(zhuǎn)化機(jī)制使得新知識(shí)從小到大、由淺到深地?cái)U(kuò)散，形成知識(shí)資產(chǎn)。“在每一個(gè)組織中都有‘知識(shí)市場(chǎng)’在運(yùn)行，這些知識(shí)市場(chǎng)中有知識(shí)的買(mǎi)家、賣(mài)家和經(jīng)紀(jì)商”。如果企業(yè)設(shè)立基于利他主義原則的知識(shí)轉(zhuǎn)移形式，如“師徒制”，將使工程師代際間更易實(shí)現(xiàn)工程知識(shí)互通。任何倫理沖突的消解，都有賴于沖突各方充分溝通與彼此坦誠(chéng)造就的知識(shí)共享。只有充分了解達(dá)成利益均衡所必需的各項(xiàng)知識(shí)，才能擺脫倫理困境。借助用溝通理性代替以往的工具理性，知識(shí)分享催生出價(jià)值共識(shí)。隨著各種不同倫理難題的一次次化解，工程師面臨兩難抉擇時(shí)的判斷力和解決力都會(huì)同步上升。責(zé)任的承擔(dān)會(huì)帶來(lái)組織對(duì)工程師的角色信任以及公眾對(duì)工程師的職業(yè)認(rèn)同，這會(huì)繼續(xù)強(qiáng)化工程師創(chuàng)造知識(shí)和積聚力量的自信和激情。

4.3 知識(shí)局限和力量有限限定工程師“力所能及”地承擔(dān)責(zé)任

工程師屬于用腦多于用手的知識(shí)型員工，知識(shí)展示工程師履行職業(yè)責(zé)任的智力資本。知識(shí)固然是力量，但知識(shí)能夠組織、選擇、學(xué)習(xí)和判斷的力量，不僅來(lái)自于信息和邏輯，更重要的是源自價(jià)值觀和信仰。只有“價(jià)值多元、信仰堅(jiān)定”的工程師，才能將知識(shí)真正轉(zhuǎn)換為力量。

工程師對(duì)工程控制權(quán)的大小及其所處崗位的差異，決定其擔(dān)責(zé)能級(jí)。在雇主控制的“他治”市場(chǎng)中，“主仆”地位決定了工程師基本無(wú)“話語(yǔ)權(quán)”。防止失職的職務(wù)責(zé)任和嘉獎(jiǎng)盡職的責(zé)任之間存在本質(zhì)區(qū)別。從事具體工程活動(dòng)的“基本行為主體”是企業(yè)［17］，將責(zé)任完全歸咎于工程師顯然不具有合理性?！皩?duì)于超過(guò)他們能力和控制之外的政策與決定，他們不負(fù)道德責(zé)任”［18］。責(zé)任的承擔(dān)需要兩個(gè)前提：行動(dòng)主體對(duì)道德規(guī)則以及行為后果擁有起碼的認(rèn)知力；具備自由意志力。工程師認(rèn)知力的局限阻礙其自由意志力的增長(zhǎng)。多數(shù)工程師囿于知識(shí)局限和力量有限，擔(dān)負(fù)法律和專業(yè)倫理準(zhǔn)則規(guī)定的最低限度的底線責(zé)任已屬不易。讓其承擔(dān)符合“公眾認(rèn)為正常而慎重的理性標(biāo)準(zhǔn)”之合理關(guān)注的道德責(zé)任，殊為不易。至于關(guān)照超出職責(zé)要求之上的符合善舉的“普遍責(zé)任”，更是強(qiáng)人所難。承擔(dān)有限度的責(zé)任，才是實(shí)現(xiàn)工程師倫理自由的必經(jīng)之路。

4.4 知識(shí)周期和力量能級(jí)助推工程師“道德自覺(jué)”地承擔(dān)責(zé)任

工程知識(shí)的多元化特點(diǎn)決定了工程師“當(dāng)責(zé)之力”的獲得必須循序漸進(jìn)。工程知識(shí)的多元化體現(xiàn)在：第一，工程形態(tài)的日益復(fù)雜化決定了工程知識(shí)必須具備多元走向才能與之匹配；第二，工程實(shí)踐是由不同利益主體廣泛參與的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程，參與各方擁有的差異化知識(shí)使得工程知識(shí)多姿多彩；第三，知識(shí)本身的不斷進(jìn)步和完善化左右著工程知識(shí)的多元化趨勢(shì)。工程師的道德敏感度與其所處知識(shí)周期(初生期、成長(zhǎng)期、成熟期和衰退期)的階段關(guān)聯(lián)甚大。對(duì)重要信息的無(wú)知會(huì)明顯阻礙負(fù)責(zé)任行為的出現(xiàn)。

工程師的道德發(fā)展歷程決定其力量的能級(jí)。哈里斯說(shuō)：“當(dāng)人們有意識(shí)地做某事，或者使它存在或發(fā)生時(shí)，那么他們就應(yīng)該對(duì)它承擔(dān)道德上的責(zé)任”。米切姆認(rèn)為工程師的責(zé)任觀有三：一是強(qiáng)調(diào)對(duì)公司忠誠(chéng)；二是強(qiáng)調(diào)技術(shù)專家領(lǐng)導(dǎo)；三是強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任［19］，工程師的責(zé)任向著公眾和社會(huì)領(lǐng)域拓展。若工程師了解倫理行動(dòng)更能獲得職業(yè)認(rèn)同和公眾嘉許，那么道德自覺(jué)就會(huì)升級(jí)為工程師當(dāng)責(zé)的主要驅(qū)動(dòng)力。工程師是否具備道德敏感并依規(guī)行事，與其所處個(gè)人道德發(fā)展階段相關(guān)。理查德將專業(yè)人員個(gè)人道德發(fā)展總結(jié)為三層次六階段，充分論述了工程師在道德發(fā)展階段上達(dá)到的層級(jí)越高，就越傾向采取符合道德的行為。當(dāng)然，能進(jìn)行道德推理和做出道德判斷并不表明道德行為的必然出現(xiàn)。只有將道德認(rèn)知轉(zhuǎn)換為真正的道德執(zhí)行力，工程師才稱得上真正履責(zé)。

5 結(jié)論

工程師是有著廣泛責(zé)任以確保技術(shù)改革最終造福人類的人，這使得工程師如何擔(dān)責(zé)成為重要議題。米切姆定義“責(zé)任是知識(shí)和力量的函數(shù)”，寓意擁有職業(yè)技能和專業(yè)權(quán)威的工程師可以不卓越，但不能缺少責(zé)任心。囿于倫理知識(shí)的匱乏，工程師意識(shí)不到工程問(wèn)題的倫理意蘊(yùn)，單純以技術(shù)思維尋找解決方案只會(huì)一再陷入倫理困境；限于力量的弱小和分散，工程師即使愿意直面工程所涉的倫理議題也“心有余而力不足”。上述兩塊短板使得工程師常受人詬病“不愿擔(dān)責(zé)，明知有害而為之”。知識(shí)是道德的基礎(chǔ)和來(lái)源，能破除擾亂人心的假象。作為最重要的智力資本，工程知識(shí)的結(jié)構(gòu)分類極大提升了工程師辨識(shí)責(zé)任的能力?！爸R(shí)就是力量”表明工程師獲取知識(shí)的同時(shí)也贏得控制自然的理性力量。工程師力量的復(fù)雜多變警醒工程師審慎對(duì)待責(zé)任。知識(shí)與力量的不同組合，共同助推工程師“道德自覺(jué)”且“力所能及”地履責(zé)：一方面，工程師負(fù)責(zé)以某種方式實(shí)現(xiàn)“工程善”，并驅(qū)使其在知識(shí)更新、共享、創(chuàng)造等方面不甘人后，體現(xiàn)責(zé)任的前瞻性；另一方面，工程師應(yīng)當(dāng)依其行為獲得“賞善罰惡”的合理對(duì)待，并鼓勵(lì)其在力量增長(zhǎng)、聚合、效用等方面審慎決斷，契合責(zé)任的后視性。更重要的是，工程師解決倫理問(wèn)題的過(guò)程本身就伴隨著知識(shí)創(chuàng)造和力量升級(jí)，二者形成互促互助的良性循環(huán)。當(dāng)知識(shí)與力量相映生輝，“能夠作為一種途徑達(dá)到技術(shù)與工程的更好的自我理解”時(shí)，工程師才能真正做到兼顧技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和倫理規(guī)則的“批判性的忠誠(chéng)”。工程師的倫理責(zé)任，可以分為四類：必須承擔(dān)的直接責(zé)任、選擇擔(dān)當(dāng)?shù)墓餐?zé)任、采取行動(dòng)的見(jiàn)證責(zé)任以及表達(dá)關(guān)切的未來(lái)責(zé)任。工程師可依其物、我、人、天四重人生境界選擇承擔(dān)何種倫理責(zé)任，以達(dá)到合理限度履責(zé)的目的。其合理路徑為：“物”向，應(yīng)順習(xí)而行，技術(shù)祛魅；“物我”雙向，要抉擇義利，尋求功名；“物我人”三向，需盡倫盡職，窮理盡性；“物我人天”四向，能天人合一，求真求實(shí)。最終實(shí)現(xiàn)人生境界的提升，將承擔(dān)倫理責(zé)任視為工程師職業(yè)追求的自我關(guān)照［20］。

［1］Mitcham C，Shannon R D.Engineer’s Toolkit——A First Course in Engineering［M］.New Jersey：Prentice Hall，1999.

［2］查爾斯·E·哈里斯，邁克爾·S·普理查德，邁克爾·J·雷賓斯.工程倫理概念和案例(第三版)［M］.叢杭青，沈琪，等譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，2006.

［3］卡爾·米切姆.技術(shù)哲學(xué)概論［M］.殷登祥，等譯.天津：天津科學(xué)技術(shù)出版社，1999.

［4］況志華，葉浩生.責(zé)任心理學(xué)［M］.上海：上海教育出版社，2008.

［5］羅竹風(fēng).漢語(yǔ)大辭典［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1992.

［6］曹南燕.科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任［J］.哲學(xué)研究，2000，(1)：45-51.

［7］秦婧.面向技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的工程師責(zé)任倫理探析［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(3)：16-21.

［8］Mitham C.Thinking Through Technology——The Path Between Engineering and Philosophy［M］.Chicago： University of Chicago Press，1994.

［9］Vincenti W G.What Engineers Know and How They Know It［M］.Baltimore：John Hopkins University Press，1993.

［10］鄧波，羅麗.工程知識(shí)的科學(xué)技術(shù)維度與人文社會(huì)維度［J］.自然辯證法通訊，2009，31(4)：35-42.

［11］王進(jìn).論工程與倫理的融合［J］.工程管理學(xué)報(bào)，2015，29(1)：23-27.

［12］田鵬穎.從技術(shù)的思想到技術(shù)的倫理學(xué)轉(zhuǎn)向——卡爾·米切姆技術(shù)哲學(xué)思想述評(píng)［J］.哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2005，(4)：26-30.

［13］Nelson C，Peterson S R.A moral appraisal of costbenefit analysis［J］.Issues in Engineering Journal of Professional Activities，1982，108(1)：21-25.

［14］霍爾斯特·施泰因曼，阿爾伯特·勒爾.企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)［M］.李兆雄，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001.

［15］Mitcham C.Co-responsibility for research integrity［J］.Science and Engineering Ethics，2003，9(2)： 273-290.

［16］Mitcham C.Why the Public Should Participate in Technical Decision Making［C］//Thinking Ethics in Technology：Hennebach Lectures and Papers(1995-1996).Colorado：Colorado School of Mines Press，1997：29-38.

［17］李伯聰.微觀、中觀和宏觀工程倫理問(wèn)題——五談工程倫理學(xué)［J］.倫理學(xué)研究，2010，(4)：25-30.

［18］Vesilind PA，Alastair SG.工程、技術(shù)與環(huán)境［M］.吳曉東，翁端，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2003.

［19］Mitcham C.Engineering Design Research and Social Responsibility［M］.Lanham，MD：Rowman and Littlefield，1997.

［20］王進(jìn).境域關(guān)注下工程師倫理責(zé)任歸咎限度分析［J］.自然辯證法研究，2013，29(10)：38-43.

Reasonable Lim it of Engineer’s Responsibility from M itcham’s Responsibility

WANG Jin
(School of Civil Engineering，Central South University，Changsha 410004，China)

Engineering has profoundly affected and changed the course of human society，which makes the engineer’s undertaking responsibility an inevitable necessity.Carl Mitcham defined responsibility as a function of knowledge and power.With the increasing of complexity ofmega-project and engineering technology，whether Responsible Engineer as amajor force forhuman progress should undertake the enlarged responsibility remains to be considered.The definition includes three meanings：(1)Structural classification of engineering knowledge greatly enhances the engineer’s ability to identify the responsibilities.(2)The complexity of engineer forcesmakes the engineer alert to the responsibilities.(3)The different combinations of knowledge and force jointly boost the engineer to fulfill responsibility within reasonable limits.Only through discriminate the connotation of Mitcham’s responsibility，fully aware of engineer’s knowledge and power limitations can we understand the responsibility within one’s ability.And then we can look forward to engineer’smoral and ethical conscious introspection.Thus good engineering can be well done.

reasonable limit of responsibility；engineer；engineering knowledge；power；carl Mitcham

B822.98

A

2095-0985(2015)04-0020-07

2015-05-24

2015-07-20

王進(jìn)(1972-)，男，貴州湄潭人，副教授，博士，研究方向?yàn)楣こ虃惱?Email：csruwangjin2@126.com)

中國(guó)工程院咨詢研究項(xiàng)目(2013－XZ－1)