試論阿多諾的道德觀念

丁乃順

（山東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東淄博 255049）

試論阿多諾的道德觀念

丁乃順

（山東理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東淄博 255049）

作為批判理論重要代表的阿多諾，其思想主旨在于現(xiàn)代社會(huì)的批判性反思。分析阿多諾的《啟蒙辯證法》、《道德哲學(xué)的問題》、《否定辯證法》等著作中的道德論述，不難發(fā)現(xiàn)其道德觀念的基本內(nèi)容和意義所指。這不但成為我們必須去挖掘的內(nèi)容，而且對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的反思也具有重要的意義。

阿多諾；倫理；道德；道德哲學(xué)

一般意義可言，道德哲學(xué)與倫理學(xué)是一個(gè)相等同的學(xué)科類別或思想分部，在于討論倫理與道德理論及對(duì)人的存在價(jià)值。而對(duì)較為特殊的哲學(xué)家或倫理學(xué)家則可能有其特殊性意義，作為法蘭克福學(xué)派旗手式理論家的阿多諾則明顯屬于后者。他不但對(duì)現(xiàn)代社會(huì)展開理論批判，而且對(duì)哲學(xué)的元概念或元觀念進(jìn)行梳理明晰?？陀^地看，理論是對(duì)社會(huì)實(shí)踐與歷史發(fā)展的反思，并進(jìn)一步規(guī)定和指導(dǎo)其基本的發(fā)展路向，即理論必須對(duì)社會(huì)實(shí)踐進(jìn)行有效的反思和提供普遍性的存在價(jià)值。正如阿多諾所言：“實(shí)踐本身已經(jīng)在很大程度上悄無聲息地進(jìn)入理論之中，也就是說，實(shí)踐本身已經(jīng)屬于對(duì)正確行為的可能性重新進(jìn)行周密思考的范圍。思想并非像我現(xiàn)在在第一次演講中向你們闡釋的這樣似是而非，讓人捉摸不透，因?yàn)樗季S最終也是一種行為形式。思維在本原上不外乎是這樣一種形式，我們?cè)谶@種形式中把握客觀世界，并且與客觀世界打交道——分析心理學(xué)把自我和思維的這種功能稱作為實(shí)在性檢驗(yàn)；而思維在一定情況下只是被追溯到思維狀況，而且還被追溯到其他的時(shí)代和其他的情況，這也是完全有可能的?！保?］

一、理論與實(shí)踐的辯證同一：阿多諾道德觀念的基點(diǎn)

在阿多諾的視野中，理論與實(shí)踐的關(guān)系與傳統(tǒng)的馬克思主義定義并無二致，即理論來源于實(shí)踐，實(shí)踐受到理論的指導(dǎo)，二者辯證統(tǒng)一。正如馬克思所講：“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問題，而是一個(gè)實(shí)踐的問題。人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量，自己思維的此岸性。”其意義就在于此，理論與實(shí)踐是不可能相互分離的，離開理論的實(shí)踐是盲目的，反之，理論是空乏的?！胺彩前牙碚撘蛏衩刂髁x的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！边@種理論與實(shí)踐的同一，不是為實(shí)踐的合理性進(jìn)行辯護(hù)而是基于對(duì)社會(huì)實(shí)踐批判，而再尋求對(duì)實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)。盡管阿多諾對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)實(shí)踐具有批判意識(shí)和理論反思，但其批判理論指向依然在于現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐的出路。如他所說：“理論的批判所依賴的時(shí)機(jī)是不能靠理論來延長的。被無限耽擱的實(shí)踐不再是對(duì)自我滿足的思辨進(jìn)行起訴的法庭，毋寧說它是權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)為徒勞地堵塞任何批判的思想而使用的借口，盡管變化著的實(shí)踐需要批判的思想?！保?］可見，阿多諾的態(tài)度鮮明地表明，對(duì)理論的重視是非常重要的，但理論也需要著眼于社會(huì)實(shí)踐的問題。

阿多諾的批判理論反思目的在于，對(duì)社會(huì)實(shí)踐的謬誤進(jìn)行矯正，其道德觀念的意涵被賦予反思社會(huì)實(shí)踐錯(cuò)誤性以至于指導(dǎo)個(gè)體的人對(duì)正確生活實(shí)踐的價(jià)值。而道德觀念作為理論而言，阿多諾著眼于理論與實(shí)踐的同一性關(guān)系維度，重要意涵在于個(gè)體生活實(shí)踐的錯(cuò)誤性明顯地失去了理論的指導(dǎo)，以至于現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)踐變?yōu)榱恕板e(cuò)誤的生活”。他充分運(yùn)用這一關(guān)系，論述“錯(cuò)誤的生活”并予以矯正以至于走向“正確的生活”的良性軌道。

一方面，缺失道德理論的反思指導(dǎo)的社會(huì)實(shí)踐是一種背離“正確的生活”的“錯(cuò)誤的生活”的必然性結(jié)局。實(shí)踐是作為社會(huì)性人的存在方式，在西方現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，人類的理性取代了神話的作用，樹立起前所未有的權(quán)威，但理性在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后反而功能化和工具化，只是滿足于個(gè)體自我持存的需求。在實(shí)踐中，人們不再去反思或確定理性的意義，只滿足于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)合理性的論證，從而使實(shí)踐與理論進(jìn)入了相對(duì)單一化的邏輯架構(gòu)中。

在阿多諾看來，現(xiàn)代西方社會(huì)不再正視對(duì)理論與實(shí)踐同一性關(guān)系，其認(rèn)識(shí)是一種模糊不清又固止不前的狀態(tài)，即社會(huì)實(shí)踐表現(xiàn)為自我持存的功利加計(jì)算的邏輯，理論反思表現(xiàn)為精神世界受到實(shí)踐地固化。所以，理論與實(shí)踐之間必須重新做出一個(gè)有效的說明，“如果實(shí)踐越不確定，那么，我們?cè)谑聦?shí)上就越不知道我們應(yīng)當(dāng)做什么，我們獲得正確生活的保證也就越少。所以，雖然正確生活理應(yīng)得到保證，而最后我們?cè)谡_生活方面采取的行動(dòng)只會(huì)是魯莽草率的?！保?］可見，看待實(shí)踐問題不能只時(shí)時(shí)刻刻注重理論依附于實(shí)踐的可行性、可能性與后果目的的正確性，而低估理論指導(dǎo)的功能性、明確性指令。也不能只看到理論思想所預(yù)設(shè)目的無限制的慫恿和驅(qū)使，而忽略思想理論本身的合理性、正當(dāng)性與人的存在的道德性關(guān)系。這是實(shí)踐的前階段同時(shí)這種理論態(tài)度本身就是一種實(shí)踐。可能在現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)實(shí)踐對(duì)來自理論反思與指導(dǎo)是不予認(rèn)可的，來自于現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐中的誘惑力似乎太強(qiáng)。對(duì)社會(huì)的反思只有對(duì)其錯(cuò)位方面進(jìn)行，才是真正的反思，但是理論反思沒有意識(shí)到反思起點(diǎn)的問題。阿多諾從理論與實(shí)踐辯證同一關(guān)系視角所作出的理論反思，也是對(duì)當(dāng)下社會(huì)實(shí)踐和人的存在的本體論反思，以至于讓個(gè)體回到存在意義維度做出基于超越現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的理念性思考。

另一方面，把握道德觀念的理論旨趣在于對(duì)社會(huì)實(shí)踐的反思，更是個(gè)體存在或“正確的生活”的有效性基點(diǎn)?！袄碚撊绻慌c任何可能的實(shí)踐發(fā)生關(guān)系——盡管這種關(guān)系是如此生疏、如此間接、如此隱蔽，但它必須存在——理論不是成為空洞無物、沾沾自喜、無關(guān)緊要的游戲，就是變得更加低劣，成為單純教化（blosse Bildung）的一種因素，這就是說，理論就會(huì)因此變成一種僵死的知識(shí)材料，對(duì)我們活生生的精神活生生的人都將一無是處，這點(diǎn)也同樣適用于藝術(shù)。與此相反的是實(shí)踐，對(duì)此我已經(jīng)做出過暗示，它從其名稱上就比理論占有優(yōu)勢(shì)，它現(xiàn)在簡單地讓自己獨(dú)立，驅(qū)趕自己的思想，從而降低為一種忙忙碌碌的行為。”［4］從理論的根本性內(nèi)容入手，道德哲學(xué)關(guān)乎個(gè)體生活實(shí)踐中“我們應(yīng)該做什么”，在于重新進(jìn)入理論與實(shí)踐的辯證同一關(guān)系中來?！暗赖吕碚摰恼n題在本質(zhì)上還包括對(duì)這個(gè)理論本身范圍的界定，換句話說，它還應(yīng)當(dāng)指出隸屬于道德范疇的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)包括思想沒有窮盡的地方，而我們現(xiàn)在既不允許對(duì)這些東西重新加以絕對(duì)化，又不允許把它們當(dāng)作似乎是絕對(duì)化的東西來對(duì)待，而是讓這些東西重新與理論觀察發(fā)生關(guān)系，假如我們不想讓這些東西失去控制的話?！保?］實(shí)踐層面的強(qiáng)力與阻力是不可忽視，但實(shí)踐的必然性不可規(guī)避理論反思的有效性，這是有效開啟“正確的生活”必須正視的前提。

基于理論問題被實(shí)踐所苑囿以至于服從實(shí)踐的盲目性與無道德性，那么理論就必須做出相應(yīng)的反思與研判，重新挖掘和調(diào)整理論思想的根源和意義。這種意義既是理論與實(shí)踐的關(guān)系問題，同時(shí)它的重點(diǎn)在于人的存在與正確生活的問題。那么，阿多諾道德觀念的具體對(duì)象到底所指什么呢？“道德哲學(xué)是一個(gè)理論學(xué)科，它作為一個(gè)學(xué)科就始終與道德生活的直接性是有區(qū)別的?！钡赖律畹闹苯有詢?nèi)容就是人在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)踐，而道德理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的一種價(jià)值呈現(xiàn)，而道德價(jià)值的存在則對(duì)道德生活或社會(huì)實(shí)踐提供有效力的作用。那么，現(xiàn)實(shí)生活世界就成為了道德的實(shí)踐的可能和道德理論得以指導(dǎo)的基礎(chǔ)，社會(huì)實(shí)踐與道德理論二者建立其不可分割的同一性關(guān)系。“道德哲學(xué)的對(duì)象在今天實(shí)際上是人們不應(yīng)當(dāng)簡單、幼稚地接受別人提供的答案，或者接受從所謂感覺上出現(xiàn)的答案，比如，規(guī)范的行為舉止的問題，行為舉止方面的一般與特殊的關(guān)系的問題，善良的直接實(shí)現(xiàn)的可能性的問題等，這是因?yàn)樗^感覺經(jīng)常是一個(gè)壞的舵手，人們要在可能的范圍中把所有這些問題提升到意識(shí)之中。道德哲學(xué)在這個(gè)意義上就意味著，人們應(yīng)當(dāng)毫無畏懼、不屈不撓地真正意識(shí)到道德范疇的疑難和關(guān)于正確生活的那個(gè)更高層面上的實(shí)踐的問題，而不是去輕信作為實(shí)踐活動(dòng)的全部領(lǐng)域的生活已經(jīng)不需要理論思維之類的話語?！保?］阿多諾認(rèn)為，康德道德哲學(xué)是關(guān)于人的純粹意志的規(guī)范學(xué)說，理論思想去反思實(shí)踐時(shí)需要意志的自由和獨(dú)立性，為實(shí)踐的發(fā)展重新樹立其應(yīng)有的方向和理念。只有理論上來自人的自我理性與純粹意志的反思，才能夠把人的實(shí)踐符合人性本身維護(hù)與建構(gòu)的需要。“我們應(yīng)該做什么”關(guān)涉到“在錯(cuò)誤的生活中不存在正確的生活”的重要出路，這種反思與理性為我們思考實(shí)踐中的錯(cuò)誤提供了根據(jù)，并且在理論與實(shí)踐辯證同一中給予合理性說明，也必將成為我們開啟“正確的生活”的依據(jù)。

二、倫理學(xué)與道德哲學(xué)的差別區(qū)分：阿多諾道德觀念的實(shí)質(zhì)

“道德”與“倫理”關(guān)系的不可分割性、道德哲學(xué)與倫理學(xué)的內(nèi)容相同性與相通性，倫理與道德時(shí)而一致、時(shí)而分殊。道德相對(duì)主義者注重道德的歷史與文化的相對(duì)性背景，即一定的時(shí)空背景、倫理習(xí)俗和文化傳統(tǒng)等條件，就會(huì)締造什么樣的道德觀念。當(dāng)代倫理學(xué)家麥金太爾就認(rèn)為，“道德概念不僅體現(xiàn)于社會(huì)生活方式中，而且部分構(gòu)成社會(huì)生活方式。我們將一種社會(huì)生活方式與另一種社會(huì)生活方式區(qū)別開來的一個(gè)重要途徑，就是識(shí)別道德概念上的差異?！保?］而道德客觀主義者似乎都會(huì)堅(jiān)持這樣的看法：道德是具有永恒性價(jià)值，無論時(shí)代的更替與社會(huì)的變化。同是時(shí)代的同行者，作為批判理論家的阿多諾基于現(xiàn)代社會(huì)的反思與批判，則其道德觀念與麥金太爾相反。他認(rèn)為，道德概念的基本含義必須要堅(jiān)持，并打消倫理的消融以保持住道德的底限，并從哲學(xué)維度來理解反思道德與倫理觀念，以對(duì)社會(huì)實(shí)踐和人的存在提供正當(dāng)性價(jià)值。誠然，這是重視阿多諾道德觀念的實(shí)質(zhì)所在。

阿多諾分別從概念與意義兩個(gè)層面界定倫理、倫理學(xué)，與道德、道德哲學(xué)的內(nèi)涵差別，并為道德的生活才是正確的生活建立同一性關(guān)系，從而為道德觀念的實(shí)質(zhì)部分作出有效的解釋。

其一，阿多諾對(duì)倫理和倫理學(xué)的性質(zhì)與范圍進(jìn)行說明，以表明其道德觀念的永恒性與反思性價(jià)值。在他看來，倫理與倫理學(xué)是人類社會(huì)歷史中出現(xiàn)的相對(duì)性、暫時(shí)性和偶發(fā)性的事實(shí)，其對(duì)人的約束性具有一定的時(shí)空范圍的價(jià)值，但其不具有永恒性價(jià)值。倫理是一種人的道德動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)行為，其約束性存在于一定時(shí)空中，道德的內(nèi)涵被一次次地表現(xiàn)出來，但未說明道德價(jià)值本身的意義。

從詞的本來面目來看，倫理著眼點(diǎn)在于人的命運(yùn)的問題，即“一個(gè)人生來什么樣，就是什么樣?！边@與早期希臘時(shí)期的倫理概念一致，它論述一類人群或一個(gè)階層內(nèi)的普遍關(guān)系的問題。而道德問題在于說明個(gè)體的人的實(shí)踐問題，這種實(shí)踐需要每個(gè)人去反思實(shí)踐的正確性問題。如果堅(jiān)持倫理的方式去實(shí)踐，難免會(huì)流入一種個(gè)體自我為所欲為的個(gè)性生活之中，在這種生活中，個(gè)體的行為不再受到任何的約束，并且一切約束都認(rèn)為是有悖于倫理的。個(gè)體自我所謂的實(shí)踐都被自身認(rèn)為是正確的存在方式，不存在矯正實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)。而倫理學(xué)來自社會(huì)習(xí)俗中的道德現(xiàn)象，只是針對(duì)倫理習(xí)俗的一種簡單的超越，“倫理學(xué)這個(gè)詞就是良心中的簡單良知（das schlechte Gewissen des Gewissens）。如果我還應(yīng)當(dāng)對(duì)這句話加以解釋，那么，這句話的意思就是尼采解釋的那樣，道德的概念來自于暗淡無光的神學(xué)觀念。因此，有人曾經(jīng)嘗試按照暗淡無光的神學(xué)范疇來制造某些類似的東西，他們?cè)谶@個(gè)方面甚至發(fā)展到了這種程度，即仍然在單純的內(nèi)在范疇中，即在自然范疇中，在我們存在的單純的此在范疇中去理解倫理，而不是先驗(yàn)地，超越我們自己的自然質(zhì)樸性和自然規(guī)定性去理解倫理。但是，如果普遍的人性具有意義，那么，人性的存在恰恰就在于人性是如此發(fā)展的，即人與其行為、與其直接的、質(zhì)樸的規(guī)定性并不完全一致，這樣，來自于自然范疇、來自于自然的如此存在和善良的直接、原始的同一性就不會(huì)有效用?！保?］在實(shí)踐的社會(huì)領(lǐng)域，偶爾迸發(fā)的道德性語言、思維和行為，而不是堅(jiān)持一種唯道德論，或者用現(xiàn)代的話說，它不是一個(gè)道德客觀主義理論一致性表現(xiàn)，難以堅(jiān)守住道德思想與道德實(shí)踐在任何情況下的反思與矯正能力，只是根據(jù)實(shí)際一時(shí)或習(xí)俗慣例對(duì)狀況的德性關(guān)照。它缺乏內(nèi)在一致性和理論一般性特征，倫理學(xué)著眼于這種的相對(duì)性價(jià)值，但是倫理學(xué)在說明道德價(jià)值的有效性時(shí)，而未在道德永恒性價(jià)值下做出理念性、超越性和及時(shí)性反思。

可以看出，阿多諾認(rèn)為，倫理學(xué)范疇沒有超越自然質(zhì)樸性或倫理習(xí)俗的規(guī)定，只有建基于人性這一堅(jiān)實(shí)的客觀性基礎(chǔ)上的道德思考才是他所認(rèn)為的正確生活的基礎(chǔ)。也就是說，道德的生活只有建立在具有客觀性的人性反思基礎(chǔ)上，個(gè)人實(shí)踐才是真正屬于個(gè)體自我的實(shí)踐，同時(shí)也是正確的生活在現(xiàn)代社會(huì)生活的錯(cuò)誤性中得以矯正的根源。人性的定義基本可以用人性公式來理解，人是理性的存在者就是說人具有理性，能夠意識(shí)到他者與自身的相等同，或者說，實(shí)踐的準(zhǔn)則必須要堅(jiān)守他者與自身的一致。

其二，阿多諾對(duì)道德概念的現(xiàn)代詮釋和發(fā)掘，以表明其道德理論為正確的實(shí)踐提供條件。從詞的一般含義來看，“‘Moral’（道德）這個(gè)詞來自于拉丁文‘mores’，我希望你們大家都知道這個(gè)詞，‘mores’就是‘Sitte’（倫理，道德）的意思。因此，人們就知道道德哲學(xué)翻譯為‘Sittenleehre’（倫理學(xué)說），或者是‘Lehre von der Sittlichkeit’（關(guān)于倫理的學(xué)問）?！@里的首要原因在于，倫理的實(shí)體性，即一種正確生活的可能性，從共同體賴以存在的諸形式而言，是先前作出的規(guī)定，而現(xiàn)在則是已經(jīng)存在的，它們業(yè)已是過期作廢的東西，但卻沒有新的實(shí)體性，所以人們?cè)诮裉旖^對(duì)不能依賴這樣的東西?！边@種對(duì)倫理與道德看法具有現(xiàn)代哲學(xué)的視野，道德的意涵主要是對(duì)倫理實(shí)體性的反思，但一種倫理實(shí)體性不再是正確生活的指南時(shí)，道德的超越性意義必須重新出現(xiàn)以為重建倫理新的實(shí)體性形式。

不過，在阿多諾看來，現(xiàn)代“道德”這個(gè)詞也存在有一定的問題，“道德這個(gè)概念還是一個(gè)疑難，主要是因?yàn)樗詍ores，也就是說，它公設(shè)了一個(gè)國家中公共倫理與個(gè)人的道德是一致的，即正確的品行及行為方式與個(gè)人的正確生活行為是一致的?！牵@種一致性今天卻不再可能被接受；其主要原因在于，共同體與個(gè)人相比總是占有優(yōu)勢(shì)，而我們經(jīng)過了無數(shù)過程，就是在任何時(shí)候都被迫去適應(yīng)共同體，以至于在我們自己的個(gè)人使命與那種用關(guān)聯(lián)的客觀性強(qiáng)制我們的東西之間根本不在可能產(chǎn)生像以往那樣的一致性。”［9］這種黑格爾式的倫理思想著重倫理與道德實(shí)踐的可能性，似乎也是一種相對(duì)主義的要求，它讓人們?cè)趯?shí)踐過程中過多地側(cè)重人要與社會(huì)基本的價(jià)值傾向和規(guī)范觀念相一致，而忽略了人實(shí)踐本身受到來自現(xiàn)實(shí)規(guī)范的制約與限制，一旦個(gè)人行為被國家或社會(huì)的道德倫理觀念所同化，個(gè)人就不得不去適應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)與國家的主要價(jià)值，從而不再思考個(gè)人的意志自由和實(shí)踐生活的道德性意義。尤其是，在現(xiàn)代社會(huì)中，無論國家層面的倫理還是社會(huì)的主流價(jià)值傾向，個(gè)體在社會(huì)中的自我持存要求時(shí)，經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)層面是人的第一需求，一種后果最大地維護(hù)自我持存為導(dǎo)向占據(jù)倫理與道德的位置，那么，人的實(shí)踐理性就變?yōu)樽晕页执婧侠硇詾榈赖抡?dāng)進(jìn)行辯護(hù)。

其三，阿多諾對(duì)道德哲學(xué)范疇的厘清與康德道德哲學(xué)的倚重，表明其道德觀念對(duì)個(gè)體正確生活的意義。在阿多諾看來，道德哲學(xué)的本質(zhì)是什么事關(guān)正確的生活存在，不但是理論問題也是實(shí)踐的問題，“真正的道德哲學(xué)核心問題的事情：特殊的事物、特殊的利益、個(gè)人的行為方式和特殊的人與普遍性的相互對(duì)立的關(guān)系。”［10］道德哲學(xué)在于矯正整體利益與個(gè)體特殊利益之間的問題，它通過理性矯正自己的思想和實(shí)踐，以至于自由也是一種消極的自由與積極的自由之分。個(gè)人的行為在實(shí)踐中具有道德性必須回到對(duì)特殊利益與整體利益的理性反思層面，個(gè)體運(yùn)用理性反思來消解自身的特殊性，但不是消解自身理性反思的道德性指向。如果自身僅僅附著于整體利益中而無人性的反思，那就會(huì)消解掉自身道德反思與道德實(shí)踐的價(jià)值。

阿多諾用人格同一性概念來說明建基于人格同一性的道德哲學(xué)的重要性意義，即道德哲學(xué)的概念在于理性的存在者對(duì)個(gè)人自身如何實(shí)踐有一定的道德律令與理性反思的能力，個(gè)人的正確生活需要個(gè)人理性的反思與實(shí)踐這種反思內(nèi)容。人格性這一概念，在阿多諾看來，就是人格的同一性，這種同一性是一個(gè)理性存在者，是一種康德意義上的個(gè)人或時(shí)刻拷問什么是個(gè)人，既與一般性的規(guī)范相關(guān)，又與超越經(jīng)驗(yàn)規(guī)范規(guī)約相關(guān)，“根據(jù)康德的學(xué)說，對(duì)正在行動(dòng)著的個(gè)人的諸規(guī)定，涉及的并不是作為單純經(jīng)驗(yàn)的、單純此在的（daseidndes）、自然的存在者，而是應(yīng)當(dāng)超出這個(gè)范圍。”只有如此才能使人格性表現(xiàn)出來，在經(jīng)驗(yàn)與超越之間展現(xiàn)出人格同一性的存在。但是，阿多諾注意到，人格同一性來自于對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)范貫徹與超越，而從中受到了一定的限制，這個(gè)限制來自于：一定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)范是建立在一定的文化內(nèi)涵、歷史傳統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)下的，如果超越一定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)范建構(gòu)自身的人格同一性，似乎難以擺脫經(jīng)驗(yàn)規(guī)范對(duì)主體自身基本的規(guī)定，難以逃離倫理與習(xí)俗的基礎(chǔ)，所以說，超越一定的習(xí)俗性的、倫理性的規(guī)范還不完全成為反思一種正確生活的本身意義，那么，回到“什么是個(gè)人”、我應(yīng)該怎么實(shí)踐行動(dòng)？這樣的疑問，已經(jīng)進(jìn)入道德實(shí)踐者本身中去，反思的力度似乎更能指向個(gè)人的正確生活。在啟蒙時(shí)期理性統(tǒng)治下，帶有極權(quán)性質(zhì)的理性統(tǒng)治著現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，阿多諾認(rèn)為，反思與批判這種既有的境況，康德道德哲學(xué)具有一定的積極意義，“康德的道德哲學(xué)對(duì)自己的啟蒙批判嚴(yán)加限定，以便盡可能地挽救理性，相反地，不具備反思能力的啟蒙思想?yún)s為了給現(xiàn)存秩序爭(zhēng)取到充分的空間，總是從自我持存出發(fā)，力爭(zhēng)把自己提高到懷疑主義的高度。”現(xiàn)代啟蒙理性的極權(quán)在于把個(gè)體的自我持存能力作為一種不可辯駁的結(jié)論，在其中，它把所有人類文明形式、內(nèi)容和意義價(jià)值統(tǒng)統(tǒng)置于維護(hù)個(gè)體自我持存的范圍之內(nèi)，懷疑任何不與這一目的相一致的地方?？档碌牡赖抡軐W(xué)提供了反思這種意識(shí)形態(tài)的能力，為理性逃離這種工具性和極權(quán)性留下空間。

綜上所述，在阿多諾的道德觀念中，盡管從歷史社會(huì)的視角去解析問題，但他還是堅(jiān)守著道德客觀主義者的原則，理論與實(shí)踐的同一性是其對(duì)道德哲學(xué)觀念得以成立的根底，也是批判主義者自覺的理論依據(jù)。而對(duì)倫理與道德、倫理學(xué)與道德哲學(xué)之別，則更為清晰地認(rèn)識(shí)到道德哲學(xué)或者道德客觀性存在對(duì)當(dāng)下社會(huì)的不可或缺性，沒有了道德哲學(xué)的研究就無所謂道德形而上學(xué)的反思，也就無法對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不合理性的批判。

］

［1］［3］［4］［5］［6］［德］T·W·阿多諾.道德哲學(xué)的問題［M］.謝地坤，王彤，譯.北京：人民出版社，2007.

［2］［德］T·W·阿多諾.否定的辨證法［M］.張峰，譯.重慶：重慶出版社，1993.

［7］［美］阿拉斯代爾·麥金太爾.倫理學(xué)簡史［M］.龔群，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

（責(zé)任編輯 梅煥鈞）

On Adorno＇sMorality Philosophy

DING Naishun
（Institute of Marxism，Shandong University of Technology，Zibo，Shandong，255049）

As an important representative in Critical theory，Adorno＇s philosophy aims to reflect themodern society critically.The analysis of hismorality argumentation in works such as Enlightenment Dialectics，Moral philosophy，Negative Dialecticswould find outwhat hemeant bymorality contents and meaning，which is not only forwhatwe should explore in studying and understanding，but alsomeaningful for the reflections of modern society.

Adorno；Ethics；Morality；Morality Philosophy

B5

A

1672-2590（2015）05-0085-05

2015-09-02

丁乃順（1981-），男，山東淄博人，山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士。