《關(guān)于保護(hù)死刑犯的權(quán)利的保障措施》第九條之探究

張亞逸

聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在其1984年5月25日第21次全體會(huì)議1984/50號(hào)決議中附加了一項(xiàng)重要文件，即《關(guān)于保護(hù)死刑犯的權(quán)利的保障措施》，對(duì)死刑的適用從實(shí)體上和程序上進(jìn)行了全面的限制?！侗Ｕ洗胧返淖詈笠粭l，即第九條:“判處死刑的執(zhí)行應(yīng)盡量以引起最少痛苦的方式為之”，對(duì)死刑的執(zhí)行方式特別加以規(guī)制。在我國建立起符合國際標(biāo)準(zhǔn)的死刑執(zhí)行制度，有待于對(duì)該條款的深層次研究。

一、《保障措施》的效力分析

(一)《保障措施》的主要內(nèi)容

自聯(lián)合國大會(huì)第1369號(hào)決議“請(qǐng)經(jīng)社理事會(huì)發(fā)動(dòng)研究死刑問題，以及于死刑之法律及慣例以及死刑廢除對(duì)于犯罪率之影響”起，聯(lián)合國開始對(duì)死刑問題予以關(guān)注?！?〕楊宇冠、楊曉春:《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第439頁。

1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》對(duì)死刑適用的條件進(jìn)行了具體規(guī)定，即死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重罪行的懲罰，非經(jīng)合格法庭最后判決不得執(zhí)行。《保障措施》是由經(jīng)社理事會(huì)根據(jù)聯(lián)合國犯罪預(yù)防和控制委員會(huì)的提議，以1984/50號(hào)決議批準(zhǔn)的一項(xiàng)旨在保護(hù)面對(duì)死刑的人所享有的為國際社會(huì)所共同認(rèn)可的最低限度權(quán)利的國際文件，是對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》所倡導(dǎo)的生命權(quán)保護(hù)的具體化?！?〕參見陳光中、張建偉:“聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》與我國刑事訴訟”，載《中國法學(xué)》1998年第6期，第101頁。

作為人權(quán)領(lǐng)域一項(xiàng)重要的國際文件，《保障措施》從死刑的適用范圍、適用對(duì)象、死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、程序保障、死刑犯的赦免、減刑、上訴等權(quán)利以及死刑執(zhí)行方式等多個(gè)方面，詳細(xì)規(guī)定了死刑適用的實(shí)體和程序標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)面對(duì)死刑人的權(quán)利提供了全方位的保障。

之后聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)根據(jù)1989/64號(hào)決議通過了《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》，建議會(huì)員國進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)死刑犯權(quán)利的保護(hù)，并提供了保障該決議得到執(zhí)行的具體步驟。經(jīng)社理事會(huì)在1995年第1995/57號(hào)決議中建議，秘書長的每隔五年關(guān)于死刑問題的分析報(bào)告中還應(yīng)繼續(xù)討論保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況。至今，秘書長已通過E/2000/3、E/2005/3、E/2010/10、E/2015/49號(hào)文件發(fā)表了四篇《關(guān)于死刑和保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的秘書長報(bào)告》，〔3〕秘書長于2000年、2005年、2010年、2015年向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)事務(wù)理事會(huì)提交了四篇《死刑和保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的秘書長報(bào)告》，文件號(hào)分別為:E/2000/3、E/2005/3、E/2010/10、E/2015/49?？捎诼?lián)合國文件中心查詢，http://www．un．org/zh/documents/，最后訪問時(shí)間:2015年8月29日。對(duì)《保障措施》各個(gè)條款的執(zhí)行情況進(jìn)行了詳細(xì)的總結(jié)和分析。

(二)《保障措施》的效力分析

1．刑事司法國際準(zhǔn)則的形式和效力

在聯(lián)合國及其下屬機(jī)構(gòu)的影響下，國際社會(huì)就刑事司法領(lǐng)域的基本準(zhǔn)則形成了一系列共識(shí)，并將其規(guī)定于規(guī)范性法律文件之中，由此形成了刑事司法國際準(zhǔn)則。根據(jù)效力形式的不同，這些規(guī)范性法律文件可以分為兩種:一種是具有明確的國際法律效力的人權(quán)公約，如“國際人權(quán)憲章”、《禁止酷刑公約》等;另一種是具有軟法性質(zhì)的實(shí)質(zhì)性宣言、決議和建議，如《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《關(guān)于律師作用的基本原則》等，這些規(guī)定既是對(duì)“國際人權(quán)憲章”的細(xì)化性規(guī)定，也是刑事司法國際準(zhǔn)則的重要組成部分。根據(jù)制定機(jī)關(guān)的不同，這些規(guī)范性文件可以分為聯(lián)合國大會(huì)制定的基本人權(quán)公約，如“兩權(quán)公約”，以及聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)通過的專門性法律文件，如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。

刑事司法國際準(zhǔn)則的效力與其形式并無必然的聯(lián)系。國際人權(quán)公約或者是刑事司法基本法律文件，聯(lián)合國大會(huì)制定的基本人權(quán)公約或者是聯(lián)合國下屬機(jī)構(gòu)通過的具體人權(quán)決議，都是具有約束力的國際人權(quán)法，都要對(duì)締約國產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力?！?〕參見謝佑平:《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002版，第99頁。

2．《保障措施》的效力

主權(quán)是國家最基本的權(quán)利，作為國際組織的聯(lián)合國也不得侵犯一個(gè)國家的主權(quán)，因此通過武力強(qiáng)迫國家實(shí)施人權(quán)條款是不可能的。然而，《保障措施》的目的在于宣示一般國際條約所共同認(rèn)可的國際法規(guī)范，是聯(lián)合國各成員國都應(yīng)當(dāng)予以遵守的、為所有可能被執(zhí)行死刑的人所共同享有的最低限度的權(quán)利規(guī)定，不管一個(gè)國家的國家性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治狀況如何，在制定死刑條款、審理死刑案件和執(zhí)行死刑的整個(gè)過程中，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到或超越這些標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)《保障措施》的貫徹執(zhí)行是一個(gè)國家對(duì)包括罪犯在內(nèi)的公民生命權(quán)的尊重程度的象征，也是該國的寬容精神和國際責(zé)任感的體現(xiàn)。因此，不論是仍保留死刑的聯(lián)合國成員國、還是已經(jīng)加入“兩權(quán)公約”的國家，都應(yīng)當(dāng)綜合采用教育、立法、司法、財(cái)政投入等多種手段，努力保障本國可能被判處死刑的人享有《保障措施》所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。

二、《保障措施》第九條之概念分析

《保障措施》第九條規(guī)定:“判處死刑的執(zhí)行應(yīng)盡量以引起最少痛苦的方式為之?！蓖纯嗟暮x是什么?影響“痛苦”的具體因素有哪些?怎樣盡量減輕被執(zhí)行人的痛苦?對(duì)這三個(gè)問題的回答影響著對(duì)死刑執(zhí)行方式的優(yōu)化選擇和對(duì)被執(zhí)行死刑人的人文關(guān)懷。

(一)痛苦的含義是什么?

秘書長向聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)提交的四篇《死刑和保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的秘書長報(bào)告》對(duì)第九項(xiàng)保障措施，即《保障措施》第九條的執(zhí)行情況進(jìn)行了世界范圍內(nèi)的分析，除對(duì)各國死刑執(zhí)行方式的論述外，還談到了死囚犯的關(guān)押條件和羈押期限、家屬的待遇、甚至是被判處死刑者的子女等問題。由此可以看出，“引起最少痛苦的方式”中“痛苦”的內(nèi)涵不僅是指肉體層面的痛苦，還包括精神層面的痛苦。

國際疼痛研究協(xié)會(huì)對(duì)于“痛苦”的定義為:“痛苦是因?qū)嶋H存在的或潛在的組織損傷而產(chǎn)生的不愉快的感官或心理體驗(yàn)，或是對(duì)該損傷的敘述?！薄?〕國際疼痛協(xié)會(huì)(IASP)官方網(wǎng)站，http://www．iasp－pain．org/Taxonomy，最后訪問時(shí)間:2015年9月1日。該定義主要側(cè)重于對(duì)肉體痛苦的敘述。肉體痛苦主要為生理學(xué)范疇的概念，是由于有機(jī)體受損而為個(gè)人所感受到的一種負(fù)性知覺。精神痛苦的概念則屬于心理學(xué)范疇，是一種由于心理的損傷或社會(huì)的排斥而產(chǎn)生的真實(shí)的且被感知到的喪失?！?〕參見樊召鋒等:“心理痛苦研究述評(píng)——聚焦5·12汶川大地震受災(zāi)群眾心理痛苦”，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2009年第3期，第631頁。醫(yī)學(xué)界和心理學(xué)界普遍認(rèn)為，肌體或心理的受損狀況、痛苦持續(xù)的時(shí)間和發(fā)生的頻率、個(gè)人對(duì)痛苦的靈敏程度、社會(huì)支持等因素都會(huì)影響個(gè)體所感受到的痛苦值。

(二)影響死刑犯“痛苦”的具體因素有哪些?

對(duì)于面臨死刑的人而言，其肉體痛苦主要來源于執(zhí)行死刑的方式對(duì)其身體的損害。肉體痛苦的程度應(yīng)從普通人的經(jīng)驗(yàn)和觀念上衡量，如中國人的傳統(tǒng)觀念認(rèn)為“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷”，因此斬首、槍決等會(huì)破壞被執(zhí)行死刑人身體完整性的刑罰顯然會(huì)給被執(zhí)行人及其家人造成更大的痛苦。此外，持續(xù)時(shí)間長的刑罰會(huì)通過延長痛苦持續(xù)的時(shí)間增加被執(zhí)行人的痛苦程度。最初采用電椅處決犯人，其考慮因素是電刑可以引起心臟停止跳動(dòng)和呼吸器官的癱瘓導(dǎo)致快速死亡，是迅速無痛的死刑執(zhí)行方式。然而在實(shí)踐中人們發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)大的電流可能會(huì)破壞電椅和提供電流的變壓器，或者由于被執(zhí)行人身體狀況的特殊，電椅執(zhí)行死刑的時(shí)間甚至?xí)_(dá)到17分鐘，給被執(zhí)行死刑的人造成了巨大的痛苦。由于其所具有的極端殘忍性，電椅方式逐步被注射方式所取代。

精神痛苦要來源于對(duì)結(jié)束生命的恐懼，生命只有一次，對(duì)生命的追求是人類的本能。肉體痛苦會(huì)隨著行刑方式的人道化而減少甚至忽略不計(jì)，相較而言，精神痛苦可能更為持久和難以忍受。在等待執(zhí)行時(shí)間的期間內(nèi)，面臨死亡的人會(huì)產(chǎn)生恐懼、悲傷、焦躁等無所適從、難以平復(fù)的情緒，對(duì)自己所犯罪行的懺悔、對(duì)執(zhí)行死刑過程的恐懼、對(duì)即將失去生命的悲傷、對(duì)死亡后近親生活狀況的擔(dān)憂，種種情緒交織會(huì)對(duì)被執(zhí)行人造成極大的心理痛苦。較短的等待時(shí)間會(huì)減少被執(zhí)行人痛苦的持續(xù)時(shí)間，較長的等待時(shí)間也會(huì)增加被執(zhí)行人的適應(yīng)性從而減輕其痛苦，這一點(diǎn)與肉體痛苦是相異的。

(三)怎樣盡量減輕被執(zhí)行人的痛苦?

1．選擇最能減輕被執(zhí)行人痛苦的死刑執(zhí)行方式

第一，死刑執(zhí)行方式的演變。死刑是人類歷史上十分古老的一種刑罰措施，死刑執(zhí)行經(jīng)歷了從原始社會(huì)殘忍的執(zhí)行方式向現(xiàn)代社會(huì)人道化的執(zhí)行方式轉(zhuǎn)變的一個(gè)歷程。所以對(duì)于死刑及其震懾威力的盲目迷信，到對(duì)死刑執(zhí)行方式多樣化的過分追求的過程。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期，無論是我國古代的車裂、凌遲、炮烙，還是歐洲社會(huì)的斷頭臺(tái)、木樁刑、石刑等刑種，無不體現(xiàn)出極端的野蠻與殘忍?，F(xiàn)代保留的死刑方式有槍決、電椅、斬首、絞刑和毒刑，其中毒刑包括毒氣室、毒針、注射。研究死刑執(zhí)行方式的發(fā)展?fàn)顩r，可以發(fā)現(xiàn)隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人道主義的發(fā)展，死刑執(zhí)行方式由嚴(yán)酷化、多樣化向文明化、簡單化而演變?！叭绻床坏叫塘P的促進(jìn)因素，懲罰就會(huì)以一種緩慢的、不被注意的、長期的方式發(fā)展。”〔7〕［意］加羅法洛:《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，中國大百科全書出版社1996年版，第216頁?，F(xiàn)代研究者普遍認(rèn)為，死刑執(zhí)行的直接目的僅為剝奪被執(zhí)行人的生命，而不在于對(duì)其施加更多的痛苦。經(jīng)社理事會(huì)根據(jù)其1996/15號(hào)決議敦促各國切實(shí)有效實(shí)施《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，從而使得囚犯在接受死刑時(shí)盡量少受痛苦并避免以任何方式加劇此種痛苦?！?〕雖然國際人權(quán)領(lǐng)域總體上站在生命權(quán)的角度來看待死刑問題，但死刑的執(zhí)行問題同時(shí)也與禁止殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰相關(guān)。美國死刑執(zhí)行方式復(fù)雜多樣，其中一個(gè)重要原因即為從人道主義考慮，盡量減少死刑犯的痛苦，也企圖通過執(zhí)行方法的無痛苦性，減少來自死刑反對(duì)者的攻擊與壓力?！?〕參見胡云騰:《死刑通論》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第110頁。

然而，任何死亡方式都伴隨著痛苦，只是痛苦程度有高有低而已。即使是目前人們所認(rèn)為的最為安全、痛苦程度最低的注射死刑，也可能會(huì)發(fā)生失誤，給被執(zhí)行人帶來難以忍受的痛苦，如美國亞利桑那州一名死刑犯在被執(zhí)行注射死刑后近2小時(shí)才死亡，整個(gè)過程中被執(zhí)行人艱難喘息了數(shù)百次，〔10〕參見王曉雄:“美國注射死刑囚犯掙扎2小時(shí)才死亡，引美各界熱議”，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年7月25日。由此引發(fā)了美國各界對(duì)注射死刑的憂慮。死刑執(zhí)行方法的不斷演變，在表面上掩蓋了死刑所具有的肉刑的本質(zhì)，但誰也不能否認(rèn)死刑給人帶來肉體痛苦這一客觀事實(shí)。〔11〕參見秦穎慧:“論死刑的執(zhí)行方式”，載《金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期，第11頁。

第二，死刑執(zhí)行方式的選擇標(biāo)準(zhǔn)。首先，堅(jiān)持人道主義的理念，選擇最低痛苦的執(zhí)行方式。一個(gè)社會(huì)的文明程度不僅體現(xiàn)在對(duì)多數(shù)群體的保護(hù)上，更表現(xiàn)在對(duì)“敵對(duì)勢力”的關(guān)照上。死刑執(zhí)行方式的演變過程就是一部人道主義的發(fā)展史，在廢除死刑尚不現(xiàn)實(shí)的情況下，選擇最能減少被執(zhí)行人痛苦的方式，即是人道主義和社會(huì)文明的最好體現(xiàn)。對(duì)于破壞被執(zhí)行人實(shí)體完整性、不當(dāng)延長執(zhí)行時(shí)間、不安全或不可靠的死刑執(zhí)行方式，要逐步加以廢除。其次，避免采用違背國際條約的死刑執(zhí)行方式。用石頭扔死執(zhí)行死刑、當(dāng)眾斬首處決等方式已被人權(quán)委員會(huì)列為特別殘酷和不人道的執(zhí)行方式;即決處決、法外處決、任意處決等更是《保障措施》極力要求各國所要避免的死刑執(zhí)行方式。再次，死刑執(zhí)行方式的選擇要與該國家的經(jīng)濟(jì)水平和科技發(fā)展水平相適應(yīng)。如果過分強(qiáng)調(diào)保障人的權(quán)利，而不考慮現(xiàn)有的資源和能力，既是不現(xiàn)實(shí)的，也是難以為決策者所接受的。因此，在減輕被執(zhí)行人痛苦的基礎(chǔ)上，死刑執(zhí)行方式及適用范圍的選擇還要考慮到?jīng)Q策者的可接受程度和現(xiàn)實(shí)可行性，最終選取最為人道、經(jīng)濟(jì)的執(zhí)行方式。最后，賦予被執(zhí)行人以執(zhí)行方式的選擇權(quán)。對(duì)痛苦的感知是因人而異的，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、宗教信仰等因素也會(huì)影響著被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行方式的選擇。因此，賦予面臨死刑的人以死刑執(zhí)行方式的選擇權(quán)，使其在法定范圍內(nèi)選擇最能減輕其痛苦的執(zhí)行方式，既可以滿足被執(zhí)行人的自身需求，體現(xiàn)對(duì)死刑犯人權(quán)的尊重，同時(shí)也是對(duì)人道主義和個(gè)人自由的一種追求。

2．給予面臨死刑的人人道主義關(guān)懷，減輕其精神痛苦

第一，死刑犯執(zhí)行前，應(yīng)當(dāng)允許近親屬、朋友會(huì)見。亞里士多德說過，人是天生的社會(huì)性動(dòng)物。人不能脫離群體而單獨(dú)存在，親屬、朋友構(gòu)成了一個(gè)人生存于世間的社會(huì)關(guān)系圈子，對(duì)親友的依戀和不舍是面臨死刑的人精神痛苦的一大來源。此外，對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑，痛苦的不僅是死刑犯本人，還有他的親朋好友。提前通知家屬死刑執(zhí)行的具體時(shí)間，允許近親屬、朋友在執(zhí)行死刑前會(huì)見被執(zhí)行人，不僅能夠幫助被執(zhí)行人完成遺愿，使得其能夠更從容地面對(duì)死亡，也有助于緩解親友的悲痛心情，平息可能引發(fā)的社會(huì)仇恨和冤冤相報(bào)，防止危害社會(huì)穩(wěn)定性事項(xiàng)的發(fā)生。

第二，規(guī)定合理的死刑執(zhí)行期間。死刑裁判作出后至死刑執(zhí)行的等待期間的長短嚴(yán)重影響著被執(zhí)行人的心理狀態(tài)。規(guī)定合理的等待期間意味著:一方面，要保證死刑判決作出后被告人有足夠時(shí)間行使上訴權(quán)、請(qǐng)求減輕處罰、赦免等權(quán)利，因此死刑執(zhí)行期間不應(yīng)過短;另一方面，漫長無期的等待對(duì)于面臨死刑的人來說是一種精神上的折磨和煎熬，死刑執(zhí)行期間的規(guī)定也要考慮到減輕被執(zhí)行人的心理壓力這一因素。此外，過長的等待期間會(huì)產(chǎn)生諸如“死囚牢房”的狀況，給死囚犯及其家人，甚至是被害人的家人，都將造成極大的痛苦和折磨。

第三，建立對(duì)被執(zhí)行人的心理輔導(dǎo)制度。面臨死刑的人從死刑判決到執(zhí)行這段時(shí)間內(nèi)通常會(huì)產(chǎn)生恐懼、緊張等極端情緒，面臨著劇烈的心理痛苦，這既不利于保障死刑犯的人格尊嚴(yán)，也會(huì)給死刑執(zhí)行造成不可預(yù)料的障礙，因此聘請(qǐng)精神醫(yī)師給予死刑犯相關(guān)的心理咨詢與安慰是十分必要的。如果親屬有能力，也可以讓親屬參與到相關(guān)的撫慰活動(dòng)中來。此外，對(duì)于有宗教信仰的即將執(zhí)行死刑的罪犯，應(yīng)當(dāng)允許所屬宗教組織舉行相關(guān)宗教的告別儀式，如彌撒、超度等，從而能夠保護(hù)死刑犯的人格尊嚴(yán)，給予其切實(shí)的“臨刑關(guān)懷”。

第四，死刑執(zhí)行不能示眾。傳統(tǒng)刑法觀念認(rèn)為死刑公開執(zhí)行會(huì)產(chǎn)生“殺雞儆猴”的作用，使得社會(huì)上其他人不敢從事犯罪行為。人有時(shí)確實(shí)是實(shí)現(xiàn)其他社會(huì)目的的手段，但是這時(shí)不能侵犯作為個(gè)體的人的底線權(quán)利?！?2〕參見高一飛、張金霞:“圍觀殺人:美國死刑執(zhí)行的示眾與電視直播”，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期，第38頁?！皻㈦u”的目的僅僅是為了結(jié)束雞的生命，“儆猴”可以通過加強(qiáng)治安管理和宣傳教育等方式實(shí)現(xiàn)，而不應(yīng)當(dāng)建立在侵犯“雞”的人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上。死刑的公開執(zhí)行不僅會(huì)加重死刑犯自身和親屬的精神痛苦，也會(huì)造成整個(gè)社會(huì)對(duì)生命價(jià)值的漠視。聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)2004年第67號(hào)決議要求成員國“保證不會(huì)以公開或其他侮辱性的方式執(zhí)行死刑”，其認(rèn)為公開行刑“與人類的尊嚴(yán)格格不入”，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止游街示眾、廣場殺人，甚至通過電視直播死刑執(zhí)行整個(gè)過程的野蠻行徑。

第五，對(duì)被執(zhí)行人的尸體予以人道主義的處理。死刑犯雖然被國家公權(quán)力強(qiáng)制剝奪了生命權(quán)和政治權(quán)利，但這并不意味著其不再享有遺體完整權(quán)，保護(hù)遺體完整權(quán)，應(yīng)看作是死刑犯體面受刑權(quán)的延伸?！?3〕參見王平:“論我國對(duì)面臨死刑的人的權(quán)利保障”，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第33頁。遵循社會(huì)的傳統(tǒng)觀念，對(duì)尸體進(jìn)行符合被執(zhí)行人及其親屬意愿的處理，保障死刑犯最后的人格尊嚴(yán)，這對(duì)減輕面臨死刑的人的心理恐懼、弘揚(yáng)人道主義都是十分有必要的。

三、《保障措施》第九條在美國的實(shí)踐

中、美作為在全世界范圍仍保留死刑的大國，其在死刑執(zhí)行方式層面上面臨的困境與尋求的出路具有相似性。深入分析與探討《保障措施》第九條在美國的發(fā)展，對(duì)建立同時(shí)符合國際條約與我國國情的死刑執(zhí)行方式具有借鑒意義。

2015年5月，內(nèi)布拉斯加州投票廢除死刑，截至目前，全美仍有31個(gè)州仍保留死刑?！?4〕參見死刑信息中心:http://www．deathpenaltyinfo．org/states－and－without－death－penalty，最后訪問時(shí)間:2015年10月1日。對(duì)關(guān)于《保障措施》第九條在美國的實(shí)踐，可以從死刑執(zhí)行方式、死刑執(zhí)行公開與否、醫(yī)生在死刑執(zhí)行中的作用、死囚犯的等待時(shí)間與監(jiān)禁環(huán)境四個(gè)角度來探討。

(一)美國死刑的執(zhí)行方式

1977年，俄克拉荷馬州首次使用注射作為執(zhí)行死刑的一種方式，截至目前，全美共有5種合法的死刑執(zhí)行方法:注射、電椅、毒氣、絞刑和槍決。為符合《保障措施》第九條的規(guī)定，美國一直在努力研究一種“干凈”和減少痛苦的死刑執(zhí)行方法，注射毒藥執(zhí)行死刑便是該研究過程的最新產(chǎn)物?！?5〕參見李云龍、沈德勇:《死刑專論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第34頁。在31個(gè)保留死刑的州中，所有州包括聯(lián)邦政府及軍事法庭，都將注射作為死刑執(zhí)行的唯一方式或方式之一，因此注射是美國最主要的死刑執(zhí)行方式。電椅發(fā)明后，在很長一段時(shí)間內(nèi)被視為更現(xiàn)代、更人道主義的死刑執(zhí)行方式，但由于媒體對(duì)電椅執(zhí)行死刑案件中被執(zhí)行人所受痛苦的廣泛報(bào)道，電椅逐步為各州所拋棄。然而，目前電椅仍被8個(gè)州認(rèn)可，是僅次于注射的一種死刑執(zhí)行方法。〔16〕這8個(gè)州包括阿拉巴馬州、阿肯色州、佛羅里達(dá)州、肯塔基州、俄克拉馬州、南卡羅來納州、田納西州和弗吉尼亞州。參見死刑信息中心:http://www．deathpenaltyinfo．org/states－and－without－death－penalty，最后訪問時(shí)間:2015年10月1日。選擇將毒氣、槍決、注射作為執(zhí)行方式的州較少，并且均為備選方法，在死刑執(zhí)行中并不常用。

在Baze，et al v．Rees案中，被判處死刑的兩名上訴人上訴至聯(lián)邦最高法院，聲稱注射死刑違背了憲法第八修正案關(guān)于禁止殘酷和不尋常刑法的規(guī)定。法院對(duì)第八修正案的分析在于:“如果刑罰不能實(shí)現(xiàn)刑罰目的，而是在施加無目的和無意義的痛苦，該刑罰就是違憲的。在認(rèn)定是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑法目的時(shí)，主要考慮因素在于這種刑罰帶來的痛苦的程度以及可能帶來痛苦的危險(xiǎn)。”〔17〕［美］琳達(dá)·E．卡特等:《美國死刑法精解》，王秀梅等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第38～39頁。目前，聯(lián)邦最高法院并未宣布何種死刑執(zhí)行方式違憲。

(二)美國死刑的公開執(zhí)行

在美國，公眾及新聞界的代表可以目擊死刑的執(zhí)行，媒體得到準(zhǔn)許也可以采訪等待執(zhí)行死刑的罪犯。2001年6月，俄克拉荷馬州爆炸犯麥克維被執(zhí)行死刑，整個(gè)死刑執(zhí)行過程通過電視直播，包括被害人家人、記者在內(nèi)的公眾觀看了死刑執(zhí)行過程，引發(fā)了大量爭議。死刑的震懾作用能否實(shí)現(xiàn)仍不確定，但公開執(zhí)行的過程必然會(huì)造成觀看者的麻木不仁。一些人樂觀地認(rèn)為，公眾目睹司法機(jī)關(guān)無情地、有意地處死罪犯，可以加速死刑廢除進(jìn)程，然而這與其他國家廢除死刑的路徑卻是背道而馳的。〔18〕參見羅吉爾·胡德:《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第190頁。

(三)醫(yī)生在死刑執(zhí)行中的作用

通過注射方式執(zhí)行死刑，在進(jìn)行靜脈扎孔、執(zhí)行監(jiān)測以及死亡宣告等方面，必須需要醫(yī)學(xué)的輔助，美國絕大多數(shù)州也要求死刑執(zhí)行必須有醫(yī)生參與，然而《美國醫(yī)藥協(xié)會(huì)倫理守則》卻認(rèn)為醫(yī)生參與死刑的執(zhí)行、提供關(guān)于死刑執(zhí)行的意見是違反醫(yī)德的?！?9〕See Code of Medical Ethics Section，E 206(Am Med Assn 2000)，available at www．a(chǎn)ma－ assn．org/ama/pub/categoy/8419．html，Last Auess:Aug．29th．2015．為了規(guī)避關(guān)于醫(yī)生職責(zé)的法律，出現(xiàn)了通過雇傭未經(jīng)完全訓(xùn)練的醫(yī)生、轉(zhuǎn)業(yè)醫(yī)生或者對(duì)參與死刑執(zhí)行的醫(yī)生予以豁免等方式，然而兩者的沖突還將逐步凸顯。

(四)美國的死囚區(qū)

美國判處死刑所需要進(jìn)行的訴訟程序極為繁雜，截至2012年底，美國死囚的平均羈押期間為15年零10個(gè)月?！?0〕See Tracy L．Snell，Bureau of Justice Statistics，Capital Punishment 2009 － Statistical Tables 1 fig．2，15 tbl．13(2010)，available at http://bjs．ojp．usdoj．govcontent/pub/pdf/cp09st．pdf．死囚區(qū)內(nèi)的環(huán)境通常極為惡劣，不僅難以與家人見面，還要承受命運(yùn)不確定性的心理壓力。“死囚牢房”的現(xiàn)象既不利于監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)于囚犯和監(jiān)區(qū)的管理，也給國家財(cái)政造成了一定的負(fù)擔(dān)，更引起了國際社會(huì)對(duì)其構(gòu)成殘忍、不人道懲罰的譴責(zé)。一些州也開始著手改善死囚區(qū)的監(jiān)禁環(huán)境，期望通過保障死囚犯的室外活動(dòng)時(shí)間，娛樂設(shè)施建設(shè)，允許死囚與普通囚犯一起參與宗教活動(dòng)等措施緩解死囚區(qū)問題。

四、我國現(xiàn)行死刑執(zhí)行方式之探析

偉大的刑罰改革者貝卡利亞曾發(fā)出這樣振聾發(fā)聵的吶喊:“用死刑來向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒有益處的……它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯?！薄?1〕［意］貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第49頁。十八屆三中全會(huì)指出，要逐步減少適用死刑罪名。刑法修正案(九)于2015年8月29日通過并廢除了九個(gè)死刑罪名，目前我國刑法中死刑罪名已減少至46個(gè)。這體現(xiàn)了我國對(duì)人權(quán)保障程度的提高，符合國際司法潮流和世界文明趨勢。然而，從現(xiàn)階段講，我國廢除死刑特別是暴力犯罪死刑的道路仍十分漫長，因此對(duì)死刑從實(shí)體和程序上加以控制便顯得十分必要。結(jié)合《保障措施》第九條的規(guī)定，完善我國的死刑執(zhí)行程序，從死刑執(zhí)行方式上保護(hù)死刑犯的人權(quán)，是我國死刑制度改革的關(guān)鍵點(diǎn)。

(一)我國關(guān)于死刑執(zhí)行的現(xiàn)狀

1．死刑執(zhí)行逐步向人道化、文明化演變

第一，我國目前的死刑執(zhí)行方式有槍決、注射兩種，基本符合了現(xiàn)代社會(huì)死刑執(zhí)行方式簡單化、人道化的潮流。注射方式雖然可能在某種特殊情況下會(huì)造成被執(zhí)行人的痛苦，但仍因其安全、快速、經(jīng)濟(jì)成本低等優(yōu)勢，被國際社會(huì)認(rèn)為是最人道的死刑執(zhí)行方式。我國是繼美國之后，第二個(gè)將注射列為法定死刑執(zhí)行方式的國家。在死刑執(zhí)行中，逐步推廣注射方式，開發(fā)更為文明的新的執(zhí)行方式，既體現(xiàn)了我國對(duì)死刑犯體面受刑權(quán)的保護(hù)，也有利于在國際社會(huì)中樹立有擔(dān)當(dāng)、負(fù)責(zé)任的大國形象。我國自2004年起第一次使用死刑執(zhí)行車，內(nèi)部包括執(zhí)行區(qū)、監(jiān)控區(qū)等三個(gè)部分，設(shè)計(jì)十分精致科學(xué)，從而解決了注射執(zhí)行死刑在執(zhí)行地點(diǎn)方面的難題，值得進(jìn)一步推廣。〔22〕參見成功:“解密死刑執(zhí)行車”，載《南方周末》2006年7月20日。第二，鑒于以往死刑執(zhí)行中出現(xiàn)的游街示眾等侵犯死刑犯尊嚴(yán)的行為，《刑事訴訟法》第252條明確規(guī)定，執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第426條也規(guī)定，執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，禁止游街示眾或其他有辱罪犯人格的行為。這些規(guī)定既符合判決公開的原則，也保護(hù)了死刑犯及其家人的人格尊嚴(yán)。第三，《刑訴解釋》第423條對(duì)死刑犯的親屬會(huì)見權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，并從以往被執(zhí)行人提出會(huì)見近親屬或近親屬提出會(huì)見的，人民法院“可以準(zhǔn)許”改為“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”，從而使得死刑犯與近親屬的會(huì)見有了規(guī)范上的保障，有利于減輕面臨死刑的人的精神痛苦，也意味著我國在死刑執(zhí)行人道化的進(jìn)程中上邁出了重要一步。第四，《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》對(duì)死囚犯的器官捐獻(xiàn)和利用進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)踐中器官捐獻(xiàn)的非自愿、器官利用的不透明、器官買賣等問題突出，中國人體器官捐獻(xiàn)與移植委員會(huì)主任委員、中國醫(yī)院協(xié)會(huì)人體器官獲取組織聯(lián)盟主席黃潔夫于2014年12月3日正式宣布，自2015年1月1日起，全面停止使用死囚器官作為移植供體來源，此舉對(duì)于保障面臨死刑的人的自由意志、減輕死刑犯的痛苦有著非凡的意義。

2．我國的死刑執(zhí)行與《保障措施》的規(guī)定仍有差距

第一，我國死刑執(zhí)行方式的外延為開放性的，對(duì)各種死刑方式的適用范圍未能加以規(guī)定。首先，根據(jù)刑訴法及其解釋，我國的死刑執(zhí)行方式包括槍決、注射和其他方法，其他方法雖然有利于在司法實(shí)踐和科技發(fā)展的進(jìn)程中形成更加文明、人道的死刑執(zhí)行方式，完善我國死刑執(zhí)行方式的種類，但是其范圍過寬，容易在實(shí)踐中遭到濫用。此外，司法解釋還規(guī)定其他的死刑執(zhí)行方式由最高人民法院批準(zhǔn)。根據(jù)《立法法》，有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)只能通過立法機(jī)關(guān)制定法律來規(guī)定，從而排除了通過司法解釋擴(kuò)展刑罰執(zhí)行方式的可能。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，死刑執(zhí)行方式的外延理應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過法律明確加以規(guī)定，最高院在《刑訴解釋》中授權(quán)自己批準(zhǔn)其他的死刑執(zhí)行方式，卻并未對(duì)該執(zhí)行方式進(jìn)行其他方面的限制，有侵占立法機(jī)關(guān)職能之嫌。其次，法律規(guī)范中并未對(duì)槍決、注射兩種死刑執(zhí)行方式的適用范圍按犯罪人年齡、涉嫌罪名或其他因素加以分類，也并未賦予被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行方式的選擇權(quán)，實(shí)踐中由作為死刑執(zhí)行機(jī)關(guān)的法院自行選擇，并未實(shí)現(xiàn)盡量減輕被執(zhí)行人的痛苦的要求。

第二，死刑犯的刑前會(huì)見權(quán)在實(shí)踐中時(shí)常受到侵犯，對(duì)死刑犯的心理輔導(dǎo)制度并未建立。我國《刑訴解釋》中規(guī)定了在執(zhí)行死刑前，應(yīng)當(dāng)告訴罪犯享有親屬會(huì)見權(quán)，同時(shí)其親屬也有申請(qǐng)會(huì)見的權(quán)利，但在實(shí)踐中“最后一面”往往難以落實(shí)，從曾成杰一案中可窺見一斑。曾成杰因集資詐騙獲死刑判決，并于2013年7月12日由長沙中院執(zhí)行死刑，但曾成杰的律師及家人直至死刑執(zhí)行后才知曉其被處決的事實(shí)。長沙中院在對(duì)該事件的回應(yīng)中使用了“法律沒有明文規(guī)定，對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見面”的冷血措辭，引起輿論的一片嘩然。首先，我國《刑事訴訟法》僅規(guī)定“執(zhí)行死刑后，交付執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯家屬”，即“刑后通知”，而刑前會(huì)見則由司法解釋加以彌補(bǔ)。司法解釋的效力低于法律規(guī)定的效力，這也為實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定的踐踏埋下了伏筆。其次，司法解釋沒有對(duì)會(huì)見權(quán)的行使規(guī)定合理的期間，司法實(shí)踐中出現(xiàn)刑場驗(yàn)明正身時(shí)才告知罪犯可以會(huì)見親屬的情況，其實(shí)質(zhì)是在變相剝奪死囚及其家屬刑前會(huì)見的權(quán)利。另外，對(duì)死刑犯的心理輔導(dǎo)制度是減輕其精神痛苦、使其體面、有尊嚴(yán)地結(jié)束生命的一項(xiàng)必不可少的制度，然而我國目前并未加以重視。實(shí)踐中也有一些諸如管教民警通過與死刑犯談話，對(duì)其進(jìn)行法律教育、心理輔導(dǎo)等行為，但并未將專業(yè)精神醫(yī)師包括進(jìn)來，也未能形成一項(xiàng)法定的制度。

第三，我國死刑執(zhí)行期間過短?！缎淌略V訟法》第251條規(guī)定，下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后，應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)交付執(zhí)行。這也就意味著自最高人民法院核準(zhǔn)死刑的裁定書下發(fā)以后，罪犯在七日以內(nèi)就要被執(zhí)行死刑，執(zhí)行期間過短導(dǎo)致對(duì)死刑案件冤假錯(cuò)案的平反更為困難。這與國際上其他國家的實(shí)踐是極為不符的，如美國死囚的平均羈押期間為15年零10個(gè)月，〔23〕See Tracy L．Snell，Bureau Of Justice Statistics，Capital Punishment 2009 － Statistical Tables 1 fig．2，15 tbl．13(2010)，available at http://bjs．ojp．usdoj．govcontent/pub/pdf/cp09st．pdf．日本的死刑犯在被處決前，一般要在死囚牢房中度過5到10年的時(shí)間?！?4〕轉(zhuǎn)引自［德］約阿希姆·赫爾曼、顏九紅:“日本死刑若干問題思考”，載《中國刑事法雜志》2003年第5期，第123頁。另外，我國法律未賦予死刑案件的被告人申請(qǐng)減刑、赦免的權(quán)利，死刑裁定作出后其申訴權(quán)也難以行使，這與《保障措施》的規(guī)定是背道而馳的。

(二)構(gòu)建符合《保障措施》的死刑執(zhí)行方式

《保障措施》第九條規(guī)定:“判處死刑后，應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行?！蔽覈墙?jīng)社理事會(huì)的理事國，并于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在聯(lián)合國的人權(quán)事務(wù)和國際社會(huì)的人權(quán)保護(hù)中起到重要作用。《保障措施》經(jīng)聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)通過，其內(nèi)容是國際社會(huì)在死刑控制問題上的基本共識(shí)和一般原則，是“兩權(quán)公約”所倡導(dǎo)的生命權(quán)的具體化，理應(yīng)受到國際社會(huì)的共同遵守。根據(jù)對(duì)《保障措施》的分析以及對(duì)我國死刑執(zhí)行現(xiàn)狀的研究，構(gòu)建符合《保障措施》的死刑執(zhí)行方式應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手。

1．規(guī)范死刑執(zhí)行方式，減輕死刑犯肉體痛苦

第一，發(fā)展注射死刑執(zhí)行方式。注射方式以經(jīng)濟(jì)成本低、操作簡易、痛苦小、安全等優(yōu)點(diǎn)，被大多數(shù)保留死刑的國家認(rèn)為是目前最人道的死刑執(zhí)行方式。1996年修訂的《刑事訴訟法》將注射方式與傳統(tǒng)的槍決方式并列為法定的死刑執(zhí)行方式，是我國在死刑犯的人權(quán)保護(hù)中邁出的重要一步。然而，一律使用注射方式執(zhí)行死刑無論從硬件設(shè)施、軟件配備，還是從民眾心理上都是不具有現(xiàn)實(shí)性的。注射方式的規(guī)范發(fā)展，首先離不開對(duì)注射與槍決方式適用范圍的界定。需要明確的是，按照罪犯身份的不同采取不同的死刑執(zhí)行方式是行不通的，“法律面前人人平等”，即使是面臨死刑的人在執(zhí)行方式上也應(yīng)當(dāng)具有平等的權(quán)利，對(duì)有權(quán)者采取注射方式的行為直接挑戰(zhàn)著民眾的樸素的正義觀。按照罪名的不同，對(duì)暴力犯罪執(zhí)行槍決、對(duì)非暴力犯罪采用注射，雖然具有原始社會(huì)同態(tài)復(fù)仇的遺跡，但在現(xiàn)階段不失為擴(kuò)展適用注射方式的一個(gè)權(quán)宜之計(jì);另外可以借鑒我國法律對(duì)老年人的寬容態(tài)度，對(duì)不得已判處死刑的老年人采取注射方式執(zhí)行死刑，使其能夠善終。其次，注射方式在全國范圍內(nèi)的大規(guī)模推廣離不開規(guī)范、可行的注射程序。應(yīng)當(dāng)加快制定規(guī)定注射程序的規(guī)范性文件，對(duì)藥物的選用、藥物的管理、行刑人員的資格、操作流程、應(yīng)急措施、尸體處理等具體程序加以規(guī)定。此外，我國注射方式適用比率低的一個(gè)根本原因在于死刑執(zhí)行人數(shù)過大，因此發(fā)展注射方式，減少槍決的使用，最重要的一點(diǎn)在于從立法上減少死刑罪名、從司法上控制死刑程序。由于這個(gè)論題涉及范圍甚廣，故在此并不詳加討論。

第二，賦予被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行方式的選擇權(quán)。在注射方式發(fā)展相對(duì)成熟或出現(xiàn)更為文明的死刑執(zhí)行方式時(shí)，可以由法律賦予被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行方式的選擇權(quán)。在多種執(zhí)行方式并存的地區(qū)，允許死刑犯及其家屬向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)其所希望的執(zhí)行方式。只要不違反公序良俗或法律規(guī)定、不存在技術(shù)難題，執(zhí)行機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)尊重死刑犯的選擇權(quán)。死刑犯要承受極刑的痛苦，但其可以選擇更為體面的方式受刑，這也符合“判處死刑的執(zhí)行應(yīng)盡量以引起最少痛苦的方式為之”的第九條精神，不僅是對(duì)被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行方式選擇權(quán)的遵守，更是對(duì)死刑犯人格尊嚴(yán)的保障。

第三，改善死刑犯的關(guān)押條件。美、日國家在死刑救濟(jì)制度層面上發(fā)展的一個(gè)反面便是形成了為人詬病的死囚區(qū)，四篇《死刑和保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的秘書長報(bào)告》均對(duì)死囚區(qū)問題表示了深切的憂慮。隨著國際條約對(duì)死刑犯救濟(jì)程序的強(qiáng)制性規(guī)定以及人權(quán)保護(hù)思想的深入，我國死刑判處和執(zhí)行制度必然會(huì)向著增加死刑犯救濟(jì)途徑的方向邁進(jìn)，而繁瑣的死刑救濟(jì)程序必然會(huì)與死刑犯關(guān)押條件產(chǎn)生矛盾，由此，改善死刑犯的關(guān)押條件極為必要。聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對(duì)囚犯的隔離、住宿條件、飲食、體育和娛樂、醫(yī)療設(shè)施，以及待遇等問題進(jìn)行了規(guī)制。然而，我國的囚犯待遇標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》的要求，對(duì)死刑犯更是如此。中國司法文明的光輝不單要照耀在守法公民的身上，而且還要照在有過錯(cuò)的人、違法的人、甚至死刑犯的身上?！?5〕參見孫萬懷:《刑事法治的人道主義路徑》，北京大學(xué)出版社2006年版，第230頁。根據(jù)國際文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，改善我國死刑犯的關(guān)押條件，不增加或減少死刑犯在剝奪生命以外所承受的痛苦，既是對(duì)《保障措施》第九條的踐行，也是我國人道主義發(fā)展的一個(gè)里程碑。

2．給予死刑犯臨刑關(guān)懷，減輕其精神痛苦

減輕死刑犯的精神痛苦可以有多種做法，鑒于學(xué)界對(duì)實(shí)行死刑執(zhí)行的預(yù)先告知制度、賦予死刑犯家屬對(duì)遺體的處理權(quán)等方面已有較為深入的研究，本文僅對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)分析。

第一，規(guī)定適當(dāng)?shù)膱?zhí)行期間，賦予死刑犯申訴和申請(qǐng)減刑、赦免的權(quán)利?！安扇”M量減少痛苦的方式”涉及到了死刑制度的方方面面，在研究和實(shí)踐中不能將這些方面隔離起來?！侗Ｕ洗胧返谄邨l規(guī)定被判處死刑的人有尋求赦免或減刑的權(quán)利，第八條規(guī)定在行使這些權(quán)利的時(shí)間內(nèi)不得執(zhí)行死刑。與美國、日本等國家死囚區(qū)問題嚴(yán)重的情況不同，我國在死刑犯權(quán)利保障方面仍待加強(qiáng)。法律要及早規(guī)范死刑犯的赦免、減刑程序，對(duì)被判處死刑的人的申請(qǐng)權(quán)、申請(qǐng)程序、決定機(jī)關(guān)等相關(guān)問題作出規(guī)定，并要求只有在被執(zhí)行人用盡法律賦予的救濟(jì)權(quán)利之后，才可以被執(zhí)行死刑，從而使我國的死刑執(zhí)行期間符合國際標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)我國盡量減輕面臨死刑的人的痛苦的政策。

第二，建立對(duì)死刑犯的心理輔導(dǎo)和安慰制度。盡管我國尊重和保護(hù)公民宗教信仰的自由，但宗教在我國的地位畢竟與西方國家不同，因此不宜通過法律對(duì)彌撒、超度等臨刑前宗教文體進(jìn)行規(guī)定?？偨Y(jié)一些地區(qū)已經(jīng)實(shí)行的監(jiān)獄管教民警對(duì)死刑犯的法制教育和心理輔導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)，通過法律對(duì)管教民警的資質(zhì)、教育內(nèi)容等加以規(guī)范化，使得對(duì)死刑犯的心理輔導(dǎo)和安慰成為死刑執(zhí)行中一項(xiàng)必要的程序，從而建立起具有我國特色、符合我國實(shí)際情況的死刑犯心理輔導(dǎo)制度。

第三，保護(hù)死刑犯子女的人權(quán)狀況。2015年秘書長提交給經(jīng)社理事會(huì)的《死刑和保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況的秘書長報(bào)告》在論述保障措施第九條的執(zhí)行情況中，對(duì)被判處死刑者的子女的人權(quán)狀況問題表示了重視，體現(xiàn)了國際社會(huì)在研究《保障措施》領(lǐng)域的最新發(fā)展。死刑犯被執(zhí)行死刑以后，很多情況下意味著其子女從此難以再享受到家庭的保護(hù)，減輕死刑犯的精神痛苦要求加強(qiáng)對(duì)死刑執(zhí)行所造成的“隱性受害人”的人權(quán)保護(hù)。我國已于1991年批準(zhǔn)《兒童權(quán)利公約》，該公約第20條第1款規(guī)定:“暫時(shí)或永久脫離家庭環(huán)境的兒童，或?yàn)槠渥畲罄娌坏迷谶@種環(huán)境中繼續(xù)生活的兒童，應(yīng)有權(quán)得到國家的特別保護(hù)和協(xié)助。”我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)《兒童權(quán)利公約》，規(guī)定政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧死刑犯未滿18歲子女的責(zé)任，同時(shí)鼓勵(lì)人權(quán)機(jī)構(gòu)、其他家庭對(duì)死刑犯子女的收養(yǎng)，保障失去父母的兒童能夠得到適當(dāng)?shù)恼展堋?/p>

結(jié) 語

《保障措施》是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》在生命權(quán)領(lǐng)域的具體化，是對(duì)面臨死刑的人的權(quán)利的基本保障，理應(yīng)受到國際社會(huì)的普遍尊重和聯(lián)合國會(huì)員國的遵守。死刑廢止論由興起到展開的歷史，是一個(gè)從對(duì)生命的神圣性的信仰到對(duì)自然權(quán)利的推崇再到對(duì)基本人權(quán)的尊重的過程。鑒于死刑在我國現(xiàn)階段的特殊價(jià)值，廢除死刑的道路還很漫長。死刑執(zhí)行制度是死刑制度的重要組成部分，對(duì)死刑執(zhí)行制度中的執(zhí)行方式的研究則具有重大意義。規(guī)范并發(fā)展注射執(zhí)行死刑方式，建立對(duì)死刑犯的臨刑關(guān)懷制度，使被執(zhí)行人更加有尊嚴(yán)、體面地走向死亡，才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建符合《保障措施》的死刑執(zhí)行制度的目標(biāo)，從而體現(xiàn)我國對(duì)公民生命權(quán)的尊重以及對(duì)人權(quán)的保障。