《老子指歸》的偽書問題

嚴(yán)一欽（福建師范大學(xué)　社會歷史學(xué)院，福建　福州　350007）

《老子指歸》的偽書問題

嚴(yán)一欽
（福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院，福建福州350007）

《老子指歸》的作者舊題為嚴(yán)遵。但是，自從明清以來，常有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)存《老子指歸》是偽書。在綜合前人研究的基礎(chǔ)上，逐條詳細(xì)辨析前代學(xué)者指出該書是偽書的論點(diǎn)，最后得出前人指證該書是偽書的論點(diǎn)是不能成立的結(jié)論。另外，還試圖從思想文化以及《老子指歸》上下篇順序的角度，旁證現(xiàn)存《老子指歸》作者當(dāng)為嚴(yán)遵。

老子指歸；嚴(yán)遵；偽書

《老子指歸》作者舊題西漢嚴(yán)遵。根據(jù)《漢書·王貢兩龔鮑傳》、皇甫謐《高士傳》、《華陽國志·先賢士女總讚》的記載，我們可以了解到嚴(yán)遵是西漢后期四川的一個(gè)隱士，精于《老》《易》，其作品多已散佚，《老子指歸》是其唯一流傳下來的著作。該書又有一些異名:在《正統(tǒng)道藏》《怡蘭堂叢書》中被稱為《道德真經(jīng)指歸》；在《學(xué)津討原》《津逮秘書》《秘冊匯函》《叢書集成》中又被叫做《道德指歸論》。此書目前僅留下《德經(jīng)》七卷，《道經(jīng)》部分已經(jīng)散佚，僅僅留下一些散見于其他文獻(xiàn)的散碎條目。清代以來，該書的真?zhèn)螁栴}日益出現(xiàn)各種爭議。本文試圖在辨析前人提出的此書是偽書論據(jù)的基礎(chǔ)上，提出自己的一些看法。

一、歷代對《老子指歸》的疑議與辨析

比較早對《老子指歸》提出疑議的，是明末清初錢曾的《讀書敏求記》。錢曾在該書中的《嚴(yán)君平道德旨?xì)w論》中寫道：“繙閱晁氏《讀書志》，有谷神子注《老子指歸》十三卷。按：舊序云‘陳隋之際已佚其半’，則谷神子為唐人無疑。且所注止《論德篇》，而公武以宋人反得見全書，何也？近代嘉興刻本……其中闕落者尤多。”［1］223顯然，錢曾認(rèn)為：既然舊序認(rèn)定該書陳隋間已佚其半，晁公武為何還能見到全書？因此晁氏所見《老子指歸》可能是偽書。首先，先世某些典籍即使散佚，后世也依然有可能現(xiàn)世，如伏生保存《尚書》、現(xiàn)代《孫臏兵法》的出土等。因此不能憑此即認(rèn)為此書有偽書嫌疑。其次，錢曾看到的所謂谷神子注，實(shí)際上為嘉興刻本偽造。①參見王利器：《道藏》本《道德真經(jīng)指歸提要》，中國哲學(xué)第四輯，北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第339頁.另外，曹學(xué)佺在《張玄羽集序》中也認(rèn)為吳中近刻《道德指歸》六卷贗書耳?？梢姶_實(shí)是錢曾被不好的刻本所誤導(dǎo)而不是《老子指歸》書本身的問題。雖然錢曾也注意到該刻本的凌亂不堪，卻依然被該刻本的假序所誤導(dǎo)。筆者查晁公武原文是：“右漢嚴(yán)遵君平撰，谷神子注。其章句頗與諸本不同，如以‘曲則全’章末十七字為后章首之類。按：《唐志》有嚴(yán)遵《指歸》四十卷，馮廓注《指歸》十三卷。此本卷與馮廓注同，其題為谷神子而不顯姓名，疑即廓也。”［2］468《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》載嚴(yán)遵的《指歸》均為十四卷，因此筆者贊同不少前賢的看法：晁公武誤把十四寫成四十。因此晁氏所見《老子指歸》和《指歸》原文卷數(shù)并沒有太大的差異?！缎屡f唐志》的錄入，說明唐代此書應(yīng)該還沒有散佚。另外，晁公武也并沒有提及該書有散佚情況。如此書已佚，按照晁作慣例，應(yīng)會提及。如《卜子夏易十卷》條：“漢《藝文志》子夏書已亡，今此書約王弼注為之者，止雜卦?！保?］10因此很可能晁公武看到的《指歸》還是全本。更關(guān)鍵的是：清代錢保塘撰、陳壽祺增補(bǔ)的《晁公武傳略》：“以任所僻左少事，遂合自家舊藏，整比而董理之，日夕以丹鉛為事，校其舛誤，終篇輒撰為解題，是為《郡齋讀書志》初稿也，時(shí)紹興二十一年。”［2］1263《衢本昭德先生郡齋讀書志序》晁公武自己的落款也是紹興二十一年元日。并且他在序里寫道：“今三榮僻左少事，日夕躬以朱黃，讎校舛誤。終篇，輒撮其大旨論之?！保?］15-16可見，紹興二十一年晁公武確實(shí)完成了《郡齋讀書志》。雖然在后來晁公武又對此進(jìn)行了修訂，但是我們依然可以認(rèn)為至少在紹興二十一年前，晁公武就應(yīng)該看到過《老子指歸》。《渭南文集·陸游跋老子道德古文》：“右漢嚴(yán)君平道德經(jīng)指歸古文……予求之踰二十年，乃盡得之……”落款為：漁隱陸某題，乾道二年十月十日。因此，實(shí)際上此書顯然在宋孝宗乾道年間還存于世，并沒有散佚。綜上論述，南宋乾道年間《老子指歸》的全文還是存在于世，錢曾是被偽《谷神子序》誤導(dǎo)。

錢曾之后，四庫館臣和全祖望對《老子指歸》提出的疑議最為典型，也對后世影響較大?！端膸烊珪偰俊吩凇白硬俊さ兰翌悺敝杏小兜赖轮笟w論》六卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）。四庫館臣認(rèn)為該書是偽書的論據(jù)主要有以下兩個(gè)：一是“所引《莊子》，今本無者十六七，不應(yīng)遵之所取皆向、郭之所棄?！保?］1242-1243筆者認(rèn)為此議欠妥。《老子指歸》中確實(shí)有不少章節(jié)提到“莊子曰”，但此莊子非《莊子》之莊子。嚴(yán)遵本名莊遵，為避漢明帝劉莊諱，因此被史臣改莊為嚴(yán)。林寶的《元和姓纂》卷五中說：“漢武強(qiáng)候莊不識，孫青翟為丞相。會稽莊忌夫子，生助。后漢莊光。避明帝諱，并改為嚴(yán)氏。”［4］778-779王相的《百家姓考略》嚴(yán)姓下面提到：“后避漢明帝諱，改莊為嚴(yán)。凡《漢書》嚴(yán)青翟，嚴(yán)助，嚴(yán)遵，嚴(yán)光，皆生時(shí)姓莊，死后史官改其姓為嚴(yán)也。”［5］8筆者按：一、《史記·高祖功臣侯者年表》：“莊青翟為武強(qiáng)侯第三代侯?！保?］908《漢書·百官公卿表》：“武強(qiáng)候嚴(yán)青翟為御史大夫。”［7］768二、《史記·東越列傳》：“乃遣莊助以節(jié)發(fā)兵會稽。會稽太守欲距不為發(fā)兵，助乃斬一司馬，諭意指，遂發(fā)兵浮海救東甌。”［6］2980《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》：“乃遣助以節(jié)發(fā)兵會稽。會稽守欲距法，不為發(fā)。助乃斬一司馬，諭意指，遂發(fā)兵浮海救東甌?！保?］2776三、《法言·問明》：“蜀莊沈溟。蜀莊之才之珍也，不作茍見，不治茍得，久幽而不改其操，雖隋、和何以加諸？李軌注‘蜀人，姓莊，名遵，字君平?！保?］200《華陽國志·先賢士女總讚》：雄稱之曰：“不慕夷，即由矣。不作茍見，不治茍得，久幽而不改其操，雖隋、和何以加諸？”［9］129由此可見，嚴(yán)青翟、嚴(yán)助、嚴(yán)遵確是史官改莊為嚴(yán)。故嚴(yán)遵在書中自稱“莊子曰”符合情理，四庫館臣此議不妥。

四庫館臣的第二個(gè)理由是：既云佚其上經(jīng)，何以說目一篇獨(dú)存？［3］1242-1243《君平說二經(jīng)目》為《指歸》序目。后世序目一般在書前。因此，四庫館臣也就認(rèn)為上經(jīng)散佚卻序目獨(dú)存不正常。筆者認(rèn)為此議欠妥。首先，秦漢古書序目多在篇末，并且可以獨(dú)立成篇：如《史記》之《太史公自序》就放在篇末并自成一卷；《漢書》之《敘傳》作為第一百卷放在最后；《淮南子》之《要略》同樣是最后一篇；《呂氏春秋》之《序意篇》在書末獨(dú)立成卷。其次，秦漢古書的流傳過程與今不同。“古之諸子，即後世之文集二剛篇已論之詳矣。既是因事為文，則其書不作於一時(shí)，其先後亦都無次第。隨時(shí)所作，即以行世。論政之文，則藏之於故府：論學(xué)之文，則為學(xué)者所傳錄?！保?0］265例如宋儒把《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》兩篇抽出和《論語》《孟子》組成“四書”。故綜上所述，四庫館臣因認(rèn)為上篇失傳因而序目也必然跟著上篇失傳的說法欠妥。

全祖望同樣認(rèn)為《老子指歸》有偽書之嫌。全氏理由有三。首先，全氏認(rèn)為：“《漢志》于老子有四家……使君平有之，不應(yīng)不見于志?！保?1］1455-1456筆者認(rèn)為此議不妥?！稘h書·藝文志》未著不代表此書就不存在?！稘h書·王莽傳》：“立《樂經(jīng)》，益博士員，經(jīng)各五人?！保?］4069《漢書·律歷志》：“向子歆究其微眇，作《三統(tǒng)歷》及《譜》以說《春秋》，推法密要，故述焉?！保?］979這兩處提到了立為學(xué)官的《樂經(jīng)》和劉歆作的《三統(tǒng)歷》，此兩者，《藝文志》未著而顯然存在。再者，“班固作志，用七略之成例，七略不錄國家官書，故不得而入之也。一則前漢末年人著作，未入中秘者，七略不收，《漢書》亦遂不補(bǔ)也。七略之作，由于奉詔校書，故當(dāng)時(shí)人著作，成書較后者，皆不收入。”［10］191首先，嚴(yán)遵本身是民間處士，并非官方人物，其書有可能未入官方藏書之“中秘”。其次，根據(jù)《漢書·王貢兩龔鮑傳》：“揚(yáng)雄少時(shí)從游學(xué)，以而仕京師顯名，數(shù)為朝廷在位賢者稱君平德?！保?］3056由此，嚴(yán)遵生活年代應(yīng)在前漢末年，雖然《老子指歸》具體著作時(shí)間不可考，但是根據(jù)嚴(yán)遵的民間身份以及生活大致時(shí)段，他符合余嘉錫先生所說的前漢末年并且其書可能未入中秘，因此不被《漢志》著錄也屬正常。故全氏據(jù)《漢志》未錄即說此書存疑不妥。

全氏的第二個(gè)理由是：“王貢傳載君平事，但曰祖老子、嚴(yán)周之旨，著書十余萬言，是特祖其意而別為書，非竟若是書之為箋釋也。然《漢志》亦不錄，是已亡矣，安得晉、魏間忽出乎？其疑二也。”［11］1455-1456筆者查《漢書·王貢兩龔鮑傳》：“依老子、嚴(yán)周之指著書十余萬言?！保?］3056不過，《老子指歸》一書本不為純箋釋之作。李學(xué)勤先生認(rèn)為：“漢人注釋體書并沒有指歸這種體例。”［12］403-413從《老子指歸》的內(nèi)容看，該書采取一章經(jīng)文下面附屬大段的文字，內(nèi)容主要是根據(jù)《老子》原文意旨提出自己對宇宙、政治、經(jīng)濟(jì)、倫理等一系列學(xué)問的見解，與漢人常見的夾注不同。雖然現(xiàn)僅存《德經(jīng)》部分，但是字?jǐn)?shù)依然可觀，約有數(shù)萬字。故《指歸》很像“老子、嚴(yán)周之指著書十余萬言”，而非單純箋釋《老子》。另外，全氏認(rèn)為“然《漢志》亦不錄，是已亡矣，安得晉、魏間忽出乎？”也是有問題的。關(guān)于《漢志》不錄不代表不存在以及先世散佚不代表后世不能重現(xiàn)，上文已有論述，此處不再重復(fù)。故綜合上述情況，全氏此議不妥。

全氏的第三個(gè)理由是 《老子指歸》“不類西京人語”［11］1455-1456。此言甚謬。首先，《老子指歸》一書中不少用詞用韻風(fēng)格都體現(xiàn)了漢代的風(fēng)格?！独献又笟w》卷二：“神漢隆興，和順而昌?！本砥撸骸凹爸辽駶h將興，遯逃龍隱，萬民求之，遂不得死。”［13］19，111前輩學(xué)者如王利器先生等都認(rèn)為神漢為漢人對漢代的尊稱。［14］350筆者在此基礎(chǔ)上再加一鐵證：《歐陽修全集·集古錄跋尾》記載有漢碑《桂陽周府君碑》：“碑首題有‘神漢’”［15］2132。《老子指歸》卷五：“莊子曰：‘任車未虧，僮子行之’?！保?3］79僮子是漢代文獻(xiàn)常見用法，如《史記·循吏列傳》：“僮子不犁畔?！保?］3101《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》：“時(shí)汜鄉(xiāng)侯何武為僮子”［7］2821另外，根據(jù)樊波成先生的總結(jié)，《老子指歸》用韻特點(diǎn)也符合漢人習(xí)慣。如歌部的支韻字5例都屬于歌部而不入支部、魚部麻韻字2例屬于魚部而不入歌部都符合西漢人用韻習(xí)慣。［12］9-27其次，《老子指歸》不少內(nèi)容符合漢代行政設(shè)置、軍制、社會風(fēng)俗習(xí)慣?！独献又笟w》卷三：“家一吏，里一令，鄉(xiāng)一倉，亭一庫。”［13］38《漢書·百官公卿表上》：“大率十里一亭，亭有長；十亭一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化；嗇夫職聽訟，收賦稅；游徼徼循禁賊盜?！保?］742《老子指歸》卷四：“堅(jiān)校部曲，官隊(duì)相武?！保?3］62《史記·李將軍列傳》：“及出擊胡，而廣行無部伍行陳，索隱：案：《百官志》云‘將軍領(lǐng)軍皆有部曲。大將軍營五部，部校尉一人，部下有曲，曲有軍候一人’也。程不識正部曲行伍營陳，擊刀斗，士吏治軍簿至明，軍不得休息，然亦未嘗遇害?！保?］2869-2870故漢代軍制應(yīng)該包含部、曲等成分。李零先生通過對青海大通縣出土的漢簡研究也證實(shí)《史記索隱》的正確性：“漢代軍制應(yīng)當(dāng)為伍、什、隊(duì)、官、曲、部、校、軍?！保?6］《老子指歸》卷三：“當(dāng)此之時(shí)，谿谷異君，四海為王，遵名貴勢，強(qiáng)大為右?！保?3］《漢書·王陵傳》：“平曰：‘高帝時(shí)，勃功不如臣；及誅諸呂，臣功亦不如勃。愿以相讓勃。’于是乃以太尉勃為右丞相，位第一；平徙為左丞相，位第二?！保?］2049可見漢代貴右。綜上，全氏此議不妥，《老子指歸》在用詞用韻以及有關(guān)軍制行政區(qū)域劃分風(fēng)俗習(xí)慣等方面都和漢代的特點(diǎn)吻合，并未不類西京人語云云。綜合上述分析，全祖望三條《老子指歸》是偽書的理由均不準(zhǔn)確。

上述即為我所知的歷代對《老子指歸》真?zhèn)翁岢龅囊勺h。另，近代張心徵在《偽書通考》中認(rèn)為《老子指歸》是偽書。不過，張氏主要沿襲四庫館臣觀點(diǎn)如說目為何獨(dú)存、《莊子》未載以及根據(jù)錢曾的看法糾結(jié)于明刻本《老子指歸》的混亂。［17］745-746這些論點(diǎn)我在上文已有辨析，這里就不再展開。

二、《老子指歸》不偽之我見

1973年冬在長沙馬王堆第三號漢墓出土了《老子》甲本和乙本，甲本為小篆乙本為隸書。根據(jù)甲本不避諱乙本避諱邦但不避諱恒可見甲本時(shí)代下限是劉邦稱帝，而乙本的下限在文帝劉恒之前。帛本經(jīng)文順序與傳世諸本不同，帛本是德經(jīng)在前道經(jīng)在后。根據(jù)《老子指歸·君平說二經(jīng)目》：“上經(jīng)配天，下經(jīng)配地。陰道八，陽道九，以陰行陽，故七十有二首。以陽行陰，故分為上下。以五行八，故上經(jīng)四十而更始。以四行八，故下經(jīng)三十有二而終矣。陽道奇，陰道偶，故上經(jīng)先而下經(jīng)后。陽道大，陰道小，故上經(jīng)眾而下經(jīng)寡?！保?3］1前面已說，《君平說二經(jīng)目》是序目。在這段文字中嚴(yán)遵告訴我們《老子指歸》應(yīng)該是上篇四十章而下經(jīng)三十二章?！独献又笟w》目前完整存世的德經(jīng)剛好是四十章，可見德經(jīng)才是上經(jīng)。因此，在《老子指歸》中，經(jīng)文順序和帛本一致，先德經(jīng)后道經(jīng)，這與魏晉以來的本子不同，可見《老子指歸》很可能是漢本。①此處，鄭良樹先生也持同樣觀點(diǎn)。（鄭良樹.《老子新論》。上海：上海古籍出版社，2011年，第443-444頁。）另外，鄭先生還提供了一個(gè)證據(jù)：胡震亨在《秘冊匯函·老子指歸》的識文中也提到了他所見到的殘本《老子指歸》德經(jīng)部分在上篇，和河上公本不同。因此，我認(rèn)為確如《君平說二經(jīng)目》所言，《老子指歸》德經(jīng)在前道經(jīng)在后。

其次，從思想文化的角度，在《老子指歸》中，我們可以發(fā)現(xiàn)嚴(yán)遵使用了不少來源于《周易》的內(nèi)容，這符合史書上記載嚴(yán)遵精于《老》《易》。例如：《老子指歸》中“太和”是一個(gè)常見詞。在現(xiàn)存的德經(jīng)部分的指歸中，該詞一共出現(xiàn)了25次。它們分別出現(xiàn)于《上德不德篇》：天地所由，物類所以，道為之元，德為之始，神明為宗，太和為祖……上德之君，性受道之纖妙，命得一之精微，性命同于自然，情意體于神明，動作倫于太和，取舍合乎天心……下德之君，性受道之正氣，命得一之下中，性命比于自然，情意幾于神明，動作近于太和，取舍體于至德?！兜靡黄罚阂徽?，道之子，神明之母，太和之宗，天地之祖……天地生于太和，太和生于虛冥?！吨寥崞罚旱赖轮领`而神明賓，神明至無而太和臣。清濁太和?！睹硎胗H篇》：其所因而成者，太和也……表儀莫廣乎太和……清濁太和，變化無窮。《大成若缺篇》：道德無為而神民然矣，神明無為而太和自起，太和無為而萬物自理。《不出戶篇》：神明交，清濁分，太和行乎蕩蕩之野、纖妙之中，而萬物生焉……清靜為師，太和為友?！妒ト藷o常心篇》：天地為爐，太和為橐?！冻錾胨榔罚旱赖律衩鳌⑶鍧崽蜏喭瑴S而為體，萬物以形……載道德，浮神明，秉太和，驅(qū)天地。《道生篇》：神明以處，太和以存?！逗律詈衿罚旱赖绿摕o，神明寂泊，清濁深微，太和滑淖?！吨未髧罚阂缘罏楦?，以德為母，神明為師，太和為友。《善為道者篇》：道德神明，清濁太和，天地人物，若末若根……是以，昔之帝王，經(jīng)道德、紀(jì)神明、總清濁、領(lǐng)太和者，非以生知起事，開世導(dǎo)俗，務(wù)以明民也?！短煜轮^我篇》：當(dāng)此之時(shí)，道為之元，德為之始，神明為經(jīng)，太和為紀(jì)。《民不畏威篇》：道德之旨，神明之務(wù)，太和之心，天地之意，禍莫甚乎亡，福莫甚乎存。太和一詞源于《易》?！吨芤妆玖x·乾·彖》：乾道變化，各正性命，保和太和，乃利貞。朱熹解釋到：陰陽會合沖和之氣也。［18］33嚴(yán)遵視其為宇宙發(fā)展的第四階段：道爲(wèi)之元，德爲(wèi)之始，神明爲(wèi)宗，太和爲(wèi)祖。［13］3《君平說二經(jīng)目》：陰道八，陽道九，以陰行陽，故七十有二首。［13］1《周易本義·系辭上》：天一地二天三地四天五地六天七地八天九地十。［18］233八為地?cái)?shù)九為天數(shù)，因此陰道八陽道九。這顯然也是受了《易》的影響。另外，雖然他以此附會未必符合《老子》原意，但是以陰行陽，故七十有二首極有可能是受到《易》天數(shù)地?cái)?shù)組合計(jì)算方式的影響：天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合；天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也。［18］234另外，從思想傳承的角度看，揚(yáng)雄少時(shí)曾從嚴(yán)遵游學(xué)，因此揚(yáng)雄應(yīng)當(dāng)是受到了嚴(yán)遵的一些影響的。而揚(yáng)雄之《太玄》恰恰有直接引用《老子指歸》如《老子指歸·含德之厚篇》：啼號不嗄，可謂志和?！短ひ摹罚喝幔瑡雰河谔?，三日不嗄。測曰：三日不嗄，中心和也。［19］49這也從側(cè)面說明了《老子指歸》很可能就是嚴(yán)遵的作品。

三、結(jié)論

綜上所述：《讀書敏求記》《四庫全書總目》《鮚埼亭集外編》提出的認(rèn)為《老子指歸》是偽書的論點(diǎn)并不能夠成立。另外，根據(jù)《老子指歸》和帛本《老子》順序吻合，其思想內(nèi)容體現(xiàn)出的《易》的影響符合史書記載的嚴(yán)遵的情況以及《太玄》中出現(xiàn)受到《老子指歸》影響的內(nèi)容，我們雖然不能說現(xiàn)存《老子指歸》一定是嚴(yán)遵所作，但我們并沒有充分理由去說明現(xiàn)存《老子指歸》是偽書。根據(jù)奧卡姆剃刀原理，如無必要，無須增添新的假設(shè)。因此，由于沒有充分的理由證明《老子指歸》是偽書，故此書不偽。

［1］錢曾.讀書敏求記［M］.上海:上海古籍出版社，2007.

［2］晁公武，孫猛.郡齋讀書志校證［M］.上海:上海古籍出版社，2011.

［3］紀(jì)昀.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［4］林寶.元和姓纂［M］.北京:中華書局，1994.

［5］王相.百家姓考略［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2010.

［6］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［7］班固.漢書［M］.北京:中華書局，1962.

［8］揚(yáng)雄，王榮寶.法言義疏［M］.北京:中華書局，1987.

［9］常璩.華陽國志［M］.濟(jì)南:齊魯書社，2010.

［10］余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微·古書通例［M］.北京:中華書局，2009.

［11］全祖望.全祖望集匯校集注［M］.上海:上海古籍出版社，2000.

［12］樊波成.老子指歸校箋［M］.上海:上海古籍出版社，2013.

［13］嚴(yán)遵.老子指歸［M］.北京:中華書局，1993.

［14］王利器.《道藏》本《道德真經(jīng)指歸提要》［G］//中國哲學(xué)第四輯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

［15］歐陽修.歐陽修全集［M］.北京:中華書局，2001.

［16］李零.青海大通縣上孫家寨漢簡性質(zhì)小議［J］.考古，1983（6）: 549-553.

［17］張心徵.偽書通考［M］.上海:上海書店，1998.

［18］朱熹.周易本義［M］.北京:中華書局，2009.

［19］揚(yáng)雄，司馬光.太玄集注［M］.北京:中華書局，1998.

（責(zé)任編輯：徐星華）

K204

A

1008—7974（2015）01—0103—04

2013-09-21

嚴(yán)一欽，江蘇無錫人，碩士研究生。