土地犯罪要點(diǎn)問題探析——從司法實(shí)踐的角度切入

王唯寧

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

土地犯罪要點(diǎn)問題探析
——從司法實(shí)踐的角度切入

王唯寧

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，土地犯罪問題日益嚴(yán)重。大量城市土地、農(nóng)村宅基地以及農(nóng)村耕地被非法占用、違規(guī)開發(fā)，修建廠房或小產(chǎn)權(quán)房，這不僅擾亂了我國(guó)的土地管理秩序，更是對(duì)國(guó)家土地政策和人民生活環(huán)境的破壞與威脅。由此，筆者以土地犯罪為研究起點(diǎn)，針對(duì)司法實(shí)踐中的小產(chǎn)權(quán)房、職務(wù)犯罪以及量刑輕緩三個(gè)要點(diǎn)問題，發(fā)現(xiàn)了法律適用上與行刑結(jié)合上存在的諸多弊端，并提出相應(yīng)對(duì)策建議。

土地犯罪；小產(chǎn)權(quán)房；職務(wù)犯罪；量刑

一、土地犯罪的涵射

土地犯罪，指自然人或單位在對(duì)土地占有、使用、收益和處分的過程中，實(shí)行的違反國(guó)家土地管理法規(guī)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為。它本來主要指直接破壞土地資源的犯罪，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程的推進(jìn)，土地的流轉(zhuǎn)日益頻繁，這也導(dǎo)致在其流轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)越來越多的職務(wù)犯罪，因此，土地犯罪在現(xiàn)今有了更廣泛的涵射。具體包含：（1）以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的行為；（2）違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的行為；（3）國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，違反土地管理法規(guī)，濫用職權(quán)，非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地，或者非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)的行為。涉及罪名有1997年刑法典第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，第342條非法占用農(nóng)用地罪、以及第410條非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪。而在司法實(shí)踐中，由上述行為引起并引發(fā)社會(huì)關(guān)注最多的就是小產(chǎn)權(quán)房、職務(wù)犯罪以及量刑輕緩三個(gè)問題。

二、土地犯罪中的要點(diǎn)問題

（一）小產(chǎn)權(quán)房問題

小產(chǎn)權(quán)房并不是非法建筑的代名詞[1]，也不是專業(yè)的法律術(shù)語(yǔ)。集體所有制單位在集體所有制土地上建造農(nóng)民集體成員使用的住宅，只要其符合《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，進(jìn)行合理地規(guī)劃、審批，其合法性本是毋庸置疑的。但如果出現(xiàn)了向農(nóng)民集體組織以外的成員流通、轉(zhuǎn)讓小產(chǎn)權(quán)房的情形，甚至是集體所有制組織以開發(fā)商品住宅為目的對(duì)外銷售小產(chǎn)權(quán)房；或者是違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，進(jìn)行了非法占用農(nóng)用地或者非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的行為，那么法律就有介入的必要。當(dāng)然，這里還不能一概而論，而應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。第一種小產(chǎn)權(quán)房行為，如果占用的是農(nóng)村建設(shè)用地，那么在現(xiàn)行的法律體系內(nèi)，是否能認(rèn)定為 《刑法》第225條“非法經(jīng)營(yíng)罪”中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，以犯罪行為進(jìn)行定性？尤其是在最高人民法院 《關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問題的答復(fù)》（法【2010】395號(hào)）明確表示“在相關(guān)文件出臺(tái)前，不宜以法律追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任”，現(xiàn)在看還是缺乏依據(jù)的。另外，十八屆三中全會(huì)通過《決定》，提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)，繼而傳出小產(chǎn)權(quán)房入市的傳聞，這顯然也是對(duì)政策的誤讀。目前出臺(tái)的28省小產(chǎn)權(quán)房處理方案，都是強(qiáng)調(diào)小產(chǎn)權(quán)房不可能轉(zhuǎn)正入市的官方聲音。擱置爭(zhēng)議，進(jìn)而來看第二種小產(chǎn)權(quán)房行為，也就是涉及土地犯罪的小產(chǎn)權(quán)房的行為，包括在此背景下的非法占用農(nóng)用地行為、非法轉(zhuǎn)讓或倒賣土地使用權(quán)行為以及非法批準(zhǔn)征用、占用土地行為和非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)行為，這才應(yīng)該是現(xiàn)在集中整治打擊的重點(diǎn)。也正是因?yàn)檫@種行為的愈演愈烈，嚴(yán)重破壞了國(guó)家土地管理法律制度，已觸及國(guó)家為解決糧食問題所提出的18億畝耕地的紅線。當(dāng)然，目前還要面對(duì)這樣兩方面的困難。

1.行政部門與司法機(jī)關(guān)權(quán)力連接斷層，司法機(jī)關(guān)督控和發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪存在困難

相當(dāng)數(shù)量的土地犯罪案件在進(jìn)入司法程序之前都經(jīng)過了國(guó)土資源部門的行政處罰，但仍有部分違法案件沒有在行政手段干預(yù)下被及時(shí)制止，最終衍變成犯罪行為，釀成嚴(yán)重后果。土地由被非法占用、到硬化澆筑、一直發(fā)展到最后的高樓平地而起，小產(chǎn)權(quán)房的形成需要一個(gè)持續(xù)的時(shí)間鏈，而在這個(gè)過程中，又是什么“無形地放任”了它的產(chǎn)生？應(yīng)該說相當(dāng)一部分原因是行政部門與司法機(jī)關(guān)權(quán)力的連接斷層。對(duì)農(nóng)民來說，“賣地”的收入大多時(shí)候高于 “種地”，這導(dǎo)致相當(dāng)多的土地犯罪中缺少直接的受害人，也因此減弱了司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的能動(dòng)性，國(guó)土資源部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府自然就“壟斷性”地掌握了發(fā)現(xiàn)違法案件的可能；而國(guó)土資源部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府又缺少司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，這就導(dǎo)致往往做出相應(yīng)行政處罰后，卻又落到執(zhí)行難的境地。同時(shí)，維系行政部門與司法機(jī)關(guān)聯(lián)系的案件移送文書形式又不統(tǒng)一。《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，土地違法行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但如何將土地犯罪案件移交給有關(guān)部門并沒作具體規(guī)定。這直接導(dǎo)致土地犯罪案件移送工作中沒有統(tǒng)一的、具有法律效力的法律文書，給案件移送工作增加了難度，從而使應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的土地違法案件因不知怎么移送而從輕做出了處罰?？梢哉f，這些因素都放任了違法小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象的滋生。

2.確定犯罪主體存在困難，基層干部涉案，易導(dǎo)致選擇性執(zhí)法

無論是非法占用農(nóng)用地罪，還是非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，犯罪主體都是既包括單位，也包括自然人。不能否認(rèn)的是土地犯罪中既存在用地一方，又存在土地出租一方。那么如何定罪？是把雙方的行為視為行賄罪與受賄罪一樣的對(duì)合性犯罪，還是就個(gè)案情況單處，目前還是存在爭(zhēng)議的。小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象由于需要土地面積相對(duì)較大，因此相當(dāng)一部分對(duì)地的處置決定都是通過村民會(huì)議或村委會(huì)的投票決定的，而作為主要負(fù)責(zé)人員的村干部自然也身處其中，發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔茫坏舱沁@一原因，法不責(zé)眾的觀念和政績(jī)考核上的突出表現(xiàn)最終成為了這些基層干部逃避法律處罰的“保護(hù)傘”。造成這種選擇性執(zhí)法，不僅違背“法律面前人人平等”這一信條，更使刑罰沒有起到“敲山震虎”的作用，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象的泛濫負(fù)有不可推脫的責(zé)任。

（二）職務(wù)犯罪問題

土地犯罪中的職務(wù)犯罪問題，主要指的是國(guó)家工作人員實(shí)行了刑法第410條規(guī)定的非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪，以及非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪的行為。筆者經(jīng)過調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中，卻很少出現(xiàn)這兩種罪名定案的情況。大體分析來看，主要存在以下兩方面的原因：

1.職務(wù)犯罪中“徇私舞弊”認(rèn)定難的問題。[2]《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第21條和第22條規(guī)定：“非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定，濫用職權(quán)，非法批準(zhǔn)征用、占用耕地、林地等農(nóng)用地以及其他土地，情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定，濫用職權(quán)，非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。上述兩條罪名的定義皆有“徇私舞弊”行為作為前提，但在現(xiàn)實(shí)適用中很難查清犯罪嫌疑人是否徇私舞弊，甚至有些人在非法批準(zhǔn)征用、占用土地行為中沒有徇私，并為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)建設(shè)帶來了一定的積極作用，但卻實(shí)然危害了國(guó)家土地審批制度。很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)（鎮(zhèn)長(zhǎng)）、下至一般國(guó)土所人員都可能存在非法批準(zhǔn)征用、占用土地和非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)的行為，但由于“徇私舞弊”難以認(rèn)定，無法將他們繩之以法。事實(shí)上，大多的同類案件中，也多次存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)為了政績(jī)，以明示或暗示的形式干預(yù)農(nóng)村土地招租的行為，最后在認(rèn)定犯罪的過程中卻缺少追究其責(zé)任的依據(jù)。

2.職務(wù)犯罪中土地價(jià)值的鑒定問題。若徇私舞弊難以認(rèn)定，則只能退一步對(duì)毀壞土地的行為以濫用職權(quán)犯罪追究非法批準(zhǔn)人員的刑事責(zé)任。但由于最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，濫用職權(quán)的定罪標(biāo)準(zhǔn)之一是將情節(jié)（數(shù)額）作為標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行量化。最高人民檢察院2008年11月6日下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)查辦危害土地資源瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見》指出，對(duì)于被破壞的土地資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，按照有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，以經(jīng)濟(jì)損失作為計(jì)算后果。所以，正確評(píng)價(jià)土地資源的價(jià)值就成為定性的重要問題，而我國(guó)目前的土地管理屬于多頭管理，國(guó)土、規(guī)劃、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水利等部門均有管理權(quán)并且存在職能交叉，在實(shí)際操作中，物價(jià)部門究竟應(yīng)當(dāng)以哪一個(gè)職能部門確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，尚需法律做出明確規(guī)定。

（三）量刑問題

相比其所保護(hù)權(quán)益的重要性，土地犯罪量刑偏低，近來成為理論界和實(shí)務(wù)界都非常關(guān)注的問題。筆者曾于某市檢察院調(diào)研，在其近年來所辦理的所有土地犯罪案件中，主刑的適用上最高主刑期為3年6個(gè)月，而近半數(shù)的犯罪人最終被判罰了緩期執(zhí)行；在附加刑適用上，除一件非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)案罰金適用相應(yīng)比例原則外，其他非法占用農(nóng)用地案件的最高罰金為10萬(wàn)元，而最低的罰金數(shù)額僅為1000元?？梢姡绕渌嗨菩再|(zhì)案件，土地犯罪量刑偏輕的特點(diǎn)還是非常明顯，但這卻與土地保護(hù)的基本國(guó)策和環(huán)境資源問題日益嚴(yán)重的現(xiàn)狀背道而馳。

1.主刑低。從立法價(jià)值的取向角度看：是以保護(hù)人類生態(tài)利益為中心。而生態(tài)利益應(yīng)該是包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)所有人類社會(huì)利益的重要載體。當(dāng)今社會(huì)面臨的環(huán)境氣候問題已啟示我們，不能再把土地資源僅僅當(dāng)成財(cái)產(chǎn)來保護(hù)，更不能把土地犯罪僅僅當(dāng)成財(cái)產(chǎn)犯罪來懲戒。1997年刑法規(guī)定，幾種土地犯罪中最高刑的也僅為7年，同時(shí)在非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪中規(guī)定了罰金刑的刑度，在非法占用農(nóng)用地罪中卻只規(guī)定了可以單處或并處罰金，這明顯采用了輕刑主義。對(duì)比故意毀壞財(cái)物罪的法定最高刑期7年，以及破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的7年，土地犯罪的法定刑明顯是低了。畢竟，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和制造財(cái)物的基礎(chǔ)都是人類繁衍生息所依靠的土地。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，大部分的犯罪人的判罰可能只在刑度的中線左右，而相當(dāng)一部分的犯罪人最后的判罰是緩期執(zhí)行?？梢姡恋胤缸锏闹餍檀_實(shí)是偏低的。

2.附加刑低。在非法占用農(nóng)用地罪中，只規(guī)定并處或單處罰金，并沒有具體數(shù)額比重的要求，而實(shí)踐中往往判決的罰金數(shù)額非常低，相比犯罪造成的土地毀壞以及犯罪人的犯罪所得，此罪的罰金刑往往都過于“形式化”。這非但不利于威懾潛在犯罪人的犯意達(dá)成、從而達(dá)到犯罪預(yù)防的效果，更是沒有起到對(duì)犯罪人懲罰的作用，同時(shí)對(duì)已毀壞土地的復(fù)原和補(bǔ)償?shù)呢暙I(xiàn)也寥寥無幾。如北京市的朱某、魏某非法占用農(nóng)用地案中，犯罪人未經(jīng)法定部門批準(zhǔn)，非法圈地106.97畝，造成16.48畝基本農(nóng)田的土壤被毀壞，難以恢復(fù)，但最終也只是依法被分別判處5000元的罰金。

三、土地犯罪要點(diǎn)問題的解決方案

（一）清查現(xiàn)有小產(chǎn)權(quán)房中存在的土地犯罪和相關(guān)的瀆職犯罪問題，杜絕出現(xiàn)新的違法小產(chǎn)權(quán)房

基層政府牽頭，組織國(guó)土資源部門、監(jiān)察部門、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)已建好和已叫停的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目進(jìn)行徹底督查，確保 “人”和“事”都得到充分的處理。另，檢察機(jī)關(guān)成立專項(xiàng)工作組，在所屬區(qū)域范圍內(nèi)開展集中查辦土地征用、出讓、轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域職務(wù)犯罪專項(xiàng)工作，對(duì)現(xiàn)有涉及土地犯罪的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目中的職務(wù)犯罪進(jìn)行清查，從嚴(yán)打擊此種類型犯罪。同時(shí)，對(duì)正在或即將建設(shè)的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目也應(yīng)及時(shí)清查，堅(jiān)決處置。果斷制止并解散建設(shè)項(xiàng)目，查出相關(guān)責(zé)任人員，作好農(nóng)用地復(fù)耕、建設(shè)用地歸還集體的合理規(guī)劃工作，對(duì)違法亂紀(jì)行為，要根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)給予嚴(yán)懲。從行政和司法兩個(gè)層面對(duì)現(xiàn)有小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象中的違法行為給予堅(jiān)決徹底地打擊，杜絕再出現(xiàn)新的違法小產(chǎn)權(quán)房。

（二）加強(qiáng)協(xié)作，完善土地使用監(jiān)管模式，加大犯罪查處的速度和力度

1.建立土地行政主管部門審查土地違法案件的備案制度。國(guó)土部門調(diào)查認(rèn)為涉嫌構(gòu)成土地犯罪的案件時(shí)，在立案后應(yīng)及時(shí)在相應(yīng)地公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行備案。在對(duì)整個(gè)案件和事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真審查和核實(shí)后，如發(fā)現(xiàn)沒有違法事實(shí)，或者事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予移送或暫緩移送。不予移送的案件及時(shí)取消備案；暫緩移送的案件可待重新調(diào)查或者補(bǔ)充調(diào)查之后，根據(jù)具體情況和事實(shí)再行做出有關(guān)處理。

2.統(tǒng)一案件移送制度，健全并充分發(fā)揮監(jiān)察部門在移送過程中所起的督導(dǎo)作用。規(guī)范《土地犯罪案件移送處理意見書》的內(nèi)容和形式，建立統(tǒng)一的、規(guī)范的土地犯罪案件移送文書制度；統(tǒng)一國(guó)土部門對(duì)土地違法案件的審查期限以及移交期限。另外，要制定對(duì)土地部門擅自以行政處罰代替刑法等執(zhí)法不嚴(yán)行為和司法機(jī)關(guān)對(duì)土地部門移送的土地犯罪案件應(yīng)受理而拒絕受理或者推諉的不作為的懲戒制度，充分發(fā)揮監(jiān)察部門在移送制度中所應(yīng)該起到的督導(dǎo)作用，提高土地使用監(jiān)管制度的效率。

（三）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在法律的準(zhǔn)繩內(nèi)，本著保障人民利益的原則，靈活處理此類多發(fā)案件

由于非法占用土地行為具有涉及面廣、人員眾多、治理難度大的特點(diǎn)，僅靠從司法層面進(jìn)行打擊難以治本，同時(shí)也存在“選擇性執(zhí)法”的問題，處理不好，極有可能引發(fā)群體性上訪事件的發(fā)生，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，要求檢察機(jī)關(guān)在處理非法占用農(nóng)用地、非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)等犯罪案件時(shí)，要考慮現(xiàn)實(shí)情況，實(shí)事求是地合理解決；既要掌握原則，也要區(qū)別對(duì)待，靈活處理。

1.承租他人已經(jīng)平整好的土地用于建廠房或住宅的，應(yīng)追究憑證土地方的法律責(zé)任，承租方因毀壞土地行為，不宜以犯罪論處。

2.因受邀參加政府招商引資發(fā)展經(jīng)濟(jì)等歷史原因，違規(guī)占地建房辦廠的，不宜以犯罪追究開發(fā)商的刑事責(zé)任。

3.行為人在國(guó)土行政部門下達(dá)《責(zé)令停止違法用地行為通知書》后主動(dòng)進(jìn)行整改，并恢復(fù)土地原有用途的，不宜以犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

4.經(jīng)村集體意見決定，為解決村民確實(shí)住房困難而建房占地的行為，如及時(shí)恢復(fù)土地原有用途或者及時(shí)補(bǔ)辦手續(xù)完成土地性質(zhì)置換的，沒有造成嚴(yán)重后果的，不宜以犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

5.對(duì)確有證據(jù)證明行為人不知、也無可能得知土地性質(zhì)，進(jìn)行出租或者自用于進(jìn)行改變土地原有性質(zhì)的生產(chǎn)建筑行為，沒有造成嚴(yán)重后果的，不宜以犯罪追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

（四）提高刑罰力度，保障刑法對(duì)犯罪的威懾作用

土地犯罪輕刑化，多數(shù)判決僅僅是“略高”起刑點(diǎn)進(jìn)行判罰，不能否認(rèn)這是現(xiàn)行法律相關(guān)刑罰幅度偏輕、刑種單一的原因造成的。面對(duì)日益嚴(yán)重的土地犯罪行為，只有更加嚴(yán)厲的處罰才能確保起到刑法的威懾作用，輕刑化的論調(diào)并不符合中國(guó)特定時(shí)期對(duì)土地資源的保護(hù)要求。土地犯罪的主刑不應(yīng)再參照財(cái)產(chǎn)犯罪的限度設(shè)置，應(yīng)該有所增加；同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在審判中應(yīng)提供更科學(xué)合理的量刑建議，而法院則應(yīng)在考慮土地資源的重要性及不可恢復(fù)性的前提下，更充分且適時(shí)地把握自由裁量權(quán)，促進(jìn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”在審判中的落實(shí)。此外，對(duì)罰金刑應(yīng)嚴(yán)格按照比例原則進(jìn)行判罰，避免造成土地犯罪獲利高，罰金少的尷尬處境。

（五）加大法治宣傳力度，著力普及土地管理政策法規(guī)常識(shí)，以案釋法

縣區(qū)政府組織國(guó)土部門、公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，進(jìn)一步搞好送法下鄉(xiāng)活動(dòng)，越是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)，越應(yīng)該加大法治宣傳力度，一邊普法，一邊選取有代表性的真實(shí)案例，向一線的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民釋法，明法，以期杜絕此類案件的重復(fù)發(fā)生，還人民一個(gè)和諧城郊，一個(gè)和諧農(nóng)村。也真正地實(shí)現(xiàn)“著力保護(hù)生態(tài)環(huán)境，提高農(nóng)業(yè)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展能力，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展，加快形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一體化新格局”的“十二五”重要目標(biāo)。

四、結(jié)語(yǔ)

土地犯罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題，也是基于當(dāng)前生態(tài)環(huán)境保護(hù)急需解決的問題。它不是僅靠解決小產(chǎn)權(quán)房、職務(wù)犯罪、量刑這些要點(diǎn)問題就能得以控制的，更不是行政部門和司法機(jī)關(guān)就能獨(dú)立解決的，它更需要的是平衡好多重利益的科學(xué)制度極其健康地運(yùn)行，更需要整個(gè)社會(huì)動(dòng)員起來一起保護(hù)我們生存的空間。國(guó)不與民爭(zhēng)利、加強(qiáng)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)、嚴(yán)格執(zhí)行保護(hù)農(nóng)用地政策，土地犯罪就沒有了暴利引誘的滋生土壤，也能給后人多留一寸綠地和藍(lán)天。

[1]于政心.芻議小產(chǎn)權(quán)房的法律解決之道[J].公會(huì)論壇，2012（7）.

[2]張衍路.辦理“非法占地”刑事案件法律適用問題研究[J].中國(guó)檢察官，2012（07）.

[3]杜軍.土地犯罪研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（5）：56~60.

[4]杜英華.土地犯罪五個(gè)法律問題[J].中國(guó)土地，2001（1）：23~25.

D922.3

A

1008—7974（2015）01—0065—04

2013－10－11

王唯寧，吉林長(zhǎng)春人，北京大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士生。

（責(zé)任編輯：呂增艷）