世界和平學(xué)研究與中國崛起的創(chuàng)新意義

劉毅

新世紀(jì)以來，中國崛起無疑成為和平學(xué)研究的聚焦點(diǎn)。中國和平崛起的事實(shí)與東亞“長和平”現(xiàn)象在政策界與學(xué)術(shù)界引發(fā)持續(xù)關(guān)注。如何看待當(dāng)今世界和平的總體圖景？和平學(xué)理論如何解釋歷史與現(xiàn)實(shí)？如何理解中國和平崛起的創(chuàng)新含義？針對這些問題， 本刊特約記者采訪了在京出席學(xué)術(shù)會議的國際和平學(xué)權(quán)威專家、著名學(xué)者彼得·沃勒斯坦教授（Peter Wallensteen）。彼得·沃勒斯坦目前擔(dān)任瑞典烏普薩拉大學(xué)高級教授、美國圣母大學(xué)教授。他親自創(chuàng)辦和平與沖突學(xué)系，擔(dān)任系主任及首任講席教授;曾在耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)、圖賓根大學(xué)、奧斯陸和平研究所等著名機(jī)構(gòu)擔(dān)任訪問學(xué)者或兼職教授。他著述甚豐，目前發(fā)表超過200篇學(xué)術(shù)論文，單獨(dú)或合作出版40部著作。他親自參與多地的斡旋行動，包括巴以沖突、納卡沖突、蘇丹內(nèi)戰(zhàn)、塞浦路斯沖突等。

世界和平圖景

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您如何理解當(dāng)今世界和平的總體形勢？

沃勒斯坦：可以從兩個方面理解。一方面，當(dāng)今全球政治的基本面是和平的，國家間建立起和平、穩(wěn)定的基本關(guān)系構(gòu)架，我稱之為“質(zhì)性和平”。意思是當(dāng)前總體和平狀態(tài)已經(jīng)具有某種質(zhì)的含義，或者說自我維持的內(nèi)在條件，因此新興國家和平崛起具有根本可能性。另一方面，世界局部沖突仍然頻繁，矛盾重重，多國內(nèi)戰(zhàn)頻發(fā)，傳統(tǒng)主權(quán)糾紛與各種資源、環(huán)境等跨國問題都在一定程度上沖擊世界和平的穩(wěn)固性，雖然這種沖擊目前為止仍然是可控的。問題是，某些大國在運(yùn)用武力方面似乎有些隨意，甚至認(rèn)為武力能夠解決一切問題，渴望以此為手段達(dá)到目的，而這種目的有可能是以“國際社會”名義確立的。他們過于自信，相信自己的力量和“正義”，導(dǎo)致行動與心態(tài)的失衡。實(shí)際上，當(dāng)今世界和平的深化和鞏固，需要我們所有人尤其是有一些力量的人，都樹立起一個強(qiáng)烈信念，不惜一切保衛(wèi)和平，愿意用最復(fù)雜的談判方式解決問題。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：正如您所說的，當(dāng)今全球政治的基本面是和平的，您認(rèn)為這種和平的最主要原因是什么？

沃勒斯坦：我個人比較認(rèn)同全球化因素的作用。全球化之所以提供世界和平新的可能性，主要是由于這一現(xiàn)象帶來的復(fù)雜化趨勢。當(dāng)今世界的動態(tài)、速度、能量與復(fù)雜度已經(jīng)超越了單純的范疇。單個問題的解決過程，都與其他問題相互關(guān)聯(lián)。基于傳統(tǒng)方法或線性思維已經(jīng)很難有效應(yīng)對。這促使和平事業(yè)挑戰(zhàn)者的效用函數(shù)發(fā)生改變，使其不得不采用關(guān)聯(lián)思維看待自己即將采取的行動。交通和信息的發(fā)達(dá)狀態(tài)，使各方通報和平倡議、舉行高級別的方案討論、領(lǐng)導(dǎo)人迅速溝通、國家間信任建設(shè)等措施成為可能。某地沖突預(yù)警、沖突早期情況有可能更快曝光在世人面前，使沖突事件得到遏制或疏導(dǎo)。全球化過程的標(biāo)志應(yīng)該歸于經(jīng)濟(jì)力量的崛起。經(jīng)濟(jì)優(yōu)先的思路促使每個人快速成為“全球公民”、“世界法人”，以經(jīng)濟(jì)為突破點(diǎn)解決沖突的可能性上升。在另一個方向上，全球化導(dǎo)致全球問題凸顯，其作用范圍與后果都是超國界的，不僅僅局限于某種意識形態(tài)或社會制度。解決全球問題的努力也在全球化。國家間沖突、國內(nèi)沖突外溢、難民問題、恐怖主義問題、核擴(kuò)散問題等，都迫使各國共同應(yīng)對。國內(nèi)政治與國際政治相互生成，難以截然區(qū)分，成為相互依存時代與之前的顯著區(qū)別。在此過程中，全球?qū)哟蔚臎Q策能力受到重視，聯(lián)合國、國家集團(tuán)對國際沖突的威懾能力增強(qiáng);人類活動的廣泛領(lǐng)域在全球?qū)哟紊弦驳玫礁鄥f(xié)調(diào)。當(dāng)然不得不承認(rèn)，全球化也在一定程度上刺激了人們的利己心理，也有可能帶來更多形式的摩擦與沖突。我們并不是說全球化等同于和諧世界，而是說全球化意味著絕大部分沖突能夠控制其烈度與規(guī)模，不會連帶引發(fā)世界大戰(zhàn)。沖突及其解決過程也能夠以相對平和的方式存在。

我傾向于認(rèn)為，全球性是當(dāng)代和平學(xué)的關(guān)鍵特征。和平學(xué)很關(guān)心從人際關(guān)系到國際關(guān)系再到全球關(guān)系所有層次上的作用機(jī)制及其和平化方式。其行動目的與價值基礎(chǔ)都是為了取代暴力，轉(zhuǎn)向和諧，回歸寧靜。全球化背景下的全球治理就其本意而言，也在于此。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：那么，您如何看待新時期“全球治理”在世界和平過程中的作用？

沃勒斯坦：我們看到，全球治理在當(dāng)今全球和平事業(yè)中具有重要地位，而且仍然是一個有著前瞻意義的議題，行動主體問題是全球治理及其效果的關(guān)鍵因素。

首先應(yīng)該看到聯(lián)合國作用的強(qiáng)化。可以認(rèn)為，聯(lián)合國不再像過去那樣，僅僅是世界事務(wù)的“鏡像”，它在很大程度上已經(jīng)成為“棱鏡”（不是棱鏡門），可以將能量聚焦至全球范圍內(nèi)的特定事件。以聯(lián)合國為主體或客體，可以觀察到世界政治與國際和平領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。以聯(lián)合國為代表的多邊機(jī)制，使相關(guān)國家在共同威脅面前產(chǎn)生更多團(tuán)結(jié)精神與凝聚心理，獲得更強(qiáng)的共同安全感。聯(lián)合國集體安全機(jī)制致力于推動軍備控制，通過武器登記、核監(jiān)督、建立信任并提高透明度、檢測各國軍備水平、確保協(xié)議遵守。這些行動越來越趨于實(shí)質(zhì)化。另外，聯(lián)合國維和行動在冷戰(zhàn)后取得長足的進(jìn)步，在數(shù)量、使命和具體任務(wù)方面大為擴(kuò)展。有更多的“脆弱國家”同意或邀請聯(lián)合國參與本國維持和平、調(diào)解沖突、保護(hù)平民、發(fā)放救濟(jì)物資、提供人道救援、重建國家制度等工作。聯(lián)合國像“消防隊(duì)”那樣任務(wù)艱巨，但其全球治理效果確實(shí)有所體現(xiàn)。

第二，新興大國在全球治理過程中的作用和能量不可低估。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，全球治理只是西方治理的另一種說法。進(jìn)入新世紀(jì)以后，這種觀點(diǎn)受到越來越多的挑戰(zhàn)。這主要源于新興國家群體的崛起，開始在全球事務(wù)中發(fā)揮更重要的作用。傳統(tǒng)西方強(qiáng)國在越來越多的領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)不能獨(dú)自專行，不得不請新興大國協(xié)助或主持。這種局面可以說是新興大國主動爭取的結(jié)果，傳統(tǒng)治理國為取得更多成果或更大利益，紛紛選擇與新興國家展開更多合作。

關(guān)于全球治理，我想特別強(qiáng)調(diào)的一個因素是新興市民社會的力量。在全球化背景下，市民社會組織數(shù)量急劇增加，與普通民眾、政府機(jī)構(gòu)、其他組織之間的聯(lián)系空前強(qiáng)化;市民社會組織成員基數(shù)很大，致力于跨國界的影響力傳播。雖然這些組織目的各異、資源基礎(chǔ)差異很大，但它們的行動能力、倡議能力、公關(guān)能力很強(qiáng)，成為國內(nèi)與跨國問題領(lǐng)域的先鋒力量。需要指出的是，市民社會組織并不等同于“反政府”組織，它們在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的進(jìn)展具有某種同步性，發(fā)達(dá)國家很多社會組織也試圖借助其與民族國家、政府間國際組織的互動贏得支持，從而影響全球議程，同時也將全球動議反饋到本地區(qū)，依據(jù)各自在特定專業(yè)領(lǐng)域的競爭力和動員力，推動“草根”意義上的全球治理。基于這些基本評估，對全球治理語境下的世界和平前景或許可以得出謹(jǐn)慎樂觀的初步結(jié)論。

建構(gòu)和平理論

領(lǐng)導(dǎo)文萃：基于和平學(xué)理論，您如何看待歷史上的“大國政治”現(xiàn)象？

沃勒斯坦：首先需要明確的是，在和平學(xué)意義上，戰(zhàn)爭研究致力于明確具體機(jī)制，包括應(yīng)該避免哪些選項(xiàng)，進(jìn)而制止戰(zhàn)爭爆發(fā)，至少能夠?yàn)闃?gòu)建和平提供一些有建設(shè)意義的成果。國家的定義是“唯一能夠合法使用暴力的權(quán)威”。國家首先要具備獨(dú)立性，同時具有管轄領(lǐng)土、對暴力的合法掌控、經(jīng)濟(jì)權(quán)威、統(tǒng)治合法性，而且內(nèi)部穩(wěn)定，外部得到足夠承認(rèn)。獨(dú)立性意味著國家具有自我維系的長期需求，從而產(chǎn)生戰(zhàn)爭與和平、生存與發(fā)展等問題。大國被認(rèn)為是獨(dú)立性最強(qiáng)的國家類型?；跉v史上大國數(shù)目的變動情況，可以得出三類體系：歐洲中心體系（1816-1895），區(qū)域間體系（1896-1944），全球體系（1945年之后）。在分析這些體系或階段內(nèi)的大國政治情形時，可以引入四類模式，分別是地緣政治、現(xiàn)實(shí)政治、理念政治、資本政治。“非兼容性”是大國政治討論的核心概念。四類模式都可能意味著“非兼容性”。我著重強(qiáng)調(diào)沖突概念中的變革因素，包括各種變量的重新分配、出現(xiàn)更高水平的國家、舊有國家崩潰等形式，所謂“穩(wěn)定”只是一種未變革狀態(tài)。在四類模式下，沖突或者和平的情形，都有兩種可能的發(fā)展方向。

一是地緣政治，涉及國家領(lǐng)土、資源、幅員、位置等因素，“非兼容性”來自對核心區(qū)域和邊緣區(qū)域的不同關(guān)注。鄰近性有可能引發(fā)緊張關(guān)系，或者導(dǎo)致謹(jǐn)慎行為，但其有效度主要體現(xiàn)在19世紀(jì)，技術(shù)進(jìn)步使其解釋力越來越有限。

二是現(xiàn)實(shí)政治，關(guān)注軍事權(quán)力、戰(zhàn)爭結(jié)果、聯(lián)盟類型或軍備技術(shù)，“非兼容性”來源于國家間對軍事水平的防備。過往的戰(zhàn)爭經(jīng)歷具有某種結(jié)構(gòu)性質(zhì)，但似乎很難對相關(guān)國家的學(xué)習(xí)或記憶過程產(chǎn)生足夠深刻的影響，戰(zhàn)敗國很少接受現(xiàn)實(shí)，改變立場，減少戰(zhàn)爭。戰(zhàn)敗情形只有在很輕或極重情況下，才能被戰(zhàn)敗國接受。因此，國家可能在體系內(nèi)發(fā)生大國變動節(jié)點(diǎn)上做出“接受戰(zhàn)敗”的選擇。

三是理念政治，主要是指對國家生存至關(guān)重要的合法性原則，“被顛覆”的恐懼構(gòu)成“非兼容性”的主要原因。國家可以選擇任何原則證實(shí)其正當(dāng)性，但是終究需要有此類可靠的原則。任何“合法性”都是一種雙向事務(wù)，面臨國內(nèi)國際兩種競爭者。如果我們觀察法國大革命之后的世界史，有兩項(xiàng)合法性原則最有效，即人民主權(quán)與民族主義。理念政治變革的大國很可能與其他國家發(fā)生沖突。國家擁有多套合法性原則意味著更強(qiáng)的自主性，有可能降低可預(yù)測性，增加戰(zhàn)爭概率。

四是資本政治，涉及國家經(jīng)濟(jì)因素，例如產(chǎn)業(yè)發(fā)展與國際貿(mào)易，雖然它具有全球化意涵，但不能脫開國家本身而存在，對技術(shù)進(jìn)步的敏感性構(gòu)成此類模式的“非兼容性”來源。它也有可能導(dǎo)向競爭或合作。資本政治對于已經(jīng)取得較高工業(yè)化水平的大國而言，確實(shí)比較敏感，但此類競爭一般不會外溢為沖突的軍事化后果。沖突與大國之間經(jīng)濟(jì)競合行為的關(guān)聯(lián)性并不是想象的那樣緊密。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：歐洲特別是北歐國家對和平學(xué)研究情有獨(dú)鐘，您如何看待這一現(xiàn)象？

沃勒斯坦：我們應(yīng)該站在局外人的位置，審視歐洲的和平學(xué)研究。中世紀(jì)以來，歐洲經(jīng)歷過上千年的戰(zhàn)爭和沖突，特別是兩次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)對峙，客觀上促使這一地區(qū)的人們對戰(zhàn)爭的原因、和平的條件、現(xiàn)實(shí)與理想等議題有著深刻的反思。二戰(zhàn)后，新生代歐洲國際關(guān)系學(xué)者完整繼承先前對戰(zhàn)爭與沖突問題的興趣，更加關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)和平，包括怎樣通過斡旋、干預(yù)、改善治理等多元方式，減輕世界各地沖突烈度，由此形成獨(dú)特的“規(guī)范性力量”。可以說，歐洲的和平學(xué)研究底蘊(yùn)相對深厚，很多內(nèi)容超越了戰(zhàn)爭記憶本身。歐洲在權(quán)力思考、利益方略、規(guī)范創(chuàng)制、全球參與等方面積累了較多經(jīng)驗(yàn)。例如，積淀深厚、系統(tǒng)完備的現(xiàn)代體制與制度規(guī)范，帶有諸多社會色彩的文明力量，涉及人類政治、人的安全、民事風(fēng)習(xí)、文明擴(kuò)展等。歐洲的國際角色是一種基于現(xiàn)代文明的規(guī)范輸出與體系擴(kuò)展，十分重視國際規(guī)范推廣工作，可以將這些優(yōu)勢以潛移默化的方式加以精致運(yùn)用。

歐洲國家在國際事務(wù)中的活躍領(lǐng)域是很廣泛的，包括聯(lián)合國等國際組織體系、全球多邊主義場合、軍控和裁軍、國際貿(mào)易與反傾銷、國際人權(quán)與政治權(quán)利倡議、非政府組織等。各類階層和團(tuán)體普遍具有強(qiáng)烈的國際觀念與世界情懷，無論國家大小，都能夠積極參與外部事務(wù)，嘗試創(chuàng)設(shè)和引領(lǐng)有關(guān)議題，發(fā)出自己的聲音，創(chuàng)建獨(dú)有的印象品牌。歐洲對和平事業(yè)的投入具有較高的輻射效應(yīng)，深刻影響當(dāng)代全球政治與外交進(jìn)程。

我們還要注意到，歐洲在和平行動、和平研究方面，與美國式“實(shí)用主義”、“簡單粗暴”、“方法至上”思路有很大區(qū)別。歐洲思路更強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)、思辨、理想追求、細(xì)致入微等因素，與中國奉行的外交理念與和平路向具有某種內(nèi)在神似，更容易相互學(xué)習(xí)和理解。

締造和平行動

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您如何理解“和平學(xué)”與“沖突學(xué)”的聯(lián)系？

沃勒斯坦：這個問題提得好。事實(shí)上，完全的關(guān)系和諧、無戰(zhàn)爭、無沖突狀態(tài)只能是絕對理想。我們需要關(guān)注的和平含義是：沒有世界大戰(zhàn)，但是存在各種沖突，其解決途徑并不是戰(zhàn)爭或武力，而是某種機(jī)制化約束。武裝、維和、協(xié)議、國際組織等概念將一直是和平的重要組成部分。傳統(tǒng)學(xué)派代表人物、法國著名學(xué)者雷蒙·阿隆曾將和平定義為敵對政治團(tuán)體之間不存在暴力表現(xiàn)的猜疑狀態(tài)。北歐學(xué)派著名學(xué)者約翰·加爾通稱之為消極和平。他認(rèn)為世界和平應(yīng)該是沒有直接暴力和結(jié)構(gòu)暴力的狀態(tài)，即所謂積極和平。如果各方在和平事業(yè)中未能發(fā)揮全部潛力，要?dú)w于結(jié)構(gòu)暴力的障礙。

結(jié)構(gòu)暴力是一種社會不公正，包括資源分配和權(quán)力分配的不公正。結(jié)構(gòu)暴力在發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家廣泛存在，很有可能演變?yōu)橹苯颖┝?，對和平?gòu)成持續(xù)威脅。鑒于沖突現(xiàn)象具有相對持久和頑固性質(zhì)，需要考慮現(xiàn)實(shí)狀況，盡可能做到有意識預(yù)防沖突、緩沖其破壞效應(yīng)、在各個環(huán)節(jié)努力阻止其升級，即“過程轉(zhuǎn)向”。

沖突主要取決于三種驅(qū)動力的共同作用：行為體、“非兼容性”、相應(yīng)行動。行為體具有自組織性，有自己的歷史、追求目標(biāo)、資源動員力;兼容性意味著基于“沖突可以協(xié)商解決”的理念，各方可以明確目標(biāo)、合理排序、展開協(xié)商，而不糾結(jié)于相互間態(tài)度?！胺羌嫒菪浴迸c此相反;行為各方確定其處于對峙狀態(tài)，并且認(rèn)為自己具有合法性，可以通過暴力方式獲取相應(yīng)的稀缺價值。沖突的源發(fā)因素當(dāng)然還有很多，這幾種因素更為關(guān)鍵。

值得注意的是，民主與和平并非線性關(guān)系。民主可能導(dǎo)致國家間和平，卻可以帶來相當(dāng)數(shù)量的選舉暴力，在當(dāng)事國內(nèi)部導(dǎo)致競爭、對抗、欺騙、操縱，一味輸出民主可能影響各方的長期合法性，導(dǎo)致意見碎裂與極化，不利于種族分立社會的有效管理。

在和平學(xué)意義上，沖突研究的復(fù)雜性在于：采取行動之后，如果沒有出現(xiàn)有效的反饋，就無法判定相應(yīng)措施的成敗;因此需要專業(yè)方法進(jìn)行確認(rèn)。首先要區(qū)分操作型預(yù)防與結(jié)構(gòu)化預(yù)防。前者是一種直接的預(yù)防行動，后者涉及第三方干預(yù)和創(chuàng)設(shè)條件。此外要區(qū)分若干連續(xù)步驟，對長期效果進(jìn)行觀察。在特定情境下，沖突停止升級只是一種暫時管理或回避形式，我們需要更穩(wěn)固的成果，促使“沖突預(yù)防”真正成為和平進(jìn)程的基礎(chǔ)。

和平與沖突研究的認(rèn)知起點(diǎn)是：基本上，決策者做出戰(zhàn)爭決定都要等到“很晚”的時刻，在此之前總會有預(yù)防行動的余地。根據(jù)態(tài)勢、時機(jī)、具體情境差異，可獲知資源要求、階段、行動理由、行動類型、主體特征、行動時機(jī)、外部行為預(yù)期等。當(dāng)然也需要關(guān)注“非兼容性”類型、主要當(dāng)事方類型、以往戰(zhàn)爭及和平經(jīng)歷、軍事措施強(qiáng)度、關(guān)系程度、區(qū)域背景等。針對可能的沖突，考察方法可以是：列舉尚未逐步升級的爭端，確定相應(yīng)的預(yù)防措施，分析預(yù)防行動是否構(gòu)成沖突未升級的實(shí)際原因，確認(rèn)沖突是否在一段時間后再次爆發(fā)。

就現(xiàn)實(shí)情況而言，目前主要有兩種沖突動因，即政權(quán)沖突與領(lǐng)土沖突，前者涉及政體類型與政府構(gòu)成，后者涉及領(lǐng)土地位問題，也可能包括分裂或自治要求。大部分的和平協(xié)議屬于政權(quán)沖突，但大部分沖突都是為領(lǐng)土而戰(zhàn)。烏克蘭沖突、敘利亞沖突都帶有此類特點(diǎn)。在政權(quán)類沖突中，單位次數(shù)沖突與和平進(jìn)程對應(yīng)的和平協(xié)議數(shù)量更多，涵括后續(xù)協(xié)議情況也更常見?？傮w而言，可以認(rèn)為沖突學(xué)大部分內(nèi)容涵括在和平學(xué)之中，和平學(xué)外延更寬一些。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：基于和平學(xué)研究，如何在根源意義上解決沖突并實(shí)現(xiàn)和解？

沃勒斯坦：絕大多數(shù)和平學(xué)研究者認(rèn)為“以非暴力方式實(shí)現(xiàn)沖突轉(zhuǎn)化”是沖突化解的出發(fā)點(diǎn)。沖突的根本原因存在于廣泛的社會結(jié)構(gòu)和文化之中，簡單干涉或軍事打擊方案并非有效的解決方式。和平是一個動態(tài)持續(xù)進(jìn)程，不僅是直接暴力消失，而且意味著深層結(jié)構(gòu)暴力的治理與社會和解。中國經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的“政治解決、發(fā)展至上”等思路可以提供某些啟示。

一般而言，沖突的化解是指沖突各方或外部力量采取各種正式與非正式途徑，控制并減少暴力水平，就主要問題取得理解，在未來合作與資源分配上達(dá)成協(xié)議。傳統(tǒng)沖突化解的特點(diǎn)包括：國家中心、正式外交、大國政治、關(guān)注減少暴力和敵對行動。近年來，沖突的化解出現(xiàn)一些新趨向：關(guān)注社會內(nèi)部沖突;關(guān)注心理和社會維度，包括身份重構(gòu);關(guān)注沖突中各方的態(tài)度、行為以及它們包含的內(nèi)容。

在此基礎(chǔ)上，和平學(xué)研究者提出“沖突轉(zhuǎn)化”的概念?！皼_突轉(zhuǎn)化”是處理沖突的整體與全方位的過程，目的是減少暴力、維護(hù)正義。增進(jìn)可持續(xù)和平，它關(guān)心所有層面與大多數(shù)人的利益。沖突轉(zhuǎn)化是為了減少所有形式的暴力，需要采取多維度方式，在不同層面上改變關(guān)系與倡導(dǎo)和平，沖突雙方從破壞關(guān)系向合作關(guān)系轉(zhuǎn)變，生成沖突的制度發(fā)生改變，社會得以重建并形成長期穩(wěn)定的包容結(jié)構(gòu)?！皼_突轉(zhuǎn)化”試圖闡明預(yù)防和緩解沖突的心理過程，力求發(fā)現(xiàn)其中潛在的積極性，盡力預(yù)防破壞式結(jié)果。

因此，在和平學(xué)意義上，沖突化解的目的是在和平價值框架內(nèi)，將沖突的消極影響降到最小程度，激發(fā)潛在積極因素，找到一種各方可接受并且可持續(xù)的方法，實(shí)現(xiàn)沖突的轉(zhuǎn)化?；驹瓌t包括：人與問題分開，關(guān)注利益而不是立場，提出盡量多的、可能性的選擇觀點(diǎn)，根據(jù)公平的客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持非暴力手段。

基于權(quán)力型處理方式，一方試圖通過自己的權(quán)力優(yōu)勢去壓倒另一方，使沖突得到有利于自己一方的解決。權(quán)力的來源和運(yùn)用因其背景不同而有所差異。暴力、控制、壓迫可以視為對另一方濫用權(quán)力，和平學(xué)的沖突化解不僅明確反對這些權(quán)力，而且從根本上抵制通過動用權(quán)力處理沖突。強(qiáng)權(quán)與干涉主義基本屬于這種思路，其效果可能并不理想。

注重權(quán)利是另一種解決沖突的常見立場，它不僅代價昂貴，而且徹底解決問題的可能性很小。由于沖突各方傾向于法律途徑，情緒緊張，財力和時間的大量花費(fèi)在所難免，常常出現(xiàn)以勢壓人現(xiàn)象。這種方案主要是贏輸方式，至少有一方不滿意處理結(jié)果，可能導(dǎo)致生命、財產(chǎn)和環(huán)境的損壞，無辜第三方也可能受到傷害。

沖突化解的正確方案似乎應(yīng)該采取利益型立場，而不是權(quán)力型和權(quán)利型立場。利益方式關(guān)注深層問題或深層內(nèi)容，追求一種“創(chuàng)造性”解決方案。隱藏在沖突之下的利益是指沖突各方的必需、要求、恐懼和擔(dān)心，這些因素存在于各方初始的態(tài)度和沖突過程之中。解決沖突的行動缺乏理性，就會造成傷害結(jié)果。因此需要更為耐心細(xì)致的外交斡旋。

在和平學(xué)范疇內(nèi)，沖突化解的完整表達(dá)形式是“非暴力的沖突化解”。非暴力是導(dǎo)致社會激進(jìn)變革的一種實(shí)踐原則，認(rèn)為目的和手段必須一致，應(yīng)該采取合法的斗爭手段。非暴力主張用“兩只手”與對手握手：一只手讓對手知道必須有所改變，另一只保持對手的安定而不采取過激行動。

沖突各方和解需要建立在深層和廣泛的社會基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)一種尊重差異和人權(quán)的和平文化。和解的核心要素是和平、真相、正義、寬恕。沖突的結(jié)束或協(xié)議的簽訂不是和平任務(wù)的結(jié)束，而是和解進(jìn)程的開始。歷史證明：唯有和平本身，除此之外別無路徑可以通向和平。只有基于這一思路，和平研究才能獲得可靠而寬廣的前景。

中國和平崛起

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您如何理解東亞“長和平”現(xiàn)象？它與歐洲“長和平”有何區(qū)別？

沃勒斯坦：這是一個很深刻的問題。首先我想說的是，東亞與歐洲地區(qū)的“長和平”，應(yīng)該都屬于某種質(zhì)性和平（quality peace），雖然在程度和表現(xiàn)上存在差異。近幾十年，東亞沒有發(fā)生大規(guī)模武裝沖突與戰(zhàn)爭，并不意味著相關(guān)國家之間已經(jīng)沒有這樣的預(yù)期，主權(quán)糾紛、安全擔(dān)憂仍然存在。當(dāng)然，歐洲國家之間不能說沒有這樣的因素，但已經(jīng)很微弱。這一點(diǎn)可能是最主要的區(qū)別。

我傾向于認(rèn)為：有必要且有可能從積極方面定義東亞和平?；诤献麝P(guān)系，可以界定東亞國際關(guān)系各方都能接受的無戰(zhàn)爭狀態(tài)，即行為體不謀求以武力來改變現(xiàn)狀，而通過合作來調(diào)整各自政策偏好，形成相互認(rèn)可的目標(biāo)，克服有可能出現(xiàn)的紛爭。合作基礎(chǔ)當(dāng)然是已經(jīng)初步形成的國家間相互依存狀態(tài)，某個行為體的變化影響其他國家的行為選擇。行為體通過連續(xù)合作能夠獲得多于其他形式的收益，有利于減少不確定性，維持基本和平勢態(tài)。

中國近年來一直在推進(jìn)和平、發(fā)展、和諧的地區(qū)秩序，強(qiáng)調(diào)舊式權(quán)力政治的過時性，從而證實(shí)和平崛起作為一種機(jī)遇而非威脅。這種觀點(diǎn)實(shí)際上體現(xiàn)了某種全球化認(rèn)知。在另一方面，中國的認(rèn)識可以說相當(dāng)清醒，仍然堅(jiān)持某種經(jīng)典的、極簡主義的、國家中心的國際社會視角，包括主權(quán)平等、不干涉、發(fā)展道路特殊性、文明差異與互補(bǔ)等。其間并不排除某些意識形態(tài)成分，但這并不是重點(diǎn)。關(guān)鍵在于：每個國家都存在“普世主義”與“特殊主義”的平衡共存，關(guān)鍵在于如何確保這種平衡有利于“長和平”與積極合作，不至于完全倒向特殊利益極端。近年來，東亞國家在這一點(diǎn)上的成果很顯著，構(gòu)成區(qū)域和平經(jīng)驗(yàn)的一部分。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：您認(rèn)為“觀念”因素能否影響國家崛起的和平性質(zhì)？

沃勒斯坦：如果讓我回答這個問題，我更愿意給出肯定答案?，F(xiàn)在的世界確實(shí)不同于以往。冷戰(zhàn)后的世界雖然沒有完全克服無政府狀態(tài)，但已經(jīng)具備越來越多的協(xié)調(diào)氛圍與合作機(jī)制;國際組織與國際法的有效度上升;國內(nèi)政治與國際政治的界限模糊化，主權(quán)概念出現(xiàn)某種柔化趨勢，非傳統(tǒng)安全問題涌現(xiàn)。很多跨國問題已經(jīng)不能用傳統(tǒng)方法妥善解決。這些新事實(shí)、新現(xiàn)象，包括觀念因素的變革，正是在冷戰(zhàn)后很短時間內(nèi)迅速實(shí)現(xiàn)的。

中國和平崛起可以說是觀念因素的重要案例。從上世紀(jì)70年代開始，中國已經(jīng)開始啟用以國家為基礎(chǔ)的國際社會話語，在隨后的改革開放歲月里，中國重點(diǎn)基于內(nèi)部改革，推動對外政策變化。這種觀念的變動主要不是源于外部強(qiáng)權(quán)的壓力，更多是基于外部形勢的推力。中國與國際社會在此過程中都在快速轉(zhuǎn)變，進(jìn)而影響國家認(rèn)同、戰(zhàn)略文化、安全利益界定。在以經(jīng)濟(jì)為核心的理念基礎(chǔ)上，和平發(fā)展的“現(xiàn)狀主義”思路日益明確，得到更多國家認(rèn)可。中國已經(jīng)參與為數(shù)眾多的國際機(jī)制，接受大多數(shù)區(qū)域或全球經(jīng)濟(jì)政治秩序的管理規(guī)則與通行規(guī)范，強(qiáng)調(diào)持續(xù)穩(wěn)定、參與全球事務(wù)、合作發(fā)展至上的“綜合安全觀”逐步取代過去強(qiáng)調(diào)斗爭與沖突的“政治安全觀”。此類轉(zhuǎn)變在東亞、東南亞、非洲以及世界其他地區(qū)大多收到相當(dāng)不錯的回應(yīng)，西方國家對此也表示普遍歡迎。

東亞價值觀的重要內(nèi)容在于：它們總是傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存，從根本上堅(jiān)持主權(quán)安全，并且總是希望持有某種區(qū)別于他人的文化理念，而且往往對經(jīng)濟(jì)貿(mào)易事務(wù)更感興趣。中國的和平崛起就其官方論斷而言，是具有“中國特色”的方式，本質(zhì)上體現(xiàn)出某種內(nèi)向性質(zhì)，即中國只要發(fā)展好自己，就是對全世界的重大貢獻(xiàn)。相比其他崛起大國，中國在最近30年的崛起過程應(yīng)該是最具有和平特點(diǎn)的嘗試。歷史上，美國、德國、日本、蘇聯(lián)的崛起都不像中國這樣具有和平的“自覺性”。相對而言，美國更具有類比意義。它在其崛起初期同樣試圖從經(jīng)濟(jì)上融入世界，遠(yuǎn)離高度政治，直至形勢發(fā)展迫使其承擔(dān)起全球責(zé)任。

當(dāng)然，關(guān)于理念因素是否影響國家崛起的性質(zhì)，似乎不存在某種絕對化結(jié)論。必須訴諸全球化條件下的總體行為取向。我們在之前已經(jīng)討論過“普世主義”與“特殊主義”的問題?？梢哉J(rèn)為，出現(xiàn)“和平主義”理念變動的國家不僅是中國，而且包括世界大多數(shù)國家。主要大國在其安全觀念、利益界定、國家目標(biāo)等方面，都或多或少出現(xiàn)相應(yīng)的積極變動，進(jìn)而適應(yīng)全球化、經(jīng)濟(jì)化、社會化轉(zhuǎn)向。中國和平崛起首先具有普遍意義，而且也有其特殊性。

領(lǐng)導(dǎo)文萃：基于和平學(xué)理解，您如何評價中國崛起的性質(zhì)或特殊意義？

沃勒斯坦：毫無疑問，我認(rèn)為對世界而言，中國的和平崛起是一種創(chuàng)新。這種創(chuàng)新意義至少體現(xiàn)在兩個方面。

首先是在內(nèi)向意義上。普遍認(rèn)為，中國在最近三十多年時間里，從顯著積弱的起點(diǎn)出發(fā)，將“一副差牌”打得相當(dāng)好。在成功完成國內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上，國家財富和實(shí)力極大增加。同時設(shè)法維持轉(zhuǎn)型期的內(nèi)外穩(wěn)定，沒有在鄰國或其他大國之中引發(fā)嚴(yán)重的安全憂慮。固然，西方國家存在某些疑慮，但這些憂慮似乎并未支配其對華政策，也沒有伴隨過度的軍備競賽或清晰的戰(zhàn)爭預(yù)期。中國成功開辟了“與周邊國家和國際社會和諧共進(jìn)”的創(chuàng)新型崛起之路，巧妙捕獲了蘇聯(lián)解體、東亞轉(zhuǎn)型、世界形勢穩(wěn)定、國際社會開放化、美國反恐戰(zhàn)爭等一系列機(jī)遇。注意到這種創(chuàng)新在本質(zhì)上具有某種“中國特色”的必然性，否則所有這些變動可能都不會被視為一種機(jī)遇。

其次是在外向意義上。中國和平崛起之所以具有創(chuàng)新性，還在于能夠很好地處理西方化與本土化的關(guān)系，擺正和正確調(diào)整自己的國際定位。一方面，在全球化觀點(diǎn)中，國際社會已經(jīng)相當(dāng)均勻，全球經(jīng)濟(jì)、政治與文化力量的“西方化”運(yùn)作結(jié)果，是國際社會的同質(zhì)化，西方國家的今天就是非西方國家的明天。另一方面，激進(jìn)主義觀點(diǎn)認(rèn)為國際社會是一種不平等的中心邊緣結(jié)構(gòu)，西方仍然居于霸權(quán)地位，其特權(quán)受到挑戰(zhàn)。非西方國家則受制于西方價值觀。非西方國家崛起將導(dǎo)致西方國家相對衰落，前者應(yīng)該自覺抵御西方價值觀的滲透。中國在處理這兩種傾向時，具有明顯的審慎性質(zhì)與務(wù)實(shí)特征。首先試圖尋求一種全球化戰(zhàn)略，通過參與國際社會，調(diào)整國內(nèi)安排。在中國式和平學(xué)之中，有很多元素能夠體現(xiàn)對于國際秩序、自由主義、全球價值的認(rèn)同，包括互利合作、共同繁榮、負(fù)責(zé)任大國、消除安全困境等;另外，在適當(dāng)場合，中國仍然強(qiáng)調(diào)不干涉、主權(quán)、文化獨(dú)特性、反對霸權(quán)等。兩種取向的平衡意味著“應(yīng)然”與“實(shí)然”之間存在較大差距，而差距本身構(gòu)成較大的靈活空間與行動自由。不應(yīng)認(rèn)為這種差距導(dǎo)致行動的混亂無序。近幾十年，中國的行動邏輯實(shí)際上相當(dāng)清晰，具有明確的實(shí)踐理性特點(diǎn)與務(wù)實(shí)進(jìn)取意味。在一定程度上，與中國爭辯崛起是否“和平”已經(jīng)沒有很大意義，真正的問題應(yīng)該是：如何能夠與中國合作，并像中國一樣和平崛起。

最后，我希望回到和平學(xué)本身再進(jìn)行述說。和平是和平學(xué)的價值取向，這種價值體現(xiàn)為目標(biāo)與實(shí)踐手段的統(tǒng)一體。和平學(xué)是倡導(dǎo)和平的學(xué)問，也是面向未來的學(xué)科，可以提供相應(yīng)的理論范式和實(shí)踐路徑。中國和平崛起的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)為國際和平學(xué)研究提供了新的靈感，需要及時捕捉這種靈感并深入研究，不同國家的和平研究者可以合作并相互啟發(fā)。