“風(fēng)險治理悖論”與風(fēng)險治理轉(zhuǎn)型*——基于風(fēng)險政治學(xué)的考察

馬光選

（中共云南省委黨校 科社教研部，云南 昆明， 650111）

當(dāng)各種社會風(fēng)險來臨的時候，在個體自身不足以應(yīng)對的情勢下，我們往往寄希望于尋求到國家和政府的保護與庇佑而獲取安全，但卻發(fā)現(xiàn)一些奇怪的事實：現(xiàn)代國家的成長過程，恰恰是大規(guī)模現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的頻發(fā)過程，比如兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生期恰好與現(xiàn)代國家的生發(fā)和成長期重合；大規(guī)模殺傷性武器都是在現(xiàn)代國家的主持下被創(chuàng)造出來，并應(yīng)用于人類社會，比如在現(xiàn)代國家我們擁有了足以殺死整個人類幾十次的核武器裝備；恐怖襲擊、社會沖突、食品安全風(fēng)險和環(huán)境污染等其他風(fēng)險類型也都是在現(xiàn)代國家階段大量生發(fā)出來，于是貝克等人更為直接地將現(xiàn)代國家高速發(fā)展的這一歷史階段命名為“風(fēng)險社會”。

我們會發(fā)現(xiàn)國家的介入，不但沒有使社會風(fēng)險減少，反而使社會風(fēng)險越來越多，那么這種現(xiàn)代國家與“風(fēng)險社會”重疊出現(xiàn)是歷史巧合，還是歷史的必然？現(xiàn)代國家在風(fēng)險的治理與風(fēng)險制造中分別扮演著什么樣的角色和功能呢？其實，在人類面對利益生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的“社會失靈”時，也曾經(jīng)尋求過政府和國家的介入，但是卻意外陷入了“政府失靈”的泥潭難以自拔，并造成國家在利益領(lǐng)域的治理悖論——“諾斯悖論”的產(chǎn)生。這里我們是否可以把這種現(xiàn)代國家與“風(fēng)險社會”重疊的奇怪現(xiàn)象解讀為：在風(fēng)險治理領(lǐng)域也同樣存在一種“政府失靈”和國家治理悖論。這些都將是本文意圖深入探討的命題。

下面我們將嘗試從風(fēng)險政治學(xué)的視角出發(fā)，以風(fēng)險權(quán)勢理論為分析框架，以風(fēng)險分配正義原理為闡釋工具展開剖析。

一、社會失靈與國家救贖

現(xiàn)有國家理論中盛行著一種“工具論”，認為國家之所以必要，是因為社會自身存在著一種不完善的“社會失靈”狀況，無法自我維持，所以需要國家的介入，以彌補這種不完善。反之，如果當(dāng)社會能夠完全自我治理的情況下，則國家的存在就成了累贅，也就是說國家自身并沒有天然存在的價值，其之所以必要只在于其能對社會進行救贖。

從國家所能承擔(dān)救贖職能的強度，可以將之劃分為全面救贖、有限救贖、最弱意義救贖和暴力救贖等四種類型：

（一）全面救贖論

持論者認為人類社會混亂不堪，完全無法自我維持，針對這種“社會失靈”狀況需要國家和政府出面維護社會秩序。正是因為人類自身秩序維護能力的匱乏，所以要將所有權(quán)力上交給國家和政府，從而形成一個無所不能，包打一切的全能政府?；舨妓沟摹袄S坦”就是其中典型。他認為首先存在一個“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”的危險狀態(tài)，之所以如此，是因為人們?yōu)榱俗约旱陌踩紤],總想著“用武力或欺詐來控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止”［1］而國家要阻止這種“人與人的戰(zhàn)爭”，就要存在“這種東西便是使大家畏服、并指導(dǎo)其行動以謀求共同利益的共同權(quán)力 ”［1］，也就是通過以暴制暴的方式對社會不完善狀態(tài)進行改進和救贖。

表面上霍布斯在看到對社會“國家救贖”的一面的同時，也看到了“國家失靈”的一面，但是，他認為抱怨主權(quán)者侵害自己的人，都是在抱怨自己，因為是自己將所有權(quán)力授權(quán)給了國家，這在實質(zhì)上演變?yōu)樵跒檎^對權(quán)力辯護。他沒有看到，如果君主的權(quán)力失去監(jiān)督，那么權(quán)力膨脹、權(quán)力濫用勢必發(fā)生，國家權(quán)力會成長為一個人造的危害源頭，同樣也會對社會造成新的威脅。所以霍布斯意圖通過“國家救贖”來拯救“社會失靈”的設(shè)想注定造成更為嚴重的“國家失靈”和“社會失靈”，人們在趨利避害的行動追求之后，卻意外地面臨更大的危害。

（二）有限救贖論

持論者如約翰·洛克等對人類社會的初始狀態(tài)的預(yù)設(shè)并不像霍布斯那樣不堪，他們認為先天存在的自然法是人們自覺遵守的、并無明文記述的理性規(guī)則，它可以約束人們不去侵害其他社會成員，但是人類社會也是存在一定缺陷，無確定性的規(guī)則來調(diào)節(jié)人們之間產(chǎn)生的糾紛，因此需要政府出面進行調(diào)節(jié)，以克服這些缺陷。洛克第一取向是“政治社會的首要目的是保護財產(chǎn)”［2］,并非霍布斯所關(guān)注的生存和和平問題。從洛克的國家觀開始已經(jīng)可以看到其對“政府失靈”甚至是“政府暴政”有了一定的覺察，但是他對暴政的理解僅僅停留在“暴政便是行使越權(quán)的，任何人沒有權(quán)利行使的權(quán)力，不是為了處在這種權(quán)力之下的人們謀福利，而是為了獲取他自己私人的單獨利益”［2］，僅僅把暴政理解為“利益”的獨占和國家權(quán)力公共性的喪失方面，并沒有理解其“風(fēng)險”的一面。

不得不說，洛克比霍布斯進步了很多，他至少對政府有一定的警惕，將政府也約束在與民眾共同締結(jié)的契約之下，這就有利于提醒人們防范政府的危害性行為。

（三）最弱意義救贖

諾齊克等人在個人權(quán)利優(yōu)先原則之下，認為“無論在社會主義國家或者資本主義國家中，政府超出純粹保護個人基本權(quán)利范圍以外的活動程度，通常要求在社會正義的基礎(chǔ)上得到允準”［3］，國家是“一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家”［4］。也就是說，面對社會失靈，國家的救贖職能只能像“守夜人”一樣，實施消極的“防御性”職能，而不能主動出擊干預(yù)社會生活。

這種觀點主要是在與羅爾斯的新自由主義國家觀進行對話，似乎在最大程度上提出了限制國家權(quán)力的意見，但是其指向仍然是針對正面價值——權(quán)利和利益，而對社會的負面價值——風(fēng)險問題缺乏必要的認知。不過這也不能過度的苛求諾齊克等人，因為他們的關(guān)注點是放在對新自由主義國家觀的國家權(quán)力過度擴張導(dǎo)致的利益方面的“政府失靈”上面，風(fēng)險領(lǐng)域中的“政府失靈”問題自然不會在其關(guān)注范圍之內(nèi)。

（四）暴力救贖論

新制度主義的國家觀則更為直接地認為，政府的所有職能都在于為經(jīng)濟發(fā)展提供保障，不管是契約履行，保護產(chǎn)權(quán)，貨幣供給還是安全提供，都降低了經(jīng)濟活動的“交易成本”，從而促成了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，他們提出國家有兩個目標：“一個是規(guī)定競爭和合作的基本規(guī)則，以便為統(tǒng)治者的所得租金最大化提供一個所有權(quán)結(jié)構(gòu)；另一個目標是，在第一個目標的框架內(nèi)降低交易費用，以便促進社會產(chǎn)出最大化，從而增加國家的稅收”［5］，但是，在現(xiàn)實生活中，由于國家的經(jīng)濟理性，租金最大化訴求往往會掩蓋社會產(chǎn)出最大化訴求，導(dǎo)致社會產(chǎn)出被抑制，第一次最為徹底的揭示了國家在面對利益領(lǐng)域的“社會失靈”時矛盾及其沖突的根源。

新制度主義國家觀已經(jīng)認識到利益領(lǐng)域的“國家失靈”問題，并深刻揭露出其中的本質(zhì)規(guī)律——“諾斯悖論”的存在，“國家的存在是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟衰退的根源”［5］。不僅如此，更為值得稱道的是，與前面幾種觀點完全不同的是，新制度主義者對政府在風(fēng)險領(lǐng)域的社會失靈已經(jīng)開始有所覺察，諾思認為國家的這種制度安排的特點是它在暴力方面體現(xiàn)出的比較優(yōu)勢：第一，國家是對付非法暴力的合法暴力，這種合法性體現(xiàn)在對社會成員利益的捍衛(wèi)和對別人侵害行為的抵御。第二，國家這種制度安排只有在能夠促進社會利益優(yōu)化，并且比其他制度安排更有效時，才被采用。但可惜的是，他并沒有繼續(xù)對這種國家合法暴力所形成的“合法危害能力”可能存在的風(fēng)險和危害進行認知，并對造成這一現(xiàn)象的背后本質(zhì)規(guī)律展開探究，從而也就對國家在風(fēng)險治理領(lǐng)域的治理悖論無法覺察。

可以看出，不管是現(xiàn)有是哪一種國家理論，無疑都認為國家可以有效地對利益生產(chǎn)和分配領(lǐng)域的“社會失靈”進行一定的救贖，也都認為國家在利益領(lǐng)域確實存在“政府失靈”的內(nèi)在矛盾規(guī)律和治理悖論，但是卻對國家在“風(fēng)險”領(lǐng)域也存在失靈可能的本質(zhì)規(guī)律缺乏深入思考。

二、風(fēng)險矛盾與風(fēng)險悖論

風(fēng)險作為一種負面價值，其生產(chǎn)和分配過程和作為正面價值的利益完全不一樣，所以不管是利益生產(chǎn)領(lǐng)域的“市場失靈”和利益分配領(lǐng)域的“社會失靈”，都無法直接應(yīng)用到風(fēng)險領(lǐng)域。那么對風(fēng)險領(lǐng)域中的各種失靈現(xiàn)象的該如何認知和闡釋呢？國家在風(fēng)險治理領(lǐng)域的失靈到底是如何出現(xiàn)的？其背后是什么樣的規(guī)律在起支配作用？本文認為國家在風(fēng)險治理中出現(xiàn)“國家失靈”，進而導(dǎo)致“風(fēng)險悖論”的產(chǎn)生，是與國家在風(fēng)險治理方面內(nèi)在的四對矛盾息息相關(guān)。

現(xiàn)有國家理論中，國家是社會秩序的提供者，保護著國民的安全，但是這種安全是靠國家強大的風(fēng)險制造能力實現(xiàn)的，這只是一個問題的兩面而已。現(xiàn)代國家為了保證國民不受侵害，通過強大的暴力壟斷能力，將民眾和其他組織手中擁有的暴力手段進行集中，實現(xiàn)社會層面暴力的空白化，也就使自己成為領(lǐng)土范圍內(nèi)最為強大的暴力擁有者，可以實施對整個社會其他暴力行為的威懾和打擊。而現(xiàn)有研究沒有覺察到的是，國家不僅僅實現(xiàn)著對國內(nèi)暴力的壟斷，更是在知識領(lǐng)域和財富領(lǐng)域等都擁有著絕對優(yōu)勢，這樣以來，國家不僅僅是吉登斯意義上的“權(quán)力的集裝箱”或者“暴力集裝箱”，也成為風(fēng)險政治學(xué)意義上“風(fēng)險的集裝箱”，即成為最強勢的風(fēng)險制造者和分配者，對此下文將會具體闡述，在此不再贅述。

（一）風(fēng)險矛盾

國家之所以成為“風(fēng)險集裝箱”是與國家在風(fēng)險治理方面內(nèi)在的四大矛盾相關(guān)：

1．國家強大的風(fēng)險制造能力與民眾低下的自我保護能力之間的矛盾。國家因為具有強大的風(fēng)險制造、施加和分配能力，在國民風(fēng)險制造和分配能力相對弱勢的情況下，對國家的約束和制約能力匱乏。這種風(fēng)險制造能力失衡的情勢下，當(dāng)國家將矛頭朝向國民的時候，面對強勢的國家，國民完全沒有保護自己的能力，從而使民眾陷入一種高度風(fēng)險狀態(tài)。具體而言，現(xiàn)代國家制度之下，暴力的壟斷，財富權(quán)利的界定和知識的生產(chǎn)與評價方面，國家都擁有極強的建構(gòu)和自主能力，這就使得現(xiàn)代國家擁有更多的“合法危害能力”，任何國家對民眾的危害行為都可能經(jīng)過現(xiàn)代國家以國家名義合法化，而任何民眾給國家施加風(fēng)險的行為或者維護自身安全行為都可以被以非法名義打擊，民眾在“非法”與“合法”的夾縫中飽嘗風(fēng)險折磨。

2．風(fēng)險事件的突發(fā)性與國家保護的滯后性之間的矛盾。以暴力風(fēng)險為例，國家作為安全供給者，其供給能力的提升是需要一定的資源和技術(shù)作為支撐，以一定的時間和空間為條件。面對外來侵略，如果組織得當(dāng)，保障有力，國家可能取得勝利而保護國民安全。但是在和平環(huán)境下，面對恐怖主義和犯罪行為，他們就捉襟見肘了，和戰(zhàn)爭狀態(tài)不一樣的是，戰(zhàn)爭是“明刀明槍”，有備戰(zhàn)的時間和明確的作戰(zhàn)對象，但是恐怖主義等危險行為則具有高度隱秘性和突發(fā)性，以龐大的國家官僚體系的反應(yīng)能力很難對此做出有效預(yù)警和及時反應(yīng)，即使能做出反應(yīng)，也往往具有滯后性，存在一定的空檔期。更為嚴重的是在國家壟斷暴力的情況下，形成社會層面的“暴力真空”狀態(tài)，在國家救援無法及時跟進的情勢下，當(dāng)“手無寸鐵”的民眾，獨自面對風(fēng)險侵害時，只能“坐以待斃”。所以不管是美國 911事件，新疆 7·15事件,西藏 3·24事件，還是昆明3·01事件中，我們會發(fā)現(xiàn)在國家無法預(yù)警的情勢下，暴力事件在特定的時空條件下突然發(fā)生，國家機器的救援沒能及時到場，而民眾由于缺乏必要的應(yīng)對能力，只能任人宰割。

3．風(fēng)險治理方式的專業(yè)性與風(fēng)險特征的綜合性之間的矛盾。由于現(xiàn)代化知識生產(chǎn)的專業(yè)化分工制度的存在，國家在信息收集和分析能力有限的情勢下，在綜合性風(fēng)險認知方面存在信息不對稱。比如食品安全風(fēng)險，自然災(zāi)害和環(huán)境污染等風(fēng)險方面，對風(fēng)險的治理需要綜合運用各種知識才能完成，但是現(xiàn)代國家在治理機構(gòu)設(shè)置上卻只是體現(xiàn)了專業(yè)性，而沒有體現(xiàn)出綜合性，公共安全歸公安部門治理，食品安全是食品藥品檢疫檢驗部門管理，環(huán)境問題是環(huán)保部門負責(zé)。這種“鐵路警察，各管一段”的部門式治理方式就很難對綜合性的風(fēng)險進行有效治理。當(dāng)然也可能會有聯(lián)合執(zhí)法的可能，但僅僅是各部門之間有序協(xié)調(diào)已經(jīng)是個問題，聯(lián)合執(zhí)法的成效就更難被寄予厚望。

4．風(fēng)險治理手段的集中性與風(fēng)險分布的分散性之間的矛盾。風(fēng)險散布于社會的各個角落和各個層面，但風(fēng)險治理的權(quán)力卻收歸于國家手里，比如就地震的預(yù)測而言，現(xiàn)代國家并不比街頭算卦者高明多少。但更大的問題在于，不管民間是否擁有比國家更為強的預(yù)測能力，國家都不允許任何個人或組織發(fā)布相關(guān)信息，即便是地震發(fā)生后的救援，也需要國家的批準，其他社會救援力量才能進入現(xiàn)場。其他類型風(fēng)險的判定和治理標準也往往是國家制定的標準為準，比如水污染指標，空氣污染指標等等。這樣以來，一方面，僅以國家之力在面對如此眾多的風(fēng)險時往往捉襟見肘，另一方面國家卻保持著對風(fēng)險治理的壟斷而不許其他力量插手，這就很容易造成當(dāng)風(fēng)險事件發(fā)生時，國家即使再盡力，民眾依然不信任不買賬局面的出現(xiàn)。

（二）風(fēng)險悖論

受這四對矛盾的驅(qū)動，現(xiàn)代國家在風(fēng)險治理過程中就演變?yōu)殡p重相悖角色：國家既是安全的供給者，也是風(fēng)險的制造者。這種風(fēng)險治理悖論的存在，在實踐層面就體現(xiàn)為政府的風(fēng)險治理能力的低下，甚至是國家對民眾的“合法傷害”的增加，于是就出現(xiàn)了開篇提到的大大超出了人們對國家角色期待的情況：我們面對風(fēng)險時，本來希望國家能提供安全感，但是卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)風(fēng)險真正來臨時，我們賴以依靠的國家失靈了，更為嚴重的是國家甚至淪為風(fēng)險的制造者，這恐怕是任何社會成員都始料未及的局面。當(dāng)然，這也是現(xiàn)代化發(fā)展到反思性階段的必然結(jié)果，反思性現(xiàn)代化使得原來在現(xiàn)代化第一階段出現(xiàn)的各種事物具有了更強的反思性，即不但對事物積極的一面有所認知，對事物消極的一面也有所體認，從而使得現(xiàn)代化發(fā)展更為全面。

三、風(fēng)險悖論與風(fēng)險政治

在利益領(lǐng)域，“市場失靈”被認為是“看不見的手”失靈，“政府失靈”被看作是“看得見的手”失靈；在風(fēng)險領(lǐng)域，“社會失靈”被看作是“人與人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)，“政府失靈”可以被認為是“人與國家的戰(zhàn)爭”狀態(tài)。這種“人與國家的戰(zhàn)爭”狀態(tài)具體表現(xiàn)為“風(fēng)險悖論”，即國家既是風(fēng)險的消解者，也是風(fēng)險的制造者。風(fēng)險悖論的產(chǎn)生與風(fēng)險矛盾息息相關(guān)，但是從根本上而言，風(fēng)險矛盾和風(fēng)險悖論都受風(fēng)險權(quán)勢的運行規(guī)律制約和支配。

（一）現(xiàn)代國家與風(fēng)險權(quán)勢

風(fēng)險政治學(xué)認為，任何風(fēng)險的產(chǎn)生都是風(fēng)險強勢群體運用風(fēng)險權(quán)勢制造和分配風(fēng)險的政治過程，風(fēng)險一旦被強勢群體制造出來，就有可能被分配給風(fēng)險弱勢群體承受，從而造成風(fēng)險分配不公現(xiàn)象的產(chǎn)生［6］。風(fēng)險強勢群體之所以具備強大的風(fēng)險制造和分配能力，就在于其能夠綜合運用強制性風(fēng)險權(quán)勢、知識性風(fēng)險權(quán)勢和財富性風(fēng)險權(quán)勢等三種風(fēng)險權(quán)勢進行風(fēng)險造勢［7］，現(xiàn)代國家作為現(xiàn)代社會中最為強大的風(fēng)險權(quán)勢主體，也就最多地擁有這三種風(fēng)險權(quán)勢，由此可見，不管是吉登斯的“權(quán)力集裝箱”理論，還是諾斯的“暴力潛能”理論，都只是認識到了強制性風(fēng)險權(quán)勢的存在，而沒有意識到其它風(fēng)險權(quán)勢的存在。實際上，從風(fēng)險政治學(xué)的角度來看，現(xiàn)代國家是多種“風(fēng)險權(quán)勢的集裝箱”，正是在這個意義上，當(dāng)個人或組織面對強大的國家體時，“人與國家的戰(zhàn)爭狀態(tài)”才可能出現(xiàn)。

（二）風(fēng)險權(quán)勢與權(quán)勢規(guī)律

風(fēng)險權(quán)勢的運行邏輯分為兩種，一種是傾向性邏輯，其運行結(jié)果是風(fēng)險分配的不正義；另一種是對稱性邏輯，其運行結(jié)果是風(fēng)險分配的公平正義［8］。正是因為現(xiàn)代國家成長為一個包羅多種風(fēng)險權(quán)勢風(fēng)險集成體，在風(fēng)險權(quán)勢運行規(guī)律的支配下，現(xiàn)代國家就成為一個完全不受約束的風(fēng)險制造者和分配者。在不同的風(fēng)險權(quán)勢主體間，由于勢差的存在，強勢群體總是傾向于將風(fēng)險制造和分配給風(fēng)險弱勢群體，就造成風(fēng)險權(quán)勢按照傾向性邏輯運行，造成風(fēng)險分配結(jié)果的不公平。但是，這種不公平的風(fēng)險分配結(jié)構(gòu)的存在缺乏穩(wěn)定性，其總是趨向于向公平結(jié)構(gòu)去發(fā)展和演變，這也就要求風(fēng)險權(quán)勢的運行邏輯由傾向性邏輯想對稱性邏輯轉(zhuǎn)變［9］。

現(xiàn)代國家風(fēng)險治理悖論的產(chǎn)生，在最為根本層面是風(fēng)險權(quán)勢的傾向性運行邏輯的外化表征?，F(xiàn)代國家作為最強大的風(fēng)險權(quán)勢綜合主體，其擁有的強大風(fēng)險權(quán)勢和風(fēng)險能力，使得其他任何風(fēng)險主體都成為其風(fēng)險客體。所以在表面上，現(xiàn)代國家是我們值得信賴的安全依靠，但是在更多時候，我們往往不但無法獲益甚至深受其害。至此，現(xiàn)代國家就從神壇上走了下來，成為一個亦正亦邪的角色，這就可以從最為根本的層面來解答開篇提到的奇怪現(xiàn)象何以產(chǎn)生的緣由。但是傾向性邏輯具有的不正義性使得風(fēng)險的分配結(jié)果不公平，這就要求我們實現(xiàn)風(fēng)險權(quán)勢邏輯向?qū)ΨQ化邏輯轉(zhuǎn)變，以便實現(xiàn)風(fēng)險治理領(lǐng)域的公平正義，而其最為直接的方式是實現(xiàn)風(fēng)險治理方式的轉(zhuǎn)型。

（三）風(fēng)險治理與治理轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代國家“風(fēng)險治理悖論”的存在警示我們，國家是靠不住的，甚至是需要警惕和提防的。在風(fēng)險治理方面，現(xiàn)代國家可以為我們提供安全保障，同時也是最大的風(fēng)險綜合主體，這就要求我們的風(fēng)險治理理念實現(xiàn)三個轉(zhuǎn)型：專業(yè)性治理方式——綜合性治理方式；代理性治理方式——自主性治理方式；集中性治理方式——分散性治理方式，以化解上面提到的四對風(fēng)險矛盾。而這種治理方式的轉(zhuǎn)型根本上體現(xiàn)的是風(fēng)險權(quán)勢運行方式由傾向性方式向?qū)ΨQ化方式的轉(zhuǎn)變，意圖在于實現(xiàn)風(fēng)險治理的信息對稱，結(jié)構(gòu)對稱和行為對稱，從而提升風(fēng)險治理的針對性和有效性，進而實現(xiàn)風(fēng)險分配的正義與公平。

1．專業(yè)性治理方式——綜合性治理方式。為了化解治理方式的專業(yè)化與風(fēng)險特征的綜合性之間的矛盾，需要風(fēng)險治理方式由專業(yè)性治理和綜合性治理轉(zhuǎn)變。專業(yè)化治理是現(xiàn)代化社會大分工的一部分，正如前面分析過的那樣，這種單一的專業(yè)化手段去解決綜合性風(fēng)險時會存在明顯的信息不對稱。我們看到當(dāng)前的風(fēng)險治理中大量的都是專業(yè)化治理，比如在食品安全，環(huán)境污染，交通事故等諸多現(xiàn)代風(fēng)險面前，就需要綜合運用多種風(fēng)險治理手段才能湊效；為了國家領(lǐng)土內(nèi)的安全，對暴力手段的專業(yè)化控制就是其專業(yè)化治理的典型方式，當(dāng)這種方式已然不能滿足風(fēng)險治理的需求時，就需要將實現(xiàn)專業(yè)化治理思維向綜合性治理思維的轉(zhuǎn)變。

2．代理性治理方式——自主性治理方式。為了克服風(fēng)險生發(fā)的突發(fā)性與風(fēng)險治理的滯后性之間矛盾，國家強大的風(fēng)險制造能力與民眾低下的自我保護能力之間的矛盾，有必要實現(xiàn)風(fēng)險治理方式從代理性治理向自主性治理轉(zhuǎn)型。就像在經(jīng)濟上回到“自給自足”方式一樣，每個人都應(yīng)該為自己的安全負起責(zé)任，而不是將之交給其他專業(yè)性組織進行代理，因為從上面的分析可以看到，由于現(xiàn)代國家主導(dǎo)的風(fēng)險治理存在信息不對稱，結(jié)構(gòu)不對稱和行為不對稱等缺陷，其主導(dǎo)的代理性風(fēng)險治理方式都可能存在滯后性和間接性，而風(fēng)險事件的突發(fā)性和直接性特征都要求風(fēng)險的承受者和治理者能保持信息對稱、結(jié)構(gòu)對稱和行為對稱，從而能在第一時間和第一現(xiàn)場對風(fēng)險事件做出回應(yīng)，甚至能夠提預(yù)警和提前預(yù)防，使風(fēng)險消失于未發(fā)之時。

3．集中性治理方式——分散性治理方式。為了化解國家治理手段集中性與風(fēng)險分布的分散性之間的矛盾，需要風(fēng)險治理方式由集中性方式向分散性方式轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代國家通過強大的風(fēng)險權(quán)勢能力，將各類風(fēng)險治理權(quán)力集中于自身，但是風(fēng)險的分布并不會因國家風(fēng)險權(quán)勢的集中而集中，風(fēng)險散布于人類社會的各個角落，并以隱秘而突發(fā)的方式爆發(fā)出來，這就使得現(xiàn)有的集中化治理方式難以湊效，從而導(dǎo)致現(xiàn)代國家主導(dǎo)的風(fēng)險治理成效難以令人滿意。所以針對風(fēng)險分布的分散化特征，風(fēng)險治理方式在實現(xiàn)綜合化和自主化的同時，也有必要走向分散化，以滿足風(fēng)險治理實踐的需要，提高風(fēng)險治理成效。

四、結(jié)語

總之，當(dāng)人類社會面臨風(fēng)險的時候，現(xiàn)代國家可以承擔(dān)起治理風(fēng)險的部分職能，但是我們不能完全將這一任務(wù)交給國家。因為通過上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國家在面對風(fēng)險時不僅是風(fēng)險的消解者，也會成為風(fēng)險的制造者。正是因為這一風(fēng)險治理悖論的存在，基于為整個人類社會整體安全考慮，我們需要改變目前的風(fēng)險治理方式和治理手段。在國家的專業(yè)性治理方式、代理性治理方式和集中性治理方式無法滿足需要的情況下，積極實現(xiàn)風(fēng)險治理向綜合性治理方式、自主性治理方式和分散性治理方式轉(zhuǎn)變，從而滿足日益嚴峻的風(fēng)險治理實踐的需要，同時也為實現(xiàn)風(fēng)險治理領(lǐng)域的公平和正義而努力。

［1］馬斯·霍布斯.利維坦［M］.黎思復(fù)，等譯.北京：商務(wù)印書館，1985：131．

［2］洛克.政府論（下卷）［M］.商務(wù)印書館，1983：52.

［3］彼徹姆.哲學(xué)的倫理［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：344．

［4］諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：253．

［5］諾思.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002：61.

［6］項繼權(quán)，馬光選.政治風(fēng)險與風(fēng)險政治———風(fēng)險的政治學(xué)研究傳統(tǒng)及新范式建構(gòu)［J］.深圳大學(xué)學(xué)報，2012 ，（6）：65-66 ．

［7］項繼權(quán)，馬光選.風(fēng)險政治學(xué)：研究視角與范式變遷［J］.探索，2013，（4）：54.

［8］項繼權(quán)，馬光選. 風(fēng)險分配的制度正義［J］.2013，（4）：39.

［9］馬光選，項繼權(quán).政治學(xué)視野中的風(fēng)險研究傳統(tǒng)及新范式探索［J］. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，（4）：55-56.