圖書館在與數(shù)據(jù)庫出版商博弈中的自我拯救

秦珂

圖書館在與數(shù)據(jù)庫出版商博弈中的自我拯救

秦珂

數(shù)據(jù)庫出版商在與圖書館的數(shù)據(jù)庫貿(mào)易中濫用版權(quán)有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、立法和技術(shù)背景。數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)壓抑了圖書館的業(yè)務(wù)活動(dòng)，增加了圖書館的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加大了圖書館的法律風(fēng)險(xiǎn)，弱化了圖書館的知識(shí)交流功能。圖書館同數(shù)據(jù)庫出版商博弈，除期盼立法創(chuàng)新與司法救濟(jì)外，還要主動(dòng)采取自我拯救措施，包括掀起抵制濫用版權(quán)運(yùn)動(dòng)、建立許可協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)模板、增強(qiáng)集團(tuán)許可談判能力、組織與整合替代信息資源、積極地尋求政府購買、發(fā)展壯大圖書館基金會(huì)。

圖書館 數(shù)據(jù)庫出版商 濫用版權(quán) 對(duì)策

“協(xié)議自由原則”的產(chǎn)生與存在有著深厚的理論支撐和廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，以至于被人們視作一項(xiàng)根本性的權(quán)利[1]。然而，當(dāng)數(shù)據(jù)庫出版商借口“協(xié)議自由”，向圖書館許可“協(xié)議”而非許可“版權(quán)”時(shí)，就產(chǎn)生“數(shù)字鎖定效應(yīng)”[2]，其結(jié)果是圖書館的經(jīng)濟(jì)不堪重負(fù)，合法權(quán)利在協(xié)議自由的幌子下被擠壓，行動(dòng)受縛，公共利益機(jī)制被扭曲和動(dòng)搖?！俺虩ㄎ闹畣枴闭侵袊鴪D書館界就數(shù)據(jù)庫出版商對(duì)“協(xié)議自由原則”的非理性崇拜與濫用發(fā)自心底的憤慨和詰問。但在勢力強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫出版商利益集團(tuán)面前，圖書館感到非常無奈。一方面，數(shù)據(jù)庫出版商的行為似乎沒有任何法律漏洞[3]；另一方面圖書館找不到替代信息資源以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)庫出版商的“斷糧”要挾，只能且戰(zhàn)且退，連知名圖書館都不禁大呼“防守不了”[4]。相較于發(fā)達(dá)國家，我國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)落后，競爭力不強(qiáng)，對(duì)重要信息資源產(chǎn)品的需求只能依賴于進(jìn)口。在現(xiàn)實(shí)的國情下打破數(shù)據(jù)庫出版商對(duì)信息資源的壟斷，圖書館要非常重視自我拯救的價(jià)值與對(duì)策的運(yùn)用?！俺虩ㄎ闹畣枴钡谋举|(zhì)所體現(xiàn)的是圖書館界的抗?fàn)幱職夂蛯?duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，是喚醒圖書館人覺悟的吶喊與吹響自我拯救的沖鋒號(hào)角。在圖書館與數(shù)據(jù)庫出版商的博弈中，假若圖書館不能“自己救自己”，那么“人為刀俎，我為魚肉”的局面不會(huì)改變。

1 數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)的原因分析

1.1 數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)的直接動(dòng)因

1.1.1 版權(quán)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國的政治意圖

版權(quán)產(chǎn)業(yè)是發(fā)達(dá)國家十分關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)部門，在國民經(jīng)濟(jì)中占有舉足輕重的地位。比如，2012年美國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)GDP的增加值歷史性地突破1萬億美元，被美國經(jīng)濟(jì)界視為具有里程碑意義的事件[5]。版權(quán)保護(hù)水平越高，越有利于發(fā)展與增強(qiáng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的競爭力。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)議在題為《最不發(fā)達(dá)國家的報(bào)告》中指出，現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者較之使用者而言更為有利[6]。發(fā)達(dá)國家總是希望將其版權(quán)保護(hù)理念植入國際與雙邊條約，迫使發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家接受(比如《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》從理念到措辭都帶有美國立法的印記)，而且動(dòng)輒對(duì)其他國家揮舞知識(shí)產(chǎn)權(quán)制裁的大棒，以保障該國版權(quán)向海外的輸出(比如美國《綜合貿(mào)易與競爭法》中的“特殊301條款”)。另外，發(fā)達(dá)國家的反壟斷政策從“嚴(yán)厲管制”向“寬容規(guī)制”的轉(zhuǎn)化也使“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法變得剛性，而反壟斷法趨于柔軟”。發(fā)達(dá)國家保護(hù)版權(quán)的理念取向，激發(fā)了其數(shù)據(jù)庫出版商在其他國家濫用版權(quán)的欲望。2006年8月，“國際消費(fèi)者聯(lián)盟”(IOCU)在第72屆國際圖聯(lián)(IFLA)大會(huì)指出，發(fā)達(dá)國家利用雙邊或地區(qū)協(xié)議擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)范疇，使發(fā)展中國家制定有利于本國的版權(quán)政策的能力降低。2008年10月eIFL的T.Hacket在IFLA第74屆大會(huì)指出，發(fā)展中國家在各類版權(quán)貿(mào)易協(xié)定和資源采購協(xié)議中被發(fā)達(dá)國家的資源提供商剝奪了許多應(yīng)有的權(quán)利[7]。

1.1.2 出版商對(duì)壟斷利益的追逐

數(shù)據(jù)庫出版商是一種“經(jīng)濟(jì)人”。經(jīng)濟(jì)利益決定經(jīng)濟(jì)人的行為[8]。由于“許可協(xié)議”是實(shí)現(xiàn)版權(quán)商業(yè)價(jià)值最根本的手段，所以“成本/收益規(guī)律”必然促使數(shù)據(jù)庫出版商憑借版權(quán)壟斷地位，通過對(duì)許可策略近乎極致的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)對(duì)最大經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的追逐。比如，信息資源是天生的宜于實(shí)施捆綁銷售策略的產(chǎn)品，數(shù)據(jù)庫出版商將數(shù)字信息資源與紙質(zhì)期刊等產(chǎn)品捆綁起來推銷給圖書館，既可以提高產(chǎn)品的競爭力，又能夠獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益。捆綁銷售還設(shè)置了競爭壁壘，在增加其他數(shù)據(jù)庫出版商進(jìn)入相同市場領(lǐng)域難度的同時(shí)，使自己占據(jù)并擴(kuò)大了壟斷空間，攫取壟斷利潤。圖書館等用戶購買了“捆綁包”中搭配的紙質(zhì)期刊后，就沒有足夠的經(jīng)費(fèi)再去購買同學(xué)科內(nèi)容的其他期刊，即便這些期刊的質(zhì)量不遜于捆綁銷售的期刊。也就是說，數(shù)據(jù)庫出版商把銷售策略構(gòu)建在“許可協(xié)議”這種載體上，通過控制、排斥市場上替代資源的流通，來創(chuàng)造版權(quán)的“市場力”，但是卻干擾與妨害了競爭，擾亂了正常的市場秩序，對(duì)圖書館的資源建設(shè)與服務(wù)產(chǎn)生不利影響，最終減損的是公共福利。這種狀況的持續(xù)和惡化，還將降低圖書館的購買能力，反過來給數(shù)據(jù)庫出版商造成經(jīng)濟(jì)損失，所謂“損人不利己”。

1.2 數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)的間接動(dòng)因

1.2.1 我國立法的漏洞與缺陷

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是“舶來品”。我國的《著作權(quán)法》盡管體現(xiàn)了國情，但是在立法理念、原則等方面不可避免地受到國外的影響。特別是在西方壓力下的“被迫立法”，對(duì)國外法律的簡單移植、仿造和無奈適應(yīng)，造成法律的粗糙與邏輯混亂：一方面留下了法律盲點(diǎn)，另一方面對(duì)版權(quán)壟斷等問題又缺乏具體的評(píng)估、判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定程序，以及制裁措施。比如，《著作權(quán)法》及其配套法律制度只規(guī)定了版權(quán)許可、轉(zhuǎn)讓的要件，卻沒有對(duì)獨(dú)占被許可人的義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行界定。總體而言，我國對(duì)版權(quán)壟斷和濫用的規(guī)制停留在理論層面，還沒有完整的法律架構(gòu)。雖然《反壟斷法》第55條使得對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)范有了法律基礎(chǔ)，但是反面解釋卻削弱了法律的強(qiáng)制力[9]。這樣，我們對(duì)國外公司的壟斷就顯得無能為力，而我國公司在外國市場上卻受到反壟斷法的嚴(yán)格規(guī)制。從合同法來講，雖然《合同法》對(duì)格式條款有專門規(guī)定，但是難以排除設(shè)置了版權(quán)限制和例外的協(xié)議的效力。這種格式條款通常也不符合一般合同無效或者撤銷的條件，無法利用一般合同無效的條件予以否定[2]215-217。然而按照歐盟《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)的指令》(96/9/EC)的規(guī)定，權(quán)利人不能利用協(xié)議排除數(shù)據(jù)庫的合法用戶為獲取和使用數(shù)據(jù)庫內(nèi)容所必需的行為。

1.2.2 版權(quán)保護(hù)技術(shù)發(fā)展應(yīng)用

日新月異的版權(quán)保護(hù)技術(shù)不斷增強(qiáng)著權(quán)利人“自助”維權(quán)的能力，不僅實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人希望的“每看必授權(quán)”“每看必付費(fèi)”的版權(quán)管理的最佳狀態(tài)，而且能夠?qū)τ脩羰褂冒鏅?quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督、跟蹤、測評(píng)。技術(shù)變革還催生“拆封協(xié)議”“點(diǎn)擊協(xié)議”等數(shù)字環(huán)境中特有的許可模式，從而使不符合權(quán)利人意愿的任何使用版權(quán)的企圖都變得不再可行。技術(shù)措施“全有或者全無”許可的極端性，啄食、侵占著公共利益。尤其嚴(yán)重的是，技術(shù)措施已被掩護(hù)于版權(quán)制度的翼下，助推了權(quán)利人的“技術(shù)遏制戰(zhàn)略”大行其道。當(dāng)前很多國家關(guān)于反規(guī)避技術(shù)的立法都超越了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)第14條的要求，實(shí)際上消除了版權(quán)法中現(xiàn)行的限制與例外[10]。比如，假定權(quán)利人對(duì)作品采取了控制復(fù)制的技術(shù)措施，不規(guī)避或破壞該技術(shù)措施就無法以數(shù)字格式對(duì)其進(jìn)行復(fù)制。由于故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施是違法行為，那么圖書館根據(jù)這種例外本來可以實(shí)施的行為就無法得以實(shí)現(xiàn)[2]215-217。相反，依據(jù)歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》(2001/29/EC)的規(guī)定，如果權(quán)利人沒有提供自愿技術(shù)措施，那么成員國需要采取適當(dāng)措施保證權(quán)利人使限制和例外的受益人從中獲益。

1.2.3 數(shù)據(jù)庫的自然壟斷屬性

“開發(fā)成本較高，邊際成本較低”的成本結(jié)構(gòu)決定了數(shù)據(jù)庫具備自然壟斷屬性。由于自然壟斷性的存在，數(shù)據(jù)庫的定價(jià)不能以邊際成本為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭找鏌o法彌補(bǔ)開發(fā)成本，只能高于邊際成本定價(jià)。為了利用數(shù)據(jù)庫的自然壟斷性獲得更大利潤，出版商往往采取了“獨(dú)占許可策略”。比如，自從1976年美國頒布修訂的版權(quán)法后，美國幾乎所有的科技期刊都要求作者在投稿或者文章發(fā)表時(shí)轉(zhuǎn)讓其所有版權(quán)(包括傳統(tǒng)版權(quán)和電子版權(quán))[11]?！蔼?dú)占許可”在我國同樣普遍存在。比如，CNKI的獨(dú)家授權(quán)期刊達(dá)到1600種[12]。與國外“先由作者向期刊社授權(quán)，期刊社再向數(shù)據(jù)庫出版商授權(quán)”的做法不同的是，我國相當(dāng)部分期刊社在未獲得作者授權(quán)的前提下，直接與數(shù)據(jù)庫出版商簽訂了獨(dú)占授權(quán)經(jīng)營協(xié)議，這種“越殂代皰”的授權(quán)，涉嫌違法。2011年，一項(xiàng)針對(duì)中國科協(xié)所屬1050種科技期刊中的437種的調(diào)查表明，64.3%的期刊與作者簽訂了書面版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而當(dāng)年中國科協(xié)期刊在CNKI全文上網(wǎng)的比例高達(dá)91.9%[13]。出版商重組和兼并的規(guī)?；?jīng)營也強(qiáng)化了數(shù)據(jù)庫的自然壟斷性。目前，20世紀(jì)的國際十大出版集團(tuán)已經(jīng)合并成六家，大約80%的期刊資源被20%的出版社集中掌控[14]。

1.2.4 高估圖書館的購買實(shí)力

國外數(shù)據(jù)庫出版商認(rèn)為，從GDP總量看，中國已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，圖書館能夠?qū)?shù)據(jù)庫提價(jià)有承受力。特別是在西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，國外數(shù)據(jù)庫出版商更是期望在巨大的中國市場找到補(bǔ)償。于是，有的國外數(shù)據(jù)庫出版商提出要在2020年把中國圖書館使用其全文數(shù)據(jù)庫的篇均成本提升至歐美發(fā)達(dá)國家的水平[15]。事實(shí)卻是，我國仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，同發(fā)達(dá)國家比較，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平相對(duì)落后，人均GDP排位處于全球中下水平(100名之外)，對(duì)R&D的投入支付需求范圍遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國家支付需求范圍，按照GDP總量來制定數(shù)據(jù)庫在中國的銷售價(jià)格，是站不住腳的。即便是在歐美發(fā)達(dá)國家，圖書館對(duì)數(shù)據(jù)庫的持續(xù)漲價(jià)也難以承受。比如，2003年起，斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)等著名大學(xué)就采取了聯(lián)合抵制數(shù)據(jù)庫漲價(jià)的行動(dòng)。2011年底，菲爾茲獎(jiǎng)得主、英國著名數(shù)學(xué)家William Timothy Gowers號(hào)召學(xué)術(shù)界行動(dòng)起來，抵制世界上最大的出版商Elsevier的漲價(jià)。Tyler Neylon受到William Timothy Gowers的啟發(fā)，創(chuàng)建名為“知識(shí)的代價(jià)”網(wǎng)站，已有數(shù)以萬計(jì)的科學(xué)家在網(wǎng)站上簽名，發(fā)誓不在Elsevier旗下的期刊發(fā)表論文、不做審稿人、不擔(dān)任編輯，即所謂“三不政策”[16]。

2 數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)對(duì)圖書館的負(fù)面影響

2.1 壓抑圖書館的業(yè)務(wù)活動(dòng)

法律之所以允許權(quán)利人享有適當(dāng)?shù)膲艛鄼?quán)，是希望社會(huì)從中受益。圖書館是作品傳播與利用的橋梁，然而數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)，極大地壓縮了圖書館的業(yè)務(wù)范圍，使公共利益的實(shí)現(xiàn)變得困難。比如，KnovelLibrary出版社規(guī)定：任何類型數(shù)據(jù)及傳送的館際互借都是不允許的。Nature+NSJ數(shù)據(jù)庫協(xié)議規(guī)定：須以硬拷貝形式而非電子版形式進(jìn)行文獻(xiàn)傳遞服務(wù)[17]。大英圖書館知識(shí)產(chǎn)權(quán)助理Ben White分析認(rèn)為，90%以上的許可協(xié)議比版權(quán)法賦予圖書館的例外權(quán)利小得多，甚至替代了版權(quán)例外[18]。當(dāng)權(quán)利人利用技術(shù)措施來管控圖書館行為時(shí)，圖書館更是屈從于“一招致百式”的單一技術(shù)，無論是讀者服務(wù)的多個(gè)層面，還是其他基礎(chǔ)業(yè)務(wù)活動(dòng)都全面受到壓抑，包括對(duì)圖書館最基本的保存人類文化遺產(chǎn)的功能的打擊[19]。改變這種狀況，就必須從立法層面使圖書館的合理使用制度成為“強(qiáng)行法”，禁止權(quán)利人利用協(xié)議自由原則排除版權(quán)例外的適用。

2.2 增加圖書館的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)

圖書館購買數(shù)據(jù)庫的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)越來越大。國外有的數(shù)據(jù)庫在中國的銷售價(jià)格連續(xù)多年以百分之十幾至二十幾的幅度上漲，最少也有5%—8%的漲幅[20]。比如，2010年，全國共有197家大學(xué)、機(jī)構(gòu)購買Elsevier的期刊數(shù)據(jù)庫，漲價(jià)比例從9%到22%不等，平均漲價(jià)幅度18%[21]。RSC為吉林大學(xué)圖書館提供的2015年價(jià)格方案中，漲價(jià)幅度高達(dá)400%，而對(duì)中山大學(xué)圖書館的漲價(jià)幅度達(dá)到500%[22]。圖書館的經(jīng)濟(jì)壓力除了數(shù)據(jù)庫的直接漲價(jià)外，還來自于捆綁銷售的隱性漲價(jià)。比如，華南理工大學(xué)圖書館2009年訂購的RSC、IOP、AIP、APS等四個(gè)數(shù)據(jù)庫中，紙本期刊捆綁費(fèi)用是電子數(shù)據(jù)庫費(fèi)用的5.53倍，盡管電子數(shù)據(jù)庫的價(jià)格不高，但由于捆綁銷售紙本期刊，導(dǎo)致了總價(jià)格的上漲[23]。Elsevier、Blackwell等出版商也都有保持或增加紙本期刊訂購量而后再許可電子數(shù)據(jù)庫使用權(quán)的規(guī)定。捆綁訂購的期刊有很多是重復(fù)的，或者與教學(xué)、科研無關(guān)的，造成資金浪費(fèi)。比如，2007年暨南大學(xué)圖書館訂購的13460種外文電子期刊中有4225種重復(fù)，重復(fù)率達(dá)31.9%[24]。況且按照協(xié)議，圖書館在一定時(shí)期內(nèi)無權(quán)調(diào)換、取消重復(fù)訂購的期刊或者利用率不高的期刊(通常一個(gè)訂閱周期是3-5年)。

2.3 加大圖書館的法律風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)，拉近了圖書館與法律邊界的距離，陡然增加了圖書館的法律風(fēng)險(xiǎn)。在許可協(xié)議的限制性規(guī)定下，圖書館不知道究竟是應(yīng)該按照法律行事，還是必須遵循許可協(xié)議的“約定”。于是圖書館在使用版權(quán)時(shí)變得謹(jǐn)小慎微、徘徊四顧、裹足不前，以免動(dòng)輒得咎。特別是當(dāng)部分協(xié)議條款難以理解時(shí)，圖書館就更是茫然不知所措。比如，一些協(xié)議中有“不得系統(tǒng)整體下載”等規(guī)定，卻沒有詳細(xì)解釋。許可限制協(xié)議還增加了讀者掌握和使用版權(quán)規(guī)則的難度，“違規(guī)”機(jī)率大幅度增加，勢必將圖書館牽連其中，為讀者的行為承擔(dān)法律責(zé)任。事實(shí)上我國許多大學(xué)圖書館、公共圖書館、科研機(jī)構(gòu)圖書館都曾因?yàn)樽x者集中超量下載、系統(tǒng)整體下載、利用軟件工具下載等行為受到數(shù)據(jù)庫出版商的警告，或者停止數(shù)據(jù)庫使用權(quán)。圖書館的法律風(fēng)險(xiǎn)還來自于版權(quán)協(xié)議排除對(duì)中國法律的適用。比如某數(shù)據(jù)庫出版商既承認(rèn)協(xié)議適用中國法律，又將法律關(guān)系分離出來適用美國法律，實(shí)際排除中國法律的適用，如果發(fā)生糾紛，圖書館的權(quán)益難以維護(hù)，“適用中國法律”就變成了“畫餅充饑”[25]。

2.4 知識(shí)交流在圖書館受阻

數(shù)據(jù)庫出版商對(duì)版權(quán)的濫用規(guī)避了市場監(jiān)管，擾亂了正常的價(jià)格體系，排斥和限制了競爭，阻礙了其他競爭主體對(duì)市場的進(jìn)入，造成“市場關(guān)閉效應(yīng)”。這嚴(yán)重影響了圖書館信息資源的補(bǔ)充、更新、傳播與交流。比如，2010年廣東外語外貿(mào)大學(xué)購買Elsevier數(shù)據(jù)庫的價(jià)格相對(duì)于2007年上漲幅度超過300%，被迫停購[26]。不掌握全面和準(zhǔn)確的經(jīng)濟(jì)、科技、文化信息，教學(xué)科研活動(dòng)就如同打“盲拳”，找不到研究方向、著力點(diǎn)與創(chuàng)新路徑。美國哈佛大學(xué)教授顧問委員會(huì)在一份致全校教師的公開信中稱：數(shù)據(jù)庫的不斷漲價(jià)，已經(jīng)使學(xué)術(shù)交流環(huán)境在經(jīng)濟(jì)上“不可持續(xù)”[27]。數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)還危及圖書館的信息資源保存功能，由于圖書館購買的只是數(shù)據(jù)庫的“使用權(quán)”而非“所有權(quán)”，假若出版商因兼并、破產(chǎn)、重組、轉(zhuǎn)行等原因停止運(yùn)行，圖書館的資源倉庫就會(huì)“空空如也”。雖然圖書館可以通過鏡像等方式保存信息資源，但是不能從根本上解決問題，圖書館將始終擺脫不了“做無米之炊”的困惑。知識(shí)交流受阻，造成發(fā)展中國家對(duì)境外(尤其是發(fā)達(dá)國家)的教育、科技、經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的閉塞與信息收集的困難，抑制本國創(chuàng)新能力的提高，進(jìn)一步擴(kuò)大了南北差距。所以，有學(xué)者指出：現(xiàn)代的南北鴻溝形成的原因主要來源于發(fā)達(dá)國家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷[28]。

3 圖書館對(duì)數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)的反制

3.1 掀起抵制濫用版權(quán)風(fēng)潮

21世紀(jì)以來，國際圖書館界掀起了對(duì)數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)的抵制風(fēng)潮，不斷取得成果。比如，哈佛大學(xué)、馬里蘭大學(xué)、斯坦福大學(xué)等10多所大學(xué)的圖書館在對(duì)Elsevier的斗爭中，削減了捆綁訂購的期刊。2006年，數(shù)學(xué)界頂尖期刊《拓?fù)鋵W(xué)》編委集體遞交辭呈，抗議漲價(jià)。2008年，法國巴黎高等師范學(xué)校從Elsevier手中收回《高等師范學(xué)?？茖W(xué)紀(jì)事》，不再交給該出版商牟利[29]。2007年，我國臺(tái)灣省高校在“學(xué)術(shù)電子信息資源共享聯(lián)盟”的領(lǐng)導(dǎo)下，采取強(qiáng)硬對(duì)策，迫使出版商的漲價(jià)圖謀不僅未能得成，反而降價(jià)8.6%[30]。我國反數(shù)據(jù)庫出版商濫用版權(quán)運(yùn)動(dòng)開始的標(biāo)志是2010年10月33家知名圖書館和信息服務(wù)機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)表《致國際出版商的公開信》《致中國科技文獻(xiàn)讀者的公開信》，至2014年與2015年交接之際，運(yùn)動(dòng)達(dá)到一個(gè)新的高度。圖書館在與出版商的“單打獨(dú)斗”中往往處于下風(fēng)，只有聯(lián)合起來“抱成團(tuán)”，才能贏得勝利，這早已被美國、日本、歐盟等國家和地區(qū)的圖書館界針對(duì)版權(quán)擴(kuò)張、隱私危機(jī)、預(yù)算緊縮等問題開展的自我拯救運(yùn)動(dòng)證明。面對(duì)強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫出版商利益集團(tuán)的挑戰(zhàn)，中國圖書館學(xué)會(huì)應(yīng)該勇敢地站出來，領(lǐng)導(dǎo)、策劃、組織、推進(jìn)維權(quán)運(yùn)動(dòng)，加強(qiáng)社會(huì)宣傳，營造輿論聲勢，協(xié)調(diào)解決相關(guān)重大問題，積極尋求立法與司法對(duì)出版商壟斷與濫用版權(quán)的干預(yù)。

3.2 建立許可協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)模板

自從1999年英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(huì)(JISC)與英國出版者協(xié)會(huì)(PA)公布PA/JISC許可協(xié)議模型，率先提出許可協(xié)議的意義、概念、格式、條款、內(nèi)容之后，國際圖書館界推出的標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議已有數(shù)十種之多，代表性的有“美國加州數(shù)字圖書館標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議”、美國圖書館和信息資源理事會(huì)(CLIR)與數(shù)字圖書館聯(lián)盟(DFL)的“Liblicense標(biāo)準(zhǔn)許可使用協(xié)議”、John Cox的模板許可證，等等。一項(xiàng)對(duì)美國73家各類型圖書館的調(diào)查結(jié)果顯示，有60家圖書館使用了標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議[31]。許可協(xié)議的作用是以標(biāo)準(zhǔn)的格式列出各項(xiàng)條款，清晰定義法律內(nèi)涵及圖書館相關(guān)術(shù)語，詳細(xì)闡述許可協(xié)議應(yīng)具備的條款及相應(yīng)規(guī)定，一些許可協(xié)議模板還為部分條款提供了備選項(xiàng)。以許可協(xié)議模板為基礎(chǔ)談判，能夠降低法律復(fù)雜性、提高許可效率、實(shí)現(xiàn)圖書館與出版商的互惠互利[32]。中國圖書館學(xué)會(huì)尚未制定供各類型圖書館使用的許可協(xié)議模板，DRAA盡管出臺(tái)了協(xié)議規(guī)范文本，但是存在著內(nèi)容不完整，關(guān)鍵必備字段缺失、術(shù)語不規(guī)范、表達(dá)不清晰等問題。我國圖書館版權(quán)許可協(xié)議模板，除了要包括必須具備的各項(xiàng)要素外，還要強(qiáng)調(diào)對(duì)中國法律的適用、選擇中國法院管轄，對(duì)于涉及不同法律關(guān)系的爭議可分割適用法律。

3.3 增強(qiáng)集團(tuán)許可談判能力

圖書館集團(tuán)許可肇始于美國，IFLA、ICOLC、ECUP、ACL等世界知名學(xué)術(shù)團(tuán)體都曾就集團(tuán)許可提出指導(dǎo)意見，舉辦過相關(guān)主題的全球性學(xué)術(shù)會(huì)議。2012年，我國學(xué)者對(duì)150個(gè)圖書館聯(lián)盟的調(diào)查表明，其中140個(gè)開展了集團(tuán)許可，超過90%[33]。集團(tuán)許可的談判主體是圖書館聯(lián)盟，對(duì)出版商濫用版權(quán)有較強(qiáng)的威懾力與遏制力，可以促使出版商降低數(shù)據(jù)庫價(jià)格，并賦予圖書館較大的權(quán)利。雖然集團(tuán)許可的談判過程往往曲折坎坷，甚或達(dá)不到預(yù)期的目標(biāo)，但是的確可以作為圖書館反制版權(quán)壟斷的重要策略。比如，2010年8月至12月，DRAA經(jīng)過4個(gè)月的艱難談判，最終使Elsevier同意修改針對(duì)中國市場的定價(jià)政策，將原本要在2020年使中國的價(jià)格水平追平國際價(jià)格水平的目標(biāo)，修改為通過20-25年時(shí)間(即到2030-2035年)逐步接近國際價(jià)格水平[34]。圖書館聯(lián)盟要加強(qiáng)自身建設(shè)，構(gòu)筑和完善運(yùn)行機(jī)制，開展績效評(píng)價(jià)等科學(xué)管理活動(dòng)，要不斷提高談判和履約能力，逐步打造“談判協(xié)議的最佳選擇方案(BATAN)。我國有條件的圖書館還應(yīng)積極加入ICOLC等國際性的圖書館聯(lián)盟。

3.4 組織整合替代信息資源

在與數(shù)據(jù)庫出版商的較量中，圖書館不能“坐以待斃”，必須尋找“突圍”的路徑，其中加強(qiáng)對(duì)開放資源的組織整合就是一種非常重要而正確的策略?，F(xiàn)在，國外許多大學(xué)圖書館(比如：美國的杜克大學(xué)圖書館、加拿大的溫莎大學(xué)圖書館、澳大利亞的墨爾本大學(xué)圖書館等)在遇到版權(quán)許可阻礙時(shí)，都會(huì)向教學(xué)科研人員主動(dòng)提供開放資源，西班牙國家圖書館、德國國家圖書館等公共圖書館也都向用戶提供“CC0協(xié)議”許可選擇(這種許可協(xié)議允許圖書館以任何方式使用開放資源，包括商業(yè)性利用)。我國圖書館對(duì)開放資源組織整合的范圍比較窄，揭示程度還比較低。據(jù)2013年對(duì)我國“211高?！眻D書館的調(diào)研，其中31.63%的圖書館建立了開放資源集成檢索平臺(tái)，采用OPAC整合模式的有12所，占12.24%，而且2/3是國內(nèi)一流的研究型大學(xué)。同時(shí)采用資源列表、鏈接、集成檢索揭示開放資源的圖書館占17.35%。在整合開放資源的數(shù)量上，近50%的圖書館只揭示了1-5個(gè)[35]。圖書館除了采用OPAC對(duì)開放資源深度整合外，還可以通過OAI、Open、DOI、URL等實(shí)現(xiàn)跨庫操作。圖書館要積極從事開放資源的延伸性服務(wù)，比如參與開放出版、同出版商合作提供資源的開放獲取、合作存儲(chǔ)等。隨著強(qiáng)制性開放政策的普及，圖書館將會(huì)收集、組織和揭示更多類型更豐富的開放資源。

3.5 積極尋求政府性購買

“政府許可”是許多國家解決數(shù)據(jù)庫出版商與圖書館矛盾的重要措施，比如丹麥的DEFF項(xiàng)目、波蘭的B-ON項(xiàng)目、美國的WPLC項(xiàng)目、英國的NESL12項(xiàng)目等。政府許可的實(shí)質(zhì)是政府使用公共財(cái)政資金購買公共服務(wù)。1997年，我國教育部、科技部、中國科學(xué)院、中國自然科學(xué)基金委員會(huì)等單位首次用政府購買的方式聯(lián)合引進(jìn)Science Online數(shù)據(jù)庫。現(xiàn)在，政府購買的政策環(huán)境在我國逐漸形成，繼2006年9月《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出要通過政府購買提供免費(fèi)文化服務(wù)之后，2013年9月國務(wù)院又發(fā)布《關(guān)于政府向社會(huì)力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》，同年11月中共十八屆三中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出政府購買的原則。12月，財(cái)政部出臺(tái)《關(guān)于做好政府購買服務(wù)工作有關(guān)問題的通知》，明確政府購買的操作規(guī)范。在此背景下，數(shù)字資源的政府購買活動(dòng)趨于頻繁。比如，首都圖書館以“全國文化信息資源共享工程”為依托，對(duì)“讀秀知識(shí)庫”“信息內(nèi)容傳輸服務(wù)”等招標(biāo)采購。又比如，國家圖書館引進(jìn)劍橋大學(xué)出版社的數(shù)據(jù)庫，供全國無償使用，實(shí)現(xiàn)政府購買版權(quán)。廣州、無錫等地方政府都開展了政府購買圖書館數(shù)字資源的工作。就目前情況看，政府購買數(shù)字資源存在著范圍小、資金使用效率不高、制度供給不足、社會(huì)組織能力不強(qiáng)、程序不規(guī)范、合同化管理不完善、評(píng)價(jià)機(jī)制不健全等問題。建議借鑒日本《圖書館法》曾經(jīng)設(shè)立的“國庫補(bǔ)助金”制度的做法，建立政府專項(xiàng)資金，符合條件的圖書館可以申請(qǐng)使用該制度中的“獎(jiǎng)勵(lì)金”，用于購買信息資源。

3.6 發(fā)展壯大圖書館基金會(huì)

圖書館引進(jìn)數(shù)字資源的最大障礙就是資金不足，而基金會(huì)可以廣募財(cái)源，多途徑解決資金困難的問題。據(jù)美國基金會(huì)中心的統(tǒng)計(jì)，截止2011年10月美國至少有255個(gè)與圖書館直接相關(guān)的基金會(huì)組織，分布在全美45個(gè)州，其中羅德島州、紐約州等地區(qū)的圖書館基金會(huì)達(dá)數(shù)十個(gè)[36]。我國第一家圖書館基金會(huì)是2003年成立的“杭州市圖書館基金會(huì)”，至2012年底，該基金會(huì)共募集資金900多萬元[37]。本土圖書館基金會(huì)還有新華財(cái)經(jīng)圖書館基金會(huì)、西部陽光農(nóng)村發(fā)展基金會(huì)圖書館項(xiàng)目等。我國圖書館的發(fā)展也得到國外基金會(huì)的資助，比較著名的有海外中國教育基金會(huì)、蓋茨基金會(huì)、中國滋根鄉(xiāng)村教育與發(fā)展基金會(huì)、美國青樹教育基金會(huì)等。為了促進(jìn)我國圖書館基金會(huì)的發(fā)展，要健全法律法規(guī)，培育基金會(huì)的生存能力；要理順投資主體與管理主體的關(guān)系，建立合理的政策激勵(lì)機(jī)制；要重視對(duì)基金會(huì)的監(jiān)督管理。圖書館基金會(huì)要依法辦事，開展評(píng)價(jià)和反饋，提高社會(huì)公信力；要?jiǎng)?chuàng)新投資模式，拓寬服務(wù)領(lǐng)域，降低運(yùn)行成本；要加強(qiáng)國際合作交流，學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)；要開展社會(huì)宣傳，營造輿論氛圍；要培養(yǎng)專門人才，發(fā)展志愿者隊(duì)伍。

[1]楊紅軍.版權(quán)許可制度論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：126.

[2]朱理.著作權(quán)的邊界──信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：171.

[3][20]陳中志，田曉晉.國際在線數(shù)據(jù)庫瘋狂漲價(jià)，浙大聯(lián)手32家圖書館抵制[EB/OL].[2015-03-02].http：// www.qnsb.com/freper/sitel/qnsb/html/2010-10/.

[4][16][27]魏巍.期刊漲價(jià)傷不起，科學(xué)家聯(lián)名抵制出版巨頭[EB/OL].[2015-03-02].http：//www.tianjinwe. com/cul/tt/201207/t20120707.htm.

[5]鄭萬青.《美國經(jīng)濟(jì)中的版權(quán)產(chǎn)業(yè)》最新報(bào)告評(píng)述[J].中國版權(quán)，2014（12）：66-68.

[6]呂明瑜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的政策選擇[J].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2014（4）：65-70.

[7]黃國彬.許可協(xié)議對(duì)我國可適用于圖書館的著作權(quán)例外的擠壓研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2012（4）：43-46.

[8]中共中央編譯局.馬克思恩格斯選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1995：266.

[9]周虹.淺析跨國公司在華濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)之應(yīng)對(duì)[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：52-54.

[10]孫伶俐.為視障者獲取信息的版權(quán)限制與例外──世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織相關(guān)議案述評(píng)[J].中國版權(quán)，2011（6）：52-55.

[11]鐘紫紅.中美科技期刊著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀比較[J].中國科技期刊研究，2003（4）：396-399.

[12]程煥文，黃夢(mèng)琪.在“紙張崇拜”與“數(shù)字擁戴”之間[J].圖書館論壇，2015（4）：1-8.

[13]程維紅，任勝利，路文如.中國科協(xié)科技期刊數(shù)字出版版權(quán)問題調(diào)查[J].編輯學(xué)報(bào)，2012（6）：589-591.

[14][23]向林芳.外文電子期刊數(shù)據(jù)庫捆綁紙本訂購模式分析[J].圖書館學(xué)研究，2012（3）：52-57.

[15][29]朱希琳.外刊及數(shù)據(jù)庫漲價(jià)太離譜[EB/OL].[2015-03-02].http：//news.xinhuanet.com/zgjx/2010-09/ 06/c13480109.

[17]肖曼，尹高磊，趙艷.許可協(xié)議中館際互借和文獻(xiàn)傳遞條款研究[J].圖書情報(bào)工作，2014（18）：30-35.

[18]黃國彬.著作權(quán)例外與圖書館可適用的著作權(quán)例外[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：201.

[19]美國圖書館協(xié)會(huì).數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的窮竭和首次銷售原則——圖書館協(xié)會(huì)在美國辯論中的立場[J].版權(quán)公報(bào)，2002（4）：14-26.

[21]王志林.國外科技期刊數(shù)據(jù)庫漲價(jià)，中國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)陷入困境[EB/OL].[2015-03-02].http：//news.sina.com. cn/c/2010-09-07/110621054563.shtml.

[22]中山大學(xué)圖書館.關(guān)于聯(lián)合抵制RSC數(shù)據(jù)庫的情況通報(bào)[EB/OL].[2015-03-02].http：//blog.sina.com.cn/s/ blog4978019f0102ve4r.html.

[24]趙煒霞，李慶芬.探析壟斷市場條件下高校圖書館外文數(shù)據(jù)庫資源建設(shè)[J].山東圖書館學(xué)刊，2012（1）：87-90.

[25]張靜.國外電子資源授權(quán)許可協(xié)議法律適用問題研究[J].圖書情報(bào)工作，2014（18）：36-40.

[26]李麗萍，張麗娟.Science Direct數(shù)據(jù)庫的訂購問題及使用統(tǒng)計(jì)分析[J].圖書館論壇，2009（4）：60-62.

[28]李萍.論跨國公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出與壟斷──現(xiàn)階段資本主義的一個(gè)新特征[J].馬克思主義研究，2011（5）：58-61.

[30]王東，李麗.尋味愛思維爾數(shù)據(jù)庫漲價(jià)風(fēng)波[EB/OL]. [2015-03-02].http：//www.cjcb.com.cn/news.ynxxshow.asp？id=5650.

[31]楊志剛，徐靜.美國研究圖書館協(xié)會(huì)2010年電子資源評(píng)估調(diào)查[J].圖書與情報(bào)，2011（1）：45-49.

[32]唐瓊.國外數(shù)字資源許可協(xié)議模板研究[J].情報(bào)資料工作，2011（5）：41-44.

[33]董偉，費(fèi)東琴.數(shù)字資源集團(tuán)采購合作管理內(nèi)容研究[J].情報(bào)科學(xué)，2014（4）：131-135.

[34]趙煒霞，李慶芬.探析壟斷市場條件下高校圖書館外文數(shù)據(jù)庫資源建設(shè)[J].山東圖書館學(xué)刊，2012（1）：87-90.

[35]陳玲洪.高校圖書館開放存取資源揭示現(xiàn)狀調(diào)查與實(shí)施策略研究[J].圖書館，2014（2）：63-65.

[36]李丹.美國圖書館基金會(huì)的發(fā)展及啟示[J].圖書館雜志，2012（12）：76-79.

[37]梁亮.杭州市圖書館事業(yè)基金會(huì)的公益實(shí)踐與理念[J].圖書與情報(bào)，2013（6）：69-72.

Library’s Self-saving in the Game with Database Publishers

QINKe

With profound connections to politics，economics，legislation and technology，publishers’abuse of copyright in the database trading with libraries represses library services，increases library’s financial burden and legal risks，weakens the knowledge exchange function of library.In the game between libraries and database publishers，it is necessary for libraries to save themselves，in addition to legislation innovation and judicial relief，by boycotting copyright abuse，establishing standard template for license agreement，enhancing licensing negotiation ability of library group，organizing and integrating substitute information resources，seeking government procurement and developing library foundation.

library；database publisher；copyright abuse；countermeasures

格式 秦珂.圖書館在與數(shù)據(jù)庫出版商博弈中的自我拯救[J].圖書館論壇，2015（8）：62-68.

秦珂（1963-），男，新鄉(xiāng)學(xué)院圖書館研究館員。

2015-04-23