當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的平衡性與錯(cuò)位性*

?

當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的平衡性與錯(cuò)位性*

尹錫南**◎

【內(nèi)容提要】20世紀(jì)50年代以來，中印雙向認(rèn)知保持了某些平衡性，如兩國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)方國家形象、世界地位等的認(rèn)識(shí)均經(jīng)歷了漫長的變化。50年代中印關(guān)系“蜜月期”里，中印學(xué)者、作家均對(duì)對(duì)方國家的形象進(jìn)行美化。邊境沖突爆發(fā)后，開始出現(xiàn)互貶對(duì)方的趨勢(shì)。當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的諸多錯(cuò)位特征包括：“蜜月期”中印政治精英和知識(shí)精英關(guān)注對(duì)方的重點(diǎn)不同、中印交惡期雙方關(guān)注點(diǎn)仍有差異、當(dāng)代中印學(xué)者、作家、游客等對(duì)對(duì)方國家文化和社會(huì)風(fēng)俗等的認(rèn)識(shí)各不相同等。對(duì)發(fā)展21世紀(jì)中印友好關(guān)系而言，應(yīng)該總結(jié)和思考當(dāng)代中印心靈對(duì)視的歷史規(guī)律。

【關(guān)鍵詞】中印關(guān)系認(rèn)知平衡認(rèn)知錯(cuò)位中國觀印度觀

中印建交60多年來，兩國關(guān)系先是經(jīng)歷了20世紀(jì)50年代“印度中國是兄弟”(Hindi-Cheeni Bhai Bhai)的“蜜月期”，然后便因邊界問題急轉(zhuǎn)直下，跌入低谷。1962年邊境沖突是震撼中印兩大民族心靈的歷史事件，它對(duì)此后的中印雙向認(rèn)知產(chǎn)生了極為深刻的影響，也是20世紀(jì)中期印度主流中國觀出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型的主要原因。1988年以來，隨著中印關(guān)系的大幅改善和短期波動(dòng)，印度對(duì)華認(rèn)知呈現(xiàn)出非常復(fù)雜而微妙的特點(diǎn)，中國對(duì)印認(rèn)知也體現(xiàn)出非常豐富的色彩。由此，中印雙向認(rèn)知獲得了第二次轉(zhuǎn)型的重要契機(jī)。本文擬對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行簡略分析。

一、雙向認(rèn)知的平衡性

與中印近現(xiàn)代雙向認(rèn)知存在一些同步同質(zhì)的平衡現(xiàn)象相似，中印當(dāng)代雙向認(rèn)知也存在這類平衡現(xiàn)象。具體說來，中印當(dāng)代雙向認(rèn)知平衡性的第一個(gè)特征是，兩國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)對(duì)方國家形象或世界地位、雙邊關(guān)系等的認(rèn)識(shí)均經(jīng)歷了漫長的變化，色彩豐富，主旨多變，時(shí)至今日，他們已經(jīng)初步達(dá)成共識(shí)。可以說，這是一種跌宕起伏但又殊途同歸的雙向認(rèn)知。先看看1949年以來中國高層對(duì)印認(rèn)知的軌跡。

在20世紀(jì)50年代友好交往的大氣氛中，中印兩國高層與民間來往不斷，將中印關(guān)系推向友誼新高潮。這也對(duì)中國領(lǐng)導(dǎo)人形成積極的印度觀起到了促進(jìn)作用。例如，1951年毛澤東指出，“印度民族是偉大的民族，印度人民是很好的人民。中國、印度這兩個(gè)民族和兩國人民之間的友誼，幾千年來是很好的。今日慶祝印度的國慶節(jié)日，我們希望中國和印度兩個(gè)民族繼續(xù)團(tuán)結(jié)起來，為和平而努力?！?毛澤東：《毛澤東外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994年版，第148頁。他的話給印度外交家留下了深刻的印象。例如，印度時(shí)任駐華大使K.M.潘尼迦在其回憶錄中寫道：“1951年1月26日，我們首次慶祝印度國慶節(jié)。我在北京飯店舉辦了一次宴會(huì)，當(dāng)毛澤東親自出席宴會(huì)時(shí)，所有人都感到驚喜……在宴會(huì)交談時(shí)，毛澤東對(duì)發(fā)展與印度的友好關(guān)系表現(xiàn)出濃厚的興趣。”*K.M. Panikkar,InTwoChinas:MemoirsofaDiplomat, London: George Allen & Unwin Ltd., 1955, p.125.中印關(guān)系自1959年起出現(xiàn)危機(jī)，但仍未使毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人放棄對(duì)印友好的美好愿望。

隨著時(shí)間的推移，西藏叛亂和達(dá)賴等復(fù)雜棘手的問題，開始對(duì)中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人的相互認(rèn)知產(chǎn)生了消極影響，且對(duì)印度領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)華認(rèn)知影響更大。在新的時(shí)代背景下，中國領(lǐng)導(dǎo)人乃至普通民眾的印度觀即將發(fā)生轉(zhuǎn)型，這一變化又在《人民日?qǐng)?bào)》等重要媒體上體現(xiàn)出來。當(dāng)然，中國領(lǐng)導(dǎo)人并未完全放棄對(duì)印度方面的和平誠意，如周恩來指出，“我們同印度廣大人民并無沖突。中印兩國人民過去友好相處，今后還會(huì)友好相處?！?周恩來：《周恩來外交文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年版，第276頁。他主張采取互諒互讓的態(tài)度，通過和平友好的協(xié)商，求得中印邊界問題的合理解決。

歷史地看，中印關(guān)系自1959年起出現(xiàn)危機(jī)，但仍未使毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人放棄對(duì)印友好的美好愿望。1959年4月26日，在中印關(guān)系開始陰云密布的時(shí)候，毛澤東卻意味深長地指出，“總的說來，印度是中國的友好國家，一千多年來是如此，今后一千年一萬年，我們相信也將是如此……幾年來，特別是最近三個(gè)月，我們兩國之間的吵架，不過是兩國千年萬年友好過程中的一個(gè)插曲而已，值不得我們兩國廣大人民和政府當(dāng)局為此而大驚小怪?！?轉(zhuǎn)引自張敏秋主編：《跨越喜馬拉雅障礙：中國尋求了解印度》，重慶：重慶出版社，2006年版，第7頁。從這些話看，毛澤東態(tài)度誠懇地向印度表明了中國維持對(duì)印友好的立場(chǎng)，他心目中的印度仍是中國的友好鄰邦。毛澤東以“吵架”和“插曲”等詞詼諧地淡化了中印間的緊張氣氛。毛澤東高瞻遠(yuǎn)矚的風(fēng)范，對(duì)鄧小平等中國領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)印認(rèn)知產(chǎn)生了積極影響。

1982年10月22日，鄧小平在接見印度社會(huì)科學(xué)理事會(huì)代表團(tuán)時(shí)指出，“中印兩國都是發(fā)展中國家，但在世界上都不是無足輕重的國家……中印兩國之間的問題并不是很大，既不存在中國對(duì)印度的威脅，也不存在印度對(duì)中國的威脅，無非就是一個(gè)邊界問題。雙方都應(yīng)該做些事情來恢復(fù)五十年代的友誼。”*鄧小平：《鄧小平文選》(第三卷)，北京：人民出版社，1993年版，第19頁。鄧小平將印度明確定義為“發(fā)展中國家”和世界上并非“無足輕重的國家”，這比以前的中國領(lǐng)導(dǎo)人和學(xué)者們將印度或印度人民泛泛定義為“偉大的民族”或“勤勞、善良的人民”是一大進(jìn)步。這顯示，中國領(lǐng)導(dǎo)人開始以更加成熟的眼光看待印度。自然，這也是鄧小平的和平與發(fā)展理念在國際關(guān)系實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

鄧小平還說，中印邊界問題即使“一時(shí)解決不了，可以先放一放，在貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域還可以做很多事情，發(fā)展往來，增進(jìn)了解和友誼，雙方合作仍然有廣闊的前景。我們希望自己發(fā)達(dá)，也希望你們發(fā)達(dá)”。*鄧小平：《鄧小平文選》(第三卷)，北京：人民出版社，1993年版，第19-20頁。鄧小平在此次會(huì)見中，先清算了所謂“中國威脅論”或“印度威脅論”的謬誤，再強(qiáng)調(diào)中印在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域合作的重要性，并最大限度地降低邊界問題在兩國關(guān)系中的敏感度，是對(duì)新形勢(shì)下如何改善中印關(guān)系的有益探索。鄧小平為新時(shí)期中國如何認(rèn)識(shí)印度、如何處理和改善分歧依舊的復(fù)雜的中印關(guān)系指明了方向。

另外，鄧小平將對(duì)印認(rèn)知與中國自身的形象設(shè)計(jì)聯(lián)系在一起，以構(gòu)建中印一體的政治形象或國際修辭話語。這種中印形象一體化的認(rèn)知在此后的中國領(lǐng)導(dǎo)人那里不斷得到繼承與發(fā)揮。例如，1996年11月28日，江澤民在印度總統(tǒng)舉行的歡迎宴會(huì)上致辭時(shí)指出，“中印兩大民族自古以來就是好朋友、好鄰居……中印兩國都是發(fā)展中國家……中印都是當(dāng)今世界的重要國家……可以肯定地說，我們的共同利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于分歧，相互之間都不構(gòu)成對(duì)對(duì)方的威脅。我們應(yīng)該彼此信任，互利合作。”*轉(zhuǎn)引自張敏秋主編：《跨越喜馬拉雅障礙：中國尋求了解印度》，重慶：重慶出版社，2006年版，第17頁。江澤民此處提及的一些關(guān)鍵詞如“好朋友”、“好鄰居”、“發(fā)展中國家”、“當(dāng)今世界的重要國家”和“彼此信任，互利合作”等，典型地體現(xiàn)了對(duì)毛澤東時(shí)代和鄧小平時(shí)期中國領(lǐng)導(dǎo)層印度觀的歷史承繼和適度發(fā)揮。

總之，自1982年鄧小平會(huì)見印度客人發(fā)表演說起，中國領(lǐng)導(dǎo)層的對(duì)印認(rèn)知開始出現(xiàn)延續(xù)至今的“新思維”，即將對(duì)印認(rèn)知與中印雙向認(rèn)知緊密地聯(lián)系起來加以考量，從而使中國的印度觀或印度形象始終帶有形象一體化的色彩。這說明，中國高層政治精英的對(duì)印認(rèn)知擺脫了以前的單向思維，轉(zhuǎn)為雙向互動(dòng)的思維方式。這種中印形象一體化的結(jié)構(gòu)或國際修辭話語，以我為主但又公平合理，充分體現(xiàn)了對(duì)印度迅速崛起的清醒認(rèn)識(shí)，也展示了對(duì)印度國際地位不斷上升這一事實(shí)的積極贊賞。正是因?yàn)檫@種新思維的出現(xiàn)，中國對(duì)印認(rèn)知在最高決策層那里，得到了豐富多彩、靈活多變的表述。

在當(dāng)代印度政治家中，尼赫魯無疑是與中國文化、中國政治現(xiàn)實(shí)聯(lián)系最緊密的人之一。他不僅有過幾次中國體驗(yàn)，還對(duì)中國文化、中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)與中印關(guān)系有過諸多深入思考。作為印度開國總理和中印關(guān)系發(fā)展的見證人，尼赫魯?shù)闹袊^無疑是變化最大、內(nèi)涵最為豐富的一種，典型地體現(xiàn)了20世紀(jì)中期印度高層的中國認(rèn)知，也代表了當(dāng)代印度中國觀轉(zhuǎn)型的一種潮流?！皬膫€(gè)案研究層面看，尼赫魯代表了印度對(duì)中國的認(rèn)知。他的中國觀體現(xiàn)了西化印度人思想在行動(dòng)中遇到的兩難困境，內(nèi)部需求和外部現(xiàn)實(shí)首先通過其中國認(rèn)知的變化產(chǎn)生劇烈沖突?！?Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.44.按照K.P.古普塔的觀點(diǎn)，尼赫魯?shù)闹袊^可以大致分為1927至1949年、1949至1959年和1959至1963年這三個(gè)時(shí)段的研究，“人們可以在尼赫魯?shù)闹袊^中確認(rèn)三個(gè)時(shí)段。他以狂熱崇拜的心態(tài)開始認(rèn)識(shí)中國，成熟期則在警覺中寄望于中國，然后在震驚中對(duì)中國產(chǎn)生幻滅感。”*Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.44.換句話說，古普塔使用的“崇拜”、“警覺”和“震驚”等詞語，可以大致概括尼赫魯中國觀演變的曲折軌跡。

后冷戰(zhàn)時(shí)代，中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人順應(yīng)民意和時(shí)代潮流，開始進(jìn)一步調(diào)整雙邊關(guān)系。從過去20多年來印度政治高層的對(duì)華認(rèn)知來看，他們也有過很多反復(fù)和曲折。為了國家的長遠(yuǎn)利益，印度政府總體上仍然愿意與中國維持睦鄰友好關(guān)系，他們將中國視為發(fā)展道路上的戰(zhàn)略伙伴。這與印度高層領(lǐng)導(dǎo)大多能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，把握全球化時(shí)代賦予中印各自的歷史機(jī)遇不無關(guān)聯(lián)。

近年來，中印兩國領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造和維護(hù)共同發(fā)展空間的“雙贏”思路，強(qiáng)調(diào)合作建設(shè)亞洲世紀(jì)，這是中印領(lǐng)導(dǎo)層雙向認(rèn)知平衡性的一大特征。以2015年5月發(fā)表的中印聯(lián)合聲明為例，“兩國領(lǐng)導(dǎo)人同意，作為地區(qū)和世界大國，中印同時(shí)復(fù)興為實(shí)現(xiàn)亞洲世紀(jì)提供了重要機(jī)遇……作為兩個(gè)最大發(fā)展中國家、最大新興經(jīng)濟(jì)體和國際格局中的重要力量，中印兩國之間的建設(shè)性關(guān)系模式為推進(jìn)國與國關(guān)系、完善國際體系提供了新的基礎(chǔ)?！?《中華人民共和國和印度共和國聯(lián)合聲明》，人民網(wǎng)，2015年5月16日，http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2015-05/16/nw.D110000renmrb_20150516_2-02.htm

六十多年來的中印高層雙向認(rèn)知，除了各自具有復(fù)雜的變化軌跡外，它們之間還存在一些明顯的差異。例如，中國領(lǐng)導(dǎo)人的印度認(rèn)知在20世紀(jì)50年代的雙邊關(guān)系“蜜月期”中，沒有出現(xiàn)分層或分化的現(xiàn)象，而印度領(lǐng)導(dǎo)層的對(duì)華認(rèn)知?jiǎng)t存在尼赫魯和帕特爾等右翼人士的觀點(diǎn)分歧。并且，尼赫魯本人的對(duì)華姿態(tài)也并非像毛澤東對(duì)待印度的心態(tài)那么純粹和單一。20世紀(jì)80年代至今，中印關(guān)系改善以后，中國領(lǐng)導(dǎo)人的對(duì)印認(rèn)知多以中印合作或中印形象一體化為基調(diào)，沒有出現(xiàn)“印度威脅論”等不和諧聲音；而印度高層則出現(xiàn)過“中國威脅論”的不和諧聲音。這些微妙的差異，是觀察和研究中印雙向認(rèn)知演變規(guī)律、自然也是研究中印關(guān)系發(fā)展規(guī)律的切入點(diǎn)。

當(dāng)代中印雙向認(rèn)知平衡性的第二個(gè)特征是，20世紀(jì)50年代中印關(guān)系“蜜月期”里，中印雙方的學(xué)者、作家均對(duì)對(duì)方國家的形象進(jìn)行了不同程度的美化。其中，有的形象美化明顯帶有善意的誤讀成分。當(dāng)然，雙方在以積極心態(tài)觀察對(duì)方時(shí)，也表現(xiàn)出一些微妙的差異。一些中國學(xué)者以寫實(shí)的手法或?qū)懸獾睦寺?，積極渲染印度民眾對(duì)華友好的熱忱，而印度學(xué)者則注重對(duì)中國社會(huì)發(fā)展美好一面的描摹，這種姿態(tài)有時(shí)還上升到印度學(xué)習(xí)中國的高度。相比而言，中國作家和學(xué)者對(duì)印度普通人和社會(huì)風(fēng)尚的觀察和思考，不及印度同行的中國觀察那么仔細(xì)而深入。這些差異自然是中印雙向認(rèn)知平衡性中的一種伴生物。歷史地看，印度強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)中國的姿態(tài)，似乎可追溯到殖民時(shí)期的印度政治精英和知識(shí)精英對(duì)中國形象的積極利用姿態(tài)上。

在中印關(guān)系“蜜月期”里，即使發(fā)現(xiàn)對(duì)方國家存在“不盡如人意”的一面，某些作家和學(xué)者似乎也并不介意。這反映了中印友好的時(shí)代氛圍對(duì)兩國民意的積極影響。例如，50年代長駐中國的一位印度記者在其回憶錄中寫道，“我已經(jīng)完成了關(guān)于新中國的報(bào)道。在一個(gè)為沖突和痛苦所折磨的世界里，我嘗試去發(fā)現(xiàn)一個(gè)偉大國家的靈魂。我刻意避免涉及任何并不光彩且令人難堪的主題。我在華時(shí)并不刻意探討(中國社會(huì))生活的丑陋一面?！?Dhirendranath Dasgupta,WithNehruinChina, Calcutta: National Book Agency, 1955, p.148.

1962年中印邊境沖突爆發(fā)后，當(dāng)代中印文化心靈對(duì)視出現(xiàn)了新的動(dòng)向，即中印學(xué)者、作家之間開始出現(xiàn)互貶對(duì)方的趨勢(shì)，這是其雙向認(rèn)知平衡性的第三種特征。中印雙向認(rèn)知的這種畸形因素至今尚存“余毒”，它使雙方的某些學(xué)者、作家和普通民眾看待對(duì)方時(shí)，呈現(xiàn)出貶低對(duì)方的趨勢(shì)。

二、雙向認(rèn)知的錯(cuò)位性

人類歷史進(jìn)入20世紀(jì)下半葉后，中印雙向認(rèn)知除了前述某些平衡性的表征外，還出現(xiàn)了諸多的錯(cuò)位色彩或曰不對(duì)稱現(xiàn)象。當(dāng)代中印雙向認(rèn)知的諸多錯(cuò)位特征包括：“蜜月期”中印政治精英和知識(shí)精英關(guān)注對(duì)方的重點(diǎn)不同、中印交惡期雙方關(guān)注點(diǎn)仍有差異、當(dāng)代中印學(xué)者、作家、游客等對(duì)對(duì)方國家文化和社會(huì)風(fēng)俗等的認(rèn)識(shí)各不相同等。

印度獨(dú)立和新中國成立以后的20世紀(jì)50年代，中印雙向認(rèn)知開始出現(xiàn)第一種錯(cuò)位現(xiàn)象。其中，印度關(guān)注中國的政治體制和發(fā)展道路、背負(fù)強(qiáng)烈的“西藏情結(jié)”，而中國觀察印度時(shí)并無相應(yīng)的政治視角或地緣政治視角。

雖然森德拉爾和卡蘭吉亞等對(duì)華友好人士在觀察中國時(shí)，忽略中印之間的意識(shí)形態(tài)差異，但卻并不能屏蔽另外一些印度人士觀察新中國的意識(shí)形態(tài)視角。就20世紀(jì)50年代印度對(duì)華認(rèn)知的三派支流而言，第一派即反共色彩濃厚的右翼人士最為引人注目。該派人士受西方所謂“民主”、“自由”思想的影響很深，他們以意識(shí)形態(tài)在中印政治制度之間劃界。在印度，持這一觀點(diǎn)的人往往借中印邊界問題等考量中國 “邪惡” 的一面，并喜歡鼓吹、散布中國對(duì)印度國家安全的“潛在威脅”或“嚴(yán)重威脅”。在此基礎(chǔ)上，中國便成為印度安全的“潛在敵人”。*Krishna Prakash Gupta, “Indian Approaches to Modern China-II: A Social-Historical Analysis”,ChinaReport, Vol.8, No.5, September-October, 1972, p.38.這方面，時(shí)任印度內(nèi)政部長的帕特爾(Sardar Vallabha Patel)是一位“先驅(qū)”，他也是最早對(duì)中國進(jìn)行妖魔化處理的典型代表，是印度版“中國威脅論”的始作俑者。右翼人士戈?duì)?Sita Ram Goel)在書中質(zhì)疑是否存在比印度和其他國家更為緊密的“特殊的中印文化關(guān)系”，并稱其為“大可爭論”的問題。*Sita Ram Goel,TheChinaDebate:WhomShallWeBelieve? Calcutta: Society for Defence of Freedom in Asia, 1953, p.6.如此心態(tài)的背后，不難瞥見其建構(gòu)中國形象時(shí)所取的意識(shí)形態(tài)視角。

帕特爾等人的思想特別是其“中國威脅論”，對(duì)當(dāng)代一些印度“鷹派”學(xué)者仍有影響。不過，20世紀(jì)50年代，中國政治家和學(xué)者并沒有將印度視為“安全威脅”，這是一種明顯的認(rèn)知錯(cuò)位現(xiàn)象。在某些印度學(xué)者和政治家以意識(shí)形態(tài)的眼光打量新中國時(shí)，中國政治家、作家和學(xué)者卻以激情洋溢的語言或以玫瑰色的筆調(diào)盡情抒發(fā)對(duì)于印度及印度人民的熱愛和敬意。例如，50年代訪印的中國作家楊朔在面對(duì)印度文化風(fēng)情或自然景觀時(shí)，不自覺地聯(lián)系起印度人民的命運(yùn)、理想和前途進(jìn)行思考。他寫道，“從愛樓拉，我們看到這個(gè)民族輝煌的過去；從南格爾，我們可以看見這個(gè)民族更輝煌的將來。印度就是這樣一個(gè)民族，永遠(yuǎn)抱著美好的理想，不惜為這種理想而獻(xiàn)身?！?楊朔：《亞洲日記》，北京：北京出版社，1957年版，第41頁。楊朔的敘述中帶有一絲“文化誤讀”的心態(tài)，但他顯然未將印度所實(shí)行的資本主義民主制度作為觀察和思考印度的基點(diǎn)，而是以中國的社會(huì)主義發(fā)展模式去“比附”印度。這自然是對(duì)印度形象的美化和拔高，而不是對(duì)印度進(jìn)行貶低和丑化。這和帕特爾等人觀察中國的意識(shí)形態(tài)視角有天壤之別，從而體現(xiàn)了那一時(shí)期中印雙向認(rèn)知中某些耐人尋味的不對(duì)稱性。

中印關(guān)系自1959年起，結(jié)束了“蜜月期”而進(jìn)入了交惡期，隨之便是雙方長久的敵視和冷漠。這對(duì)此后的中印雙向認(rèn)知影響深遠(yuǎn)。但其中仍然可以發(fā)現(xiàn)一些引人注目的認(rèn)知失衡，這也是當(dāng)代中印雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第二種表征。中印聚焦對(duì)方的領(lǐng)域顯然不同。例如，中國關(guān)注印度當(dāng)時(shí)的農(nóng)民起義即“納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)”，其實(shí)質(zhì)是中國開始以意識(shí)形態(tài)視角觀察印度，印度則在繼續(xù)借用西方視角觀察中國的同時(shí)，著力關(guān)注中國對(duì)印度所謂的“安全威脅”問題。印度的“中國威脅論”就此埋下深遠(yuǎn)的“伏筆”，而中國則開始感受到來自印度的“敵意”。

中印邊境沖突后，中國方面雖然不把印度視為雙邊關(guān)系層面上的“安全威脅”，但卻認(rèn)為印度對(duì)中國“充滿敵意”。*隨新民：《中印關(guān)系研究：社會(huì)認(rèn)知視角》，北京：世界知識(shí)出版社，2007年版，第79頁。與此相反，印度不僅認(rèn)為中國對(duì)印度充滿敵意，而且是無時(shí)不在的“安全威脅”?！皵骋狻迸c“威脅”，無論從漢語或英語語境看，這兩個(gè)詞語的涵義都存在明顯的差異。這充分地體現(xiàn)了中印在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)的認(rèn)知失衡，其實(shí)也在某種程度上涉及意識(shí)形態(tài)和地緣政治兩種視角的交鋒。這是其雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第三種表征。

20世紀(jì)60年代到80年代，印度對(duì)中國雖不乏意識(shí)形態(tài)的觀察，但其關(guān)注的重點(diǎn)在國防安全領(lǐng)域，這便是印度版“中國威脅論”一時(shí)間甚囂塵上的主要?jiǎng)右颉Ｋ从吵鲞吘硾_突潰敗后的印度對(duì)自身國際地位急劇下滑的焦慮和擔(dān)憂。

迄今為止，“中國威脅論”在印度尚未銷聲匿跡，這表明了邊境沖突失利對(duì)印度人士持久的負(fù)面影響，而中國則沒有這一心理負(fù)擔(dān)?！爸袊Ｍ谧约旱哪线呌幸粋€(gè)穩(wěn)定而不鬧事的鄰居，這一點(diǎn)是完全理性的。說到底，印度并不處在中國的主要戰(zhàn)略方向上。在未來很長一段時(shí)間，基于實(shí)力差距，印度也不可能成為中國的主要戰(zhàn)略威脅?！?葉海林：《不對(duì)稱需求對(duì)中印關(guān)系的影響》，載《印度洋經(jīng)濟(jì)體研究》，2014年第1期，第13頁。因此，“印度威脅論”在中國并無多少市場(chǎng)可言，中國方面至多只是感到來自印度的敵意而已，它的強(qiáng)度隨中印關(guān)系變化而變化。這自然也是中印當(dāng)代雙向認(rèn)知失衡的基本內(nèi)容。

近年來，“中印大同說”在印度和中國的不同反響，也體現(xiàn)了中印雙向認(rèn)知的非對(duì)稱性。這似乎可視為上述第三種認(rèn)知錯(cuò)位的特殊表現(xiàn)之一。某種程度上，這是地緣文明視角與地緣政治、意識(shí)形態(tài)視角無法順利對(duì)接而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

考察當(dāng)代中國學(xué)者、作家、留學(xué)生、游客與印度作家、學(xué)者、記者對(duì)對(duì)方國家的不同記敘和認(rèn)識(shí)，人們也可發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中印雙向認(rèn)知存在的某些不對(duì)稱現(xiàn)象。*尹錫南：《中印人文交流研究：歷史、現(xiàn)狀與認(rèn)知》，北京：時(shí)事出版社，2015年12月版，第119—140頁。這可視為當(dāng)代中印雙向認(rèn)知錯(cuò)位的第四種表征。特別值得注意的是，很多中國學(xué)者對(duì)于印度文化的熱愛非常純凈，并不摻雜意識(shí)形態(tài)的考量；而某些印度學(xué)者即便是熱愛中國文化，但其中國游記卻難以擺脫意識(shí)形態(tài)的干擾。此外，中國赴印留學(xué)或觀光者的某些游記的確不乏貶低印度的書寫姿態(tài)，但更多的卻是對(duì)印度文明的贊美和崇敬，對(duì)現(xiàn)實(shí)印度的深刻思考和理想憧憬。與之相反，印度作家、學(xué)者或留學(xué)生來華者也有贊賞中國文化、認(rèn)同中國現(xiàn)實(shí)者，但作為跨文化的書寫群體，他們難與中國同行書寫印度的積極色彩相媲美。這似乎與當(dāng)代中印政治互動(dòng)的曲折多變?cè)陔p方心靈中刻下的不同烙印有關(guān)。

三、 雙向認(rèn)知的規(guī)律和相關(guān)思考

通觀印度中國觀的歷史演變可以發(fā)現(xiàn)，印度獨(dú)立前受西方中國觀影響較小，對(duì)西方中國觀負(fù)面成分吸收不多。而當(dāng)代印度受西方中國觀影響較大，其中道理不難明白。對(duì)于尼赫魯、辯喜和奧羅賓多等知識(shí)精英而言，中國形象的意義是正面的，博大精深的印度傳統(tǒng)文化和源遠(yuǎn)流長的中印文化交流是其對(duì)中國產(chǎn)生文化認(rèn)同的心理基礎(chǔ)。后殖民時(shí)期特別是20世紀(jì)50年代末中印交惡以來的很長一段時(shí)期，印度中國觀開始喪失文化自覺，無形中為借用西方之眼看中國打開了“潘多拉盒子”。印度學(xué)者認(rèn)為，中印關(guān)系惡化前，存在一種 “認(rèn)識(shí)中國的印度中心觀”(Indocentric view on China)?！叭欢?959年以后，印度出現(xiàn)了一種強(qiáng)烈的趨勢(shì)，即日益依賴美國的中國觀察家們對(duì)中國的評(píng)價(jià)?！?S.K. Ghosh & Sreedhar, eds.China’sNuclearandPoliticalStrategy, New Delhi: Young Asia Publications, 1975, p.8.這種帶有偏見的美國中國觀不利于印度形成正確的中國觀，它不僅使人們“受害于保守歪曲的中國觀，也在基本的中國認(rèn)知上存在著重要誤解”。*S.K. Ghosh & Sreedhar, eds.China’sNuclearandPoliticalStrategy, New Delhi: Young Asia Publications, 1975, p.11.具體地說，50年代的中印關(guān)系“蜜月期”里，印度對(duì)華認(rèn)知的主流姿態(tài)是忽略中印政治體制差異。邊境沖突爆發(fā)前后，這種立場(chǎng)的徹底轉(zhuǎn)向蓄意放大了政治體制的差異。這鮮明地體現(xiàn)了印度中國觀演變中的意識(shí)形態(tài)偏見，實(shí)質(zhì)上是借用西方之眼看中國的必然結(jié)果。20世紀(jì)后半期，在印度或隱或現(xiàn)、時(shí)斷時(shí)續(xù)的“中國威脅論”，也無法排除其與西方“中國威脅論”遙相呼應(yīng)的嫌疑。

中國方面的情形略有不同，中國近代以來的印度認(rèn)知既存在梁啟超和孫中山等人的積極姿態(tài)，也存在徐繼畬、黃懋材、陳獨(dú)秀等人的消極姿態(tài)。比較而言，這種消極姿態(tài)似乎更為顯著，這與中國當(dāng)時(shí)所面臨的救亡圖存的嚴(yán)峻局面不無關(guān)系，也與某些人開始借用西方之眼看中國且自然過渡到看印度的姿態(tài)關(guān)系密切相關(guān)。當(dāng)代中國人的印度認(rèn)知雖然沒有完全擺脫借用西方之眼的痕跡，但卻更趨獨(dú)立而客觀。這從中國領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)印度的認(rèn)識(shí)和論述便可見一斑。中印形象一體化的新思維，為印度領(lǐng)導(dǎo)人的中國觀與之順利對(duì)接打下了良好的基礎(chǔ)。

中印雙向認(rèn)知在很多時(shí)候都存在復(fù)雜的格局或面貌，這也是一種構(gòu)建對(duì)方形象的散點(diǎn)透視或多維視角。中印爭取民族獨(dú)立的近現(xiàn)代時(shí)期，部分中國人眼中的印度是具有無限的文化親和力的歷史伴侶，或可以引為政治同盟的“難兄難弟”；另一部分人則視其為無可救藥的“失敗者”的代名詞，是中國救亡圖存必須時(shí)刻警惕且繞道而行的“反面樣板”。當(dāng)代中國部分人眼中的印度仍舊是具有文化親切感的東方近鄰，是中國可以與之同呼吸、共命運(yùn)的東方伙伴，是中國在國際政治舞臺(tái)、國際貿(mào)易等各個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)合作的潛力無限的亞洲大國。也有部分人視其為對(duì)華敵意重重且可能會(huì)加入日美同盟、試圖遏制中國的一份子，或視其為經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后、社會(huì)習(xí)俗難以理解、文化精神非理性且具有宗教狂熱情感的國家。就當(dāng)代印度而言，其中國觀在每一階段并非鐵板一塊的靜止?fàn)顟B(tài)，而是動(dòng)態(tài)地塑造著正負(fù)兩面的中國形象，這兩面形象中各自的色彩強(qiáng)弱也在不停地發(fā)生變化，以20世紀(jì)中后期印度認(rèn)識(shí)中國的主流和支流心態(tài)的輪番出現(xiàn)為基本表征和規(guī)律，也與鴉片戰(zhàn)爭至新中國成立前夕的100多年的情形形成鮮明對(duì)照。究其原因，民族國家身份的建構(gòu)、地緣政治的現(xiàn)實(shí)考量、冷戰(zhàn)和冷戰(zhàn)后國際局勢(shì)的變化萬千、西方中國觀的負(fù)面影響等復(fù)雜因素，使得當(dāng)代印度中國觀難以重現(xiàn)殖民主義時(shí)期那種純粹而單一的美好形象。當(dāng)然，仔細(xì)審視近代印度人士的中國觀仍會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們中有些人即使對(duì)中國文化充滿親切的崇拜感、對(duì)中國受西方列強(qiáng)壓迫充滿同情，但偶爾也會(huì)暴露一下中國形象的“陰暗面”?？傊?，中印雙向認(rèn)知在近代以來的每個(gè)時(shí)期都存在這種“多聲部”的格局，區(qū)別只在于某個(gè)時(shí)期某種調(diào)式為主流，另一時(shí)期另一調(diào)式為主流罷了。這種雙向認(rèn)知的復(fù)雜格局提示我們，要重視某一階段內(nèi)中印對(duì)對(duì)方的負(fù)面認(rèn)識(shí)，但又不必為此“只見樹木不見森林”。因?yàn)?，雙向認(rèn)知是有一定歷史規(guī)律可循的，雙向認(rèn)知的復(fù)雜多維決定了這一點(diǎn)。只有如此，我們方能在研究中印關(guān)系的過程中既具備歷史縱向的思考深度，也堅(jiān)持辯證合理的思維方式。

此外，對(duì)近現(xiàn)代印度中國觀和當(dāng)代印度中國觀進(jìn)行歷史比較，還可發(fā)現(xiàn)一些復(fù)雜而微妙的歷史規(guī)律。先看印度。近現(xiàn)代印度認(rèn)為中國是一大文明古國，能夠引領(lǐng)亞洲復(fù)興，其關(guān)于中國的浪漫想象是一種文化利用。而將中國設(shè)計(jì)為印度民族獨(dú)立斗爭中的學(xué)習(xí)榜樣，則是對(duì)中國形象的政治升華。與此相對(duì)，當(dāng)代中印關(guān)系的“蜜月期”中，印度將中國的文化利用和形象認(rèn)同化作了在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面學(xué)習(xí)中國的具體行動(dòng)，并在具體評(píng)價(jià)過程中，將中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與中國的政治體制脫鉤。中印邊境沖突爆發(fā)后，印度中國觀有過很長一段時(shí)期的妖魔化逆流。但在21世紀(jì)初，它又出現(xiàn)了一種理性回歸的態(tài)勢(shì)，這從印度高層在一段時(shí)間的徘徊猶豫后回歸理性的對(duì)華認(rèn)知可以看出。印度領(lǐng)導(dǎo)人近年來贊賞或強(qiáng)調(diào)當(dāng)代中印攜手發(fā)展的“足夠空間論”便是一例。在此背景下，一些學(xué)者呼吁，在社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)上學(xué)習(xí)中國，但同時(shí)卻不將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治體制脫鉤。這種似曾相識(shí)的姿態(tài)耐人尋味，它體現(xiàn)了中印關(guān)系的歷史糾葛對(duì)部分人的心理“重壓”，也體現(xiàn)了他們借用西方之眼看中國的偏見。譚中等人提出的“中印大同說”因缺乏適宜的氣候，遭到一些人的冷嘲熱諷。這和當(dāng)初泰戈?duì)柭?lián)合中印、復(fù)興東方文明的理想設(shè)計(jì)在中國遭到部分人冷漠比較相似。

再看中國，情況類似但又明顯有別。近現(xiàn)代大多數(shù)中國人將印度視為友好的歷史伴侶和可以同甘共苦、攜手爭取各自民族獨(dú)立的“難兄難弟”，這是文化想象和形象認(rèn)同的一種表現(xiàn)。即便是陳獨(dú)秀和辜鴻銘等人消極的印度認(rèn)知，也未阻擋中印攜手抗擊外侮的歷史大潮。經(jīng)歷中印邊境沖突等一系列不幸事件后，很長一段時(shí)期內(nèi)，中國的印度形象是負(fù)面甚至是模糊的，印度似乎成了中國的一位“遙遠(yuǎn)的鄰居”。近年來，國內(nèi)雖有丑化印度形象的某些媒體報(bào)道，或有關(guān)于印度社會(huì)的某些誤讀、曲解，但中國政治家和越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到，印度仍舊是中國在國際政治舞臺(tái)上施展身手時(shí)可以合作的好伙伴，是具有獨(dú)立外交判斷力的智慧國度?！吨杏∥幕涣靼倏迫珪吩诮诘膯柺?，標(biāo)志著中印兩國正在強(qiáng)化印度的智慧與文明以及中國的包容與博大，從歷史視角描述幾千年中印文化交流的友好和親切。印度中國觀演變和中國印度觀演變的這種漸進(jìn)式反復(fù)或潛在規(guī)律恰好說明，近代以來的100多年里，中印關(guān)系的文化基礎(chǔ)仍未夯實(shí)，民意基礎(chǔ)急需強(qiáng)化，中國形象與印度形象亟待優(yōu)化。盡管如此，全球化時(shí)代中印經(jīng)貿(mào)關(guān)系的深化、中印人文交流的逐步增強(qiáng)等因素，必將慢慢改變中印雙向認(rèn)知過程中的負(fù)面因素?！敖陙恚绕饌鹘y(tǒng)的地緣政治和安全關(guān)切，地緣經(jīng)濟(jì)變得更加重要。因此，印度和中國必須學(xué)會(huì)和平相處，相互合作。這就正如有人所說的那樣：‘你可換朋友，但你不可換鄰居’?！?Bhawna Pokharna,India-ChinaRelations:DimensionsandPerspectives, New Delhi: New Century Publications, 2009, pp.304-305.在這種超越“非敵即友”認(rèn)知模式而強(qiáng)調(diào)合作共贏的時(shí)代潮流面前，未來的印度中國觀和中國的印度觀必將展現(xiàn)新的風(fēng)貌，中國形象和印度形象也將逐漸得以優(yōu)化，從而在很大程度上回歸歷史長河中的某些積極色彩和樂觀調(diào)式。這可視為印度中國觀和中國印度觀未來的發(fā)展趨勢(shì)或潛在色調(diào)。

雙向認(rèn)知失衡是中印關(guān)系史曲折發(fā)展的特殊規(guī)律，也是考察當(dāng)代中印互動(dòng)交流的一面“文化之鏡”，自然還是中國政治家和學(xué)者反觀自身的“心靈之鏡”。殖民主義時(shí)期，泰戈?duì)柡蛫W羅賓多等人聯(lián)合中印的熱情遭到除孫中山、梁啟超等少數(shù)人外的很多中國政治和知識(shí)精英的冷遇，這與雙向認(rèn)知錯(cuò)位密切相關(guān)?？涤袨楹娃q喜對(duì)對(duì)方國家認(rèn)識(shí)的無法對(duì)接也是一種典型的認(rèn)知失衡。20世紀(jì)50年代以來，中國政治家和作家、學(xué)者們有時(shí)習(xí)慣以“勤勞”、“善良”或“偉大”等褒義詞來描述、恭維或定義印度人，而印度政治家、作家或?qū)W者幾乎很少以對(duì)等或近義的國家修辭話語描述、定義中國人，有時(shí)甚至還反感這種善意的恭維。這里略舉一例：T.K.穆力克(T.K. Moulik)是1980年代初訪華的印度專家。1980年，他隨團(tuán)訪問中國?；貒笥?982年出版了《毛澤東中國的困境》。他在書中寫道，“對(duì)我們印度人而言，中國的確是一個(gè)熱情友好的、賓至如歸的地方?！?T.K. Moulik,Mao’sChina:TheDilemma, Bombay: Somaiya Publications, 1982, p.14.但是，在熱情友好的中國人面前，穆力克遇到了始料不及的尷尬，“我對(duì)中國人常常對(duì)印度人所說的話感到好笑。任何時(shí)候，只要我一介紹自己是印度人，他們就會(huì)說：‘印度人民勇敢而勤勞。’一開頭，我感到他們是在耍惡作劇，譏笑我們?cè)谥杏∵吘硾_突中的拙劣表演?；蛘呤谴蠹沂煜さ闹袊说亩Y貌客氣？”*T.K. Moulik,Mao’sChina:TheDilemma, Bombay: Somaiya Publications, 1982, p.7.可見，這種認(rèn)知錯(cuò)位或曰認(rèn)知不對(duì)稱的現(xiàn)象值得探討。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，印度學(xué)者自1970年代便開始探索和關(guān)注中國與印度的相互認(rèn)知問題，而印度中國觀受中國學(xué)者的關(guān)注則是近年來的事，且其焦點(diǎn)還集中于當(dāng)代印度如何認(rèn)識(shí)中國崛起的近期事件上，這恰好揭示了中印相互認(rèn)知不對(duì)稱的歷史規(guī)律，提供了一把能揭秘近代至當(dāng)代中印關(guān)系為何如此跌宕起伏、蜿蜒曲折的“心理鑰匙”。從這個(gè)角度說，考察印度中國觀的某些負(fù)面因素，似乎還應(yīng)思考是否存在其相應(yīng)的中國因素。這便是反求諸己的題中應(yīng)有之義，也是總結(jié)和思考?xì)v史規(guī)律的原動(dòng)力。

綜上所述，近代以來中印雙向認(rèn)知存在很多平衡對(duì)稱的特點(diǎn)，但也存在許多不對(duì)稱的錯(cuò)位現(xiàn)象。無論是平衡對(duì)稱還是錯(cuò)位失衡，中印文化心靈對(duì)視的考察或歷史探索都會(huì)給人諸多啟示。例如，從當(dāng)代中印雙向認(rèn)知來看，毋庸置疑，印度對(duì)華認(rèn)知的積極因素極大地促進(jìn)了中印關(guān)系的健康發(fā)展，但其消極因素卻對(duì)中印關(guān)系發(fā)展帶來了不容忽視的很多復(fù)雜問題。中國對(duì)印認(rèn)知的積極因素和消極因素也存在相似的國際關(guān)系效應(yīng)。在新的世紀(jì)里，中印如何看待對(duì)方的崛起，如何構(gòu)建客觀合理的印度觀與中國觀，應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)前中印關(guān)系研究的一個(gè)重點(diǎn)。

從印度方面來說，首先，其朝野各界人士應(yīng)該弱化中印競爭意識(shí)，強(qiáng)化中印合作意識(shí)，并藉此弱化乃至最終理性地消除“中國威脅論”對(duì)中印關(guān)系的負(fù)面影響；其次，增加公共外交力度，加強(qiáng)中印文化交流，培育印度對(duì)中國文化的親和力，這些都是印度培育理性而成熟的中國觀的必要前提和充分條件；此外，加強(qiáng)對(duì)中國國情的了解，摒棄意識(shí)形態(tài)或情緒化的中國認(rèn)知，學(xué)會(huì)換位思考，這也是印度培育成熟理性的中國觀的重要一環(huán)。由于邊境沖突、意識(shí)形態(tài)等復(fù)雜歷史因素，印度中國觀存在很多偏激的色彩或情緒化痕跡，這方面的例子在印度學(xué)界不勝枚舉。只有超越政治制度的差異，超越思想信仰的差異，認(rèn)真了解中國文明的悠久歷史和中國社會(huì)的發(fā)展現(xiàn)狀，傾聽來自中國而非西方的聲音，在不同思想和觀點(diǎn)的自由對(duì)話中找尋中印學(xué)術(shù)界的興趣點(diǎn)和共同著力點(diǎn)，才能形成理性而成熟的中國觀。

從中國方面來說，首先，各界人士應(yīng)該培育成熟的印度觀，這是非常重要的一環(huán)。中國學(xué)者和政治家必須高度重視印度，重視印度研究，引導(dǎo)中國民眾正確地認(rèn)識(shí)印度歷史文化和國情現(xiàn)狀；其次，提倡中印跨國學(xué)術(shù)合作，如合作研究中印關(guān)系史或其中雙方感興趣的重大問題，合作翻譯文化經(jīng)典，有利于促進(jìn)中國印度觀和印度中國觀的良性互動(dòng)，為雙方正確、客觀、理性地看待對(duì)方創(chuàng)造更多的學(xué)術(shù)前提和有利條件。早在20世紀(jì)初，陳天華便以下述文字呈現(xiàn)了部分中國人對(duì)印度乃至整個(gè)亞洲文明的文化誤讀，“亞洲的國，除了印度的人(印度人也是歐洲的白色種，但年數(shù)好久了，所以面上變?yōu)楹谏?，皆是黃種人?！?陳天華：《警世鐘》，載任訪秋主編：《中國近代文學(xué)大系》(卷十三)，上海：上海書店出版社，1993年版，第434頁。這番話寫于中印文化交流基礎(chǔ)薄弱的近代，其誤讀之因不難理解。1918年8月15日，陳獨(dú)秀在一篇短文中，以印度人虔誠信神為例，對(duì)印度當(dāng)時(shí)的積貧積弱進(jìn)行分析。他說，“印度人信神之愚如此……誠如其言，則一民族之思想，永應(yīng)恪守生民之典型，絕無革新之理，此印度人篤舊之念之至深，而其國所以日益削弱也?！?陳獨(dú)秀：《信神與保存國粹》，載任訪秋主編：《中國近代文學(xué)大系》(卷十三)，上海：上海書店出版社版，1993年，第597頁。陳獨(dú)秀雖有以印度之鏡反照自身之意，但其論據(jù)的力度和精度卻值得商榷。上述兩人觀察印度的缺陷，至今在很多中國人那里，還能發(fā)現(xiàn)相似的痕跡。他們對(duì)印度的歷史文化和現(xiàn)實(shí)國情不太了解或疏于了解，甚或無心了解。在這種情況下，如果通過學(xué)術(shù)層面的人文交流及思想互動(dòng)，就能培育對(duì)印度和印度文化的興趣，為更好地認(rèn)識(shí)對(duì)方創(chuàng)造條件。進(jìn)一步說，通過文化對(duì)話、學(xué)術(shù)合作，淡化雙方對(duì)某些歷史問題的敏感，理性而成熟的中國觀與印度觀方可形成。

【中圖分類號(hào)】D8

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】53-1227(2015)06-0023-14

*本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“文化視角下的中印關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào)：11JJD810024)的階段性成果。

**尹錫南：四川大學(xué)南亞研究所教授