論澳大利亞地理與文化的沖突*
——以東帝汶危機為例*

許善品◎

論澳大利亞地理與文化的沖突*
——以東帝汶危機為例*

許善品**◎

“地理”和“文化”始終是決定澳大利亞外交政策的兩大主要因素，并形成了澳大利亞兩種迥然不同的外交傳統(tǒng)。作為地處東方的西方國家，澳大利亞始終面臨著地理位置與歷史文化之間的沖突。在東帝汶危機的二十多年間，澳大利亞外交政策一直搖擺不定。在工黨執(zhí)政時期，澳大利亞政府以地緣政治因素為主要考慮，以融入亞洲為指導(dǎo)思想，將與印尼關(guān)系放在優(yōu)先位置，默許了印尼對東帝汶的非法吞并。自由黨-國家黨聯(lián)盟執(zhí)政時期，價值觀因素開始抬頭，奉行親歐美的外交政策，以民族自決和保護人權(quán)為由，主導(dǎo)了對東帝汶的國際干預(yù)。正是由于地理位置與歷史文化之間的對立，澳大利亞對東帝汶危機的立場才會發(fā)生陡然轉(zhuǎn)變。

澳大利亞 東帝汶 地理 文化

澳大利亞是“被錯放在亞洲的歐洲國家”。在文明屬性上，澳大利亞無疑屬于歐洲文明，無論是種族、語言、宗教、價值觀都來自于西方。然而，彷佛是歷史故意開了個玩笑，澳大利亞又陰差陽錯地位于東亞地區(qū)，與東亞國家為鄰是澳大利亞面臨的最根本的地緣政治現(xiàn)實，“與亞洲國家為鄰究竟意味著什么”也是澳大利亞亟需解決的問題。在澳大利亞百年外交史中，可以看到歷史文化與地理位置的沖突，這其中尤以東帝汶事件為甚。20世紀(jì)70年代，東帝汶危機初現(xiàn)端倪，澳大利亞政府從地緣政治出發(fā)，反對東帝汶成為獨立國家，支持印尼對東帝汶的非法吞并。然而，當(dāng)1998年東帝汶希望擺脫印尼、走向獨立之時，澳大利亞政府的立場發(fā)生了一百八十度大轉(zhuǎn)彎，不僅支持東帝汶獨立，甚至主導(dǎo)了聯(lián)合國對東帝汶的軍事干預(yù)，這其中原因值得深究。

澳大利亞為何在東帝汶問題上的態(tài)度發(fā)生如此巨大的轉(zhuǎn)變？其原因無外乎國內(nèi)政治、經(jīng)濟利益、地緣政治和文明屬性的考量。在東帝汶事件的整個過程中，澳大利亞國內(nèi)民眾，尤其是人權(quán)組織和天主教教會始終持反對印尼吞并東帝汶，支持東帝汶實現(xiàn)民族獨立的立場。所以，國內(nèi)政治因素不能有效解釋澳大利亞為何在東帝汶問題立場發(fā)生陡然轉(zhuǎn)變。同樣，從經(jīng)濟利益角度考察，霍華德政府支持東帝汶走向獨立在經(jīng)濟回報上不利于澳大利亞，為了保障東帝汶的獨立，澳大利亞給予了東帝汶大量經(jīng)濟、政治援助，并且與東帝汶在2003年簽訂了新的帝汶海溝協(xié)定，在能源收益分配上向東帝汶傾斜。因此，經(jīng)濟因素也無法有效解釋澳大利亞為何會在東帝汶問題上轉(zhuǎn)變立場。由此看來，有必要重點考察地理位置與歷史文化因素在澳大利亞轉(zhuǎn)變外交立場中的作用。

目前，國內(nèi)外學(xué)界對澳大利亞地理與文化的沖突給予了一定的重視，已經(jīng)有一批學(xué)術(shù)成果涌現(xiàn)。*Paulo Gorjao,“Australia’s Dilemma Between Geography and History:How Consolidated is Engagement with Asia”,International Relations of Asia-Pacific,Vol.3.2003.David Martin Jones,“Turn of the Century Identity Crises: Advance Australia-Anywhere”,Orbis,Vol.43,No.3,1999.James Jupp,“Australia:A Changing Identity”,Australian Quarterly,Vol.79,No.3,2007.Joseph A. Camilleri,“Australia’s Unique Future: Reconciling Place,History and Culture”,Futures 39,2007。但是，對于國家身份的分裂對澳大利亞外交政策的影響，學(xué)界的研究成果較為缺乏。在澳大利亞應(yīng)對東帝汶危機的問題上，國內(nèi)學(xué)界也有相關(guān)成果問世，*宋曉峰：《印尼—澳大利亞關(guān)系中的東帝汶因素》，載《南洋問題研究》，2006年第2期；劉鵬：《冷戰(zhàn)后澳大利亞對東帝汶政策的評析》，載《東南亞南亞研究》，2009年第2期；劉樊德：《澳大利亞為何得以領(lǐng)軍多國部隊進駐東帝汶？》，載《當(dāng)代亞太》，1999年第11期；[澳]埃里克·保羅：《澳大利亞的東帝汶政策》，載《東南亞之窗》，2011年第1期；王傳劍：《從東帝汶危機看澳大利亞安全戰(zhàn)略的變化》，載《國際論壇》，2000年第1期；劉鵬：《冷戰(zhàn)后澳大利亞對東帝汶政策的轉(zhuǎn)變：原因及其影響》，暨南大學(xué)2008年碩士論文。不過大多停留在就事論事的敘述層面，缺乏從理論視角來分析、解釋澳大利亞外交政策轉(zhuǎn)變的原因。本文意在選取東帝汶危機為案例，將地理與文化的沖突對澳大利亞外交政策的影響給予充分的展現(xiàn)，論證正是由于地理與文化的沖突才導(dǎo)致了澳大利亞在應(yīng)對東帝汶危機的立場上發(fā)生了陡然轉(zhuǎn)變。

一、澳大利亞的地理位置與歷史文化屬性

澳大利亞的特殊性依然是世界上最有趣的問題之一。澳大利亞是一系列矛盾的集合體：既是古老國家，又是年輕國家；既是大國，又是小國；既遍布荒涼，又資源豐富。這里的文化既單一又多元，這里的歷史與地理相沖突，這里的人們既透露著自信又對未來有著深深的擔(dān)憂。*Joseph A. Camilleri,“Australia’s Unique Future: Reconciling Place ,History and Culture”, Futures 39 ,2007.p. 155.澳大利亞的特殊性、矛盾性之一即為地理位置與歷史文化的錯位：“按地理位置的邏輯，居住在澳大利亞大陸的應(yīng)該是亞洲人。然而，因為歷史的一次偶然事件，生活在澳洲的卻絕大多數(shù)是西方人。”*[新]馬凱碩：《是時候接受身處亞洲的命運了》，載《聯(lián)合早報》，2012年2月12日。http://www.zaobao.com/wencui/2012/11/zaobao121102a.shtml地理位置與歷史文化之間存在著持久的張力，它一直作用于澳大利亞的外交政策。

澳大利亞是被錯放在亞洲的歐洲國家，多少年來地理位置與歷史文化的錯位一直存在于澳大利亞國家身份中，使澳大利亞成為一個矛盾的國家。一方面，澳大利亞長期以來一直自視為歐洲文明在海外的延伸部分，對英國的母國情節(jié)根深蒂固，對歐洲文化、宗教、價值觀有著強烈認(rèn)同。但是隨著歐洲一體化的進展，英國1971年加入歐共體以及地理空間的阻隔，澳大利亞與歐洲在外交、安全、經(jīng)貿(mào)上的往來漸行漸遠(yuǎn)，未來這一趨勢也不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一方面，雖然二戰(zhàn)后澳大利亞與亞洲在經(jīng)貿(mào)上交往頻繁，在安全上相互依賴，但由于澳大利亞與亞洲國家在文化、價值觀、人權(quán)領(lǐng)域的差異，澳大利亞對亞洲欲拒還迎，與亞洲國家關(guān)系也是磕磕絆絆。

(一)澳大利亞的地理位置

從地理位置上來看，澳大利亞位于緊鄰亞洲大陸的大洋洲，是南太平洋“島國”，同時瀕臨南太平洋和印度洋，是典型的兩洋國家。澳大利亞北端緊鄰印度尼西亞、馬來西亞等東南亞國家，在地理上可視為東南亞的自然延伸。在澳大利亞的外交政策中，亞洲-太平洋地區(qū)始終是其最重要的戰(zhàn)略依托。

(二)澳大利亞地理位置對外交政策的影響

澳大利亞歷史最顯著的特征之一是澳大利亞對其毗鄰亞洲這一事實周期性的發(fā)現(xiàn)。*[澳]大衛(wèi)·沃克：《澳大利亞與亞洲》，張勇先譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第1頁。澳大利亞時常忘記了亞洲近在咫尺的地緣政治現(xiàn)實，而去尋求在外交上依附于美國或歐洲。但是地緣政治又時常迫使澳大利亞回到現(xiàn)實，正視澳大利亞位于亞洲的地緣現(xiàn)實。

二戰(zhàn)結(jié)束后，澳大利亞參與的所有軍事行動都發(fā)生在亞洲，從追隨美國參加朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，到參與馬來西亞-印尼沖突和干預(yù)東帝汶行動。另外，除了與美國簽訂了《澳新美同盟條約》外，澳大利亞參與的其它安全防務(wù)條約都是與亞洲國家簽訂的。比如1955年與菲律賓和泰國等國簽訂了《東南亞集體防務(wù)條約》，1971年與新加坡、馬來西亞簽訂的《五國防務(wù)協(xié)議》，以及1995年與印尼簽訂的《共同安全協(xié)定》。這些條約防御的對象一直都是亞洲國家，從避免日本軍國主義復(fù)活，到遏制共產(chǎn)主義威脅和紅色中國，再到防范印度尼西亞的擴張主義。由此可見，地理位置對于澳大利亞判斷威脅的來源和結(jié)盟的對象有著重要作用。

(三)澳大利亞的文化屬性

文化的含義，是指一個社會中的價值觀、態(tài)度、信念、取向以及人們普遍持有的見解。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《文化的重要作用——價值觀如何影響人類進步》，程克雄譯，北京：新華出版社， 2010年版，第9頁。從歷史文化來看，澳大利亞是英國殖民者建立的國家，在歷史上長期為英國的海外殖民地，后逐步發(fā)展成為獨立的民族國家。因此，澳大利亞對英國和西方文化具有與生俱來的認(rèn)同感，一直以屬于西方國家為榮。150多年來，英國的社會制度、法治傳統(tǒng)和政治體制都被移植到澳大利亞，并與當(dāng)?shù)氐纳鐣F(xiàn)實、自然條件有機地結(jié)合，形成了頗具特色的澳大利亞政治文化，這種政治文化、身份認(rèn)同影響了澳大利亞對外政策的觀念和思維。

(四)澳大利亞文化屬性對外交政策的影響

歷史上，澳大利亞曾經(jīng)將自身定位為歐洲文明在亞洲地區(qū)的“前哨”基地，對亞洲充滿了疑慮、恐懼甚至是仇恨的心理，在國防和外交上完全依附于母國——英國。自1901年獨立后，澳大利亞與亞洲國家的交往都是通過倫敦進行的。澳大利亞剛剛獨立就出臺了《移民限制法》，對亞洲移民進行赤裸裸的種族歧視，并將種族排外上升為國家意志和國家法律。出于文化和價值觀方面的認(rèn)同，在外交和國防上，澳大利亞先是依附于母國英國，將澳大利亞的國家利益等同于英帝國利益。二戰(zhàn)結(jié)束后，澳大利亞又與“堂兄”美國結(jié)成同盟，服務(wù)于美國的全球戰(zhàn)略。

直到20世紀(jì)70年代，隨著亞洲經(jīng)濟的發(fā)展，澳大利亞才廢除了“白澳”政策，開始踏上融入亞洲的旅程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，由于澳大利亞信奉自由、民主、人權(quán)等西式價值觀，在制定外交政策上難免偏向同宗同源的西方國家，常常自覺不自覺地就與西方國家在人權(quán)高于主權(quán)、民族自決權(quán)、人道主義干預(yù)等問題上保持一致立場。由于澳大利亞信奉民主、自由、法治、人權(quán)、新聞自由，因此時常直言不諱的指責(zé)東亞鄰國政府侵犯人權(quán)、干預(yù)市場經(jīng)濟、監(jiān)控言論，這給澳大利亞與亞洲鄰國關(guān)系帶來很多不必要的麻煩。亞洲國家習(xí)慣以私下的、委婉的、建設(shè)性的方式來討論和處理問題，對澳大利亞開門見山、直截了當(dāng)、道德評判的外交方式十分不適應(yīng)。澳大利亞的一個資深外交官評論道：“澳大利亞在整個地區(qū)的真正問題，不是我們的旗幟，而是我們根本的社會價值觀?！?Former Ambassador Richard Woolcott(Australia),New York Times,16 August 1992,p.3.轉(zhuǎn)引自[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪譯，北京：新華出版社，2010年版，第132頁。這充分表明歷史文化因素對澳大利亞制定外交決策和處理對外關(guān)系具有重要影響。

縱觀澳大利亞外交史，雖然地理位置與歷史文化并不絕對對立，但在不同歷史階段和不同問題領(lǐng)域，地理與文化時常分別發(fā)揮主導(dǎo)作用。由于地理位置與歷史文化都對澳大利亞制定外交政策產(chǎn)生重要影響，因此，澳大利亞的外交政策飽受地理位置與歷史文化錯位帶來的折磨。

二、東帝汶危機的緣起

東帝汶在地理位置上居于太平洋和印度洋、亞洲和大洋洲交匯的戰(zhàn)略要地。東帝汶既與印尼為鄰，又與澳大利亞為鄰, 東帝汶西部與印尼的西帝汶相接，與澳大利亞北部達爾文港隔海相望, 相距僅有500公里。由于東帝汶在文明與宗教上親近西方，而在人口構(gòu)成上為東方社會，所以澳大利亞與印度尼西亞圍繞著東帝汶的地位問題進行了長期的博弈。東帝汶是具有盎格魯-撒克遜文化特征的澳大利亞“北向政策”的橋頭堡，在全球化和地區(qū)一體化不斷發(fā)展的情況下，澳大利亞試圖把它作為張揚本國文化及價值理念的一個落腳點。*宋曉峰：《印尼—澳大利亞關(guān)系中的東帝汶因素》，載《南洋問題研究》，2006年第2期，第32頁。

(一)東帝汶危機的歷史背景

出于尋找香料、傳播福音和開辟市場的目的，歐洲人于16世紀(jì)到達東南亞。最早抵達的是葡萄牙人，他們于1511年征服了馬六甲海峽之后在印尼群島各處建立了據(jù)點。后來，葡萄牙人將除了東帝汶的其他地方轉(zhuǎn)給了荷蘭殖民者。*安東尼·史密斯：《東南亞政府與政治》，張錫鎮(zhèn)等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第67頁。1945年，日本投降后，蘇加諾宣布印尼正式獨立。然而，荷蘭統(tǒng)治者卻妄圖恢復(fù)殖民統(tǒng)治，在1947年向民族獨立者發(fā)動武裝進攻。在長期艱苦卓絕的戰(zhàn)斗后，荷蘭殖民者最終于1949年12月承認(rèn)失敗，印尼人民終于趕走了荷蘭統(tǒng)治者。帝汶島西部歸印尼所有，東部繼續(xù)由葡萄牙托管。東帝汶人民一直沒有停止反抗葡萄牙統(tǒng)治的斗爭。

(二)東帝汶危機爆發(fā)

1974年，葡萄牙發(fā)生軍事政變，卡埃塔諾政府的獨裁政府被左翼聯(lián)盟推翻。葡萄牙新政府鼓勵東帝汶逐漸走向自治和獨立。此后，東帝汶局勢動蕩不安，引起了印尼政府的擔(dān)憂。1975年，在澳大利亞工黨政府的默許下，蘇哈托政府入侵東帝汶，并于次年將東帝汶并為印尼的第27個省。澳大利亞是世界上唯一一個承認(rèn)印尼對東帝汶吞并的國家，并于1978年認(rèn)可印尼對東帝汶享有主權(quán)。隨著印尼對東帝汶的吞并以及澳大利亞的承認(rèn)，東帝汶事件暫告一段落。

1997年，長期執(zhí)政的蘇哈托總統(tǒng)被迫宣布下臺，由親信哈比比接任。飽受國內(nèi)問題困擾的哈比比總統(tǒng)被迫調(diào)整了在東帝汶問題上的立場，允諾給予東帝汶“特殊地位”，讓東帝汶人民在1999年1月舉行全面公投，就接受印尼統(tǒng)治還是成立獨立政府進行表決，澳大利亞自由黨-國家黨政府立即表示支持。與此同時，印尼支持的“統(tǒng)一派”民兵武裝在東帝汶制造事端，東帝汶安全形勢急轉(zhuǎn)直下。

以澳大利亞對東帝汶危機態(tài)度的轉(zhuǎn)變?yōu)榉炙畮X，東帝汶危機自1974年出現(xiàn)到1978年為印尼非法吞并為前半階段，自1998年公投到2002年東帝汶獨立為后半階段。在東帝汶危機中，工黨政府與自由黨-國家黨政府表現(xiàn)前后不一，態(tài)度陡轉(zhuǎn)。

三、冷戰(zhàn)時期應(yīng)對東帝汶危機——以地理因素為主導(dǎo)

在冷戰(zhàn)時代，美蘇兩大超級大國在全球范圍內(nèi)爭奪勢力范圍，地緣政治成為當(dāng)時國際政治的主要特征。為了防范共產(chǎn)主義威脅、抵御蘇聯(lián)勢力南下，澳大利亞工黨政府十分重視地理因素對國家安全的影響，清楚地認(rèn)識到必須加強與亞洲鄰國尤其是印度尼西亞的關(guān)系，以免出現(xiàn)近在咫尺的安全威脅。東帝汶危機爆發(fā)后，由于東帝汶獨立革命陣線被認(rèn)為具有社會主義傾向，澳大利亞出于反共反蘇的地緣政治考慮，希望將印尼作為抵御共產(chǎn)主義威脅的前沿基地，遂支持印尼對東帝汶的非法吞并，甚至不惜成為世界上唯一一個承認(rèn)印尼對東帝汶享有主權(quán)的國家。

(一)冷戰(zhàn)時期工黨政府以地緣政治為中心

1972年，惠特拉姆上臺后，拋棄了敵視亞洲的“前沿防御”戰(zhàn)略，而是專注于同亞洲國家，尤其是近鄰印度尼西亞改善關(guān)系。惠特拉姆和霍克政府從地緣政治和自身安全出發(fā)，都極為重視與印尼的關(guān)系，將澳印關(guān)系擺在澳大利亞對外關(guān)系的重要位置?；萏乩份^充分地展開了“私人外交”，于1973年和1974年訪問印尼，使澳大利亞的觀點立場比以前更清楚地為雅加達所了解，并在兩國政治家和官員之間建立了較為密切的私人聯(lián)系，從而推動國家關(guān)系的發(fā)展。*Hudson，Australian in World Affairs,1971-1975，George Allen & Unwin，1980. p.285轉(zhuǎn)引自蔣保、呂喬：《論澳大利亞與印尼關(guān)系之變遷》，載《東南亞縱橫》，2009年第10期，第45頁。弗雷澤政府雖為自由黨執(zhí)政，不過總體上也繼承了惠特拉姆的東帝汶政策。

對于澳大利亞來說，印尼具有其他國家無可比擬的重要性。長期擔(dān)任孟席斯內(nèi)閣部長、后出任澳駐美大使的霍華德·比爾(Howard Bill)指出：“印度尼西亞是我們第一關(guān)注的國家。澳大利亞政府沒有在公開場合更多談?wù)搶@個新獨立國家感興趣的程度，但是在我們考慮問題和制定外交政策時，從來沒有把印尼的問題擱在次要位置?！?[澳]布賴恩·托海伊、威廉·平威爾：《沉默寡言的人──澳大利亞秘密情報局內(nèi)幕》，郭國和編譯，上海：上海知識出版社，1992 年版，第 80 頁。歷屆工黨政府都判斷：一個政治穩(wěn)定的印度尼西亞符合澳大利亞的國家利益，與印尼的良好關(guān)系有助于澳大利亞的安全。*Desmond Ball，“Silent Witness:AustralianIntelligenceand East Timor”,The Pacific Review，Vol.14, No.1.2001，p.36.因此，惠特拉姆政府默許印尼吞并東帝汶也就在“情理之中”了。

工黨政府之所以如此重視與印尼的關(guān)系，主要還在于印尼近在咫尺的地理位置。地理因素決定了印尼是澳大利亞與亞洲安全關(guān)系中的持久性因素。*Allan Gyngell,“Australia-Indonesia,Lowy Institute for International Policy”. 16 October 2007.p.97.http://www.lowyinstitute.org/publications/australia-and-indonesia就像國際關(guān)系研究普遍表明的那樣：“政治是變動的，地理卻是不變的”。國家的地理位置即使不是最終決定的，也在很大程度上影響著它們的政治行為。*[美]詹姆斯·多爾蒂著：《爭論中的國際關(guān)系理論》，閻學(xué)通、陳寒溪譯，北京：世界知識出版社，2003年版，第167頁。澳大利亞無法回避印尼是其鄰國的現(xiàn)實，也要接受印尼牢牢控制著種族和宗教情況非常復(fù)雜的沿岸島嶼(包括東帝汶)，而這些島嶼對澳大利亞的領(lǐng)土安全至關(guān)重要。*Katsumi Ishizuka，“Australia’s Policy towards East Timor”，The Round Table, Vol. 93, No. 374, April.2004,p.272.無論國家喜歡與否，地理位置上的遠(yuǎn)近很大程度上決定了國家間關(guān)系的親疏。從地緣政治的角度看，印尼是澳大利亞地區(qū)安全中最重要的支點，印尼是地跨赤道及亞洲、大洋洲的群島國家。海域內(nèi)的馬六甲海峽、龍目海峽、巽他海峽、望加錫海峽等都是聯(lián)結(jié)太平洋印度洋的交通要道，戰(zhàn)略地位十分顯要。*張秋生、蔣啟良：《略論澳大利亞在“科倫坡計劃”中對東南亞的援助》，載《東南亞縱橫》，2010年第12期，第63頁。澳大利亞和印度尼西亞是一衣帶水的近鄰，印度尼西亞是馬六甲海峽的沿岸國家，是澳大利亞通往東亞、南亞的必經(jīng)之路。澳大利亞對外貿(mào)易航線大多要經(jīng)過印尼附近的航道。在安全防務(wù)上，澳大利亞歷史上的安全威脅均來自于北方。對于澳大利亞來說，印尼是抵御北部威脅的最重要也是最后一道安全屏障。印尼的安全形勢直接關(guān)系到澳大利亞的切身利益和國家安全。

(二)工黨政府默許了印尼非法吞并東帝汶

自東帝汶問題出現(xiàn)以來，澳大利亞就一直參與其中。由于東帝汶獨立革命陣線在東帝汶農(nóng)村進行土地改革、建立經(jīng)濟合作社和推行識字運動，被認(rèn)為具有社會主義傾向，印度尼西亞大肆渲染東帝汶獨立革命陣線是一小撮人的共產(chǎn)主義組織，東帝汶會成為共產(chǎn)主義擴張的基地。印尼的反共宣傳對澳大利亞和美國起了效果，迎合了澳大利亞和美國的反共反蘇心理，爭取到了澳大利亞和美國的外交支持。美國視印尼為“友好的反共”政權(quán)，1975年印支三國革命勝利后，西方更把印尼看作是抵擋共產(chǎn)主義前進的最有力堡壘。*魯虎：《東帝汶問題的由來與演變》，載《世界歷史》，2000年第2期，第98頁。美國的態(tài)度自然也影響到了盟友澳大利亞，反共反蘇的地緣政治考慮成為影響工黨政府應(yīng)對東帝汶危機的關(guān)鍵因素。1974年，當(dāng)東帝汶局勢開始緊張起來后，澳大利亞總理惠特拉姆和印度尼西亞總統(tǒng)蘇哈托在日惹舉行會談，商討東帝汶未來的地位問題。由于澳大利亞與印尼都擔(dān)心東帝汶會成為印度洋上的古巴，所以出于抵御共產(chǎn)主義威脅的地緣政治考慮，雙方達成共識：東帝汶作為獨立的政治經(jīng)濟實體很難生存下去，獨立的東帝汶只會是本地區(qū)的不穩(wěn)定因素。1974年9月6日，澳大利亞總理惠特拉姆訪問印尼后同意，東帝汶最終與印尼合并是不可避免的。*魯虎：《東帝汶問題的由來與演變》，載《世界歷史》，2000年第2期，第98頁。當(dāng)印尼即將出兵東帝汶的消息在澳大利亞傳得沸沸揚揚后，澳大利亞國內(nèi)團體和政治人士紛紛指責(zé)印尼的軍事企圖，要求政府采取行動予以制止。對此，惠特拉姆政府采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，以私人信件的方式表達了澳大利亞在此問題上的立場：即澳大利亞支持以政治協(xié)商的方式，實現(xiàn)東帝汶的非殖民化。就連五名澳大利亞記者在巴里布被印尼軍隊殺害的消息也被澳大利亞政府有意隱瞞了。

官方文件強烈暗示蘇哈托非常關(guān)心澳大利亞的態(tài)度，如果澳大利亞強烈反對的話，蘇哈托并不希望將東帝汶納入印尼版圖。*Malcolm Fraser,“Liberals and Australian Foreign Policy”,Australian Journal of Politics and History,Vol.51,No.3,2005,p.338.在獲悉澳大利亞的立場后，印度尼西亞于1976年出兵占領(lǐng)了東帝汶，并宣布東帝汶為印尼的一個省。由于是通過武力形式強行歸并，印尼此舉受到了國際社會的普遍譴責(zé)，國際社會也拒絕承認(rèn)印尼在東帝汶統(tǒng)治的合法性。一開始，在澳大利亞政府內(nèi)部也存在爭論，國防部要求政府支持東帝汶通過民族自決的方式實行獨立，外交部則建議政府接受既成事實。最終，出于自身利益和與印尼關(guān)系的考慮，1978年1月，剛剛接替惠特拉姆的弗雷澤決定承認(rèn)印尼的武裝占領(lǐng)行動。并且澳大利亞還與美國一道，暗地里支持印尼軍政府的行動，阻擾聯(lián)合國敦促印尼武裝力量撤出東帝汶的努力。2002 年解密的澳大利亞對外事務(wù)秘密文件表明澳“在印度尼西亞1975年武力入侵東帝汶的前 12個月就已知曉印尼的侵略計劃，但由于雙方關(guān)系的極端重要性而避免譴責(zé)雅加達?！?霍克和基廷工黨政府是蘇哈托踐踏人權(quán)的堅定支持者，并且他們對獨裁者“華爾茲舞曲”的政策體現(xiàn)在澳政府的“我們是亞洲的一部分”。*[澳]埃里克·保羅著：《澳大利亞的東帝汶政策》，甘振軍、陳金龍譯,載《東南亞之窗》，2011年第1期，第44頁。印尼非法吞并東帝汶后，澳大利亞是國際社會唯一一個承認(rèn)印尼對東帝汶享有主權(quán)的國家。

四、后冷戰(zhàn)時代應(yīng)對東帝汶危機——以文化因素為主導(dǎo)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，地緣政治在國際關(guān)系中的重要性相對下降，而以往被兩極格局掩蓋的宗教、文化、價值觀沖突逐漸凸顯出來，并呈愈演愈烈之勢。1996年3月，以霍華德為領(lǐng)導(dǎo)的自由黨—國家黨聯(lián)盟擊敗了執(zhí)政長達13年的工黨，澳大利亞開始進入長達11年的霍華德政府時期?；羧A德認(rèn)為，澳大利亞的國家利益不應(yīng)該完全由地理位置決定，澳大利亞的外交政策理應(yīng)凸顯其西方民主國家的文化屬性。在融入亞洲問題上，霍華德政府態(tài)度曖昧，聲稱以往工黨政府給予亞洲過多的關(guān)注，并且給人一種澳大利亞有求于亞洲的卑微形象?；羧A德指責(zé)基廷政府奉行了“亞洲唯一”(Asia only)的不當(dāng)政策，宣稱他將執(zhí)行更為適當(dāng)?shù)摹皝喼薜谝弧?Asia first)政策。他堅稱，作為與亞洲為鄰又與美國聯(lián)系緊密的西方國家，澳大利亞占據(jù)了十分獨特的位置并可以將這種獨特的資源有效應(yīng)用于亞洲地區(qū)。在外交實踐中，霍華德政府明顯偏向歐美，標(biāo)榜澳大利亞的歐洲文化屬性，并重拾“前沿防御”戰(zhàn)略。在國際舞臺上，“霍華德主義”與美國新保守主義一唱一和。在應(yīng)對東帝汶危機和東南亞金融風(fēng)暴中，霍華德政府無不表現(xiàn)出種族優(yōu)越感，以高人一等的姿態(tài)動輒向東南亞國家進行道德說教，甚至是直接干預(yù)?；羧A德強調(diào)澳大利亞的移民社會特征，認(rèn)為澳大利亞文化與亞洲文化格格不入、難以協(xié)調(diào)。對歷史文化、身份政治的強調(diào)，直接決定了霍華德政府處理東帝汶危機的政策。

(一)自由黨—國家黨政府價值觀色彩濃厚

實際上早在1988年，霍華德還是反對黨領(lǐng)袖時，為了迎合黨內(nèi)保守勢力，他就大肆鼓噪，主張為了提高澳大利亞國民團結(jié)和內(nèi)聚力，應(yīng)該放緩亞洲移民步伐。此言一出，立即在亞洲掀起軒然大波，并加劇了自由黨——國家黨聯(lián)盟內(nèi)部的分裂。面對此種情形，霍華德仍然拒絕退讓或?qū)ρ哉撟龀鼋忉?。一定程度上，因為他的言論，霍華德很快失去了黨魁的位置。*Diane K.Mauzy,Redefining a Nation,The Round Table,1999,p.336.

1996年，來自昆士蘭州的獨立議員保羅·漢森(Paul Hanson)在澳大利亞政壇引起了不小的波瀾。她在演說中公開抱怨澳大利亞吸收了太多亞洲移民、澳洲土著被過度優(yōu)待。她還成立了帶有濃厚種族主義色彩的澳大利亞“單一民族黨”，在昆士蘭州議會上一度相當(dāng)?shù)脛?。在漢森主義出臺的8個月后，霍華德才開始回應(yīng)漢森的言論。即使是這樣，霍華德也是閃爍其詞、模棱兩可，不愿公開指責(zé)漢森犯有種族歧視罪行?；羧A德以澳大利亞允許公開討論移民政策和言論自由為托辭，不愿意約束漢森的言行，還認(rèn)為漢森主義“準(zhǔn)確反映”了部分澳大利亞民眾的“心聲”。在1998年5月，霍華德重申：保羅·漢森的支持者并不像我們想象的那樣心胸狹隘、具有種族主義色彩。

霍華德不斷為漢森主義及其支持者辯護表明霍華德在一定程度上認(rèn)可，至少是同情他們的主張?；羧A德對漢森主義者的包庇和縱容招來了澳大利亞媒體的口誅筆伐。一家報紙寫到：“霍華德已經(jīng)不能再承受由于對漢森主義回應(yīng)的前后矛盾、漏洞百出帶來的損失了，每次霍華德說到漢森，總是顯得詞不達意、不合節(jié)拍?！?Michelle Grattan,“PM Needs to Take a Stand”,Australian Financial Review,6 June 1998,http:/archive.fairfax.com.au.Quoted inDiane K.Mauzy,Redefining a Nation,The Round Table,1999,p.337.或許這家報紙道出了隱情，即霍華德在政治立場上并不反對漢森，只有當(dāng)漢森主義危及到執(zhí)政地位時，才言不由衷、不痛不癢地反駁幾句。漢森主義和霍華德的態(tài)度嚴(yán)重?fù)p害了澳大利亞在亞洲的形象，作為“白澳”政策和殖民統(tǒng)治的受害者，亞洲國家和人民認(rèn)為“白澳”意識和種族歧視在澳大利亞有死灰復(fù)燃之勢，霍華德政府的日益保守化令人擔(dān)憂。

1999年，霍華德在接受媒體采訪時，談到澳大利亞將依據(jù)國家利益和西方價值觀來制定外交政策，將不再對亞洲國家奉行綏靖退讓政策，他將澳大利亞視為美國全球領(lǐng)導(dǎo)地位的“大副”(Deputy Sheriff)。雖然澳大利亞政府迅速對此作出澄清，指責(zé)記者歪曲事實，假借霍華德之口表達自己的意圖，但霍華德的講話還是引起了東南亞國家對澳大利亞外交走向的擔(dān)憂。事實上，漢森主義、亞洲金融危機和干預(yù)東帝汶以及“霍華德主義”的提出都讓堪培拉的批評者確信：澳大利亞一直以來都是歐洲文明在亞洲的“前哨”，澳大利亞與亞洲鄰國始終格格不入。*Paulo Gorjao,“Australia’s Dilemma between Geography and History:How Consolidated is Engagement with Asia”,International relations of Asia-Pacific,Vol.3.2003.p.193.正是在霍華德執(zhí)政時期，種族主義才得以沉渣泛起，這并不完全只是時間上的巧合。

(二)對東帝汶事件的人道主義干預(yù)

由于印尼和澳大利亞在歷史文化、民族構(gòu)成、宗教信仰、政治體制上存在諸多差異，許多學(xué)者將兩國關(guān)系定義為“奇怪的鄰居”。兩國曾經(jīng)在西伊里安歸屬、馬來西亞聯(lián)邦和東帝汶問題上劍拔弩張。自從 1996 年約翰·霍華德領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)盟政府選舉之后，澳大利亞對印尼事務(wù)的干涉就變得更加明朗。1998年12月底， 澳大利亞總理霍華德致函印尼總統(tǒng)哈比比，表明澳大利亞政府準(zhǔn)備改變原來承認(rèn)印尼對東帝汶擁有主權(quán)的立場，轉(zhuǎn)而支持東帝汶擺脫印尼獨立。澳大利亞在東帝汶政策上的轉(zhuǎn)變，尤其是支持民族自決權(quán)的行動，是影響哈比比總統(tǒng)決定給予東帝汶獨立公投的重要原因。*James Cotton and John Ravenhill，The National Interest in a Global Era-Australia in World Affairs 1996-2000,Oxford University Press,2001.p.18.當(dāng)印尼支持的“統(tǒng)一派”民兵在帝力制造大規(guī)模屠殺事件之后, 澳大利亞對此迅速做出反應(yīng)。霍華德對帝力屠殺表示非常關(guān)注，并對印尼支持的民兵制造擾亂大為不滿。澳大利亞對選舉后東帝汶出現(xiàn)的暴力事件做出反應(yīng)根本上是出于人道主義考慮，即面對印尼無力阻止東帝汶九月以來四處肆虐的混亂和苦難的緊迫局面，以及在此地區(qū)重建安全。*Alexander Downer,“EastTimor—LookingBackon1999”，AustralianJournal ofInternational Affairs, Vol .54,No.1,2000.p.8.帝力事件發(fā)生后，霍華德政府利用人權(quán)問題持續(xù)不斷地向印尼施加外交壓力。

同時，澳大利亞開始在達爾文集結(jié)兵力，為軍事干預(yù)東帝汶做準(zhǔn)備。在得知美國不愿派兵干預(yù)之后，便竭力爭取獲得美國對澳大利亞牽頭實施此次維和行動的支持，其駐扎在達爾文的部隊也隨時處于戒備狀態(tài)。最終，在美國的支援下，充當(dāng)美國在東南亞地區(qū)“代理人”的澳大利亞以“解放者”的姿態(tài)進入東帝汶，并成立了聯(lián)合國駐東帝汶過渡政府。澳大利亞的科斯格羅夫?qū)④娙芜@支部隊的指揮， 8000人的隊伍中有澳軍4500人。*劉樊德：《澳大利亞為何得以領(lǐng)軍多國部隊進駐東帝汶？》，載《當(dāng)代亞太》，1999年第11期，第26頁。1999年9月，在澳大利亞介入東帝汶問題后，印尼宣布撤銷1995年與澳大利亞簽訂的防務(wù)安全協(xié)定，兩國關(guān)系走進了低谷。據(jù)印尼一位前部長稱，哈比比總統(tǒng)甚至考慮過向議會要求發(fā)動對澳大利亞的戰(zhàn)爭，以捍衛(wèi)印尼的主權(quán)完整。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，印尼作為反共堡壘的戰(zhàn)略價值不復(fù)存在。如果說在冷戰(zhàn)時期，出于拉攏印尼、避免印尼倒向蘇聯(lián)的地緣政治考慮，工黨政府頂住了國內(nèi)壓力，容忍了印尼對東帝汶的非法吞并。在后冷戰(zhàn)時期，地緣政治因素雖然依舊發(fā)揮作用，但相較冷戰(zhàn)時代重要性已經(jīng)大大降低。蘇聯(lián)解體后，印尼沒有其他的政策選項，美國與澳大利亞也不必?fù)?dān)心印尼會投靠蘇聯(lián)、加入社會主義陣營。澳大利亞外交中的價值觀、文化因素開始壓倒地緣政治因素發(fā)揮作用，因此參與并主導(dǎo)了對東帝汶的國際干預(yù)。

東帝汶是近代以來所形成的東西方文明的一個交匯地帶，也可以說處在一個文明的斷裂帶。東帝汶是具有盎格魯-撒克遜文化特征的澳大利亞“北向政策”的橋頭堡，在全球化和地區(qū)一體化不斷發(fā)展的情況下，澳大利亞試圖把它作為張揚本國文化及價值理念的一個落腳點。*宋曉峰：《印尼—澳大利亞關(guān)系中的東帝汶因素》，載《南洋問題研究》，2006年第2期，第31頁。霍華德并沒有將東帝汶干預(yù)行動作為澳大利亞“國際社會好公民”形象的展示，而一再強調(diào)這是“澳大利亞價值觀的投射”。雖然并不是出自他本人之口，霍華德并不反對澳大利亞被描述為美國在東帝汶和其他地區(qū)問題上的“大副”。*DerekMcDougall,“Australian Foreign Relations:Entering the 21st Century”,Frenchs Forest, N.S.W. Pearson Education Australia, 2009.p.188.1999年9月21日，在聯(lián)合國東帝汶國際部隊開始干預(yù)行動的第二天，總理霍華德在議會關(guān)于澳大利亞在東帝汶事件立場的辯論中道出了實情。雖然不如人們臆想中的“霍華德主義”那樣直截了當(dāng)，總理的聲明還是反映了自1996年任職以來制定外交原則的主要特點和考慮?；羧A德首先強調(diào)的就是外交政策需要建立在清晰的“國家利益”和“價值觀”基礎(chǔ)上?；羧A德還指出澳大利亞外交政策需要考慮到“澳大利亞社會的價值觀”。由此可以推論，澳大利亞不應(yīng)該不計一切的、以犧牲我們價值觀看來正確的事情為代價以尋求與印尼建立友好關(guān)系。*James Cotton and John Ravenhill,The National Interest in a Global Era:Australia in World Affiars 1996-2000,Oxford University Press,p.230.自由黨—聯(lián)盟黨政府認(rèn)為，澳大利亞的國家利益不應(yīng)由地理位置來決定，而應(yīng)由澳洲自身的文明屬性、歷史文化來決定；地理位置只是塑造澳大利亞外交政策的一個因素，而不應(yīng)是唯一因素。自由黨—國家黨政府打著人道主義旗號干預(yù)東帝汶問題引起了東南亞國家深深的憂慮。由于東亞國家普遍存在著復(fù)雜的民族、宗教問題，他們有理由擔(dān)心澳大利亞或美國等西方國家會如法炮制，以人道主義、人權(quán)高于主權(quán)來干預(yù)本國內(nèi)政。對此，澳大利亞的一個資深外交官評論道：“澳大利亞在整個地區(qū)的真正問題，不是我們的旗幟，而是我們根本的社會價值觀。”*Former Ambassador Richard Woolcott(Australia),New York Times,16 August 1992,p.3.轉(zhuǎn)引自[美]塞繆爾·亨廷頓著：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2010年版，第132頁。

五、地理與文化之間的永恒沖突

在東帝汶危機第一階段，工黨政府重視地理位置的重要作用，決心與最大的鄰國印尼保持穩(wěn)定的外交關(guān)系。雖然價值觀和文化因素也發(fā)揮了作用，但在工黨執(zhí)政期間一直居于次要地位。最終，地緣政治考慮壓倒了歷史文化因素，澳大利亞工黨政府接受了印尼非法吞并東帝汶的現(xiàn)實。在東帝汶危機第二階段，由于冷戰(zhàn)的結(jié)束，原先被兩極格局壓抑的民族、種族、宗教沖突爆發(fā)出來，一時間“文明的沖突”浮出水面。以美國為首的西方國家大力鼓吹“民族自決”和“人權(quán)高于主權(quán)”論調(diào)，時常以“保護人權(quán)”為理由干涉他國內(nèi)政。保守的自由黨—國家黨聯(lián)盟在澳大利亞上臺執(zhí)政，對東帝汶問題立場發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

澳大利亞一直面臨著親近西方還是融入東方的選擇。對澳大利亞來說，它獨特的地理位置和歷史文化既是優(yōu)勢又是劣勢，這取決于它的自身定位與外交戰(zhàn)略的目標(biāo)。澳大利亞是被錯放在亞洲的歐洲國家，多少年來地理位置與歷史文化的沖突一直存在于澳大利亞國家身份中?！鞍拇罄麃喚烤故抢^續(xù)作為歐洲國家還是轉(zhuǎn)變?yōu)閬喼迖摇币恢奔m結(jié)于澳大利亞政府與民眾的內(nèi)心中。一方面，澳大利亞長期以來一直自視為歐洲文明在海外的延伸部分，對英國的母國情節(jié)根深蒂固，對歐洲文化、宗教、價值觀有著強烈認(rèn)同。但是隨著歐洲一體化的進展、英國1971年加入歐共體以及地理空間的阻隔，澳大利亞與歐洲在外交、安全、經(jīng)貿(mào)往來上漸行漸遠(yuǎn)，未來這一趨勢也不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一方面，雖然二戰(zhàn)后澳大利亞與亞洲在經(jīng)貿(mào)上交往頻繁，在安全上相互依賴，但由于澳大利亞與亞洲國家在文化、價值觀、人權(quán)問題上的認(rèn)識差異，澳大利亞對亞洲欲拒還迎，與亞洲國家關(guān)系也是磕磕絆絆。對于澳大利亞來說，地理位置與歷史文化的沖突將繼續(xù)下去，并將對其外交政策產(chǎn)生持續(xù)性影響。

* 本文系2010年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“中國與中亞地區(qū)國家關(guān)系研究”(10JZD0050)的研究成果。

D73/77

A

53-1227(2015)05-0092-14

** 許善品:湘潭大學(xué)歷史系講師、博士