新形勢下對民事檢察監(jiān)督權(quán)的理性思考

□吳如巧　程　權(quán)（、重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400045；

2、重慶市大足區(qū)人民檢察院，重慶　402360）

新形勢下對民事檢察監(jiān)督權(quán)的理性思考

□吳如巧1程權(quán)2
（1、重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶400045；

2、重慶市大足區(qū)人民檢察院，重慶402360）

新《民事訴訟法》以及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》等法律、司法解釋的頒布，使民事檢察監(jiān)督制度迎來了發(fā)展的春天，但本次民訴法修改對于民事檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)能、權(quán)力實(shí)施的方式和范圍等問題的規(guī)定過于保守和粗陋，使得該權(quán)力在實(shí)踐中的運(yùn)用和發(fā)展受到阻礙。這種弊端導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職能行使的模糊及與外部權(quán)力關(guān)系的緊張，也損害了訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的行使。鑒于此，本文將以完善民事檢察監(jiān)督權(quán)為目標(biāo)，回顧新中國成立以來民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程，立足于新修改后民事檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀，分析問題的成因，提出以觀念上更新、立法上豐富權(quán)能，體制上實(shí)現(xiàn)權(quán)力平衡和權(quán)利保障為主要內(nèi)容的權(quán)力架構(gòu)模式。

民事檢察監(jiān)督；法律監(jiān)督權(quán)；權(quán)力平衡；權(quán)利保障

民事檢察監(jiān)督權(quán)是民事檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的重要職能之一。憲法第129條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其有權(quán)對法律主體實(shí)施的行為進(jìn)行具有法律效力的監(jiān)督?！边@一憲法條文奠定了檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，同時(shí)肯定了檢察機(jī)關(guān)享有的檢察權(quán)具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。所以，從立法邏輯上來看，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督是應(yīng)然之義。然而，何為民事檢察監(jiān)督權(quán)，如何行使該項(xiàng)權(quán)力，始終是一個(gè)懸而未決的問題。本文首先將重申民事檢察監(jiān)督權(quán)的基本理論。對此，筆者將另辟蹊徑，從權(quán)力的主體這一視角出發(fā)，通過對權(quán)力主體——檢察機(jī)關(guān)的角色定位和職能闡述，還原檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的真相。在實(shí)現(xiàn)了對性質(zhì)的統(tǒng)一認(rèn)識后，本文將重點(diǎn)探討新法修改背景下民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展和完善。在討論之前，筆者將從歷史的角度梳理新中國成立以來影響現(xiàn)今民事檢察監(jiān)督權(quán)立法的制度變遷，從歷史唯物主義觀的角度回顧民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)展歷程。然后，基于2012年新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱新《民事訴訟法》）中對于民事檢察監(jiān)督權(quán)的立法改革，淺議該制度的發(fā)展道路。筆者將致力于找出制約民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展的理論障礙和觀念流弊，從實(shí)踐的角度分析現(xiàn)有制度的問題和成因，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求為導(dǎo)向，在宏觀層面提出完善民事檢察監(jiān)督權(quán)的幾點(diǎn)建議。

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵與特征

“檢察”，在《辭海》中有檢舉核查、考察之義?？梢姍z察一詞具有監(jiān)督的意思，所以檢察權(quán)之于法律上的含義也應(yīng)有監(jiān)督之義。民事檢察監(jiān)督權(quán)，顧名思義，就是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域行使法律監(jiān)督的權(quán)力。從立法上來看，我國憲法第129條和《人民檢察院組織法》第1條也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)新《民事訴訟法》第14條也規(guī)定了：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，因此毋庸諱言，民事檢察監(jiān)督權(quán)的主體是檢察機(jī)關(guān)。民事檢察監(jiān)督權(quán)的客體是指民事檢察監(jiān)督權(quán)所指向的對象。民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)針對審判機(jī)關(guān)所做出的裁判行為及其司法工作人員在民事訴訟活動中進(jìn)行的與案件有關(guān)的個(gè)人行為的監(jiān)督。根據(jù)2012年新《民事訴訟法》的規(guī)定，從整體上講，檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督的對象是民事訴訟活動。具體而言，包括審判機(jī)關(guān)做出的生效的判決、裁定或調(diào)解書，還有審判人員的違法行為等。另外，根據(jù)新《民事訴訟法》第235條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督。所以，從監(jiān)督的范圍上來看，不僅包括對裁判結(jié)果的監(jiān)督，還包括對裁判者行為的監(jiān)督；從監(jiān)督的時(shí)間上來看，既有對審判行為的“事中監(jiān)督”，也有延伸至執(zhí)行活動的“事后監(jiān)督”；另外，有學(xué)者根據(jù)新《民事訴訟法》第55條關(guān)于民事公益訴訟制度的規(guī)定，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督還包括回溯到事前的監(jiān)督。對此筆者不贅述，但毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督的職能在本次《民事訴訟法》修改中大大地?cái)U(kuò)展了。

就特征而言，首先，民事檢察監(jiān)督權(quán)是一種法律監(jiān)督權(quán)。這種監(jiān)督主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：第一，民事檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督。該權(quán)力所指向的對象是審判機(jī)關(guān)，權(quán)力發(fā)動的主體是檢察機(jī)關(guān)。相對于法院內(nèi)部監(jiān)督而言，外部性的民事檢察監(jiān)督更具有中立性。第二，民事檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督。該權(quán)力發(fā)動的目的是監(jiān)督審判機(jī)關(guān)做出公正的司法裁判，確保當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使，但無論檢察機(jī)關(guān)以何種形式，在什么時(shí)間行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，都不應(yīng)對案件產(chǎn)生實(shí)體上的決定性。如檢察機(jī)關(guān)只有提起民事抗訴的權(quán)力，但案件是否改判或再審的決定權(quán)依然掌握在人民法院手中，因此，應(yīng)明確民事檢察監(jiān)督權(quán)是一種程序性權(quán)力。

其次，民事檢察監(jiān)督權(quán)是一種概括性權(quán)力，其包含了多項(xiàng)權(quán)力內(nèi)容。民事檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)享有的一個(gè)權(quán)種，其行使要通過具體的行為方式，這些構(gòu)成了民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，如民事抗訴、民事檢察監(jiān)督建議、調(diào)查核實(shí)權(quán)等。

最后，民事檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域行使職權(quán)的部分體現(xiàn)。民事檢察監(jiān)督權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)行使民事訴訟監(jiān)督職權(quán)的表現(xiàn)，但并非檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的行為都是行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，除了監(jiān)督職能外，檢察機(jī)關(guān)還有另外一項(xiàng)重要職能——訴訟職能。檢察機(jī)關(guān)通過不同的權(quán)力行使方式而履行不同的職能，也由此決定了檢察機(jī)關(guān)在不同職能中的角色和定位。

二、新中國成立以來民事檢察監(jiān)督權(quán)立法的歷史沿革

在新中國成立后的很長時(shí)間內(nèi)，民事訴訟立法一直缺位，直到1982年第五屆全國人大常委會才通過了我國第一部民事訴訟法。1982年試行的民事訴訟法產(chǎn)生于十一屆三中全會召開后不久，這部法律的出臺對我國的民事訴訟而言具有巨大的進(jìn)步意義，然而就民事檢察監(jiān)督制度來說，該法又是極不完善的。在1982年民訴法中對民事檢察監(jiān)督制度僅有一條原則性規(guī)定，即人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。受前蘇聯(lián)檢察制度立法和觀念的影響，1982年民訴法較多地體現(xiàn)了職權(quán)主義模式的色彩，審判機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟活動中具有明顯的優(yōu)勢地位，而當(dāng)事人訴訟權(quán)利相應(yīng)地遭到壓縮和損害，立法的缺失使檢察機(jī)關(guān)對于民事訴訟活動不能進(jìn)行行之有效的監(jiān)督。

1982年民訴法施行九年后，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，原有的法律已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)司法的需求，加之一直備受爭議的舊法對當(dāng)事人訴權(quán)的忽視推動著新一輪法律的出臺。在江偉教授看來，1991年出臺的民事訴訟法的最大的亮點(diǎn)，在于將“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”列入總則當(dāng)中，法院職權(quán)相應(yīng)弱化，而當(dāng)事人處分權(quán)相應(yīng)得到強(qiáng)化。與此同時(shí)，民事檢察監(jiān)督權(quán)也有了突破性的進(jìn)展，其標(biāo)志在于將抗訴制度寫入了民事訴訟法中。1991年《民事訴訟法》第185條規(guī)定，除了基層人民檢察院之外的各級檢察機(jī)關(guān)，有權(quán)對生效的民事判決和裁定提起抗訴，各級人民檢察院有權(quán)對同級人們法院的生效判決和裁定提請上級人民檢察院抗訴，并用列舉的方法明確了提起抗訴的事由。第186條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，人民法院必須再審。同時(shí)第187條和188條分別以制作標(biāo)準(zhǔn)法律文書和規(guī)定通知檢察機(jī)關(guān)派員出庭等措施保障檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使。相較上一部法律而言，本次立法細(xì)化了行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的方式和程序，但是該部法律的規(guī)定仍顯得保守和不足：比如首先是監(jiān)督方式單一，抗訴事由太少，抗訴的范圍僅限于審判監(jiān)督程序等；其次是“提抗”的規(guī)定造成了基層檢察機(jī)關(guān)案源的緊張；此外，規(guī)則上沒有明確權(quán)力行使的邊界，造成了此后的司法實(shí)踐中檢法兩家的矛盾，特別是“檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的，人民法院必須再審”的規(guī)定屢遭詬病，所以有學(xué)者認(rèn)為這條規(guī)定是對審判獨(dú)立原則的嚴(yán)重破壞，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟存在著根本的理論性缺陷；同時(shí)，如何處理好檢察權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系等問題在本次立法中也沒有得到說明。

為了對1991年民事訴訟法加以完善，我國在2007年對民事訴訟法進(jìn)行了第一次修訂。本次修訂著重破解了長久以來的“申訴難、執(zhí)行難”的問題，而對民事檢察監(jiān)督制度并無太大變動，只是細(xì)化了抗訴的事由，由原來的四項(xiàng)增加到了十四項(xiàng)。這種變化說明了立法上在著意于擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍，但卻沒有帶來民事檢察監(jiān)督制度的明顯進(jìn)步。另外，由于抗訴事由與當(dāng)事人申請?jiān)賹徥掠傻闹睾?，反而帶來了檢察權(quán)與訴權(quán)的新的矛盾。如當(dāng)事人沒有申請?jiān)賹彆r(shí)檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起再審，將會影響原判決的既判力和執(zhí)行力，在這過程中也加劇了其與審判權(quán)的沖突。

社會適應(yīng)能力是指學(xué)生在多變的健身環(huán)境中，表現(xiàn)出身體、心理和人際交往等方面的調(diào)試能力，他伴隨著調(diào)節(jié)、適應(yīng)和控制等活動，是自主健身的呈現(xiàn)結(jié)果。

從民訴法的初次面世、正式出臺再到第一次修改，民訴法在我國經(jīng)歷了近30年的發(fā)展。在前面三次的立法中不難發(fā)現(xiàn)，民事檢察監(jiān)督制度在我國發(fā)展之所以舉步維艱，其原因既有觀念上的，也有立法技術(shù)上的。時(shí)至今日，司法實(shí)踐已經(jīng)表明，民事檢察監(jiān)督制度有其存在的合理性和必要性，我們應(yīng)重新審視我國的民事檢察監(jiān)督制度，并對其進(jìn)行改革完善。

三、我國民事檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀及成因

（一）新民訴法對民事檢察監(jiān)督權(quán)的立法體現(xiàn)

通觀2012年新《民事訴訟法》，涉及民事檢察監(jiān)督制度的條文共8條11款。新法回應(yīng)了司法界和理論界部分學(xué)者要求強(qiáng)化民事檢察監(jiān)督權(quán)的要求，在監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的方式和監(jiān)督的程序上均有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。首先，在總則第14條中，將原來的“民事審判活動”改為“民事訴訟活動”，這表明立法支持了檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動實(shí)行全面監(jiān)督的主張，體現(xiàn)了從“事中監(jiān)督”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭姹O(jiān)督”的趨勢。其次，在分則中，民訴法將這種精神很好地貫徹了下去，具體而言包括以下幾個(gè)方面：

第一，擴(kuò)充了民事檢察監(jiān)督的對象，根據(jù)新《民事訴訟法》第208條第一款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象不僅包括生效的判決、裁定，還包括生效的調(diào)解書；另外，第208條第二款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督。

第二，增加了民事檢察監(jiān)督的方式，在新法第208條至210條的規(guī)定中均提到了各級檢察機(jī)關(guān)可以以提出“檢察建議”的方式行使監(jiān)督權(quán)能，其中第210條明確賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)。

第三，立法技術(shù)上得到了完善。本次修法擺脫了傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟模式的桎梏，力圖以保持訴訟主體平衡，同時(shí)又富有中國特色的協(xié)同主義訴訟模式思想為主導(dǎo)，具體表現(xiàn)為注重了檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的權(quán)力平衡和對訴權(quán)主體的權(quán)利尊重。如新法取消了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，人民法院必須進(jìn)行再審的規(guī)定；另外，明確了訴訟當(dāng)事人可依法定事由向檢察機(jī)關(guān)申請?zhí)岢鰴z察建議或抗訴。這些制度都有助于緩解原來權(quán)力與權(quán)力或權(quán)利之間的緊張關(guān)系。

第四，擴(kuò)大了民事檢察監(jiān)督的范圍，在舊法當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)只能依法提起抗訴，運(yùn)用其他監(jiān)督手段則于法無據(jù)，并且這種監(jiān)督被限定在了審判程序中。新法的出臺讓民事檢察監(jiān)督?jīng)_破了原定的狹窄范圍，不僅在總則中以綱領(lǐng)性的條文支持了檢察機(jī)關(guān)就整個(gè)民事訴訟活動實(shí)行監(jiān)督的合法性，還在分則第208條第二款中規(guī)定了各級人民檢察院對審判程序以外的其他程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議；同時(shí)第235條還規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可對民事執(zhí)行活動實(shí)行監(jiān)督。

（二）新民訴法背景下民事檢察監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的挑戰(zhàn)和成因

盡管2012年新《民事訴訟法》中大大增加了有關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的立法規(guī)定，但就實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，這部法律對于該制度的構(gòu)建還有待完善。整體上講，由于本次立法新增的制度都停留在原則性或宣示性的規(guī)定上，程序意義的喪失使得“檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動實(shí)行監(jiān)督”的愿望難以實(shí)現(xiàn)。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部司法資源的分配不均和職責(zé)不清。第一，民行檢察部門辦案工作任務(wù)的“倒三角”問題突出。新《民事訴訟法》第208條規(guī)定地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，符合法定抗訴情形的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。這種立法上“上抗下”的限制導(dǎo)致了民事檢察工作“倒三角”現(xiàn)象比較突出：一方面，上級院案件辦不完，人力不足、案件積壓等問題突出；另一方面，基層院可辦案件較少，案源明顯不足。［1］上級檢察機(jī)關(guān)辦案任務(wù)的加重勢必造成對案件的指導(dǎo)功能受影響，同時(shí)基層檢察院由于沒有穩(wěn)定的案源，導(dǎo)致司法資源的閑置。

第二，對于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)和檢察建議權(quán)的情形未作區(qū)分。還是新《民事訴訟法》的第208條，規(guī)定各級檢察機(jī)關(guān)對生效裁判或調(diào)解書認(rèn)為有錯誤的既可以提出檢察建議，也可以直接提起或向上級提請抗訴。從字面上來看，檢察建議是一種比較溫和的、協(xié)商式的方式，而抗訴是一種更具力量性的宣言或主張，如果不對兩者行使的情況加以區(qū)分，勢必會出現(xiàn)浪費(fèi)檢察監(jiān)督資源、延長錯案持續(xù)時(shí)間的情況。雖然有學(xué)者認(rèn)為檢察建議權(quán)是對抗訴制度的一種補(bǔ)充，二者相輔相成，檢察建議的出現(xiàn)恰好彌補(bǔ)了抗訴制度下基層檢察院案源稀少的局面，但筆者認(rèn)為這并不能成為兩種制度適用同種情況的理由。

第三，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)的職能混亂和角色混同。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)擁有兩大職能，訴訟職能和監(jiān)督職能。不同的職能涵蓋了不同的權(quán)力內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟活動時(shí)也因行使權(quán)力的不同而發(fā)揮著不同的職能。新《民事訴訟法》第55條規(guī)定了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟。有學(xué)者指出這是檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的新方式，筆者對此持保留態(tài)度。因?yàn)闊o論從權(quán)力的內(nèi)容和權(quán)力行使的方式來看，民事公訴都更符合訴權(quán)的性質(zhì)，而本文所指的民事檢察監(jiān)督權(quán)是獨(dú)立于審判權(quán)和訴權(quán)之外的第三種平行權(quán)力。而且從前述民事檢察監(jiān)督權(quán)的特征來看，民事公益訴權(quán)也不應(yīng)被納入檢察監(jiān)督權(quán)的范疇。但由于立法的缺失，致使許多檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其正以民事公訴的方式行使民事檢察監(jiān)督權(quán)。這種認(rèn)識的錯誤也相應(yīng)帶來了實(shí)踐層面的誤導(dǎo)，使檢察機(jī)關(guān)因集“運(yùn)動員”與“裁判員”于一身而屢被詬病。

2、引起檢察機(jī)關(guān)與外部權(quán)力機(jī)關(guān)和權(quán)利主體的關(guān)系緊張。第一，檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的沖突。檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)對審判權(quán)的干擾一直是一個(gè)日久彌新的話題。特別是在審判獨(dú)立原則和當(dāng)事人主義訴訟模式的理念下，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在司法運(yùn)行過程中顯現(xiàn)出的矛盾日趨尖銳。首先，就傳統(tǒng)抗訴制度的行使而言，舊法中規(guī)定的是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件人民法院必須進(jìn)行再審，暗示了檢察機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制發(fā)動審判監(jiān)督程序。而法院則認(rèn)為，涉及當(dāng)事人實(shí)體和程序權(quán)益的事項(xiàng)均應(yīng)由審判機(jī)關(guān)依照法律程序決定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)干涉審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，于是實(shí)踐中也有法院強(qiáng)行駁回了檢察機(jī)關(guān)的抗訴請求，因此，就出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)不斷抗訴，而法院持續(xù)駁回的尷尬局面。新《民事訴訟法》取消了這一強(qiáng)制性規(guī)定，但由于檢法兩家內(nèi)部業(yè)績考核標(biāo)準(zhǔn)的對立使得上述情形未得到有效改觀。另外，檢察機(jī)關(guān)從制約審判權(quán)，防止審判權(quán)的濫用，預(yù)防司法腐敗的角度出發(fā)，將監(jiān)督的觸角伸向除審判程序以外的其他程序以及司法人員的違法行為，但同時(shí)在法院系統(tǒng)，包括最高人民法院卻時(shí)有出臺規(guī)定抵抗檢察機(jī)關(guān)無處不在的監(jiān)督。其次，新增的檢察監(jiān)督方式帶來了審判機(jī)關(guān)對審判獨(dú)立行使的擔(dān)憂。有學(xué)者認(rèn)為，新法的修改加劇了這種舊有矛盾的升級。如新法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對生效的判決、裁定和調(diào)解書既可以提出檢察建議，也可以提起抗訴，這顯然是增加了生效判決的不穩(wěn)定性，在時(shí)間上使得一項(xiàng)既有判決長期難以得到執(zhí)行。檢察建議權(quán)行使的范圍、啟動程序、行使的后果等均沒有在立法中得到體現(xiàn)，可能會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)任意行使，而審判機(jī)關(guān)隨意抵觸的情形。另外，新法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)依法享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，調(diào)查核實(shí)權(quán)的直接對象是當(dāng)事人和案外人，實(shí)際指向的卻是生效的裁判或調(diào)解書。同時(shí)，對調(diào)查核實(shí)權(quán)取得的證據(jù)的性質(zhì)和效力的不同認(rèn)定，也會導(dǎo)致檢法兩家在司法實(shí)踐中產(chǎn)生分歧。

第二，檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的沖突。民事檢察監(jiān)督權(quán)是針對審判機(jī)關(guān)錯誤裁判和司法人員違法行為的監(jiān)督，但并不代表它只對審判權(quán)產(chǎn)生影響，民事檢察監(jiān)督權(quán)的發(fā)動對案件當(dāng)事人的訴權(quán)也會產(chǎn)生重大的影響。主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)以“有錯必糾”為導(dǎo)向的主動出擊與當(dāng)事人“私權(quán)自治”之間的對抗。

根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，再審程序的啟動方式有三種，即人民法院主動糾錯，當(dāng)事人申請?jiān)賹徍蜋z察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，包括抗訴和檢察建議等。立法中沒有對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠珊蜋z察機(jī)關(guān)依行使民事檢察監(jiān)督權(quán)做具體的區(qū)分。這就導(dǎo)致在司法中可能出現(xiàn)當(dāng)事人并沒有申請?jiān)賹彛鴻z察機(jī)關(guān)卻以損害國家、集體或社會公共利益為由強(qiáng)行抗訴或提出檢察建議，這不僅影響到判決的既判力，也損害了當(dāng)事人的處分權(quán)。在民事法律領(lǐng)域，尊重當(dāng)事人的意思自治是最大的制度特點(diǎn)，這不僅包括尊重當(dāng)事人對實(shí)體權(quán)益的處分，也包括對當(dāng)事人程序權(quán)益的尊重。在民事審判結(jié)果中，法律追求的是事實(shí)的高度蓋然性和結(jié)果的相對合理性，只要當(dāng)事人服判息訟，其他主體就應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意思自由。而現(xiàn)實(shí)中常常有檢察機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為由干涉司法的獨(dú)立，從而影響到了當(dāng)事人的意思自由，在執(zhí)行活動中也同樣如此，如果檢察機(jī)關(guān)不能審慎地行使自己的權(quán)力，過度強(qiáng)調(diào)“有錯必糾”，勢必會影響判決的執(zhí)行力，繼而損害當(dāng)事人的權(quán)益。

縱觀我國民事檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀，首先要肯定的是，我國在立法上取得了突破性的進(jìn)展，檢察監(jiān)督制度正朝向深化、全面的方向發(fā)展，但民事檢察監(jiān)督制度的不足仍然存在，這其中就包括古代重刑輕民思想的觀念束縛，制度傳承中的歷史遺留問題，對整體制度設(shè)計(jì)理念上的認(rèn)識不足，以及協(xié)調(diào)處理權(quán)力與權(quán)力或權(quán)利之間的平衡能力不足等，均在深深地影響著立法技術(shù)的改進(jìn)和制度的創(chuàng)新發(fā)展。因此，解決這些問題就成了我國構(gòu)建科學(xué)合理的民事檢察監(jiān)督制度的關(guān)鍵所在。

四、新形勢下完善我國民事檢察監(jiān)督權(quán)的建議

（一）沖破傳統(tǒng)觀念束縛，樹立正確的立法價(jià)值觀

在新形勢下探求我國民事檢察監(jiān)督權(quán)的角色定位和權(quán)力回歸，就是要對司法體制改革在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域重新進(jìn)行理性思考?！拔覀兗炔荒芟裰袊诺湮幕粯又鼐裰摒B(yǎng)而輕制度之構(gòu)造，故雖有細(xì)密完備之情理學(xué)說，養(yǎng)浩然之氣之博學(xué)君子亦歷代不乏其人，畢竟屠龍乏術(shù)，于社會關(guān)系之調(diào)整，人權(quán)之保障不能有成功的作為。也不能僅致力于在制度層面上妥帖地體現(xiàn)法律的價(jià)值與精神，而應(yīng)該兩者齊頭并進(jìn)?！保?］沖破傳統(tǒng)觀念的束縛，沖破思想的牢籠，具體包含兩個(gè)方面：

第一，徹底變革重刑輕民的法律思想，不再過多宣揚(yáng)打擊刑事違法犯罪活動，而要加強(qiáng)處理民商事法律事務(wù)的程序設(shè)計(jì)。最高人民檢察院檢察長曹建明在2013年1月10日召開的全國檢察長會議上指出，2013年檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)轉(zhuǎn)變“重刑輕民”的觀念，促進(jìn)民事行政檢察工作健康深入開展。他強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)轉(zhuǎn)變“重刑輕民”的觀念，增強(qiáng)做好民行檢察工作的責(zé)任感和使命感；要加強(qiáng)修改后民事訴訟法實(shí)施后的研究工作，及時(shí)解決民行檢察理論上與實(shí)踐中的問題；要切實(shí)加強(qiáng)對行政訴訟的法律監(jiān)督，加強(qiáng)民行檢察的機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)；要形成更加科學(xué)合理的工作布局，充分發(fā)揮基層檢察院的基礎(chǔ)作用，促進(jìn)民行檢察工作健康深入開展。曹檢察長的這一講話在當(dāng)下顯然具有深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

第二，承認(rèn)民事檢察監(jiān)督權(quán)存在的科學(xué)性和合理性，樹立自覺接受監(jiān)督的法治理念。如果說改變重刑輕民思想是為了民事訴訟法的復(fù)興與發(fā)展，那么承認(rèn)民事檢察監(jiān)督的合理性則是為了民事檢察監(jiān)督制度的崛起。長期以來，理論界對于民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢爭論不下，主要是以人民法院的“審判獨(dú)立”原則和當(dāng)事人“私權(quán)自治”原則為依據(jù)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的介入會破壞民事訴訟法兩造對立的平衡模式，損害當(dāng)事人的訴權(quán)。這其實(shí)是對檢察機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督權(quán)的誤讀。我國是一個(gè)一元化權(quán)力結(jié)構(gòu)的國家，各級人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)。人民法院和檢察院都是權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)定的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，人民法院行使審判權(quán)，檢察院行使監(jiān)督權(quán)。兩種權(quán)力不會，也不該有地位的高低，監(jiān)督權(quán)的存在是一種制約，但不是壓制，所以從邏輯上講民事檢察監(jiān)督權(quán)有其存在的科學(xué)性。另外，檢察機(jī)關(guān)已在刑事訴訟領(lǐng)域廣泛行使監(jiān)督職能，那在民事領(lǐng)域也理應(yīng)享有同樣的職能，同時(shí)根據(jù)孟德斯鳩的權(quán)力制約理論：“凡是擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，鑒于此，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的存在有其現(xiàn)實(shí)的必要性。

（二）宏觀上樹立司法統(tǒng)一概念，促進(jìn)各方的協(xié)同發(fā)展

1、堅(jiān)持審慎司法的原則，注重權(quán)力行使的邊界。誠然，民事檢察監(jiān)督權(quán)的存在是科學(xué)的、必要的，但是監(jiān)督也不是自由隨意的，它必須尊重民事訴訟法律的規(guī)律，保持審慎司法的態(tài)度。新《民事訴訟法》雖然在范圍、方式和手段上都增加了民事檢察監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容，但這并不表明監(jiān)督的無限擴(kuò)張，民事檢察監(jiān)督是全面的，但也是有限的，權(quán)力限制理論和權(quán)力制約理論是樹立審慎司法原則的理論基礎(chǔ)。

監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)是平行的一種公權(quán)力，因此檢察機(jī)關(guān)不能超越行使職權(quán)，甚至干涉審判權(quán)的行使。民事檢察監(jiān)督權(quán)行使的目的是保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防司法腐敗，維護(hù)社會公共利益。所以檢察機(jī)關(guān)在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)應(yīng)保持審慎的態(tài)度。凡是權(quán)力都有邊界，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使也應(yīng)有一定的范圍。這種范圍包括行使的手段，行使的領(lǐng)域，行使的時(shí)間等，只有在立法中將這些具體化才能明確權(quán)力的邊界問題。有學(xué)者認(rèn)為，整體上講民事訴訟法主要是解決平等民事主體之間的法律糾紛，而檢察機(jī)關(guān)是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，所以檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)主要是保護(hù)公益為目的。在當(dāng)下的行政體制改革當(dāng)中，國家倡導(dǎo)“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”，筆者認(rèn)為這一理念也可用于指導(dǎo)司法改革，即在發(fā)動公權(quán)力的時(shí)候要小心謹(jǐn)慎，畢竟從民訴法的立法思想來看，解決糾紛、保障訴權(quán)才是最重要的。

2、正確協(xié)調(diào)與審判權(quán)的沖突關(guān)系。法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間的沖突具有天然性，但我們并不能因?yàn)檫@種矛盾的存在就否認(rèn)兩者并存的可能性。法律監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之間具有矛盾性，但兩者又是統(tǒng)一的。因?yàn)闊o論是司法審判獨(dú)立原則，還是民事檢察監(jiān)督制度，其目的都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)?？梢哉f，司法獨(dú)立和檢察監(jiān)督的功能是殊途同歸，相得益彰。［3］因此在實(shí)踐中，要處理好兩種權(quán)力的互動關(guān)系。如尊重審判機(jī)關(guān)對案件實(shí)體的決定性，謹(jǐn)慎使用抗訴制度，明確檢察建議和調(diào)查核實(shí)權(quán)的程序規(guī)則等；反之審判機(jī)關(guān)也要自覺接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在檢察機(jī)關(guān)提起民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)不應(yīng)以固化的部門利益排斥這種監(jiān)督。為此，筆者認(rèn)為可以改革相應(yīng)的糾紛解決模式，比如將沖突提交同級人大常委會裁斷等。

3、充分尊重和保障當(dāng)事人的訴權(quán)。民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使與訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在著手段和目的的關(guān)系。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，民事訴訟解決的主要還是私人主體之間的權(quán)益糾紛。盡管近年來有關(guān)環(huán)境污染、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、國有資產(chǎn)流失等侵害公共利益的案件增多，也由此催生了民事公益訴訟制度的建立，但從整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域案件的比例來看，個(gè)體之間的民事權(quán)益糾紛仍是最主要的。所以在這種情況下，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“私法自治”的觀念具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前的民事訴訟結(jié)構(gòu)中，審判機(jī)關(guān)處于居中裁判的地位，兩位當(dāng)事人處于平等地位，從我國司法改革的方向來看，我國民事訴訟模式已逐步從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變。當(dāng)事人的自由處分權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度反映了民事訴訟的模式架構(gòu)。在1991年的民事訴訟法及其之后的兩次修法中，都出現(xiàn)了弱化審判機(jī)關(guān)的職權(quán)主義色彩，同時(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利以強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)的傾向。這種做法也應(yīng)貫穿于民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)之中。具體而言就要落實(shí)到民事檢察監(jiān)督權(quán)具體規(guī)則的構(gòu)建上。例如，在現(xiàn)有的監(jiān)督方式中如何區(qū)分使用，當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)與檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)之間的制度應(yīng)如何銜接，檢察機(jī)關(guān)針對當(dāng)事人或者案外人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)應(yīng)有哪些注意因素等。

（三）加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍建設(shè)和檢察機(jī)關(guān)的職能優(yōu)化配置

民事檢察監(jiān)督權(quán)行使的效果不僅依賴于制度本身設(shè)計(jì)的科學(xué)性，還受到權(quán)力實(shí)施主體的影響。近年來，檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)之所以屢遭詬病，既有立法的缺失導(dǎo)致實(shí)踐操作的難題，另外檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)也影響了審判機(jī)關(guān)或者其他主體對檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的負(fù)面評價(jià)。在以往的論述中，我們通常以“法官業(yè)務(wù)水平低下，司法人員素質(zhì)不高容易導(dǎo)致司法腐敗”為由堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)應(yīng)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)，這種邏輯推論實(shí)則是不太合理的。無論在理論上還是實(shí)踐中，我們都難以得出檢察官隊(duì)伍素質(zhì)高于法官，因而要對其實(shí)施法律監(jiān)督的結(jié)論。盡管推理的過程有待商榷，但從結(jié)論來說，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)。同時(shí)從適應(yīng)司法改革的整體要求來看，我們也要加強(qiáng)對檢察官隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)，特別是業(yè)務(wù)素質(zhì)的培訓(xùn)，通過定期的培訓(xùn)或者考核來提高檢察官隊(duì)伍的整體業(yè)務(wù)水平。

檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的和任務(wù)，決定了其在民事訴訟活動中所處的法律地位。檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)是其行使民事訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)，此時(shí)其處于法律監(jiān)督者的地位，權(quán)力行使的效果是督促性的而非決定性的。有學(xué)者曾經(jīng)質(zhì)疑：“如果把檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟一味地只強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟監(jiān)督地位，這會使得在理論上無法區(qū)分檢察機(jī)關(guān)訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中也無法擺脫‘自己監(jiān)督自己’、‘既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員’的尷尬，同時(shí)，也會打破民事訴訟參與人之間在法律地位及權(quán)利義務(wù)上的協(xié)調(diào)與平衡，破壞民事法律設(shè)計(jì)的‘等腰三角形’平衡架構(gòu)。”［4］可以說這一觀點(diǎn)具有一定的代表性。然而在這里筆者要再次強(qiáng)調(diào)的是，本文雖然將民事檢察監(jiān)督權(quán)的職能定位為監(jiān)督職能，但是并沒有否定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的訴訟職能，因此這兩種職能在民事訴訟中是并行不悖的。至于如何解決檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的問題，筆者認(rèn)為這一問題是可以解決的，正如有學(xué)者所主張的，可在檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟程序時(shí)對其進(jìn)行主體分離，即將民事程序監(jiān)督主體與民事起訴、民事抗訴主體加以分離。雖然筆者對該學(xué)者所主張的將民事程序監(jiān)督權(quán)、民事起訴權(quán)、民事抗訴權(quán)三權(quán)并列的觀點(diǎn)持保留意見，但該學(xué)者提出的對權(quán)力行使主體進(jìn)行分離的觀點(diǎn)卻頗具借鑒意義。所謂主體分離，即是指由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部專設(shè)的法律監(jiān)督部門專享訴訟程序監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)對法院生效裁判是否存在錯誤進(jìn)行審查，并決定是否提出抗訴；檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門則具體負(fù)責(zé)抗訴的實(shí)施，并參與再審程序的進(jìn)行；而民事公益訴訟權(quán)則由檢察機(jī)關(guān)公訴部門行使。［5］經(jīng)過前述改造之后，民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使主體將只包括檢察機(jī)關(guān)的專設(shè)監(jiān)督部門和民事行政檢察部門，而不包括公訴部門，如此將可有效避免檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”的現(xiàn)象。

［1］許志鵬.論民訴法修改后檢察機(jī)關(guān)面臨的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及對策［J］.海峽法學(xué)，2012，（4）.

［2］賀衛(wèi)方.會通：法制現(xiàn)代化的一種理想境界［J］.南京社會科學(xué)，1993，（1）.

［3］劉田玉.民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立之關(guān)系的合理建構(gòu)［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）.

［4］安斌.檢察監(jiān)督，一個(gè)游離于民事法律邊緣的話題——對民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問題的思考［J］.河南社會科學(xué)，2012，（10）.

［5］吳如巧、謝錦添.論中國法律監(jiān)督的主體混同與獨(dú)立［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2012，（2）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D915.2

A

1003—8744（2015）02—0057—08

*本文系重慶市檢察院第一分院重點(diǎn)課題《修改后民事訴訟法實(shí)施中民事檢察監(jiān)督的新情況、新問題研究》（編號：CQJCY2013B23）的階段性成果。

2015—2—20

吳如巧（1981—），男，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)和司法制度；程權(quán)（1965—），男，重慶市大足區(qū)人民檢察院檢察長，法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)和司法制度。