論民事再審檢察建議柔中帶剛的效力本質(zhì)

□胡思博（國家檢察官學(xué)院　中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京　102206）

論民事再審檢察建議柔中帶剛的效力本質(zhì)

□胡思博
（國家檢察官學(xué)院中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京102206）

民事再審檢察建議的效力決定其具有多大程度的強制力?！睹袷略V訟法》對再審檢察建議效力的創(chuàng)新規(guī)定使得該制度在司法實踐中的作用受到質(zhì)疑?！傲愫筒┺摹迸c“互利雙贏”是民事再審檢察建議所追求的價值和目標(biāo)，法律應(yīng)對民事再審檢察建議分層、分類規(guī)定其法律效力，以剛性本質(zhì)推進(jìn)其柔性形式，進(jìn)而在保證監(jiān)督效果的基礎(chǔ)上發(fā)揮出再審檢察建議的特色，避免監(jiān)督流于形式。

再審檢察建議；剛?cè)岵Я?；風(fēng)險防范型剛效；違規(guī)糾錯型剛效

2012年修改的《民事訴訟法》將之前在司法實踐中廣泛試點和使用的民事再審檢察建議上升到法律制度層面，使其與抗訴共同成為檢察機關(guān)對民事裁判和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督方式?！睹袷略V訟法》第208條第2款規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第200條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。其后2013年出臺的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）中將再審檢察建議的相關(guān)內(nèi)容和操作方式進(jìn)一步細(xì)化，以劃分適用事由類型的方式區(qū)別抗訴和再審檢察建議的適用范圍，《監(jiān)督規(guī)則》將《民事訴訟法》第200條所羅列的13種監(jiān)督事由劃分為可以適用再審檢察建議的事由、應(yīng)當(dāng)提請抗訴的事由和可以自由選擇適用再審檢察建議或提請抗訴的事由三類，旨在明確再審檢察建議的適用范圍，強調(diào)其在司法實踐中的廣泛性，進(jìn)而通過案件分流實現(xiàn)司法資源的合理配置。

一、對再審檢察建議純?nèi)嵝孕Яφ`解的正讀

再審檢察建議作為靜態(tài)性結(jié)果監(jiān)督，其進(jìn)步意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一是開創(chuàng)同級監(jiān)督之先河，扭轉(zhuǎn)檢察機關(guān)業(yè)務(wù)量的倒三角與人員配置的正三角之間的矛盾。二是開創(chuàng)協(xié)同性監(jiān)督之先河，減少監(jiān)督機關(guān)與被監(jiān)督機關(guān)之間的對抗，符合并體現(xiàn)民事檢察權(quán)的謙抑性。“現(xiàn)代型協(xié)同檢察監(jiān)督更加注重合作監(jiān)督，更加崇尚民事訴訟各參與主體之間關(guān)系的協(xié)同運轉(zhuǎn)?！保?］再審檢察建議作為一種外部監(jiān)督，其效力在于引發(fā)法院的自行糾錯，而非檢察機關(guān)直接更正錯誤。受監(jiān)督法院具有自行判斷和自主選擇的權(quán)利，不受強迫。再審檢察建議將處于監(jiān)督與被監(jiān)督地位的檢法兩家置于和諧關(guān)系的目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)之下，以緩和、協(xié)商的方式實現(xiàn)法律監(jiān)督，將最終的糾錯矯正權(quán)交還至錯誤制造者本身，實現(xiàn)審判機關(guān)在外力監(jiān)督下自我糾錯，維護和諧法檢關(guān)系。再審檢察建議所體現(xiàn)出的柔性，作為一種協(xié)商性權(quán)力，旨在提供一種實體問題判斷和錯誤糾正的方案與可能，重在通過建議本身喚起法院的注意?！霸谒痉ü餐w的維度內(nèi)，審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是同一的，其最根本目的都是增加司法共同體在國家生活當(dāng)中的地位，強調(diào)的是兩者之間‘和’?！保?］

但是，再審檢察建議在之前的立法過程和當(dāng)下的司法實踐中均受到一定的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點在于作為其優(yōu)點的柔性監(jiān)督本身也具有一定的局限性。在理論界，不少觀點認(rèn)為再審檢察建議屬于政治性、形式性、非強制的監(jiān)督方式，其所區(qū)別于抗訴的軟弱效力使其監(jiān)督力度難以保證，無法達(dá)到威嚴(yán)的監(jiān)督效果，有失檢察監(jiān)督的權(quán)威，與檢察機關(guān)的國家公權(quán)屬性不服，容易引發(fā)申訴人對檢察機關(guān)的信任危機，且現(xiàn)行法并未對僅有的軟弱效力進(jìn)行明確規(guī)定。在實務(wù)界，不少檢察機關(guān)的辦案人員在實際工作中忽略了再審檢察建議的剛性效力的保障性作用，一味的抗訴而忽略對再審檢察建議的使用，寧可承受抗訴上提所帶來的審級負(fù)擔(dān)，也不愿面對“柔性風(fēng)險”。最終致使再審檢察建議的效能未能充分發(fā)揮，進(jìn)而質(zhì)疑該制度本身?！白鳛橐环N方式和手段，檢察建議沒有自己獨立的法律品格?！保?］

筆者認(rèn)為，只強調(diào)再審檢察建議柔性效力的觀點屬于管中窺豹，對再審檢察建議的本質(zhì)認(rèn)識呈現(xiàn)片面化。再審檢察建議作為協(xié)同性監(jiān)督方式，在效力上具備剛?cè)岵膹?fù)合性，而非單純的柔性，不屬于軟法的范疇。其中，柔性效力雖為再審檢察建議的特色，具有開創(chuàng)性，但絕非主導(dǎo)，更非唯一。只柔不剛的民事檢察監(jiān)督方式必然是不科學(xué)的，這絕非再審檢察建議的本質(zhì)內(nèi)涵。柔性效力存在的合理性必然是以剛性效力為依托的，剛性效力作為柔性效力的后盾，呈現(xiàn)出隱形、補充性的特征，使得再審檢察建議呈現(xiàn)外柔內(nèi)剛的狀態(tài)。再審檢察建議只有在強制性效力的保障下，方可在實踐中進(jìn)一步廣泛運用。再審檢察建議作為法定監(jiān)督方式，必然是以剛性效力作為主要的效果形式。

當(dāng)然，造成對再審檢察建議片面化認(rèn)識的因素包括客觀和主觀兩個方面。就客觀因素而言，《監(jiān)督規(guī)則》雖對再審檢察建議的部分剛性效力已作出相關(guān)規(guī)定，但由于立法體例的分散，涉及剛性效力的規(guī)定尚不夠系統(tǒng)和集中，未能與再審檢察建議制度本身充分地聯(lián)系起來，未能明確地凸顯出來；就主觀因素而言，《監(jiān)督規(guī)則》對剛性效力的規(guī)定也不盡全面，需要進(jìn)一步擴大范圍和增進(jìn)強度。再審檢察建議的剛性效力包括風(fēng)險防范型和違規(guī)糾錯型兩類，其中風(fēng)險防范型剛效應(yīng)為再審檢察建議的正常運轉(zhuǎn)提供便利和支持，而當(dāng)再審檢察建議的運轉(zhuǎn)遭到違法行為的侵害時，違規(guī)糾錯型剛效應(yīng)為監(jiān)督秩序的恢復(fù)提供強制性保障。

二、再審檢察建議在正常運轉(zhuǎn)層面的風(fēng)險防范型剛效

“權(quán)力運行必然產(chǎn)生一定的程序強制力，以保障權(quán)力有效運行?！保?］再審檢察建議的強制性剛效主要體現(xiàn)在程序問題上，防止被監(jiān)督者對監(jiān)督活動的不配合，進(jìn)而為法院設(shè)置了義務(wù)，最終保障監(jiān)督工作的順利開展。就再審檢察建議的運轉(zhuǎn)層次而言，以監(jiān)督活動的進(jìn)展為序分為收查、受納、答復(fù)三個階段，每個階段的活動內(nèi)容和主要任務(wù)不同，但剛性效力均貫穿其中，并具體表現(xiàn)為不同的狀態(tài)。

（一）收查層面的剛性效力

對再審檢察建議的接收和審查是人民法院的基本義務(wù)，屬于國家司法機關(guān)之間的合作工作，法院必須予以積極配合。

第一，人民檢察院決定提出再審檢察建議的，應(yīng)由案件管理部門以本院名義制作《再審檢察建議書》，并將其與案件線索材料、證據(jù)材料、調(diào)查核實筆錄等組成檢察卷宗，及時送交被建議的同級人民法院，同時將《決定提出再審檢察建議通知書》分別發(fā)送給涉及案件線索來源的申請人、舉報人、控告人和涉及案件實體權(quán)益的各方訴訟當(dāng)事人。若申請人與一方或雙方訴訟當(dāng)事人競合，則可合并發(fā)送?！对賹彊z察建議書》應(yīng)由法院的立案部門負(fù)責(zé)接收，立案庭應(yīng)當(dāng)在收到《再審檢察建議書》之日起7日內(nèi)完成立案。監(jiān)督案件的案由應(yīng)區(qū)別于普通的訴訟案件，以突出其特別性和重要性。法院拒絕接收是目前司法實踐中出現(xiàn)的亂象之一，“對在落實中可能受到較大阻力的檢察建議，選擇一種自上而下、由上級檢察機關(guān)發(fā)出的方式。即下級檢察院將檢察建議制作完成后，報上級檢察院，由上級檢察院發(fā)給其同級單位，再由其向應(yīng)接收檢察建議的下級單位轉(zhuǎn)發(fā)，通過這種方式可以增加相關(guān)接收單位對檢察建議的重視程度?！保?］

第二，法院立案后，應(yīng)及時將監(jiān)督案件移送審判監(jiān)督庭進(jìn)行審查。審判監(jiān)督庭應(yīng)在3日內(nèi)由3名以上審判員組成合議庭，合議庭根據(jù)再審檢察建議的內(nèi)容具體審查和判斷生效判決、裁定和調(diào)解書是否存在該建議所指向的錯誤，并視案件情況自行決定是否需要通知當(dāng)事人參加基于審查而舉行的聽證。審查期限應(yīng)從立案庭接收再審檢察建議之時起算，最長審查期限可達(dá)3個月，審查期限內(nèi)應(yīng)不中止對生效判決、裁定和調(diào)解書的執(zhí)行。

（二）受納層面的剛性效力

法院對于是否接受和采納再審檢察建議、是否啟動糾錯程序具有可采性，這是再審檢察建議柔性效力的主要表現(xiàn)形式。接收再審檢察建議的載體不代表接受其內(nèi)容，法院可在接收再審檢察建議后對其內(nèi)容表示具有法定理由的合理反對?！敖ㄗh”一詞本身就包含了自由處分、不可強迫的意思，再審檢察建議的名稱起源即于此，但是，這種自由處分是建立在遵循實體法規(guī)定的基礎(chǔ)上的，同時受到相關(guān)程序規(guī)則的限制，使得實體上的柔性處分建立在剛性程序之上。

首先，對再審檢察建議受納與否的可采性不能影響審查判斷的獨立性。就邏輯關(guān)系而言，審查判斷的結(jié)果決定對再審檢察建議受納與否，而非因知曉再審檢察建議的柔性效力而故意彎曲審查。特別是對于上級人民法院裁定駁回再審申請的案件，如若當(dāng)事人向作出原生效裁判的人民法院的同級檢察機關(guān)申請再審檢察建議并得到支持的，接收再審檢察建議的原審法院應(yīng)自行獨立判斷是否應(yīng)對該案進(jìn)行再審，不受上級法院駁回再審申請裁定的影響。決定進(jìn)行再審的，不需報請上級人民法院同意。人民法院經(jīng)過審查，應(yīng)做出受納或不受納該再審檢察建議的決定，若認(rèn)為再審檢察建議恰當(dāng)，應(yīng)在受納后及時啟動糾錯程序；若認(rèn)為再審檢察建議不恰當(dāng)，可直接不予受納。若再審檢察建議中指明多項錯誤的，法院可只受納其中的部分錯誤；若再審檢察建議中既指明錯誤又提出具體的更正方法，法院可只受納錯誤而另行選擇自認(rèn)為更合適的更正方法。

其次，審判委員會應(yīng)為再審檢察建議受納與否的決策機構(gòu)。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第88條第2款和第100條的規(guī)定，人民檢察院提出再審檢察建議和執(zhí)行再審檢察建議應(yīng)經(jīng)本院檢察委員會決定（此項規(guī)定的合理性尚存爭議，本文暫不對該問題進(jìn)行探討。）。為此筆者認(rèn)為，從法檢兩家平級對應(yīng)性、相互尊重性出發(fā)，若受監(jiān)督法院認(rèn)為再審檢察建議不應(yīng)受納的，必須通過審判委員會研究決定；若認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受納的，則可視情況決定是否需要上報審判委員會。

最后，強制書面裁定應(yīng)為再審檢察建議受納與否的決策標(biāo)志。以裁定的形式統(tǒng)一適用于再審檢察建議的受納，可進(jìn)一步突顯嚴(yán)肅和規(guī)范。現(xiàn)行法將法院依職權(quán)提起再審設(shè)置為再審檢察建議的效力行使方式?！睹袷略V訟法》第198條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。筆者認(rèn)為，應(yīng)為再審檢察建議的受納設(shè)置單獨的再審提起方式，人民法院應(yīng)根據(jù)合議庭的審查結(jié)果分別作出予以再審裁定或不予再審裁定。如此以來，在法院依職權(quán)再審、當(dāng)事人申請再審和法院抗訴引發(fā)再審三種現(xiàn)行再審提起方式之外，新增第四種再審提起方式。同時，受納與否裁定在形式上可借鑒不予受理裁定的做法，必須為書面裁定。（根據(jù)《民事訴訟法》第123條規(guī)定，對不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。）對不予受理裁定強制要求書面形式的目的在于賦予當(dāng)事人行使救濟權(quán)的依據(jù)，即設(shè)立糾錯指向標(biāo)，為此可比照《民事訴訟法》第123條的規(guī)定，對于人民檢察院提出再審檢察建議的案件，接收再審檢察建議的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到《再審檢察建議書》之日起3個月內(nèi)內(nèi)作出予以再審或不予再審的裁定。此舉一是打破再審檢察建議在效力實現(xiàn)方式上對法院的依賴，達(dá)到通過再審檢察建議提起再審的權(quán)威性和獨立性；二是將獨立完整的再審檢察建議與抗訴這一再審提起方式并行，真正實現(xiàn)再審型檢察監(jiān)督的二元化結(jié)構(gòu)；三是可有效規(guī)制和避免法院對再審檢察建議置之不理的消極做法。

（三）答復(fù)層面的剛性效力

法院無論是否受納再審檢察建議的內(nèi)容，都必須對相關(guān)情況予以書面答復(fù)，不能將不予受納作為拒絕答復(fù)的借口。“站在被建議單位的角度，因為檢察建議內(nèi)容是理性的，是對社會疾病的理性診斷，從哲學(xué)上講是類似于理性的命令而不是源于權(quán)力的命令，因此需要被建議單位在行政程序上作出剛性回應(yīng)，即是否采納需要表示?！保?］

法院向檢察機關(guān)所進(jìn)行的答復(fù)不應(yīng)僅使用予以再審或不予再審裁定。予以再審或不予再審裁定的作用對象對當(dāng)事人，法院將上述兩種裁定依法送達(dá)當(dāng)事人不容置疑，但檢察機關(guān)作為制發(fā)上述兩種裁定的引導(dǎo)者，本身并不受裁定內(nèi)容和效力的直接影響。同時根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，送達(dá)活動只是法院向當(dāng)事人所實施的單方訴訟行為，如若法院將裁定的副本直接抄送檢察機關(guān)，這在一定程度上未能充分強調(diào)和凸顯檢察機關(guān)的監(jiān)督主體地位。為此筆者認(rèn)為，可將現(xiàn)行的《再審檢察建議答復(fù)書》予以保留，將其作為法院對再審檢察建議進(jìn)行答復(fù)的主要法律文書，同時將予以再審裁定或不予再審裁定作為該答復(fù)書的附件，二者由人民法院一并發(fā)送至檢察機關(guān)。此舉實現(xiàn)法院就再審監(jiān)督建議向檢察機關(guān)進(jìn)行答復(fù)與再審程序啟動的一體化，完成強制性答復(fù)的訴訟結(jié)構(gòu)化，增強法院對再審檢察建議進(jìn)行答復(fù)的義務(wù)感，使答復(fù)法定化，并為受納和不受納兩種選擇分別設(shè)置各自對應(yīng)、不盡相同而又存在聯(lián)系的行為模式相規(guī)范。

《再審檢察建議答復(fù)書》在內(nèi)容上應(yīng)具有針對性和說理性，必須根據(jù)事實和法律對再審檢察建議中所提出的問題進(jìn)行正面回答，對再審檢察建議所指出的證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用等方面進(jìn)行逐一解釋和說明，并詳細(xì)闡明相關(guān)理由。若法院裁定予以再審，還應(yīng)將所欲采取的糾錯方式和當(dāng)前糾錯進(jìn)展情況加以詳細(xì)說明，同時另行裁定中止對生效判決、裁定和調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件除外?！对賹彊z察建議答復(fù)書》應(yīng)在法院對再審檢察建議的審查期限屆滿前完成，并以法院的整體名義制發(fā)，加蓋法院印章。

人民法院發(fā)送的《再審檢察建議答復(fù)書》及其所附的相關(guān)裁定應(yīng)由檢察機關(guān)的案件管理部門負(fù)責(zé)接收，即時登記后移送民事檢察部門。法院應(yīng)在再審開庭前10日通知提出該再審檢察建議的人民檢察院，該院應(yīng)當(dāng)派員出席再審法庭。檢察人員出席再審法庭的任務(wù)是宣讀抗訴書、對依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)予以出示和說明。再審審理范圍應(yīng)以再審檢察建議所指出的錯誤為限，但在審理過程中新發(fā)現(xiàn)的侵害國家利益和社會公共利益的錯誤應(yīng)一并納入本次再審審理。

三、再審檢察建議在違規(guī)運轉(zhuǎn)層面的違規(guī)糾錯型剛效

再審檢察建議在正常運轉(zhuǎn)層面的剛性效力如若遭到違反或破壞，則會產(chǎn)生進(jìn)一步的違規(guī)糾錯型剛性效力。此種剛效屬于彌補性，具有制裁性特征。鑒于監(jiān)督主體和被監(jiān)督主體均可能違反再審檢察建議中的強制性規(guī)定，為此違規(guī)糾錯型剛效體現(xiàn)于兩個主體層面。

（一）審判機關(guān)違規(guī)層面的剛性效力

對于法院針對再審檢察建議，拒絕接收和審查、接收后拒絕回復(fù)或回復(fù)不當(dāng)、接受后以推諉和搪塞等方式怠于甚至拒絕整改或整改不力致使原錯誤繼續(xù)存在或產(chǎn)生新的錯誤的行為，檢察機關(guān)均應(yīng)開展跟進(jìn)監(jiān)督?！叭嗣駲z察院若認(rèn)為人民法院回復(fù)不當(dāng)，理應(yīng)具備必要的手段進(jìn)行震懾，否則人民法院不會正視再審檢察建議?！保?］根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第117條的規(guī)定，人民法院對人民檢察院提出的再審檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的、人民法院對再審檢察建議的處理結(jié)果錯誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定跟進(jìn)監(jiān)督。跟進(jìn)監(jiān)督在性質(zhì)上屬于人民檢察院依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不以當(dāng)事人的申請為前提。

1、提請抗訴

提請抗訴（司法實務(wù)中簡稱為“提抗”）將同級監(jiān)督和抗訴的剛性效力相結(jié)合，形成了同級案件線索來源與下錯上抗制度的匹配。提抗包括兩種類型：一為初次監(jiān)督型提抗，即用于某些重大審判錯誤的直接監(jiān)督，其所欲解決的是檢察機關(guān)不能直接向同級法院進(jìn)行抗訴的管轄級別問題。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第85條和86條的規(guī)定，地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定適用法律確有錯誤或?qū)徟腥藛T在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，應(yīng)當(dāng)提請上一級人民檢察院抗訴，即強制適用提抗；發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議，也可以提請上一級人民檢察院抗訴，即選擇適用提抗。二為跟進(jìn)監(jiān)督型提抗，即本文重點討論的對再審檢察建議初次監(jiān)督效果的再次監(jiān)督。為此，提抗不能與跟進(jìn)監(jiān)督直接劃等號，二者屬于包含與被包含的關(guān)系。

跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的本質(zhì)是提級監(jiān)督，旨在通過上下級檢察機關(guān)之間的聯(lián)動糾錯機制使得抗訴成為再審檢察建議的后盾和保障，再審檢察建議的效力借此得到增強?！耙?guī)范化的再審檢察建議制度，必須設(shè)置有強制措施予以保障才能夠?qū)嵤?；才能夠使得被監(jiān)督對象不遵守法律或者違反法律的問題得到法律上的徹底解決?！保?］提抗的跟進(jìn)監(jiān)督作用使得再審檢察建議的剛性效力在柔性效力之后得以體現(xiàn)和發(fā)揮，是再審檢察建議成為國家法律監(jiān)督機關(guān)法定監(jiān)督方式的保障條件，但是，再審檢察建議并非“準(zhǔn)抗訴”，應(yīng)謹(jǐn)防再審檢察建議演變?yōu)樽兿嗟目乖V，淪為抗訴的前置程序、附隨程序或必經(jīng)程序，成為抗訴的附屬品，為此應(yīng)對提抗設(shè)置嚴(yán)格條件。

第一，就跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的事由而言，其通常只針對涉及對再審檢察建議的相關(guān)程序性問題處理結(jié)果，而不涉及相關(guān)實體性問題處理結(jié)果。為此，法院對再審檢察建議置之不理或不予受納的，即法院對再審檢察建議逾期未以裁定的形式回復(fù)或檢察機關(guān)認(rèn)為人民法院裁定不予再審不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依職權(quán)提請上一級人民檢察院向同級人民法院提起抗訴，強制啟動再審程序。如若法院受納再審檢察建議并裁定再審的，在作出再審判決、裁定或者其他處理決定后，應(yīng)向提出監(jiān)督意見的檢察機關(guān)送達(dá)民事判決書、裁定書或者調(diào)解書等法律文書，檢察機關(guān)的案件管理部門接收后即時登記移送民事檢察部門。民事檢察部門應(yīng)對處理結(jié)果進(jìn)行審查，并填寫《民事訴訟監(jiān)督案件處理結(jié)果審查登記表》。如若檢察機關(guān)仍認(rèn)為再審審理結(jié)果仍存在錯誤的，其一般不予提抗。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第87條規(guī)定，對人民法院已經(jīng)采納再審檢察建議進(jìn)行再審的案件，提出再審檢察建議的人民檢察院一般不得依職權(quán)再向上級人民檢察院提抗。此項規(guī)定的目的在于保障再審檢察建議制度的糾錯獨立性，同時保證民事檢察監(jiān)督制度的謙抑性，實行有限監(jiān)督，禁止循環(huán)監(jiān)督，維護裁判的既判力。“如果抗訴機關(guān)再次提出抗訴，難免會使已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定處于不斷受到質(zhì)疑、不斷被再次審查的境地，這勢必會損害法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性；原抗訴機關(guān)再次提出抗訴會加劇司法資源供求之間的矛盾，使之難以得到有效配置。”［9］但是，如若再審判決損害國家利益和社會公共利益，則應(yīng)提抗。同時，當(dāng)事人也不得就通過再審檢察建議得出的再審審理結(jié)果申請檢察監(jiān)督?！侗O(jiān)督規(guī)則》第31條規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》第209條第1款的規(guī)定向人民檢察院申請監(jiān)督，有下列情形之一的，人民檢察院不予受理：……；（六）民事判決、裁定、調(diào)解書是人民法院根據(jù)人民檢察院的抗訴或者再審檢察建議再審后作出的；……。

第二，就跟進(jìn)監(jiān)督型提抗的程序而言，鑒于審級設(shè)置，無法對最高人民檢察院制發(fā)的再審檢察建議實行提抗，進(jìn)而難以保障再審檢察建議的制度完整性和效力發(fā)揮的充分性。為此《民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定，最高人民檢察院不能對同級的最高人民法院的生效裁判和調(diào)解書以再審檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)制作《提請抗訴報告書》，在決定提請抗訴之日起15日內(nèi)將《提請抗訴報告書》連同案件卷宗報送上一級檢察機關(guān)，并制作決定提請抗訴的《通知書》，發(fā)送當(dāng)事人。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第42條的規(guī)定，下級人民檢察院提請抗訴的案件，由上一級人民檢察院案件管理部門受理。再審檢察建議作為當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督的方式之一，分別由下一級控告檢察部門負(fù)責(zé)對當(dāng)事人的申請進(jìn)行受理、下一級民事檢察部門負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行審查、上一級案件管理部門負(fù)責(zé)對提抗案件進(jìn)行受理、上一級民事檢察部門負(fù)責(zé)對案件提起抗訴，由此形成了上下級檢察機關(guān)四大部門之間的分工、協(xié)作與配合，其間的相互制約構(gòu)成了內(nèi)部監(jiān)督，這正是對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一質(zhì)疑的又一回答?！侗O(jiān)督規(guī)則》第56條規(guī)定，人民檢察院受理當(dāng)事人申請對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在3個月內(nèi)審查終結(jié)并作出決定。可見，3個月的審查期限是以受理為起算點的，而下級民事檢察部門制發(fā)再審檢察建議和上級民事檢察部門提起抗訴分別存在下級控告檢察部門和上級案件管理部門的兩次受理，為此兩級機關(guān)分別實施的初次監(jiān)督和跟進(jìn)監(jiān)督分別具有3個月的審查期限。

2、制發(fā)其他類型的檢察建議

民事檢察建議的類型多樣化，其他類型的檢察建議對再審檢察建議效力的發(fā)揮和保障具有促進(jìn)作用。

圖1　民事檢察建議的類型構(gòu)成

第一，制發(fā)糾違檢察建議。《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定，各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。筆者認(rèn)為，但凡法院對再審檢察建議的基本實施規(guī)則的違反都應(yīng)納入“違法審判行為”的范疇。為此，提出再審檢察建議的人民檢察院認(rèn)為同級人民法院處理方式和處理結(jié)果不當(dāng)?shù)?，可直接制發(fā)糾違檢察建議或依職權(quán)提請上一級人民檢察院向同級人民法院提起糾違檢察建議。上級法院應(yīng)根據(jù)檢察機關(guān)的建議要求進(jìn)行審查，認(rèn)為檢察機關(guān)意見正確、確有必要改正的，應(yīng)責(zé)令和督促下級法院及時糾正，進(jìn)而通過提級實現(xiàn)法院系統(tǒng)的自行改正。

第二，制發(fā)改進(jìn)工作型檢察建議?！侗O(jiān)督規(guī)則》第112條規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進(jìn)工作的檢察建議：人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致的；人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯誤的；人民法院在多起案件中有相同違法行為的；……。改進(jìn)工作型檢察建議是在定期統(tǒng)計歸納的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其針對的是一段時期的工作情況，具有宏觀性、整體性和普遍性。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，對再審檢察建議是否答復(fù)在各地的情況不盡一致，但某一地區(qū)的情況通常是一致的，要么一律答復(fù)，要么一律不答復(fù)，不表現(xiàn)為個案化的差異，而是呈現(xiàn)出受制于地域性司法政策的特點，這取決于當(dāng)?shù)貦z法兩家的關(guān)系、檢法兩家領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)系、政法委的居中協(xié)調(diào)作用等一系列非法律因素。為此，改進(jìn)工作型檢察建議在解決此類問題時應(yīng)體現(xiàn)出高度，所起的警示作用具有普遍意義，同時應(yīng)與通報、紀(jì)律處分等制裁性措施相結(jié)合，與向同級人大常委會報告相結(jié)合，并納入法官考評的范疇，以綜合運用的方式實現(xiàn)效力的最大化。有觀點認(rèn)為，“立法上應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立拒不整改再審檢察建議罪?！保?0］筆者認(rèn)為，如若單獨設(shè)立拒不整改再審檢察建議罪，該罪作為瀆職犯罪，可以以單位為犯罪行為的實施主體，其定罪必然不是以某一次拒不整改的行為為對象。為此，改進(jìn)工作型檢察建議的提出及被拒應(yīng)為對拒不整改再審檢察建議罪偵查過程中的重要證據(jù)。

（二）檢察機關(guān)違規(guī)層面的剛性效力

檢察機關(guān)在制發(fā)再審檢察建議時亦可能存在種種不當(dāng)，為此法院在以正當(dāng)理由對再審檢察建議不予受納的同時，還可反向提出置疑，以實現(xiàn)審判權(quán)對監(jiān)督權(quán)的反作用規(guī)制，在一定程度上解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的置疑。具體而言，法院如果認(rèn)為人民檢察院對其發(fā)出的再審檢察建議存有錯誤，應(yīng)當(dāng)在收到再審檢察建議后的1個月內(nèi)將其異議書面回復(fù)至提出再審檢察建議的檢察機關(guān)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)將處理結(jié)果書面回復(fù)人民法院。經(jīng)過復(fù)核，檢察機關(guān)如果認(rèn)為其發(fā)出的再審檢察建議確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)及時撤銷該建議；如果堅持認(rèn)為該建議正確的，應(yīng)督促法院及時履行再審檢察建議所賦予其的義務(wù)。人民法院對回復(fù)意見仍有異議的，可通過上一級人民法院向上一級人民檢察院提出，上一級人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確的，應(yīng)當(dāng)要求下級人民檢察院及時糾正。

四、結(jié)語

“法律監(jiān)督關(guān)系的實質(zhì)不是要被監(jiān)督者必須服從監(jiān)督者，必須按照監(jiān)督者的意志糾正自己的錯誤，而是被監(jiān)督者與監(jiān)督者之間的一種制衡關(guān)系，它要求被監(jiān)督者必須重視監(jiān)督者的意見，重新審視檢查自己的行為。如果認(rèn)為確有錯誤就應(yīng)當(dāng)按照被監(jiān)督者自己的意志來糾正錯誤?！保?1］再審檢察建議所具備的外柔內(nèi)剛的法律效力一方面能促進(jìn)監(jiān)督的實現(xiàn)，另一方面能保障監(jiān)督的實現(xiàn)。對再審檢察建議效力的全面認(rèn)識必須將其與相關(guān)配套制度結(jié)合起來，應(yīng)加強對其剛性效力的認(rèn)識和運用，真正實現(xiàn)柔性外衣下的剛性內(nèi)在。

［1］劉立霞、劉陽.民事再審檢察建議的法理轉(zhuǎn)向［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報，2013，（5）.

［2］夏蔚、范智欣.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)［J］.政法學(xué)刊，2011，（3）.

［3］李學(xué)林.檢察建議在司法實踐中的困境與出路［J］.中國檢察官，2006，（6）.

［4］廖中洪.關(guān)于完善《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》有關(guān)“檢察建議”規(guī)定的若干問題［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2012，（3）.

［5］楊震.優(yōu)化程序提升檢察建議效［N］.檢察日報，2014—6—16.

［6］羅倩.檢察建議謙抑性的回歸［J］.人民檢察，2014，（1）.

［7］王洪祥、張步洪.關(guān)于對《民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》解讀［J］.人民檢察，2011，（17）.

［8］吳春蓮.檢察權(quán)的配置與適用［M］.北京：浙江大學(xué)出版社，2008.64.

［9］李浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究［J］.中國法學(xué)，1999，（3）.

［10］吳春蓮.檢察權(quán)的配置和適用［M］.北京：浙江大學(xué)出版社，2008.64.

［11］張智輝.法律監(jiān)督三辨析［J］.中國法學(xué)，2003，（5）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

D915.2

A

1003—8744（2015）02—0065—08

*本文系2014年國家社科基金青年項目《邁向制度理性的民事程序研究》（編號：14CFX028）的階段性成果。

2015—3—1

胡思博（1984—），男，法學(xué)博士，國家檢察官學(xué)院與中國人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，主要研究方向為民事訴訟法。