論危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”之認(rèn)定

商浩文，黃玲林(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875；北京市人民檢察院第四分院，北京100040）

論危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”之認(rèn)定

商浩文，黃玲林
(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875；北京市人民檢察院第四分院，北京100040）

摘要：“道路”是危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)生的空間范圍，合理界定“道路”范圍對(duì)于正確認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪具有重要意義。危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，侵犯的客體為道路交通安全，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)重點(diǎn)把握道路上發(fā)生的危險(xiǎn)駕駛行為是否對(duì)交通安全造成一定的危險(xiǎn)狀態(tài)。危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”和交通肇事罪中的道路有一定的差異性。從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和節(jié)約立法資源的角度，應(yīng)當(dāng)考慮將危險(xiǎn)駕駛的空間范圍擴(kuò)展至鐵路、航空和水路，以應(yīng)對(duì)此類社會(huì)危害行為。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛罪；危險(xiǎn)犯；道路

《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：“在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！贝撕?，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（五）》，該條的犯罪行為被確定為危險(xiǎn)駕駛罪。在審理危險(xiǎn)駕駛案件的司法實(shí)踐中，“道路”的認(rèn)定成為一個(gè)關(guān)鍵要素，其關(guān)系到危險(xiǎn)駕駛罪的成立與否，因而需要從理論上加以澄清，以有助于司法適用。

一、危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”認(rèn)定之理論探討

由于相關(guān)立法以及司法解釋中并未具體明確“道路”范圍，在危險(xiǎn)駕駛案件審理過(guò)程中往往容易引發(fā)對(duì)“道路”如何理解和認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議，因而有必要從危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的等方面來(lái)合理界定該罪中“道路”的范圍。

（一）危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪客體是道路交通安全

“道路”之正確認(rèn)定涉及對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪犯罪客體的理解，因而首先我們需明確危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪客體。犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系涉及生活方方面面，為犯罪所侵害的，受我國(guó)刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系僅僅是其中最重要的一部分，包括國(guó)家安全、公共安全、人身權(quán)利等等［1］。明確某種犯罪的客體，有助于揭示犯罪本質(zhì)，正確認(rèn)識(shí)危害行為的性質(zhì)，從而正確定罪量刑。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的客體，學(xué)者間存在一些爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)有以下幾種：一是“公共安全說(shuō)”。有論者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第133條之一歸入第二章危害公共安全罪，其所侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪而言，只有在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)時(shí)，方可以對(duì)其以危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行定罪處罰，行為具有公共危險(xiǎn)時(shí)才可能危害公共安全［2］。二是“道路交通安全說(shuō)”，該論者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪侵害的法

益是道路交通安全，涵蓋了道路上和道路周邊的他人生命健康及財(cái)產(chǎn)安全。道路交通安全是本罪之客體和法益之所在，根本不侵害、不危及道路交通安全的行為則不構(gòu)成本罪［3］。三是“道路交通公共安全說(shuō)”。該論者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪是我國(guó)刑法典分則中第二章危害公共安全的犯罪，而根據(jù)《刑法修正案（八）》第22條的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪必須是在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車輛，因而結(jié)合本罪的具體內(nèi)容，認(rèn)定其犯罪客體為道路交通公共安全［4］。

我國(guó)刑法理論上將犯罪客體劃分為一般客體、同類客體、直接客體三大類。這三者之間是一般與特殊、共性與個(gè)性、抽象與具體、整體與部分的關(guān)系。一般客體是所有犯罪侵犯的社會(huì)關(guān)系，同一客體是某一類犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系，直接客體則是某一具體犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系［5］。在筆者看來(lái)，立法者將危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定在分則第二章危害公共安全犯罪中，那么其同類客體無(wú)疑就是公共安全。但是，為了將危險(xiǎn)駕駛罪與其他危害公共安全的犯罪相區(qū)別，我們有必要明確危險(xiǎn)駕駛罪的直接客體。上述“公共安全說(shuō)”僅僅揭示了危險(xiǎn)駕駛罪的同類客體，無(wú)法將其與其他類型的危害公共安全犯罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，存在客體范圍過(guò)大的問(wèn)題。而“道路交通公共安全說(shuō)”則存在語(yǔ)義重復(fù)，因?yàn)榈缆方煌ò踩珜儆谏鐣?huì)公共安全的一種，“道路交通安全”的表述就已經(jīng)包含了公共安全。因而危險(xiǎn)駕駛行為侵犯的同類客體是公共安全，直接侵犯的法益是道路交通安全。根據(jù)《刑法修正案（八）》的有關(guān)規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪只能發(fā)生在道路上，所以危險(xiǎn)駕駛罪主要侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是道路交通安全。道路交通安全不僅指道路上的安全，也包括周邊地區(qū)的不特定多數(shù)人的生命健康以及公私財(cái)產(chǎn)安全。危險(xiǎn)駕駛的行為人是在不具備安全駕駛條件下駕車，難以正常控制車輛，對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果也是無(wú)法預(yù)料的，因而它所造成損害的危險(xiǎn)性是針對(duì)不特定多數(shù)人的。同時(shí)，在處于危險(xiǎn)駕駛狀態(tài)時(shí)，機(jī)動(dòng)車可能會(huì)撞向道路上及周邊的任何物體，這無(wú)疑會(huì)給道路及其周邊的公私財(cái)產(chǎn)帶來(lái)威脅。由于危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的對(duì)象是不確定的多數(shù)人，因而必須明確其公共性，所以筆者認(rèn)為，說(shuō)危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的客體為道路交通安全較為妥當(dāng)。

（二）“道路”之具體認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪到底是行為犯還是危險(xiǎn)犯，理論界曾有一定的爭(zhēng)議。但是隨著對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪研究的進(jìn)一步加深，學(xué)者們一般認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，而危險(xiǎn)犯是指行為人出于故意或者過(guò)失而實(shí)施的危害行為造成的法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件的要素犯罪。對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，應(yīng)以科學(xué)法則為基準(zhǔn)。在判斷危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，沒(méi)有必要把作為判斷資料的客觀事實(shí)進(jìn)行一定的抽象化［6］。對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪而言，顯然并非僅有醉駕行為即可認(rèn)定為犯罪，它還要求醉駕行為必須達(dá)到危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)才可以認(rèn)定其為犯罪。在大陸刑法理論中，危險(xiǎn)犯分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯兩類。具體危險(xiǎn)犯是指已經(jīng)導(dǎo)致了該當(dāng)法益侵害的可能，具體地達(dá)到了現(xiàn)實(shí)化程度的行為；抽象危險(xiǎn)犯則是指由于其本身所包含的對(duì)該當(dāng)法益的嚴(yán)重侵害可能性而被具體構(gòu)成要件禁止的行為。在具體危險(xiǎn)犯中，“危險(xiǎn)”必須是現(xiàn)實(shí)存在且即將發(fā)生的真正危險(xiǎn)；在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，“危險(xiǎn)”在司法上是以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯更多的是一種類型性的危險(xiǎn)［7］。由于危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的客體是“道路交通安全”，因而構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪必須是客觀上對(duì)道路交通安全造成威脅，沒(méi)有威脅刑法所保護(hù)的法益不能認(rèn)定為犯罪。但是抽象危險(xiǎn)犯中類型化的危險(xiǎn)和實(shí)際產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)即對(duì)法益的威脅是兩個(gè)不同的范疇，前者是應(yīng)然判斷，后者是需要結(jié)合有關(guān)因素進(jìn)行具體分析的實(shí)然認(rèn)定。危險(xiǎn)犯中危險(xiǎn)的判斷是一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定需要從一般人的立場(chǎng)結(jié)合特定的時(shí)間、空間因素來(lái)判斷，把不存在危險(xiǎn)狀態(tài)的危險(xiǎn)駕駛行為排除在法益侵害的犯罪圈之外［8］。

在明確危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的客體是“道路交通安全”以及危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯的基礎(chǔ)上，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”的理解應(yīng)重點(diǎn)把握道路上發(fā)生的危險(xiǎn)駕駛行為是否會(huì)對(duì)交通安全造成一定的危險(xiǎn)狀態(tài)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2013年12月18日聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照《刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的‘道路’、‘機(jī)動(dòng)車’，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定?！庇捎谖ｋU(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，如果沒(méi)有特別需要擴(kuò)張或者限制解釋的理由，對(duì)概念性法律術(shù)語(yǔ)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)

與其所依附的行政法規(guī)保持一致［9］。2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。公路是指連接城市之間、城鄉(xiāng)之間，鄉(xiāng)村與鄉(xiāng)村之間的按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修建的，由公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)可的道路。根據(jù)《公路法》第6條的規(guī)定，公路按照其在公路網(wǎng)中的地位，分為國(guó)道、省道、縣道和鄉(xiāng)道。包括陸面道路和公路橋梁、公路隧道和公路渡口。根據(jù)《城市道路管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，城市道路是指城市供車輛、行人通行，具備一定技術(shù)條件的道路、橋梁及其附屬設(shè)施，以及屬于單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路。如廠礦道路、機(jī)場(chǎng)道路、港區(qū)道路等，凡是社會(huì)機(jī)動(dòng)車可以自由通行的，均按照道路進(jìn)行管理。廣場(chǎng)指城市規(guī)劃在道路用地范圍內(nèi)，專供公眾集會(huì)、游嬉、步行和交通集散的場(chǎng)地。公共停車場(chǎng)是指專門劃設(shè)的供車輛停放的車輛集散場(chǎng)所。

那么，農(nóng)村道路是否屬于《道路交通安全法》中所規(guī)定的道路呢？我國(guó)自2003年開(kāi)展大規(guī)模農(nóng)村公路建設(shè)以來(lái)，截至2013年共解決了1000個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、14萬(wàn)個(gè)建制村不通公路的難題，1萬(wàn)個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、27萬(wàn)個(gè)建制村通了瀝青（水泥）路。10年來(lái)，全國(guó)共新改建農(nóng)村公路292萬(wàn)公里，新增農(nóng)村公路通車?yán)锍?34萬(wàn)公里，全國(guó)農(nóng)村公路通車總里程達(dá)到367.8萬(wàn)公里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)通公路率和通瀝青（水泥）路率分別達(dá)到99.97%和97.43%，建制村通公路率和通瀝青（水泥）路率分別達(dá)到99.55%和86.46%①參見(jiàn)《九億農(nóng)民擺脫行路難——我國(guó)農(nóng)村公路建設(shè)10年成就斐然》，載http://www.agri.gov.cn/V20/ZX/nyyw/201305/t20130529_ 3477018.htm，2014年12月26日訪問(wèn)。。依照國(guó)務(wù)院印發(fā)的《農(nóng)村公路管理養(yǎng)護(hù)體制改革方案》，“農(nóng)村公路(包括縣道、鄉(xiāng)道和村道，下同)是全國(guó)公路網(wǎng)的有機(jī)組成部分”。該方案明確“縣級(jí)人民政府是本地區(qū)農(nóng)村公路管理養(yǎng)護(hù)的責(zé)任主體，其交通主管部門具體負(fù)責(zé)管理養(yǎng)護(hù)工作”。并對(duì)縣級(jí)人民政府及其交通主管部門所屬的公路管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)作了詳細(xì)規(guī)定。交通部《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》第2條第2款也規(guī)定：“本辦法所稱農(nóng)村公路，包括縣道、鄉(xiāng)道和村道?！贝宓兰{入了交通部門的建設(shè)管理。村道不僅允許本村村民通行，也允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行，是用于公眾通行的場(chǎng)所?？梢?jiàn)，從規(guī)范意義上而言，農(nóng)村道路實(shí)際上已經(jīng)包含在了“道路”的范疇之內(nèi)。近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國(guó)家對(duì)農(nóng)村道路建設(shè)的重視，農(nóng)村道路上行駛的機(jī)動(dòng)車數(shù)量大增，機(jī)動(dòng)車在農(nóng)村道路上發(fā)生的交通事故也大幅增加，農(nóng)村的一些道路出現(xiàn)了明顯的向公路化演變趨向。因此，將農(nóng)村中具有一定規(guī)模和較強(qiáng)公共性的道路納入“道路”范疇不僅符合立法的價(jià)值取向，而且也順應(yīng)了司法實(shí)踐發(fā)展的需要。

二、危險(xiǎn)駕駛罪中“道路”認(rèn)定之司法實(shí)務(wù)探討

至于危險(xiǎn)駕駛罪中的道路，是否應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院于2000年11月15日頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條中的規(guī)定來(lái)理解，即在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定辦理，而在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照重大責(zé)任事故罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰？如按照此規(guī)定，交通肇事罪發(fā)生的空間范圍只能是在“公共交通管理的范圍內(nèi)”。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪都屬于危害公共安全的犯罪，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的道路的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參照交通肇事罪司法解釋中所確定的“公共交通”［10］。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從語(yǔ)義上理解，道路不僅包括公共交通道路，也包括非公共交通道路，刑法并未規(guī)定道路的具體范圍。危險(xiǎn)駕駛罪作為一種危險(xiǎn)犯，其規(guī)制的是對(duì)交通安全造成危險(xiǎn)但未發(fā)生重大交通事故的行為。如果危險(xiǎn)駕駛罪中的道路的界定需參考交通肇事罪的相關(guān)規(guī)定，那么在非公共交通領(lǐng)域的危險(xiǎn)駕駛行為將得不到規(guī)制［11］。

在筆者看來(lái)，危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”和交通肇事罪中的道路是有一定區(qū)別的。交通肇事罪要有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)、發(fā)生在交通運(yùn)輸過(guò)程中等條件的限制，國(guó)家制定道路交通管理法規(guī)主要是規(guī)范人員、車輛來(lái)往較多的“公共道路”上的交通運(yùn)輸活動(dòng)。交通肇事罪一般只能發(fā)生在“公共交通”的范圍內(nèi)，發(fā)生在其他領(lǐng)域的犯罪將直接轉(zhuǎn)化為其他領(lǐng)域的安全責(zé)任事故而并非交通事故來(lái)處理。因此，發(fā)生在廠礦、停車場(chǎng)、建筑工地等場(chǎng)所所造成的

傷亡事故，一般不按交通肇事罪定罪處罰。由此可見(jiàn)，構(gòu)成交通肇事罪需要行為發(fā)生在“公共交通管理范圍內(nèi)”，發(fā)生在“公共交通管理范圍”之外的行為不構(gòu)成交通肇事罪。行為人在“公共交通管理范圍”內(nèi)實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪是毫無(wú)疑問(wèn)的，關(guān)鍵是如果行為人在相對(duì)封閉的社區(qū)內(nèi)的道路、校園道路、工廠道路、鄉(xiāng)間道路上實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為，是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪呢？筆者以為，正如上述分析，危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，危險(xiǎn)狀態(tài)的認(rèn)定需要從一般人的立場(chǎng)結(jié)合特定的時(shí)間、空間因素來(lái)判斷。危險(xiǎn)駕駛罪侵犯的是道路交通安全，行為是否具備公共危險(xiǎn)性決定了是否能構(gòu)成本罪。對(duì)于相對(duì)封閉的社區(qū)內(nèi)的道路、校園道路、工廠道路、鄉(xiāng)間道路不能一概而論，如果上述空間具有一定的行人并且允許社會(huì)車輛通行，那么它們也應(yīng)屬于“道路”的范圍，在此范圍之內(nèi)實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為也構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。以小區(qū)為例，實(shí)踐中，小區(qū)的管理模式有封閉式、開(kāi)放式、半開(kāi)放半封閉式三種。開(kāi)放式小區(qū)全面向社會(huì)開(kāi)放，車輛不經(jīng)登記即可自由出入，故此種小區(qū)的道路因具有公共性，當(dāng)然應(yīng)視為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”；封閉式小區(qū)只允許業(yè)主車輛出入，故此種情形下，小區(qū)內(nèi)的道路一般不應(yīng)視為危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”；半開(kāi)放半封閉小區(qū)既允許業(yè)主車輛出入，也允許一定條件下的其他車輛通行，這種情形下，如果來(lái)訪車輛經(jīng)業(yè)主同意，也可以在小區(qū)內(nèi)出入，由于其進(jìn)出小區(qū)的條件是建立在來(lái)訪者和受訪者的親友關(guān)系上的，對(duì)象相對(duì)固定，范圍較小，此種管理方式下的小區(qū)不具有公共性，不屬于允許社會(huì)車輛通行的地方。如果社會(huì)車輛交納一定費(fèi)用后可以進(jìn)出小區(qū)，那么此種情況下的小區(qū)內(nèi)，車輛通行并無(wú)特定的人身依附關(guān)系，對(duì)象也不特定，屬于允許社會(huì)車輛通行的地方，故而也應(yīng)屬于危險(xiǎn)駕駛罪中的“道路”范圍［12］。另外，交通肇事罪既包括公路上的交通運(yùn)輸，也包括水路上的船舶交通運(yùn)輸。然而，依據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪卻只能發(fā)生在陸地，不包括水路。

三、延伸性思考：危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)生空間是否應(yīng)當(dāng)包括鐵路、航空和水路

我國(guó)刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)空領(lǐng)域的規(guī)定與其他國(guó)家規(guī)定不一樣。我國(guó)規(guī)定的范圍比較小，明確規(guī)定危險(xiǎn)駕駛行為只能發(fā)生在機(jī)動(dòng)車行駛的道路上，但是其他國(guó)家對(duì)相關(guān)的危險(xiǎn)駕駛行為的立法不僅包括機(jī)動(dòng)車行駛的道路，還包括鐵路、水路和航空領(lǐng)域。如《德國(guó)刑法典》第135條所規(guī)定的鐵路、船舶和空中交通罪中就有其相關(guān)的內(nèi)容，其規(guī)定如下:因下列行為對(duì)他人生命、身體健康或其他重大公私財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危險(xiǎn)時(shí)，處5年以下的自由刑或者金錢刑。第一，如果行為人在飲用酒精飲料或者其他醉人的藥物或者由于精神的或者身體的缺陷的情況下，而駕駛鐵路或者懸空的交通工具、船舶或者空中交通工具。第二，觸犯第一款第一項(xiàng)之罪未遂的，也應(yīng)給予處罰。第三，觸犯第一款并有下列之一的，處2年以下自由刑或罰金刑:過(guò)失造成危險(xiǎn)的，或過(guò)失為上述行為且過(guò)失造成危險(xiǎn)的［13］。我國(guó)澳門地區(qū)的刑法對(duì)有關(guān)危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)定也涉及了鐵路、水路和航空領(lǐng)域，內(nèi)容如下：根據(jù)《澳門刑法典》第277條對(duì)危險(xiǎn)駕駛交通工具罪的相關(guān)規(guī)定，“（一）在不具備安全駕駛之條件，或明顯違反駕駛規(guī)則下，駕駛供空中、水路或鐵路運(yùn)輸用之交通工具，因而對(duì)他人生命造成危險(xiǎn)、對(duì)他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn)，或?qū)倬揞~之他人財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)者，處1年至8年徒刑。（二）如因過(guò)失而造成上款所指之危險(xiǎn)，行為人處最高5年徒刑。（三）如因過(guò)失而作出第一款所指之行為，行為人處最高3年徒刑或科罰金”①參見(jiàn)《澳門刑法典》,載京師刑事法治網(wǎng)，http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=488，2014年12月28日訪問(wèn)。。

依據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”?？梢?jiàn)，危險(xiǎn)駕駛罪的發(fā)生空間只能是機(jī)動(dòng)車行使的道路，而不能是鐵路、航空和水路。依據(jù)立法初衷，考慮到醉酒駕駛船舶、航空器或者駕駛船舶、航空器追逐競(jìng)駛的情況在現(xiàn)實(shí)生活中十分少見(jiàn)，因而立法中僅將危險(xiǎn)駕駛罪的對(duì)象限定為機(jī)動(dòng)車。

但在筆者看來(lái)，刑事立法不能因?yàn)榇朔N案件發(fā)生較少就不加以規(guī)定。刑事立法不能僅僅依據(jù)當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行“應(yīng)付性”立法，立法應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。既然在一個(gè)罪名中可以將以后可能出現(xiàn)的犯罪行為進(jìn)行規(guī)制就應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制，而

不是等到此種行為泛濫之時(shí)再加以規(guī)制，這是嚴(yán)密法網(wǎng)的需要，也是節(jié)約立法資源的客觀要求。雖然在我國(guó)針對(duì)船舶、航空器和火車危險(xiǎn)駕駛的情形相對(duì)較少，但這并不意味著此種情形下的危險(xiǎn)駕駛行為不可能出現(xiàn)。在我國(guó)也曾出現(xiàn)過(guò)醉酒駕駛船舶肇事的案件①被告人曾某，64歲，系湖南麻陽(yáng)錦江河蘭里段滿朝薦書(shū)院碼頭至對(duì)岸和平溪碼頭渡船駕駛員。2010年4月2日10時(shí)，曾某在家吃早飯時(shí)飲了幾杯白酒，擅自駕駛一艘已被該縣海事處封存的報(bào)廢木制機(jī)帆船，在錦江河蘭里段載客運(yùn)營(yíng)。12時(shí)許，曾某在滿朝薦書(shū)院碼頭上駕船搭乘27人及一輛男式摩托車駛往對(duì)岸和平溪碼頭。由于曾某系酒后駕駛報(bào)廢船只，并超載行駛，當(dāng)船只行駛至河道三分之二處時(shí)，船頭進(jìn)水后沉沒(méi)，當(dāng)場(chǎng)致兩名乘客溺水身亡，另一名乘客落水后被救起但在送往醫(yī)院途中死亡。案發(fā)后，曾某與三死者家屬均達(dá)成賠償協(xié)議，得到了被害人親屬的諒解，曾某被湖南省麻陽(yáng)苗族自治縣檢察院以交通肇事罪提起公訴后被該縣人民法院一審判處有期三年，緩刑四年。參見(jiàn)《湖南六旬男子醉酒駕船致三人死亡被判緩刑》，載正義網(wǎng)，http://news.jcrb.com/jxsw/201009/t20100919_446914.html，2014年12 月28日訪問(wèn)。，并且船舶、航空器和火車的危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性并不比危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行使所造成的危害小。因?yàn)?，船舶、航空器和火車所運(yùn)載的人員、物資通常比較多，此類的危險(xiǎn)駕駛行為一旦發(fā)生，造成的危害后果難以預(yù)料。如果我國(guó)刑事立法中沒(méi)有規(guī)定，此種危險(xiǎn)駕駛的行為一旦發(fā)生，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的罪名體系將無(wú)法進(jìn)行制裁。而按照我國(guó)刑法典的規(guī)定，一般認(rèn)為，交通肇事罪既包括公路上的交通運(yùn)輸，也包括水路上的船舶交通運(yùn)輸。我國(guó)目前對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器、火車等肇事的行為，分別設(shè)有交通肇事罪、重大飛行事故罪、鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，等等，幾乎涵蓋了所有的交通工具。這些肇事類犯罪都是過(guò)失犯罪，而危險(xiǎn)駕駛罪一般被認(rèn)為是故意犯罪［14］。但是此類危險(xiǎn)駕駛的故意犯罪在《刑法修正案（八）》中卻僅僅規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車的犯罪，卻并未將危險(xiǎn)駕駛船舶、火車、航空器等行為納入該罪名之中。筆者以為，從嚴(yán)密刑事法網(wǎng)和節(jié)約立法資源的角度，應(yīng)當(dāng)考慮將危險(xiǎn)駕駛的空間范圍擴(kuò)展至鐵路、航空和水路，以應(yīng)對(duì)可能出現(xiàn)的此類社會(huì)危害行為。

參考文獻(xiàn)：

［1］［5］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2009：59，62-63.

［2］舒洪水.“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪的理論與實(shí)務(wù)［J］.刑法論叢，2013，（3）.

［3］［14］趙秉志，趙遠(yuǎn).危險(xiǎn)駕駛罪研析與思考［J］.政治與法律，2011，（8）.

［4］張龍.危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成和界限［J］.學(xué)術(shù)探討，2010，（6）.

［6］王志祥.危險(xiǎn)犯概念比較研究［J］.法學(xué)家，2002，（5）.

［7］張明楷.危險(xiǎn)駕駛罪的基本問(wèn)題——與馮軍教授商榷［J］.政法論壇，2012，（6）.

［8］趙秉志.醉駕入刑專家談［M］.北京：法律出版社，2011：22.

［9］［12］高貴君.危險(xiǎn)駕駛刑事案件辦案指南［Z］.北京：人民法院出版社，2014：11，12.

［10］李軍，孔文思.危險(xiǎn)駕駛罪述要［A］.朱孝清.社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變革［C］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：936.

［11］李勝恩.危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.遼寧警專學(xué)報(bào)，2011，（9）.

［13］徐久生，莊敏華.德國(guó)刑法典［M］.北京：方正出版社，2004：154.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Identification of the“Road”in a Crime of Dangerous Driving

Shang Haowen1，Huang Linglin2
（1.College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China; 2.The Fourth Branch of Beijing People’s Procuratorate, Beijing 100040, China）

Abstract：“Road”is the space range where a crime of dangerous driving happens. Its definition means a lot to the right decision of the crime. The crime of dangerous driving is an abstract damage offence and its object is the traffic safety on the road. The understanding focus of the“road”should be on that whether the behavior of dangerous driving causes a certain dangerous situation to traffic safety. The“road”in this crime differs from the road in the crime of causing dangers casualties. Considering from tightening the net of justice and saving the resources of legislation, the space range of dangerous driving should be expanded to include railways, airlines and waterway so as to well react to this kind of behaviors which endanger the society.

Keywords：the crime of dangerous driving; potential damage offence; road

作者簡(jiǎn)介：商浩文，男，湖北黃岡人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院學(xué)術(shù)秘書(shū)，博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法、國(guó)際刑法；黃玲林，男，江西寧都人，北京市人民檢察院第四分院助理檢察員，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。

收稿日期：2015-03-20

文章編號(hào)：1009-3192（2015）03-0055-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D924