企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的基本理念與路徑探究

馬微

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的基本理念與路徑探究

馬微

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是影響企業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的重要風(fēng)險(xiǎn)之一，對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)秉持刑法規(guī)范“謙抑性”的品格，遵循刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性原則，培育企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)文化，提升企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和意識(shí)，同時(shí)尋求公共善治，矯正行政公權(quán)力異化的傾向，規(guī)范行政公權(quán)力的行使，為企業(yè)的發(fā)展提供良好的市場(chǎng)環(huán)境。還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范針對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)防控機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系，保障企業(yè)合法的利益，充分釋放企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，以促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、持續(xù)和協(xié)調(diào)發(fā)展。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)；謙抑性；復(fù)合治理

企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)的由于企業(yè)家自身不合法的行為、內(nèi)部高級(jí)管理人員或企業(yè)外部人員針對(duì)企業(yè)實(shí)施的觸犯刑法的犯罪行為導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失和相關(guān)人員承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。此可能性的大小決定著企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的大小。企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)從企業(yè)成立之日起到企業(yè)發(fā)展乃至破產(chǎn)清算的全過(guò)程始終存在，一旦企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，不僅企業(yè)家自身會(huì)身陷囹圄，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)甚至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展都會(huì)受到重要的負(fù)面影響。目前，企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象頻發(fā)凸顯了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和相關(guān)規(guī)范機(jī)制缺位的內(nèi)在緊張關(guān)系。如何消解二者之間的緊張關(guān)系以及從刑事法律角度防控企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，則成為當(dāng)前刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的課題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)以刑法規(guī)范的客觀基礎(chǔ)為前提，秉持刑法規(guī)范“謙抑性”①刑法謙抑性的原初意蘊(yùn)是英國(guó)法學(xué)家杰里米·邊沁在其著作《立法原理》中指出的刑罰應(yīng)該有節(jié)儉性，即節(jié)約的品格，而最早明確提出刑法謙抑性的則是日本刑法學(xué)者平野龍一，其認(rèn)為：“即便行為侵害或威脅了他人的生活利益也不是必需直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?，采取其他的控制手段才是理想的?？梢哉f(shuō)，只有在其他社會(huì)控制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)控制手段（如私刑）過(guò)于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性?！保蹍⒁?jiàn)李海東主編：《日本刑法學(xué)者》（上），中國(guó)·法律出版社，日本國(guó)·成文堂聯(lián)合出版1995年版，第273至274頁(yè)］在我國(guó)，刑法的“謙抑性”一般指刑法規(guī)范自身應(yīng)當(dāng)保持克己的品性，在必要合理的限度內(nèi)予以適用的刑法理念。和遵循刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性的基本理念，結(jié)合有代表性的企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)類型和典型案例，對(duì)當(dāng)前社會(huì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)進(jìn)行分析，探究企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的基本路徑。

一、企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)及主要類型

當(dāng)人類步入后現(xiàn)代化社會(huì)之后，伴隨科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和人類認(rèn)知能力的不斷提高，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)論是在性質(zhì)上、范圍上還是在深度上都超過(guò)了以往任何時(shí)代。相比于農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明所承載的社會(huì)形態(tài)，后現(xiàn)代化社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)改變了其既有屬性，而“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的提出更是沖擊著人類既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治體制。德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家烏

爾里?！へ惪嗽谄洹讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中系統(tǒng)闡釋了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的理論，其將“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”一詞形容為現(xiàn)代社會(huì)的根本現(xiàn)象［1］。該理論對(duì)社會(huì)學(xué)、法學(xué)乃至管理學(xué)都產(chǎn)生了重要的影響。之于刑法學(xué)而言，在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的語(yǔ)境或時(shí)代背景之下，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是阻礙企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中尋求發(fā)展的最為現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)之一。企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，基于對(duì)其自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和市場(chǎng)環(huán)境的整體認(rèn)知所產(chǎn)生刑事責(zé)任的可能狀態(tài)①關(guān)于企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為按照風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源應(yīng)當(dāng)分為兩類：一類是因刑事犯罪而引起的風(fēng)險(xiǎn)，而在此類型風(fēng)險(xiǎn)中又分為兩種，即因企業(yè)內(nèi)部自身行為觸犯刑法和遭受外部侵害而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；另一類是因刑事訴訟引起的風(fēng)險(xiǎn)（參見(jiàn)盧樂(lè)云：《企業(yè)家及其企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)與防控》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，2013年12月第19卷第6期）。該種觀點(diǎn)對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)采用了廣義上的解釋，本文對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)選取的是狹義角度上的解釋，即僅指由于企業(yè)內(nèi)部自身行為產(chǎn)生的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。。當(dāng)前，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)不斷加大，企業(yè)家犯罪現(xiàn)象愈加嚴(yán)重，全國(guó)范圍內(nèi)有影響的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件不斷出現(xiàn)，這些問(wèn)題已引起了政府、學(xué)界和社會(huì)各部門的廣泛關(guān)注。

（一）企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)不斷加大

犯罪是與人類一定發(fā)展階段相聯(lián)系的社會(huì)現(xiàn)象，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治形態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化以及各種社會(huì)生活條件有著密切的關(guān)系［3］。企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪是指企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反了刑事法律規(guī)范或其他法律規(guī)范而構(gòu)成的犯罪行為。企業(yè)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)犯罪行為所誘發(fā)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)則意味著企業(yè)要對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任的可能性。在當(dāng)前中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)都存在著企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)象，特別是在市場(chǎng)進(jìn)一步對(duì)外開放、政府放寬了對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管制的大背景下，許多企業(yè)由于自身的逐利性而觸到了刑事法律的底線。從1993年中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步到經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)變的今天，企業(yè)犯罪呈現(xiàn)多發(fā)性的態(tài)勢(shì)并日趨復(fù)雜化。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅2010年到2012年就先后有658名企業(yè)家因涉嫌犯罪而被追究刑事法律責(zé)任。2013年北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)犯罪預(yù)防研究中心發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》顯示，全國(guó)范圍內(nèi)具有影響力的企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪案件就達(dá)463例之多②具體參見(jiàn)《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》、《2013中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》。。根據(jù)該報(bào)告顯示的案例情況來(lái)看，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中于經(jīng)濟(jì)類的刑事犯罪案件上，企業(yè)涉及刑事犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，由此也進(jìn)一步加大了企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的主要類型

1.賄賂型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是與企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪緊密相連的。根據(jù)對(duì)近幾年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具有社會(huì)影響的大多涉及企業(yè)內(nèi)部高級(jí)管理人員，特別是大型的內(nèi)資外貿(mào)企業(yè)或外資企業(yè)。在中國(guó)“人情社會(huì)”所盛行的潛規(guī)則的影響下，人情關(guān)系會(huì)隨著關(guān)系鏈的擴(kuò)大使得“陌生人”變?yōu)椤坝H情人”，從而導(dǎo)致職務(wù)犯罪的發(fā)生［4］。在鄉(xiāng)土人情仍舊十分濃厚的中國(guó)社會(huì)，人情的因素和人性的弱點(diǎn)被充分利用并放大，商業(yè)賄賂行為有了得以實(shí)施的空間?？鐕?guó)外資企業(yè)“葛蘭素史克涉賄案”就顯示了當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一些企業(yè)存在的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為的嚴(yán)重性。企業(yè)主體因?yàn)樽陨淼牟蛔月啥鴮?dǎo)致刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，會(huì)給企業(yè)和企業(yè)家?guī)?lái)巨大的危害和負(fù)面影響。相較于外資企業(yè)初涉我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境的被迫而言，我國(guó)的大多企業(yè)還表現(xiàn)出主動(dòng)與行政公權(quán)力結(jié)合的形態(tài)③“丁書苗案”中丁書苗將資本與原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍的權(quán)力結(jié)合，通過(guò)權(quán)錢交易的方式，實(shí)現(xiàn)了從一名農(nóng)村婦女向擁有億萬(wàn)資產(chǎn)的企業(yè)家的轉(zhuǎn)變。通過(guò)依附于政治而取得壟斷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，攫取高額的利潤(rùn)，充分展現(xiàn)了我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的政商形態(tài)和企業(yè)所面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及由此而產(chǎn)生的刑事責(zé)任。，賄賂犯罪不僅包括商業(yè)性的賄賂，同時(shí)還包括對(duì)國(guó)家工作人員的賄賂犯罪，行賄犯罪的形式經(jīng)常表現(xiàn)為企業(yè)的公關(guān)策劃和出國(guó)旅游等。而跨國(guó)企業(yè)在熟悉中國(guó)市場(chǎng)的“潛規(guī)則”后，為了獲取市場(chǎng)份額和利潤(rùn)也實(shí)施相應(yīng)的賄賂行為。在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特有的企業(yè)法人制度之下，民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的行為性質(zhì)是大不一樣的，民營(yíng)企業(yè)與政府公權(quán)力的勾結(jié)和國(guó)有企業(yè)“高管”的不自律性直接導(dǎo)致了企業(yè)賄賂犯罪案件的高發(fā)。

2.融資型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

資本是企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中得以存在的基本養(yǎng)分，也是企業(yè)得以成長(zhǎng)發(fā)展的基本條件。對(duì)于正處于發(fā)展中的中小企業(yè)而言，充裕的資金是其開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必備條件；而對(duì)于已經(jīng)發(fā)展成熟并不斷壯大的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其向外拓展和獲取更高利潤(rùn)也需要龐大的資金作支撐。然而，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠成熟，相關(guān)制度和機(jī)制尚未完全建立，企業(yè)合理的融資需求得不到滿足，從而使得二者之間存在緊張

關(guān)系?！皡怯浮焙汀氨本┚搛温?lián)盈科貿(mào)有限公司的非法吸收公眾存款案”①2009年12月至2012年5月間，北京巨鑫聯(lián)盈科貿(mào)有限公司以“聯(lián)合加盟方案”為依托，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、推介會(huì)等途徑銷售商品，收取會(huì)員的加盟費(fèi)，3年間在全國(guó)發(fā)展4.5萬(wàn)名加盟商，該公司法定代表人朱梓君等13名高管，被控2年多來(lái)假借銷售商品能得高額回報(bào)，變相吸收公眾資金26億余元。參見(jiàn)中國(guó)青年網(wǎng)，《最大非法吸金案斂財(cái)26億假借銷售商品變相吸收公眾存款》，http：//finance.youth.cn/finance_gdxw/201308/t20130802_ 3633658.htm，2015年10月11日訪問(wèn)。充分表明了當(dāng)前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中企業(yè)獲取資金途徑的匱乏和企業(yè)對(duì)于資本的需求迫切之間的矛盾。融資型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在刑法規(guī)范中的非法吸公眾存款罪和集資詐騙罪中。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中經(jīng)常表現(xiàn)出對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的能力不足，對(duì)融資行為所引發(fā)的刑事法律責(zé)任的意識(shí)淡薄，這些直接誘發(fā)了企業(yè)融資型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)和企業(yè)家也因此陷入其中而被追究刑事法律責(zé)任。

二、企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的基本理念

當(dāng)前企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出的高發(fā)態(tài)勢(shì)及日趨復(fù)雜化，對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響，特別是在政府反腐敗力度不斷加大的背景下，大量的企業(yè)家和企業(yè)負(fù)責(zé)人的犯罪嚴(yán)重制約了企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的健康發(fā)展，政府對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注也在不斷提高。從刑事政策層面對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控的角度看，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確刑法規(guī)范在其中的應(yīng)有立場(chǎng)，秉持刑法規(guī)范的“謙抑性”品格，在此基礎(chǔ)上從刑事規(guī)范的角度構(gòu)建企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的合理體系。

（一）秉持刑法規(guī)范的“謙抑性”品格

當(dāng)前我國(guó)企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要集中于經(jīng)濟(jì)類犯罪領(lǐng)域，而其中尤以融資型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)最為突出?！皡怯浮币l(fā)的對(duì)于刑法規(guī)范中非法吸收公眾存款罪的爭(zhēng)議以及關(guān)于民間融資行為性質(zhì)的探討，從側(cè)面反映了我國(guó)企業(yè)所面臨的融資現(xiàn)狀，也反映了我國(guó)刑事立法中片面的“刑法規(guī)范教條化”和刑法解釋學(xué)的困境。在既有的法律體系之內(nèi)，法律對(duì)于反常的社會(huì)失范現(xiàn)象會(huì)表現(xiàn)出其不足和滯后的一面。正如博登海默所說(shuō)：“盡管法律是一種高度有益的社會(huì)管理制度，但是它也與其他人為制定的制度一樣會(huì)存在一些弊端，法律的缺陷來(lái)源于其守成的取向，也來(lái)自其固有的剛性要素?！保?］重刑思想和刑法適用的優(yōu)先性使得一些本不應(yīng)該定罪的社會(huì)異常行為也被作為犯罪對(duì)待，而在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，刑法則表現(xiàn)出其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)個(gè)體乃至整個(gè)市場(chǎng)體系的過(guò)度干預(yù)，“吳英案”中司法機(jī)關(guān)對(duì)于吳英集資行為的刑事處罰沒(méi)有表現(xiàn)出刑法的“謙抑性”品格。正如羅爾斯所說(shuō)，“刑罰超過(guò)必要限度就是對(duì)犯罪人的殘酷，刑罰達(dá)不到必要限度則是對(duì)未受到保護(hù)的公眾的殘酷，也是對(duì)已遭受的痛苦的浪費(fèi)”［6］，刑罰應(yīng)當(dāng)寬和，應(yīng)在合理的基礎(chǔ)范圍內(nèi)設(shè)置和選擇刑法的適用。如果一味地將民間企業(yè)的借貸融資行為進(jìn)行入罪化處理，最終不僅會(huì)給企業(yè)和企業(yè)家造成直接財(cái)產(chǎn)的損失、自由的剝奪，而且也會(huì)給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響。刑罰的實(shí)施雖然有保障基本法益的作用，但“刑罰作為抗制犯罪的法律手段，也與藥品具有同樣的效果，它必然地對(duì)社會(huì)及個(gè)體具有某種程度的不良副作用”［7］。刑法對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中企業(yè)正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為進(jìn)行過(guò)度的干預(yù)，并對(duì)企業(yè)的相關(guān)集資經(jīng)營(yíng)行為都以非法集資或非法吸收公眾存款行為定性而予以處罰，必將給企業(yè)帶來(lái)不可挽回的損失，例如扼殺企業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力，進(jìn)而影響到整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

刑法在我國(guó)法律體系中居于“萬(wàn)法之盾”的位置，在強(qiáng)調(diào)其規(guī)范控制功能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)保持其“謙抑性”的品格。刑法在所有的法律評(píng)價(jià)秩序中應(yīng)當(dāng)是最后一道防線。刑法“謙抑性”的要求是，只有在其他法律規(guī)范不足以評(píng)價(jià)或規(guī)范違法行為時(shí)，刑法才可以介入。刑法應(yīng)秉持謙讓、抑制的立場(chǎng)，在必要及合理的最小限度范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)的違法行為予以規(guī)范。因此，在企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控體系中，刑法規(guī)范所體現(xiàn)出的刑事控制能力應(yīng)當(dāng)保持“謙抑性”的品格，強(qiáng)調(diào)刑罰的補(bǔ)充性。只有在民法、行政法等其他法律規(guī)范失效的情況下，刑法才可以介入并對(duì)企業(yè)違法行為予以規(guī)制，同時(shí)在合理的范圍之內(nèi)防控企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）遵循刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則

刑法規(guī)范的“謙抑性”要求刑法的發(fā)動(dòng)以必要和最低限度為前提。在刑法介入對(duì)企業(yè)違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為進(jìn)行處罰時(shí)，要遵循刑罰的經(jīng)濟(jì)性原則。陳興良教授曾指出，立法者應(yīng)力求以最少的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪［8］。犯罪是社會(huì)系統(tǒng)的異化，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的犯罪行為則是企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的異化，在對(duì)其防控

和治理需要?jiǎng)佑眯谭〞r(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到引起企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的其他因素，并與其他法律一起對(duì)企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)加以防控。

對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)采取科學(xué)的刑事控制模式，而科學(xué)的刑事控制模式就在于以最小的社會(huì)成本取得最大的控制犯罪的刑法效益［9］。刑罰是治理犯罪的保障性反應(yīng)，其應(yīng)當(dāng)與民法、行政法等法律規(guī)范組成協(xié)調(diào)的法律反應(yīng)體系，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到刑罰適用的經(jīng)濟(jì)性和刑罰效益。賄賂型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要是由國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中因?qū)Y源所擁有的權(quán)力大小不同而形成的不平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位所引發(fā)的，二者的差別使得民營(yíng)企業(yè)千方百計(jì)尋租于國(guó)家權(quán)力以取得與國(guó)有企業(yè)相同的市場(chǎng)地位，由此而觸碰了刑事法律的底線。從規(guī)范意義上來(lái)講此類行為構(gòu)成了犯罪，但是此類型的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)卻又是基于當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的缺陷而產(chǎn)生的，刑法對(duì)此類行為予以處罰雖然實(shí)現(xiàn)了刑罰規(guī)制的功能，但未能取得良好的社會(huì)效果和刑罰效益。因此，作為一種社會(huì)控制手段，刑法的功能是有限的，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序在內(nèi)的所有社會(huì)秩序的維護(hù)的職能不可能全由刑法承擔(dān)，刑法資源的適用也應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)性原則，以最小的刑罰成本實(shí)現(xiàn)最大化的刑罰效果。

三、企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的基本路徑

在我國(guó)，罪刑法定原則的確立增加了刑事犯罪行為的可預(yù)測(cè)性，這為企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的事前防范提供了很好的條件，但是當(dāng)下我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展卻又使得包括刑事法律風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜化的特征，加之刑法自身所固有的法律滯后性的特點(diǎn)，刑法規(guī)范在應(yīng)對(duì)我國(guó)新型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)所引起的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象方面顯現(xiàn)出了明顯不足。因此，對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控應(yīng)當(dāng)注重提高企業(yè)家的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和認(rèn)知能力，企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定合理的內(nèi)部防控刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)章制度，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范公權(quán)力的行使并合理履行行政職責(zé)，為企業(yè)的發(fā)展提供良好的市場(chǎng)環(huán)境，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建刑法與其他法律規(guī)范針對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)防控機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系①刑罰只是治理犯罪的保障性反應(yīng)，治理的意義就在于公共主體為實(shí)現(xiàn)多元化的利益訴求，對(duì)共同事務(wù)所實(shí)施的一種系統(tǒng)性的反應(yīng)機(jī)制，而企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)所涉及的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理也同樣會(huì)涉及一系列的原因和反應(yīng)，為此需要以刑罰反應(yīng)為基礎(chǔ)，形成多元規(guī)范共同組成的綜合刑罰反應(yīng)體系，防控企業(yè)可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。。

（一）風(fēng)險(xiǎn)文化：提升企業(yè)家刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力

在現(xiàn)代化的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中，企業(yè)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是必然存在的，而且是不可能完全消除的。企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，既可以為自身帶來(lái)利潤(rùn)的增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的社會(huì)價(jià)值，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承受由其經(jīng)營(yíng)決策行為的失控和受外部環(huán)境的影響所帶來(lái)的包括刑事法律風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)。在“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論的奠基者安東尼·吉登斯看來(lái)，“我們生活在這樣的一個(gè)社會(huì)里，危險(xiǎn)更多的來(lái)自我們自己而不是外界”［10］。所以，風(fēng)險(xiǎn)更多的是來(lái)自人的實(shí)踐活動(dòng)。人們對(duì)未來(lái)結(jié)果可能性的一種認(rèn)知或判斷，是建立在認(rèn)知行為與決策意義上的，是人類主動(dòng)做出來(lái)的，是人類活動(dòng)的反映，企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)則是來(lái)自企業(yè)家對(duì)自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為和對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知失誤的可能性。為了使企業(yè)家有效防控企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，在當(dāng)前“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的大背景下，應(yīng)當(dāng)培育企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)文化意識(shí)，提高其對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的防控意識(shí)。

企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生直接源自企業(yè)失控的決策行為和不當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)行為。企業(yè)家在實(shí)施了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)行為之后，各種風(fēng)險(xiǎn)就因此而產(chǎn)生，刑事法律風(fēng)險(xiǎn)則是其中最為危險(xiǎn)的一種。企業(yè)家由于自身能力和素質(zhì)參差不齊，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)特別是對(duì)涉及的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的感知能力也不盡相同。在當(dāng)今現(xiàn)代化的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，現(xiàn)代的專業(yè)分工和細(xì)化使得人們很難具備所有的各種專業(yè)性知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力，人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的防控更多依賴于專家的知識(shí)和技術(shù)［11］。但由于個(gè)人精力和時(shí)間的有限性，每個(gè)人都成為全能的專家是不可能的，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)涉及的是法律專業(yè)性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其防控需要企業(yè)家增強(qiáng)對(duì)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知能力。企業(yè)家專注于經(jīng)濟(jì)，必然在法律特別是刑事法律方面不夠?qū)I(yè)，因此培育企業(yè)家的風(fēng)險(xiǎn)文化意識(shí)則是防控企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的合理途徑。無(wú)論是來(lái)自外界還是來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)，都需要企業(yè)家有靈敏的感知能力，充分衡量風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的正面和負(fù)面影響，企業(yè)家應(yīng)當(dāng)在法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中了解基本的刑事法律規(guī)范，樹立刑事法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提升自己的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力。

（二）公共善治：矯正行政公權(quán)力的異化傾向

賄賂型刑事法律風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為民營(yíng)企業(yè)中

非國(guó)家工作人員受賄罪與對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、政府官員的受賄罪等。民營(yíng)企業(yè)的賄賂型犯罪是企業(yè)家為了獲取更多的市場(chǎng)利潤(rùn)或更有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件，通過(guò)向政府官員等行賄以實(shí)現(xiàn)金錢與權(quán)力的結(jié)合，進(jìn)而取得與國(guó)有企業(yè)平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，或?qū)崿F(xiàn)其不正當(dāng)?shù)睦娴姆缸镄袨?。近幾年所發(fā)生的影響較大的企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪案件就直接反映了因行政公權(quán)力與企業(yè)金錢的結(jié)合而進(jìn)一步加大企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)可能性的問(wèn)題，同時(shí)也表現(xiàn)出了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身存在的不足和企業(yè)法人制度的不完善，而其中最重要的原因還在于行政公權(quán)力的過(guò)于強(qiáng)大。行政權(quán)是法律賦予國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力的組成部分［12］。但在我國(guó)，行政公權(quán)力因缺乏有效的監(jiān)督約束機(jī)制而經(jīng)常性地出現(xiàn)異化傾向，進(jìn)而觸碰刑事法律規(guī)范的紅線。公權(quán)力的異化不僅助推了企業(yè)對(duì)行政公權(quán)力的積極尋租，而且還加大了破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的可能性。

在葛蘭素史克行賄案中，作為一個(gè)跨國(guó)企業(yè)，葛蘭素史克在美國(guó)的經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，但到了中國(guó)，為了打開市場(chǎng)而甘愿冒著被刑事法律規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)向本土企業(yè)行賄，尋租于政府以獲取不正當(dāng)利益或是欲取得與國(guó)有企業(yè)平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。該案中，這種賄賂型的企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生反映了政府職能的缺位、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及企業(yè)法人制度建設(shè)的不完善，在當(dāng)前行政權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的強(qiáng)勢(shì)影響下增加了企業(yè)尋租行政公權(quán)力的可能性，從而導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的頻發(fā)。

基于此，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控不僅需要企業(yè)自身提升風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力，還應(yīng)當(dāng)尋求于公共善治，矯正行政公權(quán)力的異化傾向，規(guī)范政府行政權(quán)力的行使。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，政府應(yīng)當(dāng)維護(hù)和創(chuàng)造公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守服務(wù)的品性。

（三）復(fù)合治理：構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范的協(xié)調(diào)防控機(jī)制

企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪是一種法律現(xiàn)象，其產(chǎn)生的是一種由刑事法律規(guī)范予以規(guī)制的法律關(guān)系，但同時(shí)也是一種社會(huì)現(xiàn)象，企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象的高發(fā)態(tài)勢(shì)都有著相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)因素和背景。意大利著名刑法學(xué)家菲利就曾指出：“每一種犯罪都是行為人的身體狀況和社會(huì)環(huán)境相互作用的結(jié)果?！保?3］因此，探究企業(yè)經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控路徑，必然離不開多元化的分析和考察。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，現(xiàn)有的任何單個(gè)治理機(jī)制都無(wú)法完成杜絕和減少風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，我們需要建立起多元化的復(fù)合治理機(jī)制①?gòu)?fù)合治理機(jī)制就是在治理社會(huì)失序狀況時(shí)，由多個(gè)治理主體組成，通過(guò)制度協(xié)調(diào)社會(huì)內(nèi)外部的各種關(guān)系，提高國(guó)家和社會(huì)的雙重能力，發(fā)揮各個(gè)行為體的能力，提高應(yīng)對(duì)全球性風(fēng)險(xiǎn)和制度轉(zhuǎn)軌風(fēng)險(xiǎn)的能力的機(jī)制（參見(jiàn)：楊雪冬：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與和諧社會(huì)構(gòu)建》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》，2009年6月）而從法律規(guī)范體系的視角來(lái)看，對(duì)于企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控也可以在法律規(guī)范內(nèi)部尋求多元的治理結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)不同部門法在規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的關(guān)系，構(gòu)建其刑罰規(guī)范和其他部門法律規(guī)范的復(fù)合治理機(jī)制，發(fā)揮各自的規(guī)范指引作用，共同有效地規(guī)范企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為，提高企業(yè)防御刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的能力。。

正如前文述及的刑法的“謙抑性”品格所要求的，刑法作為“萬(wàn)法之盾”，其適用應(yīng)當(dāng)保持克己的品行，以最低限度的介入為前提?？茖W(xué)的刑事控制模式也強(qiáng)調(diào)對(duì)于刑事法律規(guī)范資源配置適用的有限性和效益性。在既有的法律體系框架內(nèi)，對(duì)法律規(guī)范內(nèi)部的調(diào)整，既需要充分發(fā)揮刑法的指引規(guī)范作用，也需要其他法律規(guī)范和相應(yīng)制度的配合和保障。對(duì)于當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的大部分行為，民法、經(jīng)濟(jì)法或行政法等法律規(guī)范都可以予以調(diào)整。在當(dāng)下各類影響較大的被司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪處罰的企業(yè)經(jīng)濟(jì)類案件中，企業(yè)家的融資行為是否應(yīng)該由刑法予以規(guī)制頗受爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為此類行為是否足夠威脅到了金融秩序，刑法的介入是否適當(dāng)。筆者認(rèn)為，其實(shí)對(duì)于社會(huì)行為的調(diào)整不應(yīng)當(dāng)僅僅由刑法來(lái)完成，我們應(yīng)當(dāng)看到刑法適用帶來(lái)的負(fù)面影響，同時(shí)也要正確識(shí)別復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為。對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)秉持多元化治理的態(tài)度，構(gòu)建刑罰與其他法律規(guī)范的復(fù)合治理協(xié)調(diào)機(jī)制以規(guī)范企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。從刑事政策的視角考察，風(fēng)險(xiǎn)防控體系應(yīng)由非法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范和刑法規(guī)范所構(gòu)成，綜合性的處罰反應(yīng)體系不僅包括刑罰本身，而且還應(yīng)當(dāng)包括行政法、民法、經(jīng)濟(jì)法等部門法所制定的法律反應(yīng)措施。

司法實(shí)踐中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為以民事行為居多，對(duì)于企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)交易行為應(yīng)當(dāng)保持法律的克己性，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的意思自治和交易自由，平等主體之間的經(jīng)濟(jì)行為大多以非法法

律規(guī)范調(diào)整，在誠(chéng)信、平等的基礎(chǔ)上確保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為不觸犯法律的尤其是刑事法律的底線。在行政法層面需要運(yùn)用行政法對(duì)企業(yè)在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)范，例如對(duì)企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度、企業(yè)家行業(yè)協(xié)會(huì)的自律組織，加強(qiáng)行政性的制度約束和管理。民營(yíng)企業(yè)依附于政治權(quán)力所產(chǎn)生的賄賂性刑事法律風(fēng)險(xiǎn)影響是最大的，在此類刑事法律風(fēng)險(xiǎn)尚未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)之時(shí)，行政法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其對(duì)行政公權(quán)力的監(jiān)督和制約作用，防止企業(yè)尋租于行政公權(quán)力而滋生刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范企業(yè)與政府之間的經(jīng)濟(jì)行為。在刑事法律層面，刑法應(yīng)當(dāng)秉持其“謙抑性”的品格，遵循刑罰經(jīng)濟(jì)性的原則，對(duì)于一般性的企業(yè)經(jīng)濟(jì)違法行為作一般性違法處理，對(duì)于確實(shí)觸犯了刑事法律規(guī)范的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，刑法也要發(fā)揮其保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最后防線作用。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型期。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失調(diào)和市場(chǎng)規(guī)則的缺位表現(xiàn)得越來(lái)越明顯，企業(yè)家作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要主體涉嫌犯罪的現(xiàn)象愈加頻繁并呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢(shì)，由此引發(fā)了社會(huì)對(duì)于企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的高度關(guān)注。企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生有著特定的時(shí)代背景和外部因素，從刑事政策角度考量，對(duì)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控需要逾越刑法規(guī)范內(nèi)在的范圍限制，在刑法之外尋求公共善治，在秉持刑法“謙抑性”品格和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建刑法與其他部門法規(guī)范的復(fù)合治理的協(xié)調(diào)機(jī)制和刑罰反應(yīng)體系，實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的最佳效果，以不斷降低企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序。

［1］［德］烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——通往另一個(gè)現(xiàn)代的路上［M］.汪浩，譯.臺(tái)北：臺(tái)灣巨流出版社，2004：1.

［2］［10］［英］安東尼·吉登斯.失控的世界［M］.周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001：18，29.

［3］莫洪憲.犯罪學(xué)概論［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，1988：37.

［4］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)［M］.北京：北京出版社，1985：167.

［5］［美］博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：420.

［6］［美］羅爾斯.正義論［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：226-227.

［7］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：197.

［8］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：55.

［9］王振生.刑事控制模式研究［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

［11］田宏杰.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法立場(chǎng)［J］.法商研究，2011，（4）.

［12］羅豪才.行政法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012：54.

［13］［意］恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.何建安，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009：150.

責(zé)任編輯：趙新彬

The Basic Theroy and Path of the Prevention and Control of Enterprise Criminal Legal Risk

Ma Wei
(Law School Wuhan University,Wuhan 430070,China)

Enterprise risk of criminal law is one of the important risks that affect the healthy development of market economy and enterprise.The prevention and control of this risk should adhere to the character of "tolerance"normsofcriminallaw,followtheprincipleofpunishmentapplicableeconomy,cultivate entrepreneurs′risk culture,promote the entrepreneurs′criminal legal risk cognitive ability and consciousness. At the same time we should rely on good public governance,so as to rectify the tendency of administrative public power alienation and standardize the excution of public power.All above can help to provide good market environment for the development of enterprises.We should also build punishment of criminal law and other legal norms for enterprise risk composite governance mechanism of coordination,control and prevention as well as punishment system,protect the legal interests of the enterprises and fully release the enterprise vitality of market economy,in order to promote our socialist market economys stable,sustained and coordinated development.

risk society;enterprise risk of criminal law;modesty;composite governance

D924

A

1009-3192（2015）05-0056-06

2015-09-06

馬微，男，湖北黃石人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。