輕微刑事案件快速辦理機制實施現(xiàn)狀與制度完善

天津市南開區(qū)人民檢察院課題組

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102）

·立法建議·

輕微刑事案件快速辦理機制實施現(xiàn)狀與制度完善

天津市南開區(qū)人民檢察院課題組

（天津市南開區(qū)人民檢察院，天津 300102）

在公正基礎(chǔ)上制度化地解決有限的司法供給與膨脹的刑事法律需求之間的矛盾是現(xiàn)階段刑事司法改革的必然要求。最高人民檢察院早在2007年已進行了建立快速辦理輕微刑事案件機制的探索，但由于缺乏足夠的配套機制、保障機制，導(dǎo)致司法實踐中機制的運行受制于眾多因素，未取得預(yù)期效果。目前，輕微刑事案件快速辦理機制存在諸如法律規(guī)定缺失、適用范圍局限、考評機制掣肘、獎懲機制弱化等問題。針對這些問題，應(yīng)當(dāng)從立法層面、流程辦理、配套機制等方面進行完善，增強機制的可操作性。

訴訟效率；輕微刑事案件；快速辦理

一、問題的提出

早在2007年2月，最高人民檢察院就出臺了《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），《意見》以檢察機關(guān)職能為基點，在刑事訴訟領(lǐng)域率先引入了輕微刑事案件快速辦理機制（以下簡稱《機制》）。機制構(gòu)建的主旨在于通過對刑事案件實行繁簡分流，依法快速辦理輕微刑事案件，將有限的司法資源集中辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件，從而提高整個訴訟效率?！兑庖姟烦雠_后，各地檢察機關(guān)積極探索機制實施，北京市、廣東省、山東省等地檢察機關(guān)相繼會同偵查機關(guān)、審判機關(guān)出臺規(guī)范性文件，取得了一定成效。時隔八年，機制存在的不足和不盡完善的地方在實踐中逐漸顯現(xiàn)，實施現(xiàn)狀不容樂觀?！兑庖姟废禉z察機關(guān)一家發(fā)布，適用過程中受制于法律效力不足、適用范圍局限等因素，受關(guān)注程度不廣泛，在司法實踐中漸漸淡出法律適用者的視線。

黨的十八屆四中全會作出“全面推進依法治國”的重大決策和戰(zhàn)略部署，中央政法委《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見》提出的“完善輕微刑事案件快速辦理機制”的論述作為司法效率改革的重要組成部分提升到戰(zhàn)略高度。2014年6月，全國人大常委會授權(quán)“兩高”在北京、天津等12個省市試點刑事速裁程序，該程序試點系全國人大常委會授權(quán)，最高人民檢察院牽頭實施，體現(xiàn)了黨中央針對司法改革進程提升刑事訴訟效率、合理配置司法資源的目標(biāo)和部署，是輕微刑事案件快速辦理機制向?qū)徟须A段拓展和延伸的重要舉措。輕微刑事案件快速辦理機制再次回歸大眾視線，受到了刑事司法領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。隨著新《刑事訴訟法》簡易程序大幅修改、勞動教養(yǎng)制度廢除、檢察機關(guān)案件統(tǒng)一管理、檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的使用，輕微刑事案件快速辦理機制在檢察環(huán)節(jié)面臨很多新情況、新問題，亟需對機制予以重新審視，以此為契機對機制進行改革和完善勢在必行。

本文試圖順應(yīng)黨的十八屆三中、四中全會對司法改革目標(biāo)的要求，對輕微刑事案件快速辦理機制發(fā)布八年來的運行情況予以梳理，總結(jié)制度得失及機制實施中存在的問題，以期對構(gòu)建更科學(xué)的繁簡分流機制、進一步完善刑事司法改革有所裨益。

二、完善輕微刑事案件快速辦理機制的實務(wù)必要性探究

（一）緩解輕微刑事案件數(shù)量增加、“案多人少”辦案矛盾的現(xiàn)實需要

近年來，我國刑事案件數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾十分突出。通過分析刑事案件分布特點，獲判的全部罪犯中輕微刑事案件占很大比例。2011年，隨著《刑法修正案（八）》將如實供述情節(jié)作為一個法定從輕的量刑情節(jié)，促使更多的犯罪嫌疑人認罪，導(dǎo)致輕微刑事案件數(shù)量繼續(xù)上漲。2013年底，勞動教養(yǎng)制度廢除一定程度上也促使輕微違法刑事案件數(shù)量大幅上升。以2013年為例，全國法院生效判決刑事案件約105萬件，起訴的案件中判處三年以下有期徒刑（包括適用緩刑，判處拘役、管制、單處罰金）的案件約57.7萬件，約占全部案件總量的55%。在基層檢察機關(guān)，比例甚至達到70%以上。司法實踐中，辦案人員按部就班辦理各類案件，對一些輕微刑事案件也用足法定期限才轉(zhuǎn)入下一個環(huán)節(jié)，導(dǎo)致司法審理程序上輕微刑事案件與重大案件消耗的司法資源基本相同，浪費了有限的司法資源，也使犯罪嫌疑人被羈押期限過長。

解決執(zhí)法中的效益問題，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的價值目標(biāo)，勢在必行，是客觀所需[1]。從域外各國刑事訴訟法立法來看，各法治國家針對合理配置司法資源各自設(shè)計了價值多元的的刑事司法程序，德國規(guī)定了處罰令程序、保安處分程序；美國規(guī)定了輕微犯罪的簡易程序和辯訴交易程序；意大利刑事訴訟法規(guī)定了多元化的混合式簡易程序。在不突破現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建和創(chuàng)新訴訟工作機制實現(xiàn)輕案快辦，重大、疑難、復(fù)雜案件精辦，在整體上提高刑事訴訟效率，符合中央關(guān)于司法改革的精神，是我國刑事司法改革的必然要求。

（二）完善“簡易不簡”訴訟流程的立法需求

我國1997年修訂《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)簡易審判程序，初衷是為了快速審理案情簡單、情節(jié)輕微的刑事案件，緩解基層法院審判壓力。由于簡易程序只界定在審判階段，存在適用環(huán)節(jié)局限、種類單一化的問題[2]。相比西方兩大法系中英美兩國辯訴交易制度、法德兩國的處罰令制度，均覆蓋刑事訴訟各個環(huán)節(jié)，從整體上提高訴訟效率，我國簡易程序只是對審判程序進行簡化。由于被告人在程序選擇權(quán)、指定辯護權(quán)等方面權(quán)利保障不足，導(dǎo)致人民檢察院、人民法院以及被告人在適用簡易程序的態(tài)度上缺乏積極。2003年，兩高和司法部針對被告人自愿認罪案件設(shè)置了普通程序簡易審的速決審判程序，進一步提高了訴訟效率，但改革僅是對普通程序的某些環(huán)節(jié)進行一定的簡化，并沒有脫離普通程序的實質(zhì)。2012年修訂的《刑事訴訟法》在關(guān)注訴訟公正與效率的同時，對司法資源的科學(xué)配置提出了新的要求。新法一大亮點便是吸收了普通程序簡易審的實踐經(jīng)驗，擴大了適用簡易程序的案件范圍，由原來的輕微刑事案件擴大到基層法院審理的處刑可能較重但被告人認罪的案件，明確了被告人的程序選擇權(quán)，強化了對簡易程序案件的法律監(jiān)督。

環(huán)顧刑事訴訟全局，審判階段僅占全流程的一小部分，刑事訴訟程序的拖延和損耗主要集中在偵查、審查起訴的審前階段，尤其是程序?qū)徟统绦蚪唤与A段。輕微刑事案件快速辦理機制的構(gòu)建基于以審前程序為重點的刑事訴訟全程加速辦理，適用主體包括公、檢、法三機關(guān)，涵蓋刑事案件從偵查、批捕、起訴到審判的全部四個環(huán)節(jié)，完善簡易審判程序中的“不簡”問題，最大限度的降低訴訟成本?？梢哉f，輕微刑事案件快速辦理機制很大程度上是簡易程序法律規(guī)制適用的一種延伸和擴張。

三、輕微刑事案件快速辦理機制存在的問題

輕微刑事案件快速辦理機制旨在通過建立案件分流分類辦理，加快輕微刑事案件流轉(zhuǎn)速度，減少不必要的訴訟延誤。推行以來，通過各地的改革試點發(fā)現(xiàn)，機制在一定程度上緩解案多人少、司法資源緊缺的情況，在縮短辦案周期、減輕羈押場所壓力等方面發(fā)揮了明顯優(yōu)勢，但一些問題也逐漸顯現(xiàn)：

（一）法律效力局限，導(dǎo)致司法部門協(xié)調(diào)無章可循

從機制效力看，輕微刑事案件快速辦理機制的實施依據(jù)是高檢院頒布的規(guī)范性文件，內(nèi)容以檢察環(huán)節(jié)為基點，主要立足檢察機關(guān)職能。刑事訴訟過程涉及偵查、批捕、起訴、審判各個訴訟環(huán)節(jié)，只有公檢法整體優(yōu)化、協(xié)調(diào)行動才能實現(xiàn)全程快速辦理。司法實踐中，部分地區(qū)的公、檢、法三機關(guān)通過召開聯(lián)席會議、共同會簽文件等形式推動機制施行，但由于缺乏法律上的約束力和強制力導(dǎo)致僅限于工作機制層面，難以實現(xiàn)三機關(guān)的有效銜接，導(dǎo)致機制“斷層”，限制了機制的有效運轉(zhuǎn)。

從制度內(nèi)容看，高檢院出臺的《意見》僅12條，雖對機制的適用范圍、審理期限、辦理原則做了闡述，但大部分是籠統(tǒng)的原則規(guī)定，對機制適用沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致機制適用隨意性較強，受人為因素影響較大[3]，缺乏實質(zhì)的可操作性。地方檢察機關(guān)制定的實施細則由于各地操作不統(tǒng)一、辦案人員主觀裁量性大的問題，導(dǎo)致機制適用不規(guī)范，弱化了機制提速效果。

（二）僵化理解“快”速辦理，偏離制度初衷

《意見》明確了適用輕微刑事案件快速辦理機制案件的審理期限?！兑庖姟返诹鶙l規(guī)定，符合快速辦理條件的輕微刑事案件應(yīng)當(dāng)分別在2日和20日內(nèi)作出是否批準(zhǔn)逮捕及是否提起公訴的決定，體現(xiàn)了輕微刑事案件“從快”處理的基本特征，有利于提升訴訟效率，節(jié)約司法資源。但機制實施過程中，出現(xiàn)對“從快”辦理的僵化理解。

機制構(gòu)建的目的一方面是提升訴訟效率，通過輕微刑事案件快速辦理，將有限的司法資源集中于辦理重大、疑難、復(fù)雜案件。另一方面則是貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策，及時化解社會矛盾，減少不和諧因素。2012年《刑事訴訟法》修改對刑事和解、附條件不起訴的規(guī)定也體現(xiàn)了輕微刑事案件辦理輕緩化、人性化的立法趨勢。

《意見》對審理期限的僵化規(guī)定導(dǎo)致實際操作一味求“快”，通過快捕快速盡量將案件納入訴訟范圍。如某些當(dāng)事人雙方可能達成和解的主觀惡性較小的輕傷害、交通肇事、未成年人犯罪等案件，由于符合《意見》第四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)快速辦理條件，導(dǎo)致辦案人不得不在規(guī)定期限內(nèi)從快審結(jié)，迅速作出批準(zhǔn)逮捕或提起公訴決定，將案件轉(zhuǎn)入下一訴訟程序，從而放棄試圖促使雙方溝通達成合意的機會，有悖制度設(shè)計的初衷。

（三）案件適用范圍規(guī)定局限，制約案件分流效率

《意見》規(guī)定，輕微刑事案件快速辦理機制適用于能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案情簡單、事實清楚，適用法律無異議，且犯罪嫌疑人認罪的刑事案件?！兑庖姟芬?guī)定適用的案件范圍較窄，限制條件較多，不能發(fā)揮應(yīng)有的提速作用。另一方面，由于《意見》對適用范圍規(guī)定較為籠統(tǒng)和原則，未對罪名條件予以列舉，司法實踐中給案件分流者帶來了困難和挑戰(zhàn)。由于刑法分則中部分罪名量刑幅度不是以三年為限，而是以五年或七年為限，對這些罪名的犯罪是否可能判處三年以下徒刑需要通過事實審綜合案情和執(zhí)法環(huán)境全面把握。除了量刑幅度，案件分流者還需綜合審查犯罪嫌疑人、被告人是否認罪、是否具有法定從輕、減輕或免除處罰情節(jié)，是否屬疑難、復(fù)雜案件等情形，這很可能需要占用半天至一天的辦案期限。機制試點初期，各地檢察機關(guān)通常采取偵監(jiān)、公訴部門內(nèi)勤初步分案，報送部門負責(zé)人決定是否適用的分案程序。近兩年來，隨著全國檢察機關(guān)推行案件統(tǒng)一管理，案管部門承擔(dān)了統(tǒng)一受理、統(tǒng)一分配、統(tǒng)一考評的職責(zé)，對案管部門工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)提出了更高的要求。

考慮到采取取保候?qū)弿娭拼胧┑姆缸锵右扇?、被告人基本涉嫌犯罪情?jié)輕微，部分試點公訴部門試圖將取保候?qū)彴讣苯臃至髦凛p微刑事案件辦案組審理，實踐中不乏因事實不清、證據(jù)不足被取保候?qū)彽陌讣?，適用機制提起公訴后經(jīng)審查被法院判處十年以上有期徒刑的例子，成為試點過程中對分案的失敗探索。

（四）考評機制掣肘，阻礙機制實際運用

輕微刑事案件快速辦理機制旨在貫徹寬嚴(yán)相濟刑事司法政策，我國刑事訴訟機制長期處于“嚴(yán)打”語境，輕微刑事案件司法處置相對薄弱。司法機關(guān)現(xiàn)行考核考評體系通常將考核項目指標(biāo)劃分加分項和扣分項，將立案數(shù)、逮捕數(shù)、起訴數(shù)、結(jié)案數(shù)、大要案率、批捕率、有罪判決率等作為衡量辦案效率和質(zhì)量的重要指標(biāo)[4]，采用量化計分方法實施考核。這種以“數(shù)”和“率”為主的考評模式，相對偏重于強調(diào)犯罪追訴和業(yè)務(wù)量，側(cè)重懲罰犯罪的功能評價，而對刑法的人權(quán)保障職能沒有給予更多的關(guān)注，具有重打擊、輕保護的傾向[5]。此種考評體系的設(shè)置導(dǎo)致部分檢察機關(guān)出于對逮捕率、起訴率的追求和考慮盡可能多捕多訴，限制了輕微刑事案件快速辦理機制的廣泛適用，影響刑事司法向輕刑化方向發(fā)展的進程。同時，由于辦案人員積極促成刑事和解從而作出不批準(zhǔn)逮捕決定或不起訴決定所增加的工作量在考核中沒有相應(yīng)體現(xiàn)，但事實上和解工作需要耗費辦案人員大量的時間和精力，一定程度上削弱了辦案積極性和主動性。

四、健全完善輕微刑事案件快速辦理機制的初步設(shè)想

司法實踐中，輕微刑事案件快速辦理機制還有許多需要完善的地方。應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)在制度層面和操作層面積極探索創(chuàng)新機制的方式和方法，在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上提高辦案效率，縮短訴訟周期，以發(fā)揮機制的最大效能。

此時，計算模型屬于超靜定梁模型，求解時需要引入變形協(xié)調(diào)條件以及力與位移間的物理關(guān)系建立補充方程，具體方法簡述如下。

（一）制度層面

1.程序規(guī)范與法律約束

鑒于輕微刑事案件快速辦理機制適用主體的局限性，迫切需要有權(quán)機關(guān)在總結(jié)基層試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從立法層面制定貫穿偵、捕、訴、審整個刑事訴訟程序、具有法律約束力和實踐可操作性的司法解釋和規(guī)范性文件，構(gòu)建約束公、檢、法三大機關(guān)的全國統(tǒng)一性規(guī)范，將輕微刑事案件快速辦理作為一種特殊程序直接納入刑事訴訟法的調(diào)整范疇。出臺實施細則詳細闡述和明確規(guī)定輕微刑事案件快速辦理機制的適用條件、審查期限、工作流程、要求保障、監(jiān)督制約等方面，實現(xiàn)機制的運作的規(guī)范化、制度化，避免執(zhí)法的隨意性和擴大化。

檢察機關(guān)處于刑事訴訟中間環(huán)節(jié)，不僅要提高自身訴訟效率，還要加強與偵查機關(guān)、審判機關(guān)實現(xiàn)協(xié)調(diào)配合、統(tǒng)一行動。為保證機制適用的規(guī)范化、制度化，要求公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)積極利用程序適用建議權(quán)督促各環(huán)節(jié)及時適用機制，疏通溝通渠道，搭建整體聯(lián)動機制，真正實現(xiàn)輕微案件全程提速的目標(biāo)?！兑庖姟返?條、第9條明確了檢察機關(guān)可將機制向前向后延伸，根據(jù)案件具體情況向偵查機關(guān)、審判機關(guān)提出快速辦理的建議。但只是原則性作出規(guī)定，缺乏實施細則和可操作性。針對偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的程序銜接，公安機關(guān)啟動程序后，應(yīng)書面提示檢察機關(guān)快速審查批捕或者審查起訴，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門在審查批捕過程中認為符合辦理條件的，應(yīng)書面督促公安機關(guān)快速偵查移送審查起訴；針對檢察機關(guān)與審查機關(guān)的程序銜接，檢察機關(guān)啟動程序并認為符合適用簡易程序、普通程序簡化審、速裁程序的輕微刑事案件，出具量刑建議書的同時應(yīng)采用書面方式建議人民法院適用相關(guān)程序，實現(xiàn)輕微刑事案件快速辦理在偵查環(huán)節(jié)、檢察環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)的無縫對接。此外，如前所述該配合與銜接僅限于建議權(quán)，無法律上的強制力，阻礙了機制的有效實施，應(yīng)通過完善立法、考核和監(jiān)督機制予以改善。

2.范圍拓展和條件放寬

關(guān)于輕微刑事案件的界定，德國、美國刑法典均明確一年以下有期徒刑（監(jiān)禁）為輕罪，一年以上為重罪。法國、俄羅斯刑法典則明確輕罪、重罪以兩年為限。對比域外各國，我國刑事立法并沒有明確重罪與輕罪的絕對區(qū)分。

《意見》將輕微刑事案件范圍界定為三年以下有期徒刑主要受我國立法技術(shù)與立法習(xí)慣的影響，沿用了此種區(qū)分。第一，《刑法》分則相當(dāng)數(shù)量罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)以三年為界；第二，1998年六部委《關(guān)于實施刑事訴訟法的共同司法解釋》規(guī)定將人民法院直接受理的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”界定為可能判處三年有期徒刑以下刑罰；第三，參照我國《刑事訴訟法》關(guān)于簡易程序的適用條件。

將快速辦理機制與簡易程序、速裁程序相對比，相同點是都為簡化辦案程序而設(shè)立。不同點則是簡易程序、速裁程序主要是在審判環(huán)節(jié)，而快速辦理機制涉及偵查、批捕、起訴、審判各個環(huán)節(jié)，適用范圍更廣，包括適用簡易程序和速裁程序。以此為指導(dǎo)思想，輕微刑事案件快速辦理機制的范圍可以比照簡易程序、速裁程序的適用范圍適當(dāng)調(diào)整但又不限于其涵蓋范圍。

筆者認為，將輕微刑事案件快速辦理機制范圍界定為三年以下有期徒刑是適當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫?，考慮到機制設(shè)置初衷及名稱系界定“輕微”刑事案件，如果參照簡易審判程序?qū)⑦m用犯罪擴展到重罪明顯不妥；另一方面，考慮到《刑法》分則相當(dāng)數(shù)量罪名的量刑標(biāo)準(zhǔn)以三年為界限，一定程度上對案件分流有益。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)試點經(jīng)驗對實踐中應(yīng)用機制頻率較高的案件罪名進行列舉，如盜竊、危險駕駛、販賣毒品、故意傷害、交通肇事、詐騙、搶奪、尋釁滋事、開設(shè)賭場、信用卡詐騙、非法持有毒品等案件，統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度。針對辦理過程中可能出現(xiàn)的犯罪嫌疑人翻供、案件事實證據(jù)發(fā)生變化等不適合適用機制的情形，應(yīng)明確機制適用的終止事由，設(shè)置“退出機制”，確保案件“可進可出”。

同時，筆者認為，對于不符合機制辦理條件的部分案件，可以結(jié)合簡易程序的修改在機制中明確規(guī)定，對現(xiàn)行犯、被告人認罪、證據(jù)確實充分的重罪案件也可以參照程序快速辦理，以便在最大范圍內(nèi)適用輕緩的刑事政策，提高訴訟效率。

3.期限收縮與流程簡化

綜合考量司法實踐，應(yīng)在對承辦人的辦案時間、工作量進行科學(xué)核算的基礎(chǔ)上，規(guī)定輕微刑事案件快速辦理機制的審理期限。應(yīng)規(guī)定符合辦理條件的案件不得報延、不得退回補充偵查，一旦辦案過程中出現(xiàn)必須延長訴訟期限等不符合快速辦理的條件的情形，應(yīng)及時中止快速辦理程序，將案件轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)辦理。由于機制實施以犯罪嫌疑人、被告人承認其實施指控的犯罪為前提，偵監(jiān)、公訴部門辦理案件過程中應(yīng)確保實現(xiàn)“每案必提訊”，適用機制審理期限可結(jié)合不同地區(qū)實際情況經(jīng)過科學(xué)核算予以確定，路途遙遠等因素應(yīng)考慮在內(nèi)予以適當(dāng)放寬。探索實施彈性機制，對可能達成和解的案件、需對未成年人進行幫教及社會調(diào)查的案件經(jīng)批準(zhǔn)可延長至法定期限內(nèi)審結(jié)，確保辦案人有條件有精力促成刑事和解，推動輕微刑事案件輕緩化、非罪化處理。

簡化辦案程序方面，可探索制定證據(jù)收集索引，提高審查效率，加快辦案進度。在檢察機關(guān)內(nèi)部，依托檢察機關(guān)統(tǒng)一應(yīng)用業(yè)務(wù)操作系統(tǒng)的優(yōu)勢，實現(xiàn)電子文檔共享，減少重復(fù)勞動。在檢察機關(guān)外部，設(shè)立公檢法三機關(guān)訴訟文書信息的交流共享通道，提高辦案效率。

我國刑事訴訟機制下行政審批環(huán)節(jié)程序較為繁瑣，內(nèi)部審批一直是訴訟工作流程中制約辦案效率的重要因素。北京市朝陽區(qū)檢察院對于特定的輕微刑事案件建立了“書面匯報”與“口頭匯報”相結(jié)合的內(nèi)部審批程序，取得了很好的長效。筆者認為，對輕微刑事案件，檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴階段可以適當(dāng)賦予承辦人一定的自主決定權(quán)，檢察長可以授權(quán)主任（辦）檢察官決定和處理，改變由檢察人員承辦、部門負責(zé)人審核、檢察長或檢委會決定的“三級審批制”，減少繁瑣的審批環(huán)節(jié)，簡化內(nèi)部工作流程。在具備條件的已成立未成年人犯罪檢察部門的地區(qū)可探索不捕直訴、分案起訴制度，在加快未成年人犯罪快速辦理的同時，將幫教工作作為長效機制來抓。

（二）操作層面

1.專業(yè)分工與案件分配

為推進辦案專業(yè)化和規(guī)范化，《意見》規(guī)定應(yīng)指定人員專門辦理輕微刑事案件，具備條件的可以在偵查監(jiān)督部門和公訴部門成立相應(yīng)的辦案組。機制試點實施以來，各地檢察機關(guān)基本都根據(jù)辦案人員的特點成立了固定專業(yè)化的辦案組，并與審判機關(guān)簡易案件獨任審判組實現(xiàn)密切配合、對口銜接，保證案件的快速流轉(zhuǎn)，建立全程高速的快速辦理通道。但實踐中由于專辦組只辦理相對較為簡單的輕微刑事案件，缺乏對疑難、復(fù)雜案件的鍛煉和磨礪，不利于干警綜合素質(zhì)的提高，對辦案積極性也有一定消極影響。筆者認為，案件數(shù)量繁多的基層檢察院，可結(jié)合中央試點改革的主任（辦）檢察官辦案責(zé)任制，針對涉嫌罪名探索設(shè)置不同案件類型的辦案組織。如由主任（辦）檢察官配備檢察官助理、書記員、文職人員依據(jù)侵財案件、侵害人身權(quán)利案件、毒品案件等類別分工組成辦案組，在案件分類基礎(chǔ)上，組內(nèi)再次分工由專人負責(zé)辦理輕刑案件，通過改進辦案專業(yè)分工進一步確保專業(yè)化、制度化。

機制的運作有賴于科學(xué)效率的案件分配管理機制，保障案件分流效果。機制實施后，各地試點通常由公訴科、偵查監(jiān)督科內(nèi)勤承擔(dān)分案職能。隨著全國檢察機關(guān)推行案件統(tǒng)一管理，檢察機關(guān)可由內(nèi)設(shè)的案件管理部門負責(zé)對輕微刑事案件集中統(tǒng)一管理，建立案件審查分流機制，提高案件分流效率和質(zhì)量，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。案件管理中心在受理案件后經(jīng)過初步審查，根據(jù)案情的繁簡程度和犯罪嫌疑人是否認罪對案件區(qū)分出刑事案件是否符合快速辦理條件并經(jīng)部門負責(zé)人決定，將案件流轉(zhuǎn)分配給偵查監(jiān)督部門、公訴部門輕微刑事案件辦案組承辦。案件管理部門不干涉具體辦案過程，不涉及案件事實與證據(jù)及其他實體問題，對辦案情況實施宏觀管理和跟蹤監(jiān)督。偵查監(jiān)督、公訴辦案組在全面審查案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，認為屬于快速辦理范圍的即啟動快速辦理程序；認為不屬于受理范圍的，退回案件管理部門轉(zhuǎn)由普通程序辦理。

2.考評體系與獎懲機制

科學(xué)合理的刑事考核評價制度有利于促進司法機關(guān)規(guī)范化建設(shè)，保障案件質(zhì)量，提高辦案效率。司法機關(guān)可探索兼顧公正與效率的考評體系，對績效考評制度實行改革。一是設(shè)立個人執(zhí)法檔案系統(tǒng)，將輕微刑事案件快速辦理情況納入考核范圍，并作為年度工作實績考核的一項內(nèi)容與目標(biāo)管理考評掛鉤。二是考慮司法的復(fù)雜性和多樣化，降低數(shù)字化指標(biāo)在績效考評中的作用[6]。通過定期監(jiān)督和考核辦案人員的機制適用情況，對辦案質(zhì)量、辦案效率進行檢查、評估，增強辦案質(zhì)量效果意識，以保障機制長期穩(wěn)定運行。

同時，通過改革考核機制轉(zhuǎn)變檢察機關(guān)案件承辦人員的辦案理念與執(zhí)法作風(fēng)。對以輕緩化、非罪化處理為主旨促成刑事和解而作出不批捕決定、不起訴決定的案件，將不批捕率、不起訴率及辦案人員付出的額外精力納入考核加分指標(biāo)，以建立行之有效的行政激勵機制，激發(fā)辦案人員的工作熱情和積極性、主動性。在法律框架內(nèi)對輕微刑事案件擴大采取不起訴、撤案等輕緩化、非犯罪化處理方式，實現(xiàn)程序公正與實體公正的統(tǒng)一。

探索建立懲罰機制，對于應(yīng)適用機制辦理而沒有適用的，沒有嚴(yán)格按照辦案期限規(guī)定審結(jié)案件的司法工作人員進行責(zé)任追究，同時輔以檢察官非刑罰處罰權(quán)。

3.檢務(wù)監(jiān)督與人權(quán)保障

權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗[7]。為防止出現(xiàn)法律適用者隨意擴大輕微刑事快速辦理機制的適用范圍的情形，機制的完善亟需加強權(quán)力的監(jiān)督制約。檢察機關(guān)的案件監(jiān)督可以通過落實案件督查制度實現(xiàn)，在各級檢察機關(guān)成立檢務(wù)督察委員會和檢務(wù)督察室，聯(lián)合案件管理部門定期督查案件進展和統(tǒng)計適用情況，查明案件是否符合適用條件及是否嚴(yán)格依法原則。同時，檢察機關(guān)監(jiān)所部門掌握著被羈押嫌疑人的數(shù)據(jù)、資料，可以負責(zé)對案件是否超期進行監(jiān)督，實現(xiàn)對偵查機關(guān)和審判機關(guān)的監(jiān)督制約。

輕微刑事案件快速辦理以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的一些訴訟權(quán)利為代價，但必須以保障被追訴人的信息知悉權(quán)、辯護權(quán)等“不能簡化的權(quán)利”為前提。國外辦理輕微刑事案件所設(shè)計的一些制度和程序是在當(dāng)事人選擇適用或同意適用的前提下適用的，保證訴訟當(dāng)事人對裁判模式的自由選擇權(quán)，實現(xiàn)了程序正義，并且由于結(jié)果得到當(dāng)事人認可，降低了當(dāng)事人提出上訴的機率，客觀上節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。我國現(xiàn)階段的機制設(shè)計中沒有賦予被追訴人足夠的訴訟參與權(quán)和程序選擇權(quán)。同時機制解決的是更為快速地對犯罪嫌疑人、被告人交付審判，著重關(guān)注被追訴人的訴訟權(quán)益保障，容易忽略被害人的權(quán)利救濟。針對有被害人的輕微刑事案件應(yīng)加強被害人的知情權(quán)，在達成協(xié)議、合意或作出判決之前，盡量征求聽取被害人的意見建議，盡可能在審判之前促使犯罪嫌疑人、被告人賠償被害人所遭受的損失達成刑事和解加快案件辦理，維護被害人的合法權(quán)益。

[1]樊崇義.論刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變 [J].政法論壇，2001，（2）.52.

[2]北京市朝陽區(qū)人民檢察院課題組：輕微刑事案件快速辦理機制[M].北京：國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（5）.76.

[3]尹東華.輕微刑事案件快速審理機制的探索與實踐[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008增刊.135.

[4]向澤選，駱磊.檢察：理念更新與制度變遷[M].北京：中國法制出版社，2013.302.

[5]龍宗智.理性對待檢察改革[J].人民檢察，2012，（5）. 21.

[6]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學(xué)，2013，（4）.13.

[7]（英）阿克頓著.自由與權(quán)力[M].侯健、范亞峰譯.北京：商務(wù)印書館,2001.342.

The Current Situation and Improvement of Express Handling M inor Crime Case System

Research Group of Tianjin People's Procuratorate ofNankaiDistrict
（Tianjin People's Procuratorate of Nankai District,Tianjin 300102,China）

The necessary requirementof the criminal justice reform at this stage is to solve the contradiction between the limited judicial supply and the expansion of the criminal justice fairly and systematically. Supreme People's Procuratorate explored to establishmechanisms to handleminor criminal cases quickly in 2007,but the lack ofadequate supportingmechanismsand adequate securitymechanism caused the operation of themechanism in the judicialpracticehasnotachieved theexpected resultswhich issubject toa numberof factors.Currently,such problems as the absence of legal provisions,the scope limitations,evaluationmechanism and themechanism of reward and punishmentbeingweak exist in the express handlingminor criminal casesmechanism.To solve these problems,we should improve it from the aspects of legislation,procedure, supportingmechanism,enhancing theoperability of themechanism.

the efficiency of the proceedings;minor criminal cases;rapid processing

D925.2

A

1674-828X（2015）01-0052-06

（責(zé)任編輯：郭 鵬）

2014-07-23

課題組負責(zé)人：閆秀鎖，男，天津市南開區(qū)人民檢察院檢察長，主要從事檢察學(xué)、檢察理論、檢察實務(wù)研究；

課題組成員：李智、梁寧，女，天津市南開區(qū)人民檢察院副檢察長，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究；

執(zhí)筆人：馬文靜，女，天津市南開區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員，主要從事刑法和刑事訴訟法學(xué)研究。