“現(xiàn)代化與化現(xiàn)代——新文化運(yùn)動(dòng)百年價(jià)值重估”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

葉祝弟 阮 凱

2015年是新文化運(yùn)動(dòng)100周年，這既是中國(guó)文化從震蕩走向自省的百年，也是價(jià)值重估、觀念重構(gòu)的百年。為了紀(jì)念新文化運(yùn)動(dòng)100周年，2015年6月19—21日， 《探索與爭(zhēng)鳴》編輯部、上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院、北京大學(xué)高等人文研究院、北京大學(xué)儒學(xué)研究院、上海東方青年學(xué)社等單位在上海聯(lián)合舉行“新文化運(yùn)動(dòng)百年價(jià)值重估”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，來(lái)自美國(guó)、澳大利亞、瑞典、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)澳門(mén)等國(guó)家和地區(qū)的180多位知名學(xué)者，圍繞“新文化運(yùn)動(dòng)價(jià)值重估”、“儒學(xué)轉(zhuǎn)型與新文化運(yùn)動(dòng)”、“‘啟蒙’的百年流變”、“新文化運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)主義與激進(jìn)主義反思”、“學(xué)衡派與文化保守主義”、“新文化運(yùn)動(dòng)中的世界主義、國(guó)家主義、民族主義與個(gè)人主義”“文學(xué)、啟蒙與現(xiàn)代性問(wèn)題反思”、 “中西文化融合與新文化運(yùn)動(dòng)”、“新文化運(yùn)動(dòng)與公共理性”等主題進(jìn)行了深度的討論和研究，會(huì)議取得豐碩的成果。

新文化運(yùn)動(dòng)百年價(jià)值重估

與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，100年來(lái)，新文化運(yùn)動(dòng)之所以值得一代代學(xué)人不斷與之對(duì)話、交流，不斷賦予其時(shí)代的意義，就在于五四新文化是100年來(lái)砥礪中國(guó)之思想和學(xué)問(wèn)的最好的“磨刀石”，它為反思時(shí)代問(wèn)題提供了最佳的窗口。北京大學(xué)中文系陳平原教授認(rèn)為，作為后來(lái)者，我們必須跟諸如“五四”(包括思想學(xué)說(shuō)、文化潮流、政治運(yùn)作等)這樣的關(guān)鍵時(shí)刻、關(guān)鍵人物、關(guān)鍵學(xué)說(shuō)，保持不斷的對(duì)話關(guān)系。這是一種必要的“思維操練”，也是走向心靈成熟的必由之路。在這個(gè)意義上，“五四”之于我輩，既是歷史，也是現(xiàn)實(shí);既是學(xué)術(shù)，更是精神。紀(jì)念新文化運(yùn)動(dòng)100周年，站在新世紀(jì)的門(mén)檻上，中國(guó)國(guó)力雖漸鼎盛，但我們依然面臨百年先賢曾面臨的問(wèn)題，那就是中國(guó)想要繼續(xù)前行，必須走出思想迷障，以期從時(shí)而光榮、時(shí)而虛妄的歷史蹉跎中，提純出真正值得為之神往的價(jià)值共識(shí)。經(jīng)過(guò)兩天半的討論，與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，100年后，回眸這場(chǎng)給中國(guó)人帶來(lái)深遠(yuǎn)影響的新文化運(yùn)動(dòng)，有三個(gè)值得仔細(xì)辨析和聚焦的維度:其一，回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，尤其是放置于新文化運(yùn)動(dòng)前后二十年的歷史語(yǔ)境中，重新認(rèn)識(shí)新文化運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜面相;其二，在科學(xué)與民主兩大主潮之上抑或之外，重估新文化運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn);其三，打通中西，融合古今，直面今日中國(guó)文化現(xiàn)實(shí)，重構(gòu)21世紀(jì)的中國(guó)思想文化圖譜。

北京大學(xué)高等人文研究院杜維明教授在主旨演講中，對(duì)本次大會(huì)的主題作了深入的闡發(fā)。他認(rèn)為，如果說(shuō)“化現(xiàn)代”意味著我們對(duì)于現(xiàn)代性已經(jīng)開(kāi)展出來(lái)了一些價(jià)值以及它正面和負(fù)面的影響要進(jìn)行一次全面的反思，多多少少也意味著我們對(duì)未來(lái)文化走向有一些期待和意愿?！盎F(xiàn)代”基本上是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)一步的理解、進(jìn)一步的深化，同時(shí)，又是對(duì)啟蒙以來(lái)以當(dāng)今西方所代表的現(xiàn)代性做一個(gè)比較同情的了解和批判的認(rèn)識(shí)，這個(gè)過(guò)渡是非常艱難的。我們要在追尋一個(gè)新的認(rèn)同和適應(yīng)現(xiàn)代興起的各種思潮之中找到一個(gè)平衡。清華大學(xué)歷史系秦暉教授并不認(rèn)可“五四”反對(duì)儒家的說(shuō)法。他認(rèn)為，“‘五四’提倡民主和科學(xué)”的說(shuō)法也并不確切?？茖W(xué)姑且不論，民主共和早在五四運(yùn)動(dòng)之前大家都知道了，只不過(guò)那個(gè)時(shí)候的民主共和經(jīng)常與儒家反對(duì)“秦制”合在一起，講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)，就是用“天下為公”反對(duì)“天下為家”。實(shí)際上就是反對(duì)中國(guó)秦始皇以來(lái)的專制制度，或者叫“儒表法里”的制度。那個(gè)時(shí)候的啟蒙是沖著“法里”，并不是沖著“儒表”的。中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系任劍濤教授認(rèn)為，中國(guó)不僅沒(méi)有建構(gòu)完整意義上的現(xiàn)代文化，而且新文化本身獲得的認(rèn)同程度也不比百年前高。新文化運(yùn)動(dòng)的三個(gè)支點(diǎn)，白話文運(yùn)動(dòng)收效顯著，似成主流。但著力限制權(quán)力的民主與追求精確知識(shí)的科學(xué)，明顯沒(méi)有成為主流。新文化運(yùn)動(dòng)沒(méi)有收獲它預(yù)期的成功，但新文化運(yùn)動(dòng)也沒(méi)有因后來(lái)走向社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治革命，而喪失它重回現(xiàn)代文化軌道的契機(jī)。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化的中國(guó)交匯中，由于新文化運(yùn)動(dòng)切中了中國(guó)文化的基因缺陷，而具有了超出它當(dāng)時(shí)與傳統(tǒng)對(duì)立立論的跨時(shí)代意義。華東師范大學(xué)歷史系許紀(jì)霖教授認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)文明自覺(jué)運(yùn)動(dòng)，陳獨(dú)秀、胡適這些激烈反傳統(tǒng)主義者相信西方文明代表了人類(lèi)普遍的歷史，中國(guó)自不能例外，區(qū)別僅僅在于:普世的人類(lèi)文明究竟是法蘭西文明 (陳獨(dú)秀)還是英美文明 (胡適)?而李大釗、杜亞泉?jiǎng)t將人類(lèi)的普世文明寄托于中西調(diào)和之后的“第三種文明”，梁漱溟更是為中西印文明描繪了一幅普遍的歷史演化圖景。無(wú)論他們的觀點(diǎn)有多么大的差異，卻共享了一個(gè)文明自覺(jué)的立場(chǎng)，“五四”時(shí)期的知識(shí)分子深受傳統(tǒng)的天下主義和近代的普遍進(jìn)化論影響，都從人類(lèi)演化的普世歷史定位中國(guó)未來(lái)的文化，確定中國(guó)文化在普世文明中的獨(dú)特價(jià)值?！拔逅摹钡闹R(shí)分子很難想象有一個(gè)脫嵌了世界普遍歷史的中國(guó)文化主體，認(rèn)為中國(guó)文化的主體內(nèi)在于世界的普遍文明之中。

瑞典斯德哥爾摩大學(xué)中文系羅多弼教授指出，在文化發(fā)展中，鐘擺的擺動(dòng)經(jīng)常太過(guò)激烈。中國(guó)文壇和學(xué)術(shù)界現(xiàn)在面臨的一個(gè)危險(xiǎn)就是，從新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)一直到改革開(kāi)放，太極端的反傳統(tǒng)的意識(shí)都曾風(fēng)靡一時(shí)，現(xiàn)在我們從一個(gè)極端走到了另外一個(gè)極端，就是生吞活剝地接受傳統(tǒng)文化而過(guò)分地批判西方文化。我們應(yīng)該冷靜地、批評(píng)性地看待中外文化傳統(tǒng)，取精去糟。臺(tái)灣中央大學(xué)歷史研究所汪榮祖教授指出，歷來(lái)論及新文化運(yùn)動(dòng)偏向激進(jìn)一派，將溫和派視之為保守與落伍而忽視之。屆此新文化運(yùn)動(dòng)百年之際，激情過(guò)后，回顧與反思，理當(dāng)重新檢視以新人文主義為旗幟的南方新文化運(yùn)動(dòng)。以北大教授與《新青年》雜志作者群為主角，影響深遠(yuǎn)。然而，以《學(xué)衡》為論壇的南雍諸公，卻被認(rèn)定為反新文化的守舊派，隨著白駒過(guò)隙，幾被遺忘。所謂“新文化”，主要來(lái)自西方，然西方文化內(nèi)容豐富，種類(lèi)不一，固不能以某一西方文化為新文化，而以另一西方文化批評(píng)或反對(duì)此一新文化為反對(duì)新文化。

與會(huì)學(xué)者對(duì)新文化的核心精神與核心價(jià)值也做了深入討論和價(jià)值重估。中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院高旭教授認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)倫理道德 (善惡)的價(jià)值革命與審美觀念 (美丑)的文學(xué)革命，它顛覆了合群的倫理本位而推崇自由的個(gè)人本位，試圖通過(guò)價(jià)值革命與文學(xué)革命為民主政治與科學(xué)的發(fā)展掃清道路，進(jìn)而使中華民族走上強(qiáng)國(guó)之路。北京師范大學(xué)文學(xué)院方維規(guī)教授認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和歷史走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。對(duì)于它的評(píng)價(jià)，在這100年中雖時(shí)續(xù)時(shí)斷，卻時(shí)常成為討論的焦點(diǎn)。褒之者頌揚(yáng)它的啟蒙意義，它的民主和科學(xué)大旗;貶之者針砭它的反傳統(tǒng)主義、民族虛無(wú)主義和文化激進(jìn)主義，以及由此帶來(lái)的“惡果”。新近的研究，并未顛覆啟蒙與救亡的宏觀框架。新文化運(yùn)動(dòng)不是孤立現(xiàn)象，只有觀照當(dāng)時(shí)守舊、復(fù)古等對(duì)立語(yǔ)境，尤其是民國(guó)初年政治危機(jī)中的復(fù)古思潮，才能更好地理解激進(jìn)派的極端思想。

探索新文化研究新范式

對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)中的學(xué)衡派研究，南京大學(xué)新文學(xué)研究中心沈衛(wèi)威教授認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)研究各方面史料，回到歷史語(yǔ)境，進(jìn)入其歷史深處，還原其本相，喚起歷史記憶。他認(rèn)為，通過(guò)學(xué)衡派代表人物立言的報(bào)刊和文本，輔以日記、書(shū)信佐證，是接近其語(yǔ)境、喚起記憶的最好辦法。編年史的最大益處在于它告誡后人歷史既不可假設(shè)，也不可超越，更無(wú)法遺忘。北京大學(xué)哲學(xué)系何懷宏教授則以青年與政治為研究核心對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行新的闡發(fā)，他認(rèn)為，在某種意義上，新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)際上也是青年運(yùn)動(dòng)。這不僅見(jiàn)于以《新青年》為主體的刊物，也見(jiàn)于全國(guó)各地風(fēng)起云涌的青年社團(tuán)。新文化運(yùn)動(dòng)有著寶貴的文學(xué)激情和生命活力，也有深刻的政治意蘊(yùn)，甚至就在對(duì)單純文化、文學(xué)內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)和倡導(dǎo)方面，其后也有深深的政治的刺激和對(duì)理想政治的向往。這是和西方近代的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)很不一樣的地方。而最后的結(jié)果也是政治引領(lǐng)文化，而非文化引領(lǐng)政治或保持自己的獨(dú)立性。

上海交通大學(xué)人文學(xué)院夏中義教授以對(duì)著名學(xué)者王元化的思想發(fā)展史研究入手，認(rèn)為王元化先生是中國(guó)文化托命之人，因?yàn)樵谥袊?guó)學(xué)界，只有他才能既從激進(jìn)主義的世界思想史源頭，又從激進(jìn)主義的政倫人格終端，這兩方面給國(guó)人以巨大啟示。王元化先生讓我們看得很清楚，“五四”以來(lái)，什么東西才值得珍惜，比如民主、科學(xué)、自由值得珍惜。王元化先生又提醒國(guó)人，給現(xiàn)代中國(guó)文化帶來(lái)了巨大轉(zhuǎn)型的五四思潮本身，并不是所有的東西都是好的，比如陳獨(dú)秀面對(duì)杜亞泉時(shí)所張揚(yáng)的那種文化強(qiáng)勢(shì)，只希冀他人說(shuō)話應(yīng)科學(xué)而民主，卻不自律自己說(shuō)話也宜科學(xué)而民主，這絕不是好東西。

華東師范大學(xué)歷史系王家范教授指出，新文化運(yùn)動(dòng)研究不應(yīng)局限于談牽動(dòng)中國(guó)社會(huì)變動(dòng)走向的大局性題目，談大思想、大人物、大趨勢(shì)。這樣一個(gè)全國(guó)性的運(yùn)動(dòng)，這樣一種驚天動(dòng)地的新思潮，除大城市外，對(duì)于中國(guó)大多數(shù)基層民眾，廣大鄉(xiāng)村和市鎮(zhèn)的人群，究竟產(chǎn)生過(guò)多大的影響?這類(lèi)研究還比較少見(jiàn)。他從研究江南陳墓地區(qū)朱文熊、朱文清經(jīng)歷這樣的具體案例出發(fā)，認(rèn)為，新文化史的研究雖然離不開(kāi)個(gè)案，但是否應(yīng)該把個(gè)案的數(shù)量和關(guān)注面擴(kuò)展，再多擴(kuò)展點(diǎn)，把相關(guān)的背景研究得更豐富些，更全面些?或許，我們因此也就可能糾正某些不應(yīng)有的錯(cuò)覺(jué)或成見(jiàn)，使之更加接近真實(shí)。北京大學(xué)中文系夏曉虹教授考察了“五四”前后梁?jiǎn)⒊v學(xué)路徑的變動(dòng)，認(rèn)為1920年歐游歸來(lái)后，梁?jiǎn)⒊闹v學(xué)路徑發(fā)生顯著變化，以“文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)”與“德性的學(xué)問(wèn)”并舉，分別倚重西方科學(xué)方法和儒家人生哲學(xué)。

復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院孫向晨教授以個(gè)體主義與家庭主義作為研究的切入點(diǎn)，他認(rèn)為，《新青年》雜志最早提出了關(guān)于“個(gè)體”與“家庭”之間的論爭(zhēng)，這一爭(zhēng)論在今天依然有重要意義。獨(dú)立自主的個(gè)體之于現(xiàn)代社會(huì)的奠基性意義在那時(shí)就已明了，但100年過(guò)去了，這一原則的實(shí)現(xiàn)依然在路上。今天，我們也需要在確立“個(gè)體主義”的基礎(chǔ)上，來(lái)建構(gòu)一個(gè)穩(wěn)健的、完整的現(xiàn)代社會(huì)。這也是我們?yōu)槭裁幢仨氈匾曋袊?guó)文化傳統(tǒng)的“家”的核心價(jià)值的原因所在，我們需要另一命題“家庭主義”，以使個(gè)體性的危害降低到最低限度。新文化運(yùn)動(dòng)以后，“個(gè)體”曾經(jīng)張揚(yáng)，卻沒(méi)有真正確立其現(xiàn)代性的原則;放棄了“家庭”的價(jià)值觀念后，卻沒(méi)有其他真正可以補(bǔ)救的價(jià)值觀念。這直接導(dǎo)致了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的一系列的價(jià)值失范。新文化運(yùn)動(dòng)百年后，是時(shí)候正視“個(gè)體”與“家庭”這雙重命題了。

南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心張光芒教授對(duì)于人性話語(yǔ)的百年流變進(jìn)行了深入考察，為新文化運(yùn)動(dòng)價(jià)值重估提供了一個(gè)嶄新的視角。他指出，一方面，五四新文化運(yùn)動(dòng)之初所倡導(dǎo)的文化理想的概念載體，像科學(xué)、民主、自由、啟蒙、人生、人性等等，突然失去了內(nèi)涵與外延的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，甚至完全退化為一種所指游移的能指符號(hào);而另一方面，我們尚未找到更有效的理論概念來(lái)闡釋新文化運(yùn)動(dòng)的相關(guān)話題，而只能仍然艱難地使用著它。在此前提下，回到概念的生產(chǎn)過(guò)程，找到其發(fā)生學(xué)意義上的源頭，即回到話語(yǔ)本身，庶幾是有效的方法和視角。

上海交通大學(xué)人文學(xué)院陳建華教授提出，“周邊”是一種力圖回到歷史的解讀策略，即從印刷傳播的角度來(lái)看與《新青年》同時(shí)的一些報(bào)刊雜志，通過(guò)不同文學(xué)或文化思想的參差和對(duì)照，或許能顯出一個(gè)更為全面而真切的“中國(guó)”。從周邊看中國(guó)，以中國(guó)為中心;從周邊看《新青年》，則以《新青年》為中心。這里的“中心”有兩層意思:一是長(zhǎng)期以來(lái)在《新青年》被認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代思想的策源地，并對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生巨大影響，這并無(wú)疑問(wèn)，至今我們多少生活在其陰影之中。第二層意思是，這“中心”是長(zhǎng)期以來(lái)被政治機(jī)制“正典”化而建構(gòu)起來(lái)的，而這一點(diǎn)成為本文反思的中心議題。

復(fù)旦大學(xué)中文系郜元寶教授試圖在新文化運(yùn)動(dòng)中，找出在“德、賽兩先生”之外更為“本源”的問(wèn)題。他提出，“德、賽兩先生”在現(xiàn)代中國(guó)諸問(wèn)題和諸價(jià)值中并非具有壓倒一切的優(yōu)先地位和不容置疑的合法性，恰恰因?yàn)楠?dú)尊“德、賽兩先生”而不及其余，反倒誤會(huì)了“德、賽兩先生”在西方文明進(jìn)程中應(yīng)有的位置和真正的內(nèi)涵。魯迅的“本根”即“神思”的思想，能為我們避免獨(dú)尊“德、賽兩先生”提供有益的啟示。河南大學(xué)歷史文化學(xué)院張寶明教授深入地考察了《新青年》的雜志經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，認(rèn)為其不但具有“物質(zhì)股份制”的成分，而且灌注著生氣淋漓的“精神股份制”神采，由此也才成就了因?yàn)橥仕暂x煌的“金字招牌”—— 《新青年》。在 “公同擔(dān)任”的《新青年》編輯部里，“精神股份制”下的啟蒙運(yùn)作規(guī)則使得雜志同仁在現(xiàn)代性發(fā)展問(wèn)題上各自的思想也得到淋漓盡致的演繹，從而形成了思想史上難得的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴、思想互補(bǔ)的局面。

儒學(xué)轉(zhuǎn)型與新文化運(yùn)動(dòng)

面對(duì)百年來(lái)中國(guó)之處境、儒學(xué)之困境，北京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究院秋風(fēng)教授認(rèn)為，今日中國(guó)被置于全新的全球性生存空間中，西學(xué)大規(guī)模涌入，其規(guī)模比佛教、佛學(xué)更大。儒學(xué)不能不對(duì)此作出回應(yīng)。而宋明以來(lái)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)完全中絕，因而沒(méi)有精神負(fù)擔(dān)，反而可以展開(kāi)思想和學(xué)術(shù)的創(chuàng)造。而過(guò)去一百年來(lái)先賢的探索，至少有助于排除小道，找到儒學(xué)重建、進(jìn)而找到中國(guó)重建良好秩序之大道?；貞?yīng)當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題，需要新經(jīng)學(xué)，需要重新闡明大義。在闡明過(guò)程中，必須將西學(xué)涵攝于其中。華中科技大學(xué)哲學(xué)系鄧曉芒教授從自己的哲學(xué)觀和自我反思入手，首先承認(rèn)自己是儒家，也就是一個(gè)批判儒家的儒家，或一個(gè)具有自我批判意識(shí)的儒家。他認(rèn)為，這一明確的定位是對(duì)中國(guó)知識(shí)分子和儒家關(guān)系的一個(gè)關(guān)鍵性的推進(jìn)。自從五四新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，似乎沒(méi)有一個(gè)啟蒙知識(shí)分子對(duì)自己的反傳統(tǒng)作過(guò)如此定位，他們的所作所為只有一個(gè)目標(biāo)，就是打倒孔家店，或者讓自己脫離傳統(tǒng)文化的束縛，迎接“西化”的洗禮。

浙江大學(xué)國(guó)際文化學(xué)系高力克教授從研究現(xiàn)代新儒家著名代表人物賀麟的思想入手，指出，新文化運(yùn)動(dòng)是促進(jìn)儒家思想新開(kāi)展的一大轉(zhuǎn)機(jī)，其最大貢獻(xiàn)是掃除儒家僵化和腐化的成分。西學(xué)的大規(guī)模輸入，則給了儒家思想一個(gè)吸收、融會(huì)、轉(zhuǎn)化西洋文化而得以復(fù)興的契機(jī)。儒學(xué)的新開(kāi)展，是一個(gè)“吸收西洋文化，儒化西洋文化”的過(guò)程。中國(guó)的民主化，應(yīng)超越18世紀(jì)西方的消極民主，而采行中國(guó)化的“儒家的民主”。華東師范大學(xué)哲學(xué)系陳赟教授認(rèn)為，今日強(qiáng)調(diào)中國(guó)問(wèn)題，其實(shí)是在人的問(wèn)題與文的問(wèn)題之間做一個(gè)選擇，但不是非此即彼的選擇，而是何者為優(yōu)先性的選擇。文的復(fù)興并不意味著人的問(wèn)題就解決了。當(dāng)然，文不能復(fù)興，人的問(wèn)題并不能徹底解決。因此，中國(guó)問(wèn)題不僅僅是個(gè)傳統(tǒng)意義上的中國(guó)道統(tǒng)的復(fù)興問(wèn)題，但中國(guó)問(wèn)題的最終解決則必然是中國(guó)道統(tǒng)的復(fù)興。如果儒學(xué)不能應(yīng)對(duì)中國(guó)內(nèi)外的種種問(wèn)題與重重危機(jī)，不能實(shí)質(zhì)地參與當(dāng)下與未來(lái)問(wèn)題的解決，那么，這樣的儒學(xué)其實(shí)是沒(méi)有任何生命力的。

清華大學(xué)人文學(xué)院方朝暉教授指出，過(guò)去數(shù)千年來(lái)，中國(guó)文化建立在這樣三個(gè)預(yù)設(shè)之上，即此岸取向、關(guān)系本位和團(tuán)體主義。這三個(gè)“預(yù)設(shè)”也可稱為一種“文化無(wú)意識(shí)”、“文化心理結(jié)構(gòu)”。它們?cè)诤艽蟪潭壬蠜Q定了一種“微觀政治學(xué)”，即數(shù)千年來(lái)中國(guó)文化中有效的整合方式和價(jià)值系統(tǒng)表現(xiàn)為德性權(quán)威、禮大于法和三綱五常等。由此也可發(fā)現(xiàn)，今天中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)及制度模式雖已發(fā)生天翻地覆的變化，但既然新文化運(yùn)動(dòng)沒(méi)有顛覆中國(guó)人的文化心理結(jié)構(gòu)，則說(shuō)明未來(lái)中國(guó)文化中的秩序問(wèn)題，即權(quán)威、制度及價(jià)值建設(shè)的方向，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)過(guò)去的歷史傳統(tǒng)特別是充滿了深厚自由精神的儒家傳統(tǒng)中來(lái)尋找。上海大學(xué)哲學(xué)系朱承教授認(rèn)為，新文化運(yùn)動(dòng)質(zhì)疑并否定了儒學(xué)作為現(xiàn)代社會(huì)時(shí)代精神的合理性，帶來(lái)儒學(xué)命運(yùn)的巨大轉(zhuǎn)折。當(dāng)代大陸新儒學(xué)往往多從政治角度思考儒學(xué)的復(fù)興，而作為古典中國(guó)之時(shí)代精神的儒學(xué)，在自身發(fā)展中形成了多重維度的傳統(tǒng)，不能簡(jiǎn)單地只從政治角度予以發(fā)揮，應(yīng)予多元考量。面對(duì)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們既要全面認(rèn)識(shí)儒家的多維傳統(tǒng)，也要接受新文化運(yùn)動(dòng)的民主、科學(xué)、自由等現(xiàn)代性精神。在古今兩種傳統(tǒng)匯合的基礎(chǔ)上，一方面用現(xiàn)代性精神推進(jìn)儒家傳統(tǒng)的改造與賡續(xù)，一方面要積極地發(fā)揮儒家傳統(tǒng)的多維價(jià)值。

北京大學(xué)干春松教授認(rèn)為，民國(guó)之后的政治發(fā)展，在共和的口號(hào)下，我們存在過(guò)兩種不同的國(guó)家形態(tài)和政治模式?？涤袨樵凇豆埠推阶h》中所關(guān)注的問(wèn)題及所面臨的困境，似乎并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而消失?？涤袨閷?duì)共和的憂慮似乎也沒(méi)有失效。如何建立起國(guó)家的凝聚力?如何看待政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用?國(guó)家的目標(biāo)和個(gè)人權(quán)利之間的矛盾如何化解?在國(guó)家符號(hào)層面，我們依然會(huì)考慮孔教和信仰的問(wèn)題，因?yàn)閮r(jià)值真空導(dǎo)致了道德危機(jī);在是否需要強(qiáng)力政府面前，我們一方面疾呼需要對(duì)外強(qiáng)硬，但又批評(píng)政府在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)面前對(duì)于民眾利益的漠視;而對(duì)于中國(guó)發(fā)展道路的總結(jié)，似乎又在告訴我們，我們并不是美國(guó)、法國(guó)以及任何其他國(guó)家的簡(jiǎn)單模仿者。在這些問(wèn)題面前，我們總是揮不去康有為的身影。即使他的回答是如此的自相矛盾甚至可笑，他的關(guān)切:如何建設(shè)一個(gè)具有歷史延續(xù)性的統(tǒng)一國(guó)家、如何找到一條中國(guó)獨(dú)特的發(fā)展道路，依然不斷以不同的方式體現(xiàn)在現(xiàn)在的思想論爭(zhēng)中。

華東師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所陳衛(wèi)平教授提出了“‘五四’的文化轉(zhuǎn)型:全盤(pán)反傳統(tǒng)還是中西合流”重要這一命題，他認(rèn)為，從“新學(xué)”到新文化運(yùn)動(dòng)，“五四”無(wú)疑是近代文化轉(zhuǎn)型的繼續(xù)，而這繼續(xù)意味著近代中西合流達(dá)到了新階段?！拔逅摹睙o(wú)疑是近代文化轉(zhuǎn)型的繼續(xù)，而這繼續(xù)意味著近代中西合流達(dá)到了新階段。合流并非只是兩者不期而至的會(huì)面，而是意味著本來(lái)源自西方的思想與中國(guó)的民族傳統(tǒng)相結(jié)合，獲得了新的形態(tài)?！拔逅摹币院笾袊?guó)新文化發(fā)展的歷史證明:這一轉(zhuǎn)型決非全盤(pán)反傳統(tǒng)，其成果是中西合流的結(jié)晶品。

新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)文化的未來(lái)

上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院王寧教授認(rèn)為，我們?cè)诩o(jì)念新文化運(yùn)動(dòng)百年時(shí)所要做的，不僅僅是回顧歷史，而是要在反思人文主義在新文化運(yùn)動(dòng)中的重要作用的同時(shí)發(fā)掘其在當(dāng)下的意義。在今天的全球化時(shí)代，中國(guó)發(fā)生了巨大的變化，我們不僅可以大談人文主義，而且也應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)一種與人文主義相結(jié)合的世界主義。世界主義是人文主義的最高階段，它無(wú)論是在現(xiàn)在以及不遠(yuǎn)的將來(lái)都應(yīng)該朝著一個(gè)多元方向發(fā)展。華東師范大學(xué)中文系楊揚(yáng)教授從研究中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文化語(yǔ)境中的白璧德，反思了百年來(lái)的新文化運(yùn)動(dòng)。如果說(shuō)20世紀(jì)上半葉，白璧德“人文主義”理論以社會(huì)思潮的方式進(jìn)入中國(guó)，而后在新文化運(yùn)動(dòng)的打壓下，邊緣化為供少數(shù)研究者研究的對(duì)象。很長(zhǎng)時(shí)間里，它像一粒精神種子，埋藏在現(xiàn)代中國(guó)思想的土壤中。終于到了1980年代，它又破土而出，重新綻放。與白璧德以及“學(xué)衡派”相關(guān)的歷史材料還有待清理。匆忙判定他們?yōu)椤笆嘏f派”、新文化運(yùn)動(dòng)的“反對(duì)黨”或是“現(xiàn)代文化保守主義”，都還嫌早。今天談?wù)摪阻档碌摹叭宋闹髁x”以及“學(xué)衡派”的價(jià)值理想，是要重新思考中國(guó)文化的現(xiàn)代性問(wèn)題，給出種種可能的選擇。北京大學(xué)歷史學(xué)系歐陽(yáng)哲生教授指出，中國(guó)新文化之“新”首先表現(xiàn)在輸入外來(lái)“新”的文化，然后才是傳統(tǒng)文化受此影響開(kāi)始自我更新、推陳出新。如果說(shuō)，未來(lái)中華民族的文化復(fù)興，中國(guó)文化將在世界大放光彩，那也是建立在中西結(jié)合基礎(chǔ)上的新文化在世界占住了重要地位，絕不可能是排他性的單一文化或古典文化的復(fù)活。新文化運(yùn)動(dòng)給我們的重要啟示是如何在中西文化結(jié)合的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造一種新文化。將新文化運(yùn)動(dòng)史論域移向中西文化關(guān)系，必有助于加深人們對(duì)中西文化關(guān)系的理解，促進(jìn)中西文化之間的貫通、融匯。美國(guó)維思里安大學(xué)歷史和東亞系舒衡哲教授認(rèn)為，對(duì)理性和科學(xué)的過(guò)度追求造成的結(jié)果，需要我們超越光芒耀眼的“啟蒙”去重新評(píng)估“啟蒙”，同時(shí)，如果我們?cè)噲D為后代拯救啟蒙的遺產(chǎn)，需要批判的精神和超越人類(lèi)中心主義的精神。唯有超越理性的傲慢，在全球范圍內(nèi)展開(kāi)對(duì)話，以期讓彌漫著思想的專制、獨(dú)裁和陳習(xí)陋規(guī)的世界重?zé)ㄉ鷻C(jī)。在此，中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的一些詞匯或許可以開(kāi)啟一條思考之路，從而對(duì)人類(lèi)智慧力量至上的盲目信仰中有所“覺(jué)悟”。

對(duì)于新文化運(yùn)動(dòng)與中國(guó)未來(lái)的公共理性建設(shè)，與會(huì)學(xué)者也作了深入探討。美國(guó)加州圣瑪利學(xué)院英文系徐賁教授以梁?jiǎn)⒊恼撧q風(fēng)格為切入口，認(rèn)為公共知識(shí)分子經(jīng)常運(yùn)用大眾傳媒論辯而不是學(xué)術(shù)討論的寫(xiě)作方式，它更接近于“演說(shuō)”而不是“論說(shuō)”。這不是純學(xué)問(wèn)的寫(xiě)作，但也絕不是一種沒(méi)學(xué)問(wèn)的寫(xiě)作。社會(huì)中公共知識(shí)分子擔(dān)負(fù)著與學(xué)院里的學(xué)術(shù)人士不同的職能，不能用后者來(lái)排斥前者，也不能用前者來(lái)否定后者。這兩種職能是可以相互轉(zhuǎn)換的。中國(guó)社科院文學(xué)所陸建德教授指出，新文化運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)是豐富、復(fù)雜、多元的，它們并不一定形成一個(gè)和諧的整體。1920年代的文壇，晚清報(bào)人所追求的論是非、不爭(zhēng)勝負(fù)的辦報(bào)宗旨早被拋棄。爭(zhēng)論不在說(shuō)理，能不顧一切手段將對(duì)方打翻在地即勝。持論是否公允，手段是否正當(dāng)，則是最不重要的，筆名泛濫就是這種惡斗造成的現(xiàn)象之一。結(jié)果，“戰(zhàn)斗精神”養(yǎng)成的風(fēng)氣損害了判斷、權(quán)衡、分析的能力，正常的討論和批評(píng)很難展開(kāi)。

100年前，新文化運(yùn)動(dòng)在上海召開(kāi)，借此百年之際，《探索與爭(zhēng)鳴》編輯部在今年發(fā)起新文化運(yùn)動(dòng)100周年紀(jì)念，既是對(duì)上海這座國(guó)際大都市的致敬，也是對(duì)與新文化運(yùn)動(dòng)淵源頗深的上海社聯(lián)首任主席陳望道先生與第二任主席夏征農(nóng)先生的致敬。本次研討會(huì)是近幾年來(lái)中國(guó)人文學(xué)界舉行的高規(guī)格一次學(xué)術(shù)盛會(huì)，出席會(huì)議的除了4位國(guó)外院士和中國(guó)外籍院士外，還有國(guó)內(nèi)12位來(lái)自人文社會(huì)學(xué)科的教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授和眾多學(xué)界領(lǐng)軍人物。此次研討會(huì)學(xué)科范圍覆蓋廣，涵蓋了文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)，打通了學(xué)科邊界，與會(huì)學(xué)者在濃厚的問(wèn)題意識(shí)中，共話新文化運(yùn)動(dòng)的歷史意義，以及在其影響下的發(fā)生在現(xiàn)實(shí)和未來(lái)中的重大問(wèn)題。