未成年人刑事指定辯護(hù)存在的問題及其對(duì)策

王海，楊琳

?

未成年人刑事指定辯護(hù)存在的問題及其對(duì)策

王海1，楊琳2

（1. 四川省人民檢察院公訴一處，四川成都 610031；2. 成都市金牛區(qū)人民法院少審?fù)?，四川成?610031）

新修改的刑事訴訟法第267條對(duì)未成年被告人刑事指定辯護(hù)做出了新的規(guī)定，但在實(shí)施過程中暴露出了諸多問題。司法機(jī)關(guān)在履行指定辯護(hù)職責(zé)時(shí)職能交叉，指定辯護(hù)律師積極性不高，未成年被告人及家屬對(duì)指定辯護(hù)律師缺乏信任，指定辯護(hù)律師履職情況有監(jiān)督“盲區(qū)”，等等，這些問題已嚴(yán)重影響了未成年人指定辯護(hù)的效果。完善相關(guān)法律法規(guī)，適當(dāng)提高法律援助報(bào)酬，賦予被告人程序參與權(quán)，加強(qiáng)對(duì)指定辯護(hù)律師的監(jiān)督制約，有助于提高未成年人指定辯護(hù)的質(zhì)量和效果。

刑事訴訟法；未成年人；指定辯護(hù)

2012年新修改的刑事訴訟法第267條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！痹撘?guī)定在法律層面上至少有3個(gè)方面的進(jìn)步意義：一是從時(shí)間上看，延伸了指定辯護(hù)介入訴訟活動(dòng)的時(shí)間，使辯護(hù)律師有更加充分的準(zhǔn)備時(shí)間為犯罪嫌疑人或者被告人辯護(hù)。二是從指定對(duì)象上看，指定辯護(hù)人必須具有律師身份，這能夠?yàn)榉缸锵右扇嘶蛘弑桓嫒颂峁└訉I(yè)的法律服務(wù)。三是從法律效果上看，偵查階段是收集證據(jù)最為重要的階段，此時(shí)允許律師以辯護(hù)人的身份介入，不僅有利于律師收集有關(guān)犯罪嫌疑人罪輕、無罪等證據(jù)，而且對(duì)偵查階段侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利等違法行為的發(fā)生能起到一定的監(jiān)督和制約作用。然而，正所謂“徒法不足以自行”，我們僅僅關(guān)注法律條文或書本上的法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，法律制度在司法實(shí)踐中的實(shí)施狀況更加值得關(guān)注。通過調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，盡管新修改的刑事訴訟法關(guān)于未成年人指定辯護(hù)的規(guī)定有了較大進(jìn)步，但在實(shí)際運(yùn)作中仍存在著未成年人指定辯護(hù)流于形式、辯護(hù)效果不佳等亟須解決的問題。本文正是從這個(gè)角度出發(fā)，就如何做好未成年人指定辯護(hù)工作提出應(yīng)對(duì)之策。

一、未成年人刑事指定辯護(hù)的運(yùn)行現(xiàn)狀

為了準(zhǔn)確反映出未成年人刑事指定辯護(hù)的運(yùn)行狀況，我們選取筆者所在的C市J區(qū)人民法院作為樣本進(jìn)行描述。C市J區(qū)人民法院自2010年起，就對(duì)未成年人刑事案件實(shí)行了分案審理，并在2012年成立了專門的少年刑事審判機(jī)構(gòu)，是S省內(nèi)最早對(duì)未成年人刑事案件實(shí)行分案審理并設(shè)立專門審判機(jī)構(gòu)的基層法院之一。從2010年1月至2013年5月，C市J區(qū)人民法院共審理了未成年人刑事案件414件，其指定辯護(hù)情況呈現(xiàn)出4個(gè)特點(diǎn)。

(一) 指定辯護(hù)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于委托辯護(hù)率

2010年共受理未成年人刑事案件109件，其中，法院指定辯護(hù)的有91件，占83.4%；被告人委托辯護(hù)的有18件，占16.6%。2011年共受理未成年人刑事案件134件，法院指定辯護(hù)的有110件，占82%；被告人委托辯護(hù)的有24件，占18%。2012年共受理未成年人刑事案件142件，法院指定辯護(hù)的有117件，占82.4%；被告人委托辯護(hù)的有25件，占17.6%。2013年1—5月，共受理未成年人刑事案件29件，法院指定辯護(hù)的有24件，占82.8%；被告人委托辯護(hù)的有5件，占17.2%。以上情況表明，未成年人指定辯護(hù)率高達(dá)80%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于委托辯護(hù)率；在2013年新刑事訴訟法實(shí)施后，未成年人的刑事指定辯護(hù)率并未發(fā)生根本性變化。

(二) 偵查、審查起訴階段指定辯護(hù)人的比例不斷增大

C市J區(qū)人民法院2010—2012年辦理的385件未成年人刑事案件中，全部是在審判階段開始為未成年刑事被告人指定辯護(hù)人的，沒有一件是在偵查階段和審查起訴階段指定的。2013年1―5月受理的29件中，在偵查階段開始為未成年刑事被告人指定辯護(hù)律師的有23件，占全部未成年人刑事案件受案數(shù)的79.3%；在審查起訴階段開始指定辯護(hù)律師的有2件，占全部受案數(shù)的6.9%；在審判階段開始指定辯護(hù)律師的有4件，占全部受案數(shù)的13.8%。這表明，在2013年新刑事訴訟法實(shí)施以后，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院嚴(yán)格貫徹落實(shí)了刑事訴訟法的相關(guān)要求，在偵查階段和審查起訴階段為絕大部分沒有委托辯護(hù)人的未成年刑事被告人指定了辯護(hù)律師。而且，根據(jù)2013年前五個(gè)月的統(tǒng)計(jì)情況看，在偵查階段和審查起訴階段為未成年刑事被告人指定辯護(hù)律師的比例還呈現(xiàn)出增加的趨勢。

(三) 指定辯護(hù)律師的從業(yè)時(shí)間普遍較短

通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，為未成年被告人指定的辯護(hù)律師大多從業(yè)時(shí)間較短。以J區(qū)人民法院為例，指定辯護(hù)律師中具有5年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的不足1%，具有3年以上不足5年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的只占15%，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足3年的約占84%左右。出現(xiàn)這種狀況，是由于具有豐富從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師通常不愿意代理法律援助的案件，即便代理也可能是礙于法官的情面不好拒絕，或者是案件本身具有一定的社會(huì)影響，能為律師帶來一定的利益。于是，大多數(shù)涉及未成年人刑事案件的指定辯護(hù)工作便落到了律師事務(wù)所中那些初出茅廬、沒有經(jīng)驗(yàn)的年輕律師的身上。然而，指定辯護(hù)律師從業(yè)時(shí)間的短暫和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，勢必會(huì)對(duì)指定辯護(hù)工作的成效產(chǎn)生重要影響。

(四) 指定辯護(hù)人多做罪輕辯護(hù)，意見采納率高于委托辯護(hù)人

C市J區(qū)人民法院在2010—2012年辦理的未成年人刑事案件中，絕大多數(shù)指定辯護(hù)律師做了罪輕辯護(hù)，做無罪辯護(hù)的幾乎沒有。與委托辯護(hù)律師相比，指定辯護(hù)律師的辯護(hù)意見通常無關(guān)定性，比如被告人是未成年人，認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯、偶犯，指定辯護(hù)律師也很少與公訴人進(jìn)行具有真正意義的法庭辯論，審判基本不會(huì)出現(xiàn)因需要庭下補(bǔ)充、核實(shí)相關(guān)證據(jù)而休庭或延期審理的情況。與之相反，委托辯護(hù)人會(huì)在證據(jù)瑕疵、定罪、量刑等方面與公訴人進(jìn)行有針對(duì)性的辯論，庭審有時(shí)會(huì)因此被迫中斷，出現(xiàn)公訴人重新補(bǔ)充證據(jù)的情況。但是，在辯護(hù)意見采納率上，由于指定辯護(hù)人絕大多數(shù)做罪輕辯護(hù)，而幾乎所有的未成年刑事案件都做出有罪判決，法院對(duì)指定辯護(hù)律師的辯護(hù)意見基本采納，這就導(dǎo)致了指定辯護(hù)律師的意見采納率高于委托辯護(hù)律師的意見采納率。

二、存在的問題

(一) 公、檢、法機(jī)關(guān)在履行指定辯護(hù)職責(zé)時(shí)職能交叉，存在不指定或重復(fù)指定現(xiàn)象

公、檢、法機(jī)關(guān)在落實(shí)新刑事訴訟法第267條規(guī)定時(shí)存在以下問題：一是不認(rèn)真履行為未成年被告人指定辯護(hù)人職責(zé)。如有的案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都沒有履行這一職責(zé)，而到了審判階段人民法院才為被告人指定辯護(hù)人，這就導(dǎo)致辯護(hù)人沒有充分的時(shí)間準(zhǔn)備。二是履行職責(zé)時(shí)出現(xiàn)了重復(fù)交叉。有的極端案件，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)為其指定了辯護(hù)人，到了審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)又為其重新指定辯護(hù)人，在審判階段原來的辯護(hù)人由于各方原因不能正常履行辯護(hù)職責(zé)，法院又為其重新指定辯護(hù)人，這就出現(xiàn)了一個(gè)案件三個(gè)階段存在三個(gè)指定辯護(hù)人的現(xiàn)象。這三個(gè)辯護(hù)人之間并不相互溝通和協(xié)作，而是各管一段，最終導(dǎo)致在庭審階段，辯護(hù)人由于時(shí)間倉促，介入案件時(shí)間較短，對(duì)案件的情況了解不夠透徹，而不能為被告人提供高質(zhì)量的辯護(hù)。

(二) 指定辯護(hù)律師經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏，積極性不高

辯護(hù)律師的經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)素養(yǎng)對(duì)辯護(hù)的成敗起著重要作用。一名優(yōu)秀的辯護(hù)律師，由于具有深厚的法學(xué)理論功底和豐富的辯護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，能夠捕捉對(duì)被告人有利的無罪、罪輕的辯護(hù)信息。相反，經(jīng)驗(yàn)、閱歷相對(duì)較少的辯護(hù)律師往往不能快速、有效地提出對(duì)被告人有利的辯護(hù)。在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)：一方面，與委托辯護(hù)律師相比，指定辯護(hù)律師的素質(zhì)參差不齊，絕大部分缺乏辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)達(dá)到5年以上的為數(shù)極少。另一方面，指定辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性不高。在庭審準(zhǔn)備方面，絕大多數(shù)指定辯護(hù)律師沒有到看守所對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問和會(huì)見，沒有到檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)行閱卷，沒有針對(duì)未成年被告人的無罪、罪輕的情節(jié)進(jìn)行調(diào)查取證；在庭審階段，絕大多數(shù)指定辯護(hù)律師不向被告人進(jìn)行發(fā)問，不向法庭提供被告人無罪、罪輕特別是平時(shí)表現(xiàn)方面的證據(jù)，不對(duì)公訴人出示的證據(jù)發(fā)表有效質(zhì)證意見，所發(fā)表的辯護(hù)意見不具有針對(duì)性，大部分都是一些初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好等無關(guān)痛癢的辯護(hù)意見[1]175。由于指定辯護(hù)律師存在著上述主、客觀方面的問題，導(dǎo)致庭審辯護(hù)流于形式，辯護(hù)效果欠佳。

(三) 未成年被告人及家屬對(duì)指定辯護(hù)律師缺乏信任，滿意度不高

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)未成年被告人及其家屬對(duì)指定辯護(hù)律師的職業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)技能等不太了解，對(duì)指定辯護(hù)律師缺乏應(yīng)有的信任，對(duì)指定律師的辯護(hù)情況也不滿意。如有的案件，甚至存在著被告人在庭審中當(dāng)庭指責(zé)自己的指定辯護(hù)律師，故意翻供或提出與指定辯護(hù)律師不同辯護(hù)意見的情況；還有的案件，當(dāng)未成年被告人得知在審判階段為其指定的辯護(hù)人與偵查階段、起訴階段系同一辯護(hù)人時(shí)，往往會(huì)向法官抱怨該律師存在不認(rèn)真履職、懈怠等情況，有的甚至?xí)鞔_要求法院為其更換辯護(hù)人。這就使得指定辯護(hù)律師在庭審中的辯護(hù)作用大打折扣。同時(shí)，上述情況也會(huì)使得審判法官陷入兩難境地：如果不為未成年被告人重新指定辯護(hù)律師，此時(shí)的辯護(hù)就是在“走形式、走過場”，不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)際效果；如果為未成年被告人重新指定辯護(hù)律師，那么新的指定律師可能會(huì)要求重新會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證等，從而造成案件的延期審理，影響法官的績效。

(四) 對(duì)指定辯護(hù)律師履職情況的監(jiān)督存在“盲區(qū)”

調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)律師大多不認(rèn)真履行職責(zé)。指定辯護(hù)律師不會(huì)見、不閱卷、不調(diào)查取證已經(jīng)成為未成年人指定辯護(hù)中的常態(tài)。個(gè)別指定辯護(hù)律師甚至還存在著對(duì)被告人及其家屬的合理訴求漠不關(guān)心、態(tài)度蠻橫等問題。如有的案件，未成年被告人在偵查階段就已經(jīng)被采取了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等較為輕緩的強(qiáng)制措施，審判法官根據(jù)未成年被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、悔罪表現(xiàn)等情況，認(rèn)為可以判處緩刑，但指定辯護(hù)律師卻不愿意為被告人爭取緩刑。這是因?yàn)槿绻岢雠刑幘徯探ㄗh，律師就需要向法庭提供被告人平時(shí)表現(xiàn)、管教計(jì)劃等一系列材料，這無疑會(huì)增加指定辯護(hù)律師的很多工作。更有甚者，個(gè)別律師在經(jīng)過審判法官一番“暗示”后，仍舊“揣著明白裝糊涂”。當(dāng)出現(xiàn)這些情況時(shí)，由誰進(jìn)行監(jiān)督，如何進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)，等等，成為司法機(jī)關(guān)難以解決的問題。刑事審判具有很強(qiáng)的專業(yè)性，未成年被告人及其家屬因?qū)ο嚓P(guān)法律法規(guī)不甚了解，難以進(jìn)行有效的監(jiān)督。而控、辯、審三方處于一個(gè)“三角形”結(jié)構(gòu)，法院居中裁決。如果由作為大控方的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)來監(jiān)督，顯然不太合適；如果由法院來監(jiān)督，則會(huì)削弱其應(yīng)有的中立地位；如果由司法行政部門來監(jiān)督，因其未全程參與刑事訴訟過程，對(duì)指定辯護(hù)律師的履職情況并不了解，它們也無法做到及時(shí)有效監(jiān)督。上述監(jiān)督“盲區(qū)”問題亟待解決。

三、深層原因分析

(一) 立法規(guī)定不明確，缺乏可操作性

如前所述，新刑事訴訟法第267條雖然明確了公安機(jī)關(guān)和檢察院在偵查和審查起訴階段有為符合條件的未成年人指定辯護(hù)律師的義務(wù)，然而對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院如何指定辯護(hù)律師的具體流程卻缺乏明確的規(guī)定。比如，雖然公、檢、法機(jī)關(guān)都有義務(wù)為符合條件的未成年人指定辯護(hù)人，但實(shí)踐中卻存在三個(gè)階段有三名指定辯護(hù)律師的情況，而三名指定辯護(hù)律師的工作如何銜接，立法并未明確。再比如，新刑事訴訟法雖然明確了公安機(jī)關(guān)在偵查階段為符合條件的未成年人指定辯護(hù)律師的義務(wù)，但是如果公安機(jī)關(guān)不履行該義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任，立法同樣沒有加以明確。眾所周知，在偵查階段讓指定辯護(hù)律師參與其中，意義十分重大，它不僅能為嫌疑人、被告人提供更加專業(yè)的法律幫助，而且這一階段還是收集嫌疑人和被告人無罪、罪輕等證據(jù)的重要階段。然而，在如此重要的階段，如果公安機(jī)關(guān)不履行義務(wù)，它是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果？立法忽略了這一點(diǎn)，這不能不說是立法上的一個(gè)重要缺失。因此，這些問題，在刑事訴訟法實(shí)施過程中需要詳加考慮并加以完善，否則，再好的法律條文都只能是一紙空文。

(二) 指定辯護(hù)律師積極性不高，根本原因是法律援助的報(bào)酬少

實(shí)踐中，法律援助的報(bào)酬較低，某些律師從經(jīng)濟(jì)因素考慮不愿意承辦指定辯護(hù)案件。以J區(qū)人民法院為例，辦理一件指定辯護(hù)案件，指定辯護(hù)律師僅能領(lǐng)到400元人民幣的報(bào)酬。如果按指定辯護(hù)律師到看守所訊問一次、到法院閱卷一次、出庭一次計(jì)，400元錢可能不夠基本的燃油費(fèi)。因此，指定辯護(hù)律師缺乏積極性就在所難免。此外，有些地區(qū)辦理指定辯護(hù)案件的補(bǔ)助不但太少，而且還無法保障。雖然國家對(duì)指定辯護(hù)等法律援助活動(dòng)配置了主要來源于各級(jí)政府財(cái)政撥款的專項(xiàng)基金，但是各地由于受財(cái)政狀況的影響，經(jīng)費(fèi)不足、不能及時(shí)到位的情況時(shí)有發(fā)生，從而導(dǎo)致不少律師不愿參與指定辯護(hù)，即使勉強(qiáng)接受，也只是走走過場，敷衍了事。這直接影響指定辯護(hù)的質(zhì)量，影響新刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)設(shè)置指定辯護(hù)的目的。

(三) 被追訴人參與制度的缺失，一定程度上限制了指定辯護(hù)的效果

律師與委托人之間要建立起緊密的信任關(guān)系，如果二者之間不能完全信任，律師很難順利完成辯護(hù)任務(wù)和最大限度地為被告人爭取公正。在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，指定辯護(hù)律師制度缺少未成年被告人的參與，絕大多數(shù)被告人在庭審以前與指定辯護(hù)律師最多只見過一次面，還有一些案件被告人在庭審以前根本沒有見過辯護(hù)律師。這就導(dǎo)致被告人對(duì)指定辯護(hù)律師的職業(yè)聲譽(yù)、專業(yè)素質(zhì)和業(yè)務(wù)技能等很多情況并不了解，對(duì)指定辯護(hù)律師也不信任，甚至覺得律師是司法機(jī)關(guān)派來套取自己口供的人。實(shí)踐中，未成年被告人在庭審中當(dāng)庭指責(zé)自己的指定辯護(hù)律師，甚至故意翻供，提出與指定辯護(hù)律師不同辯護(hù)意見的案例并不鮮見，這嚴(yán)重影響了指定辯護(hù)律師在庭審中有效發(fā)揮辯護(hù)的作用。因此，未成年被告人在指定辯護(hù)過程中無法進(jìn)行有效的程序參與，既缺少選擇權(quán)，又缺少拒絕權(quán)，不僅不利于提高辯護(hù)人的辯護(hù)質(zhì)量，也不利于實(shí)現(xiàn)程序公正和維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

(四) 律師的辯護(hù)權(quán)缺乏有效監(jiān)督，導(dǎo)致個(gè)別指定辯護(hù)律師慵懶懈怠

正如孟德斯鳩所言，“有權(quán)力的人總是濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)”[2]8。在未成年人刑事案件中，指定辯護(hù)律師雖然不擁有公權(quán)力，但享有辯護(hù)權(quán)，且在實(shí)踐中缺少相應(yīng)的監(jiān)督制約。實(shí)踐中，指定辯護(hù)律師參與未成年人刑事案件的程序通常是，先由公、檢、法機(jī)關(guān)向當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓块T發(fā)出《指定辯護(hù)人通知書》，司法行政部門再指定轄區(qū)內(nèi)某一律師事務(wù)所承擔(dān)法律援助工作，被指定的律師事務(wù)所再委派該所內(nèi)的某一律師具體承辦，被指定的律師完成辯護(hù)工作后到司法行政部門領(lǐng)取報(bào)酬。從這一流程中我們不難發(fā)現(xiàn)，根據(jù)權(quán)責(zé)利對(duì)等原則，指定辯護(hù)律師的實(shí)際委托人既不是公、檢、法機(jī)關(guān)，也不是未成年刑事被告人，而是具體支付法律援助費(fèi)用的司法行政部門。因此，指定辯護(hù)律師最終只向司法行政部門負(fù)責(zé)。但在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，一方面，司法行政部門并不直接參與刑事案件的相關(guān)工作，只承擔(dān)指定律師事務(wù)所派員參與辯護(hù)和支付指定辯護(hù)律師報(bào)酬的工作，因而不能對(duì)指定辯護(hù)律師的辯護(hù)情況進(jìn)行全程有效監(jiān)督；另一方面，公、檢、法機(jī)關(guān)雖然對(duì)刑事案件進(jìn)行了全程參與，對(duì)指定辯護(hù)律師的辯護(hù)情況了如指掌，但卻無權(quán)對(duì)指定辯護(hù)律師的懈怠慵懶情況進(jìn)行監(jiān)督。這就導(dǎo)致了有權(quán)力監(jiān)督的司法行政部門因不能做到全程參與而無法監(jiān)督，公、檢、法機(jī)關(guān)雖能發(fā)現(xiàn)律師懈怠情況卻無權(quán)監(jiān)督的尷尬局面。

四、規(guī)范我國未成年人刑事指定辯護(hù)的對(duì)策

(一) 完善相關(guān)法律法規(guī)，增加法律的可操作性

如前所述，新刑事訴訟法雖然明確了公、檢、法機(jī)關(guān)為未成年刑事被告人指定辯護(hù)律師的義務(wù)，但卻缺乏具體的程序規(guī)定，有必要進(jìn)行完善。首先，針對(duì)在偵查、起訴階段存在不為未成年刑事被告人指定辯護(hù)律師的問題，應(yīng)增加不履行該職責(zé)的法律后果的規(guī)定和公、檢、法三機(jī)關(guān)的相互監(jiān)督制約機(jī)制。如可以在法律援助的相關(guān)法律法規(guī)中明確規(guī)定，對(duì)于偵查階段公安機(jī)關(guān)沒有指定辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在以違反法定程序?yàn)橛上蚬矙C(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書的同時(shí)，還可以對(duì)該未成年刑事被告人不予逮捕；在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)沒有指定辯護(hù)人的，在發(fā)出糾正違法通知書的同時(shí)，還可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或者對(duì)未成年刑事被告人變更強(qiáng)制措施；在審判階段，人民法院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)沒有指定辯護(hù)人的，在向公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)發(fā)出審判建議的同時(shí)，可以以違反法定程序?yàn)橛蓪讣嘶貦z察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。其次，針對(duì)各個(gè)階段分別指定辯護(hù)律師的情況，在有關(guān)法律援助的法律法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)在偵查、起訴和審判環(huán)節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)委托同一名律師擔(dān)任辯護(hù)人，杜絕不同階段出現(xiàn)不同辯護(hù)人的情況。再次，針對(duì)實(shí)踐中指定辯護(hù)律師大多缺少職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的情況，有關(guān)法律援助的法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定，被指定的辯護(hù)律師應(yīng)具備一定的資格條件，如對(duì)指定辯護(hù)律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化程度、執(zhí)業(yè)年限等做出明確要求，杜絕嚴(yán)重缺乏辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師單獨(dú)承辦法律援助案件，切實(shí)保護(hù)未成年刑事被告人的合法權(quán)益。

(二) 適當(dāng)提高法律援助報(bào)酬，增強(qiáng)指定辯護(hù)律師的積極性

我們知道，指定辯護(hù)屬于法律援助中的一種，而法律援助通常是無償?shù)?，即使有所謂的“財(cái)政補(bǔ)貼”，但相較于法律援助的成本，這種“財(cái)政補(bǔ)貼”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在“財(cái)政補(bǔ)貼”不足以彌補(bǔ)指定辯護(hù)律師為提供法律援助而付出的基本成本的情況下，很難要求指定辯護(hù)律師為全面掌握未成年被告人的基本情況而走訪家庭、學(xué)校和社區(qū)，也為某些被指定的律師不認(rèn)真履行辯護(hù)義務(wù)提供了借口，并成為制約其提高辦案質(zhì)量的瓶頸。因此，國家在直接或間接加大財(cái)政補(bǔ)貼的同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步拓寬法律援助的資金渠道：一是建立法律援助專項(xiàng)基金，廣泛吸收社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位及公民個(gè)人等社會(huì)力量對(duì)法律援助活動(dòng)提供的捐贈(zèng)；二是司法行政部門要與紅十字會(huì)等社會(huì)慈善團(tuán)體聯(lián)動(dòng)起來，吸收他們的援助資金；三是號(hào)召律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所、公證處和法律服務(wù)所等法律服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)法律援助中心進(jìn)行資助。

(三) 賦予被告人程序參與權(quán)，提高指定辯護(hù)律師的辯護(hù)效果

律師與委托人之間建立互信關(guān)系，是完成辯護(hù)任務(wù)和提高辯護(hù)質(zhì)量的基本前提。然而，由于未成年刑事被告人缺失選擇指定辯護(hù)律師的權(quán)利，在有些案件中被告人與指定辯護(hù)律師之間不能建立起基本的信任關(guān)系，嚴(yán)重影響了辯護(hù)質(zhì)量。因此，有必要改進(jìn)公、檢、法機(jī)關(guān)在指定辯護(hù)前并不征求未成年被告人意見的現(xiàn)實(shí)狀況，切實(shí)增大被告人的選擇權(quán)。首先，公、檢、法機(jī)關(guān)要與法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，將可以承擔(dān)指定辯護(hù)任務(wù)的律師的情況進(jìn)行匯總，制作出司法機(jī)關(guān)可以指定的辯護(hù)律師名冊(cè)。在名冊(cè)中，要對(duì)指定的辯護(hù)律師的基本情況、聯(lián)系方式、辦案經(jīng)歷、學(xué)位職稱等情況進(jìn)行記載，以便公、檢、法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)可以在每個(gè)案件中隨機(jī)挑選出2名以上愿意承擔(dān)該案件辯護(hù)任務(wù)的候選律師。其次，在確定了候選律師后，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通知被告人，并告知其幾名候選律師的相關(guān)情況，讓被告人在幾名候選律師中做出選擇。最后，為了確保未成年刑事被告人做出的選擇是基于其自由意志，還應(yīng)至少賦予其一次拒絕權(quán)，即如果被告人對(duì)第一次選出的候選人均不滿意，此時(shí)公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的意見在名冊(cè)范圍內(nèi)為被告人重新提供候選律師供其選擇。通過這樣的選擇程序，賦予未成年刑事被告人對(duì)選擇指定律師的程序參與權(quán)。這樣做，會(huì)使其對(duì)指定辯護(hù)的信任度大大增強(qiáng)，既有利于提高辯護(hù)質(zhì)量，也有利于維護(hù)未成年刑事被告人的合法權(quán)益。

(四) 加強(qiáng)監(jiān)督制約，防止個(gè)別指定辯護(hù)律師慵懶懈怠

如前所述，由于監(jiān)督制約機(jī)制方面存在漏洞，導(dǎo)致個(gè)別指定辯護(hù)律師在辯護(hù)工作中慵懶懈怠、應(yīng)付了事。因此，有必要建立指定辯護(hù)案件質(zhì)量評(píng)估審查機(jī)制。一是針對(duì)目前有的指定辯護(hù)律師不會(huì)見、不閱卷、不調(diào)查取證就出庭辯護(hù)的問題，司法行政部門要與看守所、人民檢察院和人民法院合作，建立指定辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證登記通報(bào)制度，對(duì)指定辯護(hù)律師的會(huì)見、閱卷和調(diào)查取證情況及時(shí)進(jìn)行跟蹤匯總，并及時(shí)向當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)進(jìn)行通報(bào)。二是針對(duì)個(gè)別辯護(hù)律師嚴(yán)重不履行辯護(hù)職責(zé)或態(tài)度蠻橫等問題，應(yīng)賦予未成年刑事被告人及其法定代理人的控告權(quán)。公、檢、法機(jī)關(guān)在訊問未成年被告人或者人民法院在開庭審理時(shí)，要明確告知其有權(quán)對(duì)指定辯護(hù)律師的辯護(hù)情況向司法行政部門反映和投訴。司法行政部門有權(quán)根據(jù)未成年刑事被告人及其法定代理人反映的情況依法核實(shí)和處理。三是針對(duì)個(gè)別辯護(hù)律師在偵查、審查起訴以及審判階段嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行或不認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)賦予公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)指定辯護(hù)律師履職情況的建議權(quán)，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)指定辯護(hù)律師不認(rèn)真履行職責(zé)時(shí)，有權(quán)向司法行政部門提出更換指定辯護(hù)律師或者在事后向司法行政部門提出指定辯護(hù)律師不稱職的司法建議等。

[1] 馬靜華．指定辯護(hù)律師作用之實(shí)證研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2010(6)．

[2] [法]孟德斯鳩．論法的精神[M]．嚴(yán)復(fù)，譯．上海：上海三聯(lián)書店，2009．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

D925.2

A

1006?5261(2015)02?0021?05

2014-06-22

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2013年度學(xué)科共建項(xiàng)目（GD13XFX05）；廣東省高等學(xué)校學(xué)科與專業(yè)建設(shè)專項(xiàng)資金2013年度一般項(xiàng)目（2013WYXM0050）

王海（1983―），男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。