《刑法修正案（九）》關(guān)于未成年人保護(hù)的六個(gè)變化

張雪梅（北京青少年法律援助與研究中心，北京100161）

?

《刑法修正案（九）》
關(guān)于未成年人保護(hù)的六個(gè)變化

張雪梅
（北京青少年法律援助與研究中心，北京100161）

摘要：近年來，嫖宿幼女、拐賣兒童、虐待、校車安全等與未成年人相關(guān)的問題引起社會(huì)的關(guān)注，在《刑法修正案（九）》制定期間，廢除嫖宿幼女罪、加大拐賣兒童罪中收買者的責(zé)任等呼聲越來越高。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》通過，就社會(huì)長期關(guān)注的虐童、猥褻男童等問題進(jìn)行了積極回應(yīng)，廢除了嫖宿幼女罪，擴(kuò)大了虐待罪的主體范圍，規(guī)定特定情況下虐待罪由自訴案件修改為公訴案件，猥褻男童、校車超載超速入刑，收買被拐兒童不免刑責(zé)，這些規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，將給未成年人保護(hù)工作帶來新的變化。

關(guān)鍵詞：刑法修正案；未成年人；保護(hù)

在《刑法修正案（九）》制定期間，北京青少年法律援助與研究中心多次呼吁全面有效打擊針對(duì)未成年人的犯罪行為。在社會(huì)各界的共同努力下，《刑法修正案（九）》已于2015 年8月29日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過，并就社會(huì)長期關(guān)注的虐童、猥褻男童、收買被拐賣兒童、嫖宿幼女罪的廢除以及校車事故等問題進(jìn)行了積極關(guān)注，在未成年人保護(hù)保護(hù)領(lǐng)域帶來六大變化。

一、廢除嫖宿幼女罪，以強(qiáng)奸罪從重處罰

1997年《刑法》修訂，嫖宿幼女罪1原《刑法》第360條第2款規(guī)定:”嫖宿不滿十四周歲幼女的,處五年以上有期徒刑,并處罰金.”成為妨害社會(huì)管理秩序罪一章中的獨(dú)立罪名，與原來刑法中侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中的強(qiáng)奸罪相區(qū)別?！缎谭ㄐ拚福ň牛方?jīng)過三次審議，終將該罪取消，不僅結(jié)束了嫖宿幼女罪存廢十八年的爭論，更重要的是體現(xiàn)了對(duì)幼女的尊重和保護(hù)?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒂?015年11月1日起施行，屆時(shí)嫖宿幼女將被視同奸淫幼女行為以強(qiáng)奸罪從重處罰。

二、收買被拐賣兒童行為不免刑責(zé)，一律追究刑事責(zé)任

對(duì)于拐賣兒童犯罪，盡管司法機(jī)關(guān)一直保持嚴(yán)打高壓態(tài)勢，但由于《刑法修正案（八）》規(guī)定“收買被拐賣的婦女兒童，不阻礙其返回居住地的，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以不追究責(zé)任”，導(dǎo)致滋生拐賣犯罪的土壤并沒有徹底鏟除，買方市場無法有效打擊入刑。

《刑法修正案（九）》針對(duì)這一情況，對(duì)收買被拐賣兒童罪做了修改補(bǔ)充，草案一審稿規(guī)定：“對(duì)收買被拐賣兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕、減輕或者免除處罰?！苯?jīng)過二審稿、三審稿的審議，修正案最終刪去了草案一審稿中“可以減輕、免除處罰”的表述，將《刑法》第241條第6款修改為：“收買被拐賣的婦女、兒童，對(duì)被買兒童沒有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！边@既對(duì)買方行為具有震懾作用，也更加加大了賣方行為的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，有利于從源頭上減少拐賣婦女兒童行為的發(fā)生。

三、特定情況下虐待罪自訴案件變公訴

長期以來，虐待罪的自訴追訴程序備受爭議，尤其是在虐待兒童的案件中。近些年來，兒童遭受虐待的案件頻頻曝光，相當(dāng)一部分案件難以進(jìn)入到司法程序，這與《刑法》規(guī)定的虐待罪屬于告訴才處理的自訴案件直接相關(guān)。根據(jù)《刑法》規(guī)定，除非造成被害人重傷、死亡，其他情節(jié)惡劣的虐待案件都屬于告訴才處理的情形。1原《刑法》第260條規(guī)定:”虐待家庭成員,情節(jié)惡劣的,處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑.第一款罪,告訴的才處理.”但是實(shí)踐中實(shí)施虐待的主體往往是兒童依賴的父母等人，由于自身行為能力的限制，兒童一般無法自己告訴，大部分親屬出于各種顧慮也不愿意幫助告訴，從而難以及時(shí)追究施虐主體的責(zé)任，客觀上縱容了實(shí)施虐待的主體，導(dǎo)致有的案件中兒童甚至被虐待致死。長期關(guān)注兒童遭受家庭暴力案件的北京青少年法律援助與研究中心在調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，除了后果特別嚴(yán)重、致死致殘的案件對(duì)施暴人進(jìn)行了刑事處罰，對(duì)一般案件缺少有效處理方式。中心曾先后三次發(fā)布調(diào)研報(bào)告，呼吁建議將虐待兒童案件的自訴程序修改為公訴程序。2《未成年人遭受家庭暴力案件調(diào)查與研究報(bào)告》,網(wǎng)址: http://www.chinachild.org/b/yj/cg/7044.html. 最后訪問日期:2015年10 月23日.

《刑法修正案（九）》在原有自訴程序設(shè)置基礎(chǔ)上，補(bǔ)充規(guī)定了特定除外的情形，將第260條第3款修改為：“第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強(qiáng)制、威嚇無法告訴的除外。”這將改變傳統(tǒng)的自訴限制，有效追究施虐主體的刑事責(zé)任，為無法或沒有能力提起自訴的被害人設(shè)置國家和司法主動(dòng)保護(hù)的制度。雖然是這樣一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定，但在兒童保護(hù)領(lǐng)域卻是制度的一大進(jìn)步，體現(xiàn)了國家對(duì)兒童等特殊人群的特殊、優(yōu)先保護(hù)理念。

四、擴(kuò)大虐待主體范圍，增設(shè)虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人員罪

近些年來，教師等群體對(duì)兒童實(shí)施傷害的案件造成了極其惡劣的社會(huì)影響。對(duì)這類行為，理應(yīng)予以嚴(yán)懲，以預(yù)防類似事件的發(fā)生。但在司法實(shí)踐中，刑法對(duì)這類行為無法發(fā)揮有效作用，原因是缺乏合適的罪名追究其刑事責(zé)任。原有虐待罪的主體為家庭成員，而教師等人員不符合虐待罪的主體條件。例如2012年浙江溫嶺教師虐童案件，去年和今年各地發(fā)生的多起幼兒園教師扎針事件等等不勝枚舉。北京青少年法律援助與研究中心曾對(duì)2011年至2013年三年間媒體報(bào)道的512個(gè)校園保護(hù)案件進(jìn)行了調(diào)研，其中教師體罰學(xué)生案件占到22.46%，教師歧視、侮辱等侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)的案件占6.84%，兩種情況的比例就高達(dá)校園保護(hù)案件的29.3%，將近三成?？梢妼?duì)家庭外的虐童行為進(jìn)行打擊的必要性。

《刑法修正案（九）》對(duì)社會(huì)普遍關(guān)注的虐待兒童問題給予了積極回應(yīng)，在虐待罪后，增設(shè)了虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人員罪，即在第260條之后增加一條，作為第260條之一：“對(duì)未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這些規(guī)定一是明確了該罪被害人的范圍是未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等需要監(jiān)護(hù)和看護(hù)的人；二是擴(kuò)大了虐待的主體范圍，將對(duì)上述這些負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人或單位納入主體范圍；三是提高了法定刑，由虐待罪的兩年提高到三年；四是規(guī)定了本罪與其他罪名競合時(shí)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

五、猥褻男童入刑，規(guī)定強(qiáng)制猥褻他人罪

“男童遭性侵害”在我國一直處于難以入刑的尷尬境地，根據(jù)《刑法》的規(guī)定，對(duì)不滿十四周歲的男童實(shí)施猥褻的行為按照猥褻兒童罪處罰。但是對(duì)已滿十四周歲不滿十八周歲的男性未成年人實(shí)施性侵害行為在法律上一直是個(gè)空白，導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)生的已滿十四周歲男性未成年人遭受性侵害案件無法得到刑法的追究，不僅不利于對(duì)男性未成年人的保護(hù)，而且極其容易導(dǎo)致一些受害人由于得不到法律保護(hù)而采取極端的自行報(bào)復(fù)的方式，影響社會(huì)整體的安全和穩(wěn)定。北京青少年法律援助與研究中心于2002年發(fā)布了《關(guān)注兒童性侵害研究報(bào)告》，2009年貴州習(xí)水案件發(fā)生后，以2006-2008年媒體公開報(bào)告的340例未成年人遭受性侵案件為基礎(chǔ)又發(fā)布了一個(gè)專題報(bào)告，后來對(duì)2009-2014六年間媒體公開報(bào)道的1065個(gè)未成年人遭受性侵案件又進(jìn)行調(diào)研分析，提出的建議之一就是擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象，加強(qiáng)對(duì)男童遭受性侵害的保護(hù)力度。

令人欣慰的是，《刑法修正案（九）》將原來的強(qiáng)制猥褻婦女罪修改為強(qiáng)制猥褻他人罪，擴(kuò)大了保護(hù)主體范圍，不僅包括婦女，還包括十四周歲以上的男性，從而打破了被害人性別的限制。同時(shí)，《刑法修正案（九）》還將“有其他惡劣情節(jié)的”納入到加重量刑的情節(jié)中。即將刑法第二百三十七條修改為：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役。聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪的，或者有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑。猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰。”

雖然《刑法修正案（九）》作出了上述修改，但還有兩個(gè)問題值得引起注意。一是還未真正實(shí)現(xiàn)對(duì)于男性未成年人與女性未成年人給予同樣的保護(hù)。現(xiàn)行《刑法》中對(duì)強(qiáng)奸的定義還只針對(duì)女性，強(qiáng)奸未滿十四周歲男童和十四周歲以上的男性未成年人只能分別按照猥褻兒童罪和猥褻他人罪論處。對(duì)強(qiáng)奸行為按照猥褻罪處理，無疑將會(huì)輕縱犯罪人，也不符合罪刑相應(yīng)的基本原則。二是后續(xù)司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)“其他惡劣情節(jié)”作出詳細(xì)解釋，對(duì)于猥褻多人、猥褻多次或造成嚴(yán)重后果以及使用生殖器以外器官或工具進(jìn)行惡性猥褻的都應(yīng)納入惡劣情節(jié)的范疇，處五年以上有期徒刑。

六、保障學(xué)生人身安全，校車超載超速入刑追責(zé)

校車安全雖然被強(qiáng)調(diào)多遍，但“奪命校車”事故仍然頻發(fā)，仔細(xì)分析這些事故發(fā)生的原因，

校車安全并未受到足夠重視，《校車安全管理?xiàng)l例》并未得到有效落實(shí)。《刑法修正案（九）》在危害公共安全罪一章中的“危險(xiǎn)駕駛罪”中，增加了“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”和“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的”兩種情形，并規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)這兩項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的依照前款規(guī)定處罰，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

校車超載超速的入刑追責(zé)，將更加有效的增強(qiáng)校車管理和提高校車駕駛?cè)说陌踩?zé)任意識(shí)，為保障學(xué)生的生命安全保駕護(hù)航。

未成年人保護(hù)工作中，還有很多疑難、復(fù)雜問題需要引起刑法修改的關(guān)注，例如以兒童為內(nèi)容的色情制品犯罪問題，對(duì)兒童的嚴(yán)重忽視問題，對(duì)兒童遺棄罪的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)問題，提高猥褻兒童罪年齡標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)兒童的網(wǎng)絡(luò)安全問題等等，期待引起立法機(jī)構(gòu)、社會(huì)各界的關(guān)注和推動(dòng)。

作者簡介：張雪梅，北京青少年法律援助與研究中心執(zhí)行主任，主要研究未成年人法律保護(hù)。

收稿日期：2015-10-25