救助義務(wù)法律化的美國路徑及理論

成家全

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

救助義務(wù)法律化的美國路徑及理論

成家全

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：保障人權(quán)是美國法庭化解救助義務(wù)道德困境的法律基石，捍衛(wèi)生命是法官追求人性至善的道德情懷。文章在其實質(zhì)合理性的基礎(chǔ)上，否定自冒風(fēng)險、區(qū)別真假不作為、解釋可轉(zhuǎn)嫁性過失，證明司法調(diào)整救助義務(wù)的形式合理性。

關(guān)鍵詞：救助義務(wù)；不作為；可轉(zhuǎn)嫁性過失

一般認為救助義務(wù)(a duty to rescue)是道德性義務(wù)，法律不能像好撒馬爾人那樣要求旁觀者必須履行，但一百多年前的社會現(xiàn)實和公共政策轉(zhuǎn)向，需要美國法庭支持救助者在救助行為中的傷害賠償主張，并要求對救助義務(wù)的性質(zhì)進行重新審視。如果救助義務(wù)是一個先驗性的道德假設(shè)，法律能否介入這種個人道德實踐行為？對此，卡多佐(Cardozo)大法官認為，危險期待救助，不幸渴望救濟，壯舉之為，良知使然，法律不可壁上觀，因為法視生命之重，諾于護佑生命、無有過失本文所引用的全部案例均源自西方案例數(shù)據(jù)庫http://international.westlaw.com.。

一、美國法律中救助義務(wù)理論概述

在美國法律體系中，基于尊重生命和保護人權(quán)的原則，以保護潛在救助者的權(quán)益為主線，在1871年到1921年間通過判例對救助者賠償主張的不斷探索，逐步形成以保護救助者權(quán)益為中心的救助義務(wù)理論及相應(yīng)的救助規(guī)則，實現(xiàn)了救助者權(quán)益保護的完全法律化和救助義務(wù)有限法律化。其內(nèi)容主要指：面臨迫近的危險時，一個謹慎的潛在救助者在幫助被救助者的過程中，只要不存在嚴重錯誤，則引起危險環(huán)境的第三方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其中，即使被救助者自身存在過錯，但該過錯也具有不可轉(zhuǎn)嫁性；在因果關(guān)系認定上，采用事實因果關(guān)系為主、法律因果關(guān)系為輔的原則，優(yōu)先考慮由風(fēng)險引起的自然和直接的結(jié)果事實；在抗辯理由中排除自冒風(fēng)險規(guī)則。具體而言，救助義務(wù)理論包括如下救助規(guī)則：(1)救助者不存在過失，除非肆意行為；(2)救助者在救助行為中不應(yīng)該承擔(dān)判斷失誤的后果；(3)救助者的傷害責(zé)任應(yīng)由危險制造者承擔(dān)；(4)救助行為是必需的；(5)救助者的過失問題是一個法律和事實混合問題，應(yīng)由陪審團根據(jù)證據(jù)來確定；(6)已經(jīng)開始救助行為；(7)救助行為是自愿的；(8)救助者不一定與被救助者存在特定關(guān)系；(9)救助行為造成對第三者的傷害應(yīng)由引起危險方承擔(dān)賠償責(zé)任；(10)風(fēng)險制造者的過失是救助者損失的近因；(11)救助者不能故意加重被救助者的損失；(12)因天災(zāi)引發(fā)的救助損失不能向被救助者主張賠償；(13)搶救財物的行為與救人行為不同；(14)風(fēng)險是迫近的而不是虛構(gòu)或者不當(dāng)風(fēng)險。

二、法律介入救助義務(wù)的邏輯前提

根據(jù)道德和法律分離性命題，一般認為在法律上不存在救助義務(wù)，法律也不能介入此類道德義務(wù)，救助者在救助行為中的損失自然不能獲得司法救濟；但這種認識直接導(dǎo)致個案不公正的結(jié)果，違背了理性和正義一致性的傳統(tǒng)理念，也不符合公共善對社會正義的要求。因此在危險環(huán)境、救助事實、損害事實等證據(jù)信息明確的情況下，根據(jù)道德和法律價值一致性命題，司法要裁決一個道德義務(wù)糾紛實際就是道德義務(wù)法律化議題，必須要證明其形式合理性和實質(zhì)的合理性，并且不違背公共政策。從法律層面看，權(quán)利-義務(wù)分離命題更重視行為結(jié)果的正義性，普通法的基本原理也支持對權(quán)利傷害的救濟，就個體在社會生活中的相互關(guān)聯(lián)性而言，救助義務(wù)的道德性和法律性爭議，不能否認法律在司法實踐中對人性的終極關(guān)懷是抑制個人道德實踐對生命冷漠行為的有效手段。司法現(xiàn)實主義者認為，救助義務(wù)是道德性義務(wù),屬于先驗假設(shè)命題，事實上沒有任何絕對理由否定法律對此類行為的調(diào)整，社會現(xiàn)實也要求法律對救助者的權(quán)利主張實施救濟，“法律是功利性的，它的存在是實現(xiàn)公眾利益的合理需要”[1]。19世紀后期到20世紀初期，美國社會階層分裂化，個人道德冷漠，社會各界強烈呼吁受惠階層的道德責(zé)任，發(fā)揚高貴人士應(yīng)有的道德義務(wù)[2]，罷工和經(jīng)濟蕭條使很多人確信政府應(yīng)該在調(diào)控經(jīng)濟和社會生活中發(fā)揮更積極的作用[3]。由此，個人自由受到法律限制，政府、企業(yè)和個人的社會責(zé)任增加。同時，傳統(tǒng)的宗教律令在合法命令前失去了效力，強制公民履行救助義務(wù)會面臨法律制裁[4]。當(dāng)個人的道德實踐與法律的價值目標不和諧時，法官對法律內(nèi)在價值和外在價值的思考受到社會現(xiàn)實和共同善的影響，侵害行為法沒有規(guī)定自愿救助義務(wù)，但不等于說救助者在救助行為中受到損失就不能獲得法律救濟。這個基本的法律邏輯前提使侵害之訴和間接侵害之訴不但有明顯區(qū)別，也存在更多重合之處，因契約關(guān)系引起的損害可以通過間接侵害之訴獲得賠償。因此，從法律的形式合理性和實質(zhì)合理性上看，在不否定自愿救助行為合法性的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)救助者的損害賠償就是法律上論證當(dāng)事人之間存在契約義務(wù)的問題。

三、對救助者權(quán)益保護的司法論證

在救助行為中失去生命或受到傷害的救助者，其權(quán)利救濟請求無疑受到了法庭的肯定，即使救助者的賠償主張得不到法庭的支持，法官亦會表達對救助者的贊美、對生命的尊重。在吉布尼案中，法官認為“孩子面臨的危險已經(jīng)證明是州疏忽的后果，這種情景的自然后果就是父親面臨危險。如果父親不跳入河中拯救自己孩子的生命，這與人類經(jīng)驗中的絕大多數(shù)事實不符”。

(一)契約理論對違反安全義務(wù)的證明

從對救助者權(quán)利保護的發(fā)展歷程看，早期的救助義務(wù)案例基于對人性關(guān)懷、自然理性與正義的一致性作為法理基礎(chǔ)，通過不嚴密甚至武斷的法律推理實現(xiàn)對救助者遭受傷害的救濟，后期的案件通過尋找“法律內(nèi)在價值與外在價值張力”之間的平衡[5]，以法的內(nèi)在價值作為邏輯起點，通過論證被告對原告存在社會契約性的安全義務(wù)，以被告違反安全義務(wù)的形式合法性說明法律救濟救助者傷害的實質(zhì)合理性。這種論證路徑在瓦格納案中，由卡多佐歸結(jié)成救助義務(wù)邀請說規(guī)則，以此說明救助者和危險制造者之間實際存在關(guān)于安全的契約關(guān)系，以此說明危險情境的制造者對救助者存在安全上的積極保護義務(wù)，從而克服救助者損失賠償主張所面臨的法律限制。如Thompson 法官所言：“關(guān)于過失的任何法律概念的必要要素涉及違反一個法律義務(wù)，而這個義務(wù)是被告和原告之間的關(guān)系所形成?！币环矫妫诤芏嘣V訟中被告認為與原告之間不存在任何關(guān)系，特別是存在信賴利益的契約關(guān)系，因而不存在過失問題；另一方面，契約理論和市政管理模式為證明被告的過失提供了依據(jù)，而侵害行為法不排除對違反契約關(guān)系行為的救濟。因此，只要證明救助者和危險制造者之間存在契約關(guān)系，救助者即可主張間接侵害之訴。黃金時代的科技進步遠遠快過立法速度，一些新技術(shù)的使用和市政建設(shè)管理的滯后，帶來嚴重的速度和安全之間的矛盾。交通運輸?shù)绕髽I(yè)追求效益的決心遠大于公共設(shè)施對公眾安全的承諾，造成公共設(shè)施如公共游泳池、公園、體育館等的基本安全得不到保障。而得到廣泛認可的契約理論認為：交通、公園、醫(yī)院等是公共設(shè)施，這些設(shè)施的建設(shè)征得了公眾的同意或授權(quán)，救助者是公眾中的一員，因此，這些公共設(shè)施也是在救助者同意或授權(quán)的情況下建成的，雙方就此形成了契約關(guān)系，彼此間應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)。所有者在擁有獲取經(jīng)濟效益權(quán)利的同時，承擔(dān)不對公眾造成安全威脅的義務(wù)。公共設(shè)施存在安全隱患，這顯然違反了所有者承諾的安全義務(wù)，因此，這是一個假不作為。瓦格納案中針對“被告沒有邀請原告去救助被救助者”因而不能形成契約關(guān)系的說法，卡多佐直接以“危險邀請救助”來辯駁，其邏輯起點正是基于我們大眾是公共設(shè)施當(dāng)事人，我們之間又存在包括救助行為在內(nèi)的更廣泛契約關(guān)系，而間接侵害之訴并不排除這種基于契約關(guān)系的賠償主張；另一方面，危機人們生命的交通安全風(fēng)險是一種非自然的惡，而非自然的惡來自于人的行為，是一種人為的道德惡[6]。自然的惡是不可預(yù)測的，但人為的惡可以事先預(yù)見并采取積極防范措施，風(fēng)險制造者沒有積極阻止這種惡的發(fā)生，主觀上存在過失。同時，對被告主觀上存在過失的邏輯論證反映了司法現(xiàn)實主義者的主張，順應(yīng)了市政管理模式改革的要求，契合了公眾對企業(yè)社會責(zé)任和社會正義的呼聲，符合當(dāng)時的公共政策走向，也不會引起侵害之訴和間接侵害之訴的內(nèi)在沖突[7]。

(二)對真作為和假作為的實踐區(qū)分

侵害之訴中明確不承認因不作為引起的賠償主張，但對不作為和作為的含義及區(qū)別存在法律認識上的混亂。對于個人而言，作為和不作為的區(qū)分在本質(zhì)上是一個法律下的自由選擇問題，當(dāng)處于危險狀態(tài)的一方需要救助時，如果救助行為是出于本能或者經(jīng)過功利性的計算后進行的，都是行為者自身意志范圍內(nèi)的自愿行為，法律不能干涉?zhèn)€體的選擇權(quán)利。但是個體在社會生活中行使自己的權(quán)利，不能侵害他人的權(quán)利也是普通法的基本原則，只是這種侵害行為在傳統(tǒng)上被界定為必須是積極的行為，即作為。如果當(dāng)事人之間存在契約關(guān)系，對作為的語境考察前提明顯不同于單獨的個體，契約的平等性足以說明當(dāng)事人對道德義務(wù)的自愿放棄，即被告對公眾的安全義務(wù)超出個人自主范圍，必須積極履行以避免傷害他人。這等于承認個人的道德義務(wù)可以通過契約關(guān)系轉(zhuǎn)化成法律義務(wù)，從而放棄了作為和不作為區(qū)別的前提：道德義務(wù)和法律義務(wù)的區(qū)別正是作為和不作為區(qū)別的正當(dāng)性基礎(chǔ)，正當(dāng)性不存在了，法律自然介入道德義務(wù)[8]。作為潛在救助者的一方，其選擇就建立在當(dāng)事人對未能預(yù)防的作為和不作為及其引起傷害的清晰區(qū)分之上[9]。而作為和不作為的本質(zhì)差異在理論上雖然很明顯，但在實踐上難以判斷一個不當(dāng)行為是積極作為還是消極作為[10]，特別是在合同法和侵權(quán)法重疊適用的領(lǐng)域內(nèi)，積極作為和消極作為區(qū)別容易產(chǎn)生假不作為而實際是作為問題，對此Wade法官指出：“不作為是代理人根本忘了或沒有開始履行義務(wù)，而這些義務(wù)是代理人同意履行的；作為是不適當(dāng)?shù)芈男辛舜砣藨?yīng)該合法承擔(dān)的義務(wù)，或者以合法方式履行以免侵犯第三人的權(quán)益；如果代理人承諾為被代理人做某事，然后通過默示的方式予以拒絕或者沒有開始履行，這是一個不作為；如果他一旦開始履行，但卻疏于履行所承擔(dān)的義務(wù)，由此造成對第三人的傷害，這屬于假不作為……因為一些案件未能確切注意到這種區(qū)別，導(dǎo)致判決中存在混亂”?？梢姡瑢Ρ淮砣硕?，代理人的不作為就是被代理人的作為，是一種以消極方式進行的積極侵害行為，是假不作為，市政管理機構(gòu)接受公眾的委托以提高公眾福利為目的，代表公眾授權(quán)鐵路公司等社會組織從事鐵路建設(shè)、管理事務(wù)，鐵路公司自然應(yīng)該積極履行保障公眾安全的委托性義務(wù)。因此，在侵害行為法上，鐵路公司的不作為實際上是消極的作為即假不作為，如果救助義務(wù)不存在于真不作為中，則假不作為中一定存在救助義務(wù)。

(三)重新解釋可轉(zhuǎn)嫁性過失

可轉(zhuǎn)嫁性過失源自Thorogood v.Bryan案的判決，主要適用于類似主仆關(guān)系(或代理關(guān)系)并且主人作為原告的特定案件[11]。如果主人作為原告，即使被告存在更大的過錯，由于仆人的過失，被告不能承擔(dān)賠償責(zé)任，因為仆人的過失是可轉(zhuǎn)嫁給主人的過失。該規(guī)則假設(shè)司機和乘客利益一致，乘客因此應(yīng)對司機的過失負責(zé)，其有效性是乘客在事故發(fā)生時能控制司機的行為，從而克服法律在司法過程中的不確定性[12]，以增加當(dāng)事人之間的勤勉義務(wù)，保證粗心和不誠實的一方無法逃避懈怠行為的責(zé)任。美國一些經(jīng)濟法庭在涉及鐵路公司的案見中適用此規(guī)則，但存在不同的解釋，并且由于主仆關(guān)系并不存在于乘客和司機、乘客與車主之間，缺乏這種關(guān)系，司機過錯就是乘客過錯的規(guī)則與法律原則相違背。因此，有些州并不接受此規(guī)則，最高法院也拒絕適用此規(guī)則。所以，法庭從因果關(guān)系角度將可轉(zhuǎn)嫁性過失解釋為：危險制造者對被救助者的過失，就是對救助者的過失，因為救助者的傷害是危險制造者過失的自然的、直接的和最相關(guān)的結(jié)果。從侵權(quán)歸責(zé)原則上看，這只是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任區(qū)分的問題，對涉及公眾安全的案件，只要被告不能證明自己無錯這個事實問題，被告就應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。對此問題，卡多佐大法官認為，社會現(xiàn)實要求過錯與無過錯嚴格區(qū)分，而涉及控制人類行為義務(wù)的法律需要公共政策的支持[13]。

(四)禁止適用自擔(dān)風(fēng)險抗辯

救助者冒著生命危險去救助他人，本身是否存在過失，古典自冒風(fēng)險理論認為救助者具有明顯的過失。但基于比較過錯原則，特別是公共政策和人道主義考慮，法庭在審理此類案件中，一般排除該抗辯或者將此問題作為一個事實和法律混合問題提交給陪審團裁定。因為古典自冒風(fēng)險原則在堅持當(dāng)事人行為自主理念的同時，要求當(dāng)事人之間在危險發(fā)生之前就認識和辨識風(fēng)險的存在及可能的后果，并且當(dāng)事人之間已經(jīng)存在免除傷害責(zé)任的協(xié)議，救助行為中救助者行為雖然可以被推定為自愿承擔(dān)傷害后果，但不是在危險發(fā)生之前，而且也沒有充分的時間去認識和辨識風(fēng)險，所以，適用自冒風(fēng)險顯然不符合邏輯。在Pennsylvania Co.v.Langendorff 案中，上訴人認為被上訴人沒有法律義務(wù)去救助小孩，如果他允許火車碾過并殺死小孩，沒有違反任何民事法律規(guī)則，因此其行為在本質(zhì)上是自愿的。但Bradbury法官認為在類似情景中，除非一個謹慎之人對風(fēng)險的判斷具有嚴重錯誤，去救助他人時使自己遭受更大的危險。救助者本身有過錯的說法即得不到道義的支持也不能獲得公共政策的肯定，也不符合自冒風(fēng)險的邏輯前提。

四、總結(jié)

綜上，圍繞救助義務(wù)法律化的問題，基于現(xiàn)實的公共政策選擇，美國法庭以救助者義務(wù)和權(quán)利的不同為視角，將救助者權(quán)利保護作為途徑擴展救助義務(wù)的法定化，對一個普遍重視公民“權(quán)利”的社會而言或許更為現(xiàn)實。

參考文獻：

[1]James Barr Ames.Law and morals[J].Harvard Law Review,1908，22(2):111-113.

[2]John Lee Eighmy.Religious liberalism in the south during the progressive era[J].Church History,1969,38(3):359-372.

[3]Jennifer Alexander. Efficiencies of balance:Technical efficiency,popular efficiency,and arbitrary standards in the late progressive era USA[J].Social Studies of Science,2008,38(3):323-349.

[4]Aaron Kirschenbaum.The bystander’s duty to rescue in jewish law[J].The Journal of Religious Ethics,1980,8(2):204-226.

[5]李龍，汪習(xí)根.法理學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：425.

[6]Marilyn Admas,Robert Admas.The problem of evil l[M].London:Oxord University Press,1990:1.

[7]Oliver Wendell Holmes.The common law[M].Boston:Little Brown and Company,1948：81.

[8]Imputed negligence[J].Harvard Law Review,1910,23(4)：299-300.

[9]Ernest J.Weinrib：The case for a duty to rescue[J].The Yale Law Journal,1980,90(2):247-250.

[10]Francis H.Bohlen.The moral duty to aid others as a basis of tort liability[J].U.PA.L.REV,1908,56(5):119-220.

[11]Imputed Negligence.Voluntary Exposure. Rescue.Pennsylvania Co.v.Langendorff,48 OhioSt.,28 N.E.Rep.172[J].The Yale Law Journal,1891,1(1):39-40.

[12]W.F.C.Power of a court of equity to appoint a receiver to wind up the affairs of a solvent corporation at the suit of a minority[J].University of Pennsylvania Law Review and American Law Register,1929,77(5):676-678.

[13]M.Kime.The duty to control the conduct of another，F(xiàn)owler V.Harper and Posey[J].The Yale Law Journal,1934,43(6):887-888.

(編輯：李紅)

The American Path to the Legalization of the Duty to Rescue and Its Theory

CHENG Jia-quan

(LawSchool,WuhanUniversity,WuhanHubei430027,China)

Abstract：To protect human rights is the legal footstone for America to resolve the moral dilemma of the legalization of the duty to rescue. To save a life is the moral feeling for a judge to seek the best human nature. Based on the virtual rationality, this paper negates risks by oneself, distinguishes the false nonfeasance from the true one, interprets the transferable negligence and demonstrates the form rationality of adjusting the duty to rescue by justice.

Key words：the duty to rescue; nonfeasance; transferable negligence

中圖分類號：D998.2

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5837(2015)01-0043-04

作者簡介：成家全(1972-)，男，陜西旬陽人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：人權(quán)法、體育法。

收稿日期：*2014-11-14