風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下污染環(huán)境罪之處罰擴(kuò)張問題研究——以危險(xiǎn)行為犯罪化為視角

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下污染環(huán)境罪之處罰擴(kuò)張問題研究
——以危險(xiǎn)行為犯罪化為視角

張洪成,蘇恩明

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

摘要：我國(guó)刑法關(guān)于環(huán)境污染犯罪的“結(jié)果本位”的傳統(tǒng)立法觀念嚴(yán)重制約了對(duì)當(dāng)前環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的防范及其有效治理，難以對(duì)污染環(huán)境危險(xiǎn)行為做出有效規(guī)制。順應(yīng)“犯罪化”、“處罰早期化”等國(guó)際刑事立法潮流，學(xué)習(xí)借鑒日本、美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行擴(kuò)張?zhí)幜P，將污染環(huán)境危險(xiǎn)行為犯罪化，即在《刑法》第338條的基礎(chǔ)上增設(shè)污染環(huán)境罪危險(xiǎn)犯的基本犯罪形態(tài)，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)環(huán)境污染防控的前置保護(hù)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；污染環(huán)境罪；危險(xiǎn)犯；犯罪化

基金項(xiàng)目：安徽省社科規(guī)劃項(xiàng)目(AHSKQ2014D02)；安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新

作者簡(jiǎn)介：張洪成(1978-)，男，江蘇新沂人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，西南政法大學(xué)博士后，研究方向：刑法學(xué);蘇恩明(1993-)，男，安徽宿州人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收稿日期：*2015-04-01

進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平穩(wěn)步提高，2015年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)預(yù)期目標(biāo)為7%左右，然而作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品——環(huán)境污染的問題也日益突出。誠(chéng)如日本學(xué)者原田尚彥教授所述:“環(huán)境的破壞與污染是伴隨著社會(huì)的高度產(chǎn)業(yè)化而出現(xiàn)的現(xiàn)象。環(huán)境問題，無論資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家，是世界先進(jìn)國(guó)家中共同的煩惱。”[1]為了有效地防治環(huán)境污染，在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)作《政府工作報(bào)告》時(shí)再次強(qiáng)調(diào)：“出重拳強(qiáng)化污染防治”[2]。但是，對(duì)環(huán)境的預(yù)防與治理最終還是要依靠法治的健全與進(jìn)步才能得以實(shí)現(xiàn)。

近年來環(huán)境污染事件如雨后春筍般出現(xiàn)在人們的視野之中，據(jù)統(tǒng)計(jì)2013年全國(guó)突發(fā)環(huán)境污染事件的次數(shù)為712次[3]。然而在這些污染事件中，真正受到刑法制裁的卻寥寥無幾。雖然刑法已經(jīng)對(duì)污染環(huán)境的行為進(jìn)行了入罪化處理，但在實(shí)踐中因各種原因而以罰代刑的現(xiàn)象并不罕見，這種做法可以視為是對(duì)相關(guān)法律的違反，但由于相關(guān)部門對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊過于滯后，以及刑法關(guān)于環(huán)境污染犯罪的規(guī)定過于含混等亦是一個(gè)不容回避的事實(shí)。本文擬通過相關(guān)的分析論證，來闡述刑法應(yīng)擴(kuò)大污染環(huán)境罪的入罪范圍，將雖未造成嚴(yán)重后果，但有造成嚴(yán)重污染之虞的危險(xiǎn)行為，亦納入環(huán)境污染罪的范疇。

一、污染環(huán)境罪立法之缺陷及評(píng)析

雖然《刑法修正案(八)》修正了污染環(huán)境罪的結(jié)果要件，降低了起刑點(diǎn)，但是究其理念，仍然擺脫不了“結(jié)果主義”的束縛。其在對(duì)污染環(huán)境犯罪分子刑事責(zé)任的追究與制裁時(shí)，仍然以實(shí)際發(fā)生的重大損害結(jié)果為前提。立法的闕如必然導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂，如有些司法工作人員在辦案過程中基于結(jié)果導(dǎo)向的思維，對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果卻存在污染環(huán)境危險(xiǎn)的行為，僅僅采取行政處罰的手段對(duì)其加以懲處，以致造成了“以罰代刑”的司法局面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年由于污染環(huán)境問題作出行政處罰決定的案件的數(shù)量為139 059起[4]，而真正介入司法審判程序，并作出污染環(huán)境罪判決的案件數(shù)量?jī)H僅有109起[5]。極高的污染環(huán)境問題的行政處罰率與極低的污染環(huán)境犯罪率形成了強(qiáng)烈的反差，這說明我國(guó)的環(huán)境刑法并未發(fā)揮預(yù)防與懲罰污染環(huán)境犯罪的功能，污染環(huán)境罪因其自身的立法缺陷而不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境法益的宏偉目標(biāo)。

(一)結(jié)果要件的模糊性

2011年通過的《刑法修正案(八)》第46條針對(duì)刑法第338條關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪做出了重大修改。其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是擴(kuò)大了行為對(duì)象的范圍，將“其他危險(xiǎn)廢物”修改為“其他有害物質(zhì)”；二是降低了入罪門檻，將結(jié)果要件修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。之后，兩高將“重大環(huán)境污染事故罪”更名為“污染環(huán)境罪”。但此后，針對(duì)污染環(huán)境罪的基本犯罪形態(tài)在刑法理論界引起了激烈的爭(zhēng)論，有的學(xué)者認(rèn)為，修正后污染環(huán)境罪的基本犯罪形態(tài)仍然是結(jié)果犯[6]；還有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過修改后的基本犯罪形態(tài)由結(jié)果犯轉(zhuǎn)為了行為犯或情節(jié)犯[7]；也有學(xué)者認(rèn)為，修正后的基本犯罪形態(tài)應(yīng)為危險(xiǎn)犯[8]。雖然學(xué)者們各說紛紜，但是，對(duì)于污染環(huán)境罪的基本犯罪形態(tài)究竟如何確定，在實(shí)踐中，則完全依賴于執(zhí)法者對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解?？梢?，污染環(huán)境罪在構(gòu)成要件上是否要求具備特定的危害結(jié)果，本身就是立法尚未明確表述的事項(xiàng)。而正因這一立法的模糊性，必然引起司法適用的無所適從，故對(duì)未造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，對(duì)有嚴(yán)重污染環(huán)境危險(xiǎn)的行為，究竟應(yīng)否將其納入刑法的打擊范圍，本身就是仁者見仁的事情。

(二)司法解釋的混亂性

2013年6月8日“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，該《解釋》既在第1條的1至4項(xiàng)中規(guī)定了污染環(huán)境罪抽象危險(xiǎn)犯的基本犯罪形態(tài)，又在第5至13項(xiàng)中規(guī)定了該罪結(jié)果犯的基本犯罪形態(tài)，并且適用同一檔法定刑。這表明了我國(guó)現(xiàn)行刑法與司法解釋對(duì)于污染環(huán)境罪持不同的治理理念：前者堅(jiān)持傳統(tǒng)的結(jié)果主義思想；而后者順應(yīng)現(xiàn)代刑法理念的潮流，重視對(duì)具有侵害法益危險(xiǎn)的行為進(jìn)行早期的預(yù)防。但對(duì)造成實(shí)際危害結(jié)果和單純具有侵害危險(xiǎn)的不同危害行為，采用同一個(gè)量刑標(biāo)準(zhǔn)，本身就值得懷疑。不可否認(rèn)，司法解釋想彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足是值得肯定的，但通過這種方式是否合適，有待探討，因?yàn)?，司法解釋雖然具有法律效力，但其本身并不是法律[9]?！叭绻谭ū旧淼囊?guī)定不足以懲治環(huán)境污染犯罪，可以選擇修改刑法，不應(yīng)由‘兩高’通過司法解釋明確其具有刑法的效力?！盵10]因此，鑒于刑法規(guī)范的特殊性與嚴(yán)謹(jǐn)性，反思我國(guó)刑事法律對(duì)于污染環(huán)境危險(xiǎn)行為規(guī)制的缺陷，應(yīng)在刑法條文中對(duì)此予以厘清。

(三)刑罰幅度不能有效鑒別行為的危害性

2013年司法解釋對(duì)于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形做出了規(guī)定，既概括了抽象危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)，又總結(jié)了結(jié)果犯的既遂形態(tài)，并且對(duì)于兩種犯罪形態(tài)均規(guī)定于“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”的法定刑之下。也就是說只要行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，并且符合第1條所列舉的情形，那么無論是否造成具體的損害結(jié)果，均適用同一檔法定刑，這無疑是違反了罪刑相適應(yīng)原則。陳興良教授認(rèn)為，危險(xiǎn)犯即足以使一定的危害結(jié)果發(fā)生，在實(shí)質(zhì)上是因?yàn)榇朔N犯罪對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害性，刑法將其犯罪的未遂形態(tài)在立法上規(guī)定為犯罪的既遂形態(tài)，同時(shí)又把這種犯罪本身的既遂形態(tài)在立法上規(guī)定為結(jié)果犯，這樣一來在刑法中就出現(xiàn)了危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯的對(duì)應(yīng)性立法[11]。這也就意味著污染環(huán)境危險(xiǎn)犯要比結(jié)果犯的危害性稍小一些，所以兩種犯罪形態(tài)的法定量刑檔應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)二者危害性的差異。然而在《解釋》中沒有充分考慮到兩種犯罪形態(tài)之間危害性的差異，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)可能會(huì)畸輕畸重，不能滿足公眾對(duì)于法律公平的追求，降低了司法權(quán)威及其公信力，不利于對(duì)污染環(huán)境危險(xiǎn)行為的有效預(yù)防與懲治。

筆者認(rèn)為，面對(duì)現(xiàn)代化新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境刑法的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)不能對(duì)其做出有效應(yīng)對(duì)，相關(guān)部門必須從刑事立法入手，吸收借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家在環(huán)境立法上的治理經(jīng)驗(yàn)，補(bǔ)充完善我國(guó)環(huán)境刑法方面的不足:明確污染環(huán)境罪結(jié)果要件的基本形態(tài)，將危險(xiǎn)犯的規(guī)定合理設(shè)置在刑法規(guī)范之中；厘清現(xiàn)行刑法與司法解釋條文之間的混亂現(xiàn)象，解決沖突的來源；按照罪刑相適應(yīng)原則構(gòu)建罪刑階梯結(jié)構(gòu)，針對(duì)不同的犯罪形態(tài)適用不同幅度的法定刑。

二、域外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)當(dāng)前所面臨的環(huán)境污染問題早在20世紀(jì)六七十年代也曾困擾著發(fā)達(dá)國(guó)家，第二次世界大戰(zhàn)后，多數(shù)國(guó)家將戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)問題擺在優(yōu)先地位，“然而環(huán)境保護(hù)的成效取決于人類對(duì)環(huán)境污染與工業(yè)文明這一矛盾體的處理”[7]，由于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，20世紀(jì)80年代衍生出一系列嚴(yán)重的環(huán)境污染事故，因此這些國(guó)家格外注重利用刑事法律來規(guī)范污染環(huán)境的行為。為了防止污染環(huán)境實(shí)害結(jié)果所帶來的嚴(yán)重?fù)p失，大多數(shù)國(guó)家都在刑法中規(guī)定了關(guān)于污染環(huán)境行為處罰早期化的危險(xiǎn)犯條款，從事后懲治轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑邦A(yù)防，這更加有利于對(duì)環(huán)境的保護(hù)，其中又以日本、美國(guó)的環(huán)境刑法修正的比較完善。

(一)日本的污染環(huán)境犯罪立法及評(píng)析

1970年日本制定的《公害罪法》奠定了單行環(huán)境刑法的基本模式，這部法律被稱為大陸法系國(guó)家單行環(huán)境刑事立法的標(biāo)桿?！豆ψ锓ā返?條第1款規(guī)定:“凡伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動(dòng)而排放有損于人體健康的物質(zhì)，給公眾的生命或者身體帶來危險(xiǎn)者，應(yīng)處以3年以下的徒刑或者300萬日元以下的罰金。”[12]其規(guī)定了環(huán)境污染犯罪的危險(xiǎn)犯，采取預(yù)防為主、防治結(jié)合的先進(jìn)的環(huán)境刑事立法理念，對(duì)于環(huán)境的保護(hù)從源頭開始，努力提高工廠、事業(yè)單位的注意義務(wù)，在引起公眾的生命或健康的危險(xiǎn)時(shí)就予以必要的刑事處罰[13]，避免了環(huán)境污染的出現(xiàn)或擴(kuò)大，從而實(shí)現(xiàn)了法益的提前保護(hù)，同時(shí)對(duì)環(huán)境污染也可以起到更好的預(yù)防效果，使得工廠、事業(yè)單位為了避免受到刑罰的制裁而更加嚴(yán)格的控制污染源的凈化及其排放，有力杜絕環(huán)境污染犯罪的發(fā)生。

(二)美國(guó)的污染環(huán)境犯罪立法及評(píng)析

美國(guó)環(huán)境犯罪在犯罪形態(tài)上可以分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯兩種。只要違反行政性規(guī)定，即可視為對(duì)環(huán)境造成了危險(xiǎn)，進(jìn)而可能成為環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯；而將因違反行政性規(guī)定，實(shí)施污染環(huán)境的行為，致使他人的生命或健康處于急迫的危險(xiǎn)狀態(tài)下，即視為環(huán)境犯罪的實(shí)害犯。如《聯(lián)邦水污染控制法》(Federal Water Pollution Control Act)第309條第1款規(guī)定：“任何人，故意違反相關(guān)行政法規(guī)，或者有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的許可證規(guī)定的條件或限制而非法排放，導(dǎo)致他人處于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險(xiǎn)，將被定罪，處以不超過250 000美元的罰金，或者不超過15年的監(jiān)禁，或者二者并處。”[14]美國(guó)環(huán)境犯罪形態(tài)的區(qū)分是以“環(huán)境”作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以“他人處于緊迫的死亡或者嚴(yán)重的身體傷害的危險(xiǎn)”作為“環(huán)境損害”的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。其以“生態(tài)中心主義”作為環(huán)境刑法的倫理觀,賦予環(huán)境以獨(dú)立存在的價(jià)值，不再依附于人類的利益，這就為扭轉(zhuǎn)“人類中心主義”觀點(diǎn)，從更高的道德角度去保護(hù)環(huán)境[15]。

日本、美國(guó)均在環(huán)境刑法中將污染環(huán)境的危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪的基本形態(tài)，而當(dāng)造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果時(shí)，則適用更重一檔的法定刑。在經(jīng)受了由于環(huán)境污染所帶來的報(bào)復(fù)之后，日本、美國(guó)更加熱衷于采取刑事立法的手段來應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，這也體現(xiàn)了兩國(guó)對(duì)污染環(huán)境危險(xiǎn)行為的重視程度。從法律實(shí)施效果來看，這一舉措在整治環(huán)境污染的問題上已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期的效果，并且由“末端治理”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸搭^預(yù)防”的環(huán)境刑事立法觀念亦成為國(guó)際潮流，這些成熟的立法觀念都是值得我國(guó)借鑒的。

三、我國(guó)刑法將污染環(huán)境危險(xiǎn)行為獨(dú)立犯罪化的必要性

從立法與司法實(shí)踐來看，我國(guó)刑法第338條“污染環(huán)境罪”的規(guī)定在應(yīng)對(duì)當(dāng)前環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的威脅方面已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的不足，缺乏對(duì)污染環(huán)境危險(xiǎn)行為的有效規(guī)制。因此，借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家有關(guān)環(huán)境立法的經(jīng)驗(yàn)，將污染環(huán)境危險(xiǎn)行為在刑事立法中明確規(guī)定，已是亟須解決的問題。

(一)提前保護(hù)環(huán)境法益的考量

隨著科技水平的日新月異，人類對(duì)自然環(huán)境的開發(fā)、利用能力也在不斷提高，個(gè)體行為對(duì)污染環(huán)境的潛在危險(xiǎn)不可估量。如果污染環(huán)境行為一旦實(shí)施，其造成的危害結(jié)果往往不可預(yù)計(jì)。鑒于環(huán)境犯罪危害結(jié)果的嚴(yán)重性，近年來我國(guó)刑法對(duì)于污染環(huán)境行為的打擊力度也在逐漸加大，然而，事后懲罰的報(bào)應(yīng)思想已不足以遏制行為人犯罪動(dòng)機(jī)的形成。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境法益的提前保護(hù)，不能再以危害結(jié)果的出現(xiàn)而作為刑法的制裁標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)將污染環(huán)境行為所引起的危險(xiǎn)狀態(tài)納入刑法的調(diào)控范圍。這樣就可以在污染環(huán)境的行為造成嚴(yán)重危害之前，將其扼殺在萌芽狀態(tài)，避免因危害結(jié)果的出現(xiàn)而造成重大損害，并且對(duì)于嚴(yán)重侵害社會(huì)法益、具有不可挽回的侵害結(jié)果的犯罪行為，“處罰早期化”的立法觀念對(duì)其進(jìn)行了有效規(guī)制。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下保障環(huán)境安全的基本要求

“20世紀(jì)以來，隨著風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的重要特征，刑法體系經(jīng)歷了重大的變遷。正統(tǒng)刑法理論及其研究范式面臨來自刑事實(shí)踐的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！盵16]世界經(jīng)濟(jì)論壇《2013年全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》，對(duì)未來十年全球風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)無論是發(fā)生概率，還是全球影響力都位居前五[17]。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)密布于當(dāng)前社會(huì)之中，刑法作為保障社會(huì)安全的最后一道防線，必須對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制作出有效的應(yīng)對(duì)。而現(xiàn)行刑法對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)定是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的實(shí)害結(jié)果而啟動(dòng)刑罰權(quán)，這樣一種事后懲罰的措施雖然能夠給予實(shí)施環(huán)境污染行為人應(yīng)有的懲罰，但是不利于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的有效防衛(wèi)，而將污染環(huán)境危險(xiǎn)行為犯罪化能夠降低頻發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，阻斷風(fēng)險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果轉(zhuǎn)化的可能性，更加周延的保護(hù)了環(huán)境法益。

(三)有效地加強(qiáng)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的銜接

我國(guó)對(duì)環(huán)境污染犯罪的規(guī)制是以刑法典作為依據(jù)的，而環(huán)境行政法所調(diào)整的只是環(huán)境違法行為，二者對(duì)環(huán)境污染的危害性評(píng)價(jià)是一種遞進(jìn)的層級(jí)之分。由于在我國(guó)刑法中關(guān)于污染環(huán)境罪危險(xiǎn)犯的規(guī)定的缺位，所以司法實(shí)踐中懲治引起環(huán)境危險(xiǎn)狀態(tài)的行為基本上都是“以罰代刑”[18]，這就造成了環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的分離，對(duì)于危險(xiǎn)狀態(tài)的規(guī)定處于真空地帶，致使環(huán)境安全受到威脅而行為人卻得不到應(yīng)有的制裁，其實(shí)，即使環(huán)境行政法沒有對(duì)其作出詳細(xì)的規(guī)定，刑法也應(yīng)將其納入調(diào)整的范圍，加強(qiáng)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的有效銜接，更加完整地保護(hù)環(huán)境法益。

(四)緩解規(guī)范性文件之間的理念沖突

司法解釋是為了解決在工作實(shí)踐中具體應(yīng)用法律的問題，然而刑法第338條相關(guān)的污染環(huán)境罪并未涵攝危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)，無論是依據(jù)主觀解釋論還是與之相異的客觀解釋論似乎都不能將其通透的解釋。這一方面表現(xiàn)了立法權(quán)與司法權(quán)的混淆；另一方面也說明了立法與司法的脫節(jié)，即現(xiàn)行刑法對(duì)于污染環(huán)境罪的規(guī)定已經(jīng)滿足不了在司法實(shí)踐中對(duì)污染環(huán)境行為懲治的要求?！耙磺袑?shí)踐的最終含義就是超越實(shí)踐本身”[19]，因此有必要在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上增設(shè)有關(guān)污染環(huán)境危險(xiǎn)犯的規(guī)定，以此達(dá)到立法與司法的同步，來預(yù)防環(huán)境污染事故的頻繁發(fā)生，以保障法律實(shí)施的統(tǒng)一。

四、污染環(huán)境危險(xiǎn)行為犯罪化之思路

借鑒日本、美國(guó)等國(guó)家關(guān)于環(huán)境刑事立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)治理環(huán)境污染犯罪的實(shí)踐需要，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)在第338條污染環(huán)境罪結(jié)果犯的基本犯罪形態(tài)之前增設(shè)危險(xiǎn)犯的相關(guān)規(guī)定，并且設(shè)置與結(jié)果犯不同的量刑檔。具體規(guī)定為：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的，處拘役，單處或者并處罰金；嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

在罪名的確定上，仍以“污染環(huán)境罪”來統(tǒng)一命名，而在刑事責(zé)任的確立上，應(yīng)根據(jù)不同行為對(duì)社會(huì)危害性的大小，區(qū)分以下三個(gè)層次：首先，環(huán)境污染罪的危險(xiǎn)犯，若行為人違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)行為，處拘役，并處或者單處罰金；其次，表現(xiàn)為污染環(huán)境的結(jié)果犯，即如果造成嚴(yán)重污染環(huán)境具體的現(xiàn)實(shí)侵害時(shí)，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；最后，表現(xiàn)為污染環(huán)境的結(jié)果加重犯，即如果造成污染環(huán)境的后果特別嚴(yán)重，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這樣便能有效區(qū)分污染環(huán)境罪結(jié)果要件的差異性，根據(jù)不同的犯罪形態(tài)適用不同的法定刑，構(gòu)建清晰合理的罪刑階梯；并且也緩解了刑法與司法解釋之間緊張的關(guān)系，為司法人員適用法律時(shí)提供便利，也為公民提供清晰的法律指引，有利于形成人與自然和諧相處的融洽局面。

參考文獻(xiàn)：

[1][日]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏，譯.北京:法律出版社，1999:2.

[2]2015全國(guó)兩會(huì)政府工作報(bào)告全文[EB/OL].[2015-03-17].人民網(wǎng).

[3]中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒(2014年)[M].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2015.

[4]全國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)公報(bào)(2013年)[EB/OL].[2015-03-16].中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部網(wǎng)站.

[5]郄建榮.去年涉嫌環(huán)境犯罪移送案件數(shù)量大增以污染環(huán)境罪抓捕186人判決109件[N].法制日?qǐng)?bào),2014-06-13(006).

[6]馮軍.污染環(huán)境罪若干問題探討[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(4):19-21.

[7]葉良芳.“零容忍”下環(huán)境污染犯罪的司法適用[J].人民司法，2014(18):9-13.

[8]林芳惠.污染環(huán)境罪立法的反思與重構(gòu)[J].福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2014(6):93-99.

[9]張明楷.簡(jiǎn)評(píng)近年來的刑事司法解釋[J].清華法學(xué)，2014(1):5-26.

[10]閆歌.在污染環(huán)境罪中設(shè)置具體危險(xiǎn)犯的必要性[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(8):72-76.

[11]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011:276-277.

[12]陳英慧,關(guān)鳳榮.中日環(huán)境犯罪問題比較[J].河北法學(xué)，2009(12):42-45.

[13][日]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功,徐道禮,孟靜宜,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:15.

[14]賈學(xué)勝.美國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制及其啟示[J].暨南學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(4):60-68.

[15]陳瑜華、王建明.生態(tài)中心主義思想研究述評(píng)[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(2):71-75.

[16]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(3):126-140.

[17]錢小平.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒[J].政治與法律，2014(3):130-141.

[18]董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問題思考[J].法學(xué)論壇，2014(3):128-133.

[19][德]伽達(dá)默爾.贊美理論[M].夏鎮(zhèn)平,譯.上海:上海三聯(lián)書店，1988:46.

A Study of the Punishment Expansion

of Environmental Pollution Crime in the Risk Society

——From the Perspective of the Criminalization of Dangerous Act

ZHANG Hong-cheng，SU En-ming

(SchoolofLaw,AnhuiUniversityofFinanceandEconomics,BengbuAnhui233030,China)

Abstract：The traditional legislative concept of “result-orientation” on the crime of environmental pollution in China’s criminal law has seriously restricted current environmental risk prevention and its effective governance, which makes it difficult to regulate dangerous act of environmental pollution effectively. Going with such international tide of criminal legislation as “criminalization” and “early punishment” and using for reference the legislative experience of such developed countries as Japan and the United States, the author believes that the punishment for the crime of environmental pollution should be expanded by our criminal law and the dangerous act of environmental pollution should be criminalized. That is, the basic crime patterns of potential damage offence of environmental pollution should be added to article 338 of the Criminal Law in order to privide advance protection for the environmental pollution prevention and control.

Key words：risk society; the crime of environmental pollution; potential damage offence；criminalization

(編輯：陳鳳林)