權(quán)利外觀信賴保護(hù)下善意取得制度評析

王思遠(yuǎn)

(渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧錦州121013)

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論是近年我國學(xué)者較多關(guān)注的領(lǐng)域。在這一理論的研究下，人們試圖以此來解釋諸如表見代理制度、動產(chǎn)善意取得制度、不動產(chǎn)登記公信力制度、外觀身份制度等一系列內(nèi)容。企圖建立一個民事權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論體系，并以此構(gòu)建我國相關(guān)私法制度體系。但是這一理論是否能夠成為支撐現(xiàn)有若干制度的基礎(chǔ)，尤其是《物權(quán)法》頒布后對于善意取得制度涉及的種種討論和爭議，能否通過該理論予以準(zhǔn)確解答，則需要進(jìn)一步的探討。

一、權(quán)利外觀信賴保護(hù)之原理與現(xiàn)狀

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論所要表現(xiàn)的是通過對物理現(xiàn)象中“實像”和“虛像”這兩個相對概念的借用移植，賦予在民事權(quán)利內(nèi)在實意和外在表征的解釋渠道。即該理論認(rèn)為由于民事權(quán)利具有觀念性和抽象性，如欲將該民事權(quán)利予以表達(dá)或彰顯，則必須通過一定的“物理狀態(tài)”加以體現(xiàn)。一般而言真實民事權(quán)利與其外在彰顯的表征狀態(tài)必然是一致的，但是事實上，在一定程度表征狀態(tài)與真實狀態(tài)發(fā)生分離又是不可避免的。［1］11故這也必然導(dǎo)致了民事權(quán)利保護(hù)制度的價值選擇，而這樣的情形往往主要發(fā)生在交易行為之中。所以人們不得不思考當(dāng)民事權(quán)利真實狀態(tài)與其表征狀態(tài)不一致時，究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)真實狀態(tài)下的權(quán)利人還是應(yīng)當(dāng)保護(hù)基于信賴權(quán)利表征狀態(tài)下善意相對人。而權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論恰恰對此問題進(jìn)行了取舍。

在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論看來，由于民事權(quán)利的真實狀態(tài)和表征狀態(tài)出現(xiàn)不一致的情況主要體現(xiàn)在財產(chǎn)交易中，這就出現(xiàn)了維護(hù)財產(chǎn)交易中對于“靜態(tài)安全”和“動態(tài)安全”的二元結(jié)構(gòu)。其中維護(hù)“靜態(tài)安全”是要保護(hù)權(quán)利真實所有者的財產(chǎn)安全，當(dāng)真實所有權(quán)人的財產(chǎn)受到侵害時，法律應(yīng)當(dāng)絕對地保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)利。維護(hù)“動態(tài)安全”則是要保護(hù)交易的有效性和秩序。而當(dāng)“靜態(tài)安全”和“動態(tài)安全”沒有辦法一并保護(hù)的時候，基于交易中善意一方對民事權(quán)利表征所表現(xiàn)出的信賴，進(jìn)而對無過錯的善意相對人或第三人從無權(quán)處分者處取得財產(chǎn)予以認(rèn)可。

故在主張權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的學(xué)者認(rèn)為該理論符合秩序、公正、自由、經(jīng)濟(jì)等基本價值，具有正當(dāng)性。具體表現(xiàn)在由于在經(jīng)濟(jì)交往中為了使經(jīng)濟(jì)能夠得以順利的發(fā)展，必然需要將保護(hù)側(cè)重于“動態(tài)安全”領(lǐng)域，這樣不單可以使交易快捷順利地進(jìn)行，還可以使交易當(dāng)事人不必有后顧之憂，對于經(jīng)濟(jì)秩序的良好運轉(zhuǎn)提供了基礎(chǔ)。其次，由于在財產(chǎn)交易過程中，交易相對人往往無法完全準(zhǔn)確地了解到另一方交易者是否是交易標(biāo)的的真正權(quán)利人，故基于交易相對人的善意無過失和對權(quán)利外觀的合理信賴，應(yīng)當(dāng)對交易相對人進(jìn)行法律上的保護(hù)，賦予其獲得有權(quán)處分相同的法律效力和后果，這便是公正價值之體現(xiàn)。第三，由于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論所保護(hù)的是一種交易秩序，亦是現(xiàn)今社會之發(fā)展所必須，故為保障交易主體行為預(yù)期的同時，還極大鼓勵了交易行為，促進(jìn)了商品交易中的意思自治和行為自由，此為自由價值之表現(xiàn)。第四，通過對交易秩序的維護(hù)，以及對善意交易相對人的公正對待，也必然會對經(jīng)濟(jì)交易的順利進(jìn)行起到促進(jìn)作用，并且能夠節(jié)約交易成本進(jìn)而凸顯了權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的經(jīng)濟(jì)價值。［1］17－20

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論從提出到發(fā)展至今，越來越多的學(xué)者將其作為諸多制度的理論基礎(chǔ)，并且正從純財產(chǎn)交易行為到外觀身份的保護(hù)制度進(jìn)行擴張，諸如行為能力瑕疵制度、第三人脅迫(欺詐)制度、意思表示錯誤制度、法人越權(quán)原則否定制度、表見代理制度、善意取得制度(不動產(chǎn)登記公信力制度)等。［1］21－70但是在法律效果上不同的制度在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的導(dǎo)向下，又具有不同的法律后果。大體可分為“實像絕對保護(hù)主義”、“實像相對保護(hù)主義”、“虛像相對保護(hù)主義”等三類保護(hù)原則。［1］70換言之，權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論在面對不同的社會現(xiàn)象下，“靜態(tài)安全”和“動態(tài)安全”的價值取舍是不一樣的。這一情況被認(rèn)為是基于“動態(tài)安全”保護(hù)的相對性這一性質(zhì)所決定的。如前所述，由于當(dāng)“靜態(tài)安全”和“動態(tài)安全”不能一致的情況下，如若選擇了維護(hù)“動態(tài)安全”，勢必對原權(quán)利人造成一定損害。故在選擇以維護(hù)“動態(tài)安全”這一價值取向下，通過設(shè)定種種條件來達(dá)到對“靜態(tài)安全”和“動態(tài)安全”保護(hù)的平衡。［1］160－162

二、權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論對善意取得的解釋

在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論構(gòu)建的制度中，以善意取得制度的起源最為古老，爭議最為激烈。通說認(rèn)為，善意取得制度源于日耳曼法的“以手護(hù)手”(Hand wahre Hand)原則。這一原則所體現(xiàn)的是在交易行為中，若善意相對人從無權(quán)處分人處取得財產(chǎn)，則財產(chǎn)原所有權(quán)人不得向善意取得人追及該財產(chǎn)。即財產(chǎn)之前手不得向取得財產(chǎn)的后手主張權(quán)利。［2］397日耳曼法上的這一原則與羅馬法上“不允許將自己所享有的權(quán)力之外的權(quán)利讓與他人”(nemo plus iuris ad aleum transferre potest quam ipse habet)［2］394所創(chuàng)設(shè)的原則實在是天差地別?，F(xiàn)如今多數(shù)國家在解釋和論證善意取得制度的正當(dāng)性時，也往往將其置于歷史上的起源而已。但是正如德國學(xué)者所言“單單是引用歷史紀(jì)錄這一點并不足以使得現(xiàn)代事物被正當(dāng)化”。［2］397－398各國學(xué)者也為善意取得制度的合理性提出了種種理論，諸如:法律特別賦權(quán)說(法律規(guī)定說)、取得時效說、占有保護(hù)說、占有公信力說。［1］56－57

這些理論學(xué)說中既有通過其他學(xué)說的變造來解釋善意取得，諸如取得時效說和占有保護(hù)說，又有介于公法上的強制力，賦予善意取得人取得財產(chǎn)所有權(quán)的法律效果。對于前者事實上即有理論與善意取得制度本身就具有邏輯上的不連貫性。如基于取得時效說，取得時效制度是指無所有權(quán)者在通過對財產(chǎn)一定合理期限的占有后，自動取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，而介于原所有權(quán)人怠于行使自己的物權(quán)返還請求權(quán)進(jìn)而喪失了對財產(chǎn)繼續(xù)享有所有權(quán)的法律后果。一般而言，這一合理期限為一至兩年甚至更長，此期限在民法理論中又可稱為“除斥期間”。對于善意取得制度而言，無權(quán)處分人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了善意交易人后，財產(chǎn)所有權(quán)基于善意取得制度便當(dāng)然地取得了財產(chǎn)所有權(quán)，有學(xué)者稱之為“即時取得”是取得時效制度的特別情形。［3］281然而正如時效取得制度設(shè)計的基本理念，即原所有權(quán)人怠于行使權(quán)利時，善意占有人方可取得財產(chǎn)之所有權(quán)，但是在“即時取得”的狀態(tài)下，原所有權(quán)人根本無法有時間行使對財產(chǎn)返還的權(quán)利便被剝奪了財產(chǎn)的所有權(quán)，明顯違背了時效取得制度的初衷。［4］220同樣占有保護(hù)說也無法解決為何在財產(chǎn)所有權(quán)者和占有者之間要選擇保護(hù)后者，而使原所有權(quán)者喪失對財產(chǎn)的所有。此外，關(guān)于公法規(guī)范的介入，將善意取得制度的合理性解釋為基于法律政策，如同征收制度一樣，賦予善意取得人一種強制獲得財產(chǎn)所有權(quán)的法律后果。從邏輯角度而言，法律特別規(guī)定說更加顯得合理，以至于有學(xué)者認(rèn)為此學(xué)說對于解釋善意取得制度較其他學(xué)說更加合理。［5］436但是此學(xué)說也存在一定的邏輯障礙，即善意取得制度為私法上創(chuàng)設(shè)的規(guī)范，如若以法律強制規(guī)范作為善意取得的理論基礎(chǔ)，將使得公法和私法之間傳統(tǒng)的界定顯得更加地復(fù)雜。雖然公法和私法的融合，尤其是公法對私法的入侵已成為當(dāng)今法學(xué)界討論的新議題，但在此議題尚未形成一種體系學(xué)說的環(huán)境下，就使其成為善意取得的合理解釋，顯得不夠充分。

當(dāng)今主流學(xué)說認(rèn)為善意取得制度應(yīng)當(dāng)從“占有公信力”的角度來解釋，理由在于占有往往是財產(chǎn)交易的前提，如果將財產(chǎn)占有人是否是財產(chǎn)所有權(quán)人的審查義務(wù)負(fù)擔(dān)給交易相對人，就會使得交易相對人通過增加交易成本來調(diào)查財產(chǎn)占有人的是否具有財產(chǎn)處分權(quán)。同時，如果無權(quán)處分人與善意相對人已經(jīng)完成交易，事后財產(chǎn)真正所有權(quán)人主張物權(quán)返還請求，也勢必會對善意相對人造成不必要的麻煩，甚至是財產(chǎn)損失。進(jìn)而不利于經(jīng)濟(jì)交往的順利和高效性，尤其在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天顯得更加重要。所以，如果賦予占有人以所有權(quán)的“虛像表征”那么就會使得善意相對人沒有了后顧之憂。進(jìn)而使得交易更加的順利，并能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這也是“權(quán)利外觀信賴保護(hù)”理論的核心所在。［1］57－58

基于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論，善意取得具有如下的法律效力。

1.在物權(quán)效力方面，善意受讓人基于合理的信賴，并做出財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之法律行為后，善意取得人便取得了該財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得再向善意取得人主張物權(quán)返還的請求。只有在特殊情況下，原所有權(quán)人方可主張其權(quán)利，這一特殊情形學(xué)界稱為“回首取得”?；厥兹〉檬侵笩o權(quán)處分人再行從他人手中受讓該標(biāo)的物，如因交易行為偶然取得，或由于原因行為被撤銷、被解除而從善意取受讓人手中重新獲得標(biāo)的物時，無權(quán)處分人不能基于善意受讓人為有權(quán)處分而獲得該財產(chǎn)的所有權(quán)。［1］61進(jìn)而原所有權(quán)人可以向無權(quán)處分人主張返還財產(chǎn)。

2.在債權(quán)效力方面，由于善意取得涉及三方當(dāng)事人，即原所有權(quán)人、無權(quán)處分人和善意取得人，故存在三種債權(quán)效力關(guān)系。

首先是原所有權(quán)人與無權(quán)處分人，基于財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移的原因行為，他們之間本身具有一種契約關(guān)系，當(dāng)無權(quán)處分人無法返還財產(chǎn)時，自然要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。另一方面，由于無權(quán)處分人擅自處分原權(quán)利人之財產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為，故虛承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。加之無權(quán)處分人處分財產(chǎn)所得收益屬不當(dāng)?shù)美?，原?quán)利人亦可主張不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)請求權(quán)。

其次，無權(quán)處分人和善意取得人，基于兩者依有效的原因行為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故善意取得人有權(quán)請求無權(quán)處分人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保等違約責(zé)任。

第三，原權(quán)利人與善意取得人，由于兩者并無直接的交易行為，故不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是依德國、我國臺灣地區(qū)立法例之規(guī)定，當(dāng)善意取得人以無償方式取得財產(chǎn)所有權(quán)時，為衡平原權(quán)利人的利益，可以主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。［1］62

三、善意取得下權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的局限性

然權(quán)利外觀信賴保護(hù)原則對善意取得的解釋，并未能解除人們對善意取得合理性的質(zhì)疑。這主要是因為善意取得制度從確立時起便對所有權(quán)絕對這一物權(quán)法上的基本原則進(jìn)行著猛烈的沖擊。而權(quán)利外觀理論在論證善意取得制度合理性上更多的是從維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易秩序的角度出發(fā)，這勢必會造成人們在價值取舍上的分歧，尤其是在當(dāng)今一切的改革、制度都在為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而讓步的時候，人們開始越來越理性的思考經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生問題等內(nèi)容在價值上的取舍。對于善意取得制度而言，同樣要解決究竟是要保護(hù)原所有權(quán)人還是善意取得人對物權(quán)的享有。對于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論而言，刨除對維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)交易安全的基本觀點外，在善意取得制度上的解釋仍然存在如下不足:

1.所有權(quán)與占有的分離并不能賦予權(quán)利表征以充分的保護(hù)理由。在善意取得制度中尤其是對于動產(chǎn)所有權(quán)與占有的分離在當(dāng)今早已是多數(shù)人熟知的情況。以占有作為善意取得人信賴無權(quán)處分人具有所有權(quán)的表征，恐無法完全令人信服。而且與不動產(chǎn)登記公信力的權(quán)利外觀表征而言，不動產(chǎn)登記是以主權(quán)國家為保證，其公信力自然比占有所體現(xiàn)的表征信賴更為可靠。

2.善意取得法律性質(zhì)的爭論導(dǎo)致其體系的邏輯混亂。通說認(rèn)為善意取得為原始取得，即善意取得人獲得財產(chǎn)所有權(quán)并非基于與前手的法律交易取得，而是同先占一樣，該財產(chǎn)在善意取得人獲得所有權(quán)之前視為無主財產(chǎn)。這一法律性質(zhì)的定性，目的就是在于要割裂原所有權(quán)人對該財產(chǎn)主張權(quán)利的可能，賦予善意取得人取得財產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性。但是如果視為原始取得，那么一旦出現(xiàn)“回首取得”之情形，又有可能將“原始取得”這一法律性質(zhì)予以否認(rèn)。同樣，如果將善意取得之法律性質(zhì)定性為繼受取得，則權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論又無法解決無權(quán)處分人取得財產(chǎn)的合法性。即權(quán)利外觀理論僅能解決善意取得人因為對權(quán)利表象的信賴而從無權(quán)處分人處取得所有權(quán)。勢必造成財產(chǎn)所有權(quán)在繼受取得過程鏈條的斷裂。

3.權(quán)利外觀理論未能準(zhǔn)確解讀善意取得的法律效力。尤其是對德國和我國臺灣地區(qū)針對善意取得人無償取得財產(chǎn)所有權(quán)后，允許原權(quán)利人享有主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。是基于物權(quán)行為理論在無權(quán)處分行為上的法律補救，即基于物權(quán)行為的獨立性，無論善意取得人是否以有償方式，只要交易雙方作出轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的物權(quán)行為，則善意取得人便取得了財產(chǎn)所有權(quán)。但為了衡平原權(quán)利人的利益，從而法律賦予了善意取得人在無償取得財產(chǎn)所有權(quán)時，發(fā)生債法上不當(dāng)?shù)美珊蠊Q言之，這一法律效果是法律特別設(shè)計來彌補物權(quán)行為理論可能對無權(quán)處分行為造成的不合理后果。即德國和我國臺灣地區(qū)通過另一種方式認(rèn)可了有償取得作為善意取得的要件。同樣，權(quán)利外觀理論解決不了從債法的層面原權(quán)利人直接向善意取得人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之正當(dāng)性。［6］129－130

4.權(quán)利外觀理論將善意取得之合理性歸結(jié)于原權(quán)利人的可歸責(zé)性。權(quán)利外觀理論認(rèn)為之所以要承認(rèn)和保護(hù)善意取得制度，是因為原權(quán)利人主動將財產(chǎn)之后占有轉(zhuǎn)移給無權(quán)處分人，進(jìn)而導(dǎo)致了無權(quán)處分行為的產(chǎn)生，相對與善意取得人而言，原權(quán)利人存在可歸責(zé)之過錯，故在價值取舍上更要保護(hù)善意取得人之利益。［1］119但是正如前所述，所有權(quán)和占有的分離在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，本已經(jīng)是一種常態(tài)。換言之，一旦遏制了所有權(quán)和占有的分離，亦會造成財產(chǎn)價值使用上的減弱，也會造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不順暢。將過錯或過失責(zé)任歸結(jié)于原權(quán)利人，似乎同樣會導(dǎo)致人們不敢將財產(chǎn)之占有以出借、寄存等方式轉(zhuǎn)移給他人，以防止“無權(quán)處分”之情形發(fā)生。

四、結(jié)論

善意取得制度的理論基礎(chǔ)問題在近年來的討論愈演愈烈，尤其是以權(quán)利外觀理論為中心對善意取得制度體系的構(gòu)建更成為了眾多學(xué)者研究的對象，支持者和反對者之聲音更似乎不相伯仲，但權(quán)利外觀理論卻猶如“打不死的小強”，引發(fā)了更多人的關(guān)注。在我國物權(quán)法頒布后，我國學(xué)者又將熱情傾注于此，不斷的完善法律解釋論的研究路徑。但是也應(yīng)當(dāng)看到，權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論自身仍存在諸多不足，尤其是針對原權(quán)利人和善意取得人之間利益價值的取舍等問題。這就要求我們必須從更加廣闊的層面來進(jìn)一步對善意取得乃至權(quán)利外觀理論進(jìn)行研究和思考，來完善和豐富我國民法理論體系。

［1］侯巍.民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)［M］.北京:人民出版社，2012.

［2］鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法:下冊［M］.申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京:法律出版社，2006.

［3］陳華彬.民法物權(quán)論［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［4］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.羅麗，譯.北京:中國法制出版社，2008.

［5］張俊浩.民法學(xué)原理:第三版［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［6］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第二冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.