玉溪市不同品種烤煙煙葉化學指標差異及品質分析

高云才，劉 玲，徐昭梅，李芙蓉，吳玉萍

1.紅塔煙草（集團）有限責任公司，云南省玉溪市紅塔區(qū)紅塔大道118 號 653100

2.云南省煙草農(nóng)業(yè)科學研究院，云南省玉溪市紅塔區(qū)南祥路14 號 653100

煙葉主要化學成分是煙葉品質鑒定的重要指標，是決定煙葉品質和風格特色的物質基礎，煙葉化學成分質量分數(shù)及其比例協(xié)調性直接影響著煙葉品質的優(yōu)劣［1-3］。有關煙葉化學成分與煙葉品質的研究報道較多［4-11］，涉及云南、湖南、四川、河南等產(chǎn)煙區(qū)。杜詠梅等［12］認為煙堿為目前制約烤煙吸味品質的主要化學成分，降低煙堿能有效提高烤煙吸味品質；張崇范［13］指出，糖堿比可以作為云南清香型煙葉的指標；竇玉青等［10］指出，在閩西、贛中煙區(qū)，云南85 煙葉煙堿含量是影響煙葉感官評吸質量和香型彰顯的首要因素，煙葉氮堿比和糖堿比也是重要影響因素。但目前尚沒有云南省多品種間主要化學成分、協(xié)調性指標與外觀、感官質量系統(tǒng)分析的文獻報道。玉溪市是云南省最重要的烤煙原料產(chǎn)區(qū)，也是紅塔集團重要的4 大核心基地之一。文獻［14］中曾對玉溪紅花大金元（紅大）主要化學成分、協(xié)調性指標及外觀、感官質量進行過單一品種的分析。為了更好地掌握玉溪烤煙各品種主要化學成分質量分數(shù)及其協(xié)調性指標的情況，在檢測了2009—2012年紅塔集團在玉溪核心基地主要種植區(qū)收購的5 個烤煙品種的主要化學成分的基礎上，對煙葉化學成分與紅塔集團相應的目標要求的符合性以及品種和部位間差異進行了全面統(tǒng)計分析，并結合煙葉外觀和評吸結果進行分析，旨在為紅塔集團烤煙種植、葉組配方設計及卷煙生產(chǎn)等提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

2009—2012年玉溪市9 個 縣（區(qū)）K326、KRK26、NC297、NC71 和紅大5 個主栽烤煙品種25 430 個樣品。

1.2 方法

1.2.1 取樣

對玉溪市9 個種煙縣（區(qū)）大田生產(chǎn)的不同品種烤煙煙葉按上、中、下部位取樣，每個樣品3.0 kg。

1.2.2 煙葉化學指標檢測

煙堿、總糖和還原糖、氯、氧化鉀、總氮和含水率分別按照YC/T 160—2002［15］、YC/T 159—2002［16］、YC/T 162—2002［17］、YC/T 217—2007［18］、YC/T 161—2002［19］和YC/T 31—1996［20］的方法檢測；外觀質量評價按GB 2635—1992［21］進行評價，煙葉感官質量評價按GB 5605.4—2005［22］和YC/T 138—1998［23］的方法執(zhí)行。

1.2.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析

采用Excel 2010 軟件進行簡單統(tǒng)計分析；采用DPS v13.50 軟件進行方差分析。

2 結果與討論

2.1 玉溪市烤煙化學指標與紅塔集團對煙葉品質要求的符合性統(tǒng)計

對2009—2012年玉溪市主栽品種煙葉原料按上、中、下部位統(tǒng)計，采用樣品質量分數(shù)值在紅塔集團煙葉化學指標目標要求范圍值內的個數(shù)所占樣品總數(shù)的比例情況來說明符合性的優(yōu)劣，比例越大說明與紅塔集團對煙葉化學指標質量要求范圍值一致性好，符合性高；反之，符合性差。5 個主栽品種煙葉化學指標與紅塔集團煙葉化學指標目標要求相比，總體上煙堿、總糖、氯、氧化鉀質量分數(shù)基本在紅塔集團要求的適宜范圍內，兩糖差、非煙堿氮與總氮比值符合性較低（表1）。

（1）上部煙葉總體是KRK26（兩糖差、非煙堿氮與總氮比值和氧化鉀3 個指標）和紅大（總糖和氯2 個指標）在5 個品種中符合性最好，NC71（總糖和兩糖差2 個指標）在5 個品種中符合性最差，其

中，煙堿是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；總糖是紅大符合性最好，NC71 符合性最差；兩糖差是KRK26 符合性最好，NC71 符合性最差；非煙堿氮與總氮比值KRK26 符合性最好，紅大符合性最差；氯是紅大符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化鉀是KRK26符合性最好，K326符合性最差。

表1 玉溪市烤煙化學指標質量分數(shù)范圍統(tǒng)計Tab.1 Statistics of chemical components of different variety tobacco leaves from Yuxi

（2）中部煙葉總體是NC297（煙堿、非煙堿氮與總氮比值和氯3 個指標）和KRK26（總糖、兩糖差和氧化鉀3 個指標）在5 個品種中符合性均最好，紅大（煙堿、兩糖差和非煙堿氮與總氮比值3個指標）在5 個品種中符合性均最差，其中，煙堿是NC297 符合性最好，紅大符合性最差；總糖是KRK26 符合性最好，NC71 符合性最差；兩糖差是KRK26 符合性最好，紅大符合性最差；非煙堿氮與總氮比值NC297 符合性最好，紅大符合性最差；氯是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化鉀是KRK26 符合性最好，K326 符合性最差。

（3）下部煙葉總體是NC297（煙堿、總糖、兩糖差和氯4 個指標）在5 個品種中符合性最好，其中，煙堿是NC297 符合性最好，紅大符合性最差；總糖是NC297 符合性最好，NC71 符合性最差；兩糖差是NC297 符合性最好，紅大符合性最差；非煙堿氮與總氮比值KRK26 符合性最好，K326 符合性最差；氯是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化鉀是紅大符合性最好，K326 符合性最差。

2.2 玉溪市烤煙化學指標的差異分析

玉溪市2009—2012年不同烤煙品種化學指標差異顯著性分析結果見表2，協(xié)調性指標差異顯著性分析結果見表3。由表2 和表3 可知，不同品種間各化學指標質量分數(shù)和協(xié)調性指標存在差異。

（1）上部煙葉由高到低的順序是:煙堿，KRK26＞NC297、NC71、K326＞紅大；總糖，KRK26、紅大＞NC297、K326＞NC71；還原糖，紅大＞KRK26＞NC297、K326＞NC71；氯，KRK26＞NC71、K326＞NC297、紅大；氧化鉀，KRK26＞NC71、紅大＞NC297、K326；總氮，K326、NC71＞NC297、KRK26、紅大；含水率，紅大＞K326＞KRK26＞NC71＞NC297；糖堿比，紅大＞K326、KRK26＞NC297＞NC71；氮堿比，紅大、K326＞NC71、NC297＞KRK26；非煙堿氮與總氮比值，紅大、K326＞NC71＞NC297＞KRK26；鉀氯比，紅 大、NC297＞K326＞NC71、KRK26；兩糖差，KRK26＞NC297、K326＞紅大、NC71。

（2）中部煙葉由高到低的順序是:煙堿，NC71、NC297＞KRK26、K326＞紅大；總糖，KRK26＞NC297＞紅大、K326＞NC71；還原糖，紅大＞NC297、KRK26＞K326、NC71；氯，KRK26＞NC71、K326＞NC297、紅大；氧化鉀，KRK26＞NC297、紅大＞NC71＞K326；總氮，NC71、K326＞紅大、NC297＞KRK26；含水率，K326、紅大＞NC71＞NC297＞KRK26；糖堿比，紅大＞KRK26＞K326＞NC297＞NC71；氮堿比，紅大＞K326＞NC71＞KRK26＞NC297；非煙堿氮與總氮比值，紅大＞K326＞NC71＞KRK26＞NC297；鉀氯比，紅大＞NC297＞K326＞NC71、KRK26；兩糖差，KRK26＞NC297＞K326＞NC71、紅大。

表2 玉溪市烤煙不同品種煙葉主要化學指標質量分數(shù)差異分析①Tab.2 Comparison of chemical component contents of different variety tobacco leaves from Yuxi （%）

表3 玉溪市烤煙不同品種煙葉協(xié)調性指標差異分析Tab.3 Comparison of harmony indexes of different variety tobacco leaves from Yuxi

（3）下部煙葉由高到低的順序是:煙堿，NC71、KRK26＞NC297、K326＞紅大；總糖，NC297＞紅大＞K326＞KRK26＞NC71；還原糖，NC297、紅大＞K326＞KRK26＞NC71；氯，KRK26＞NC71＞K326＞NC297、紅 大；氧化鉀，KRK26 ＞紅 大＞NC71＞NC297＞K326；總 氮，NC71＞K326＞KRK26＞紅 大＞NC297；含水率，紅 大、K326、NC71＞NC297＞KRK26；糖堿比，紅 大＞NC297、K326＞KRK26、NC71；氮堿比，紅大＞K326＞NC71、NC297、KRK26；非煙堿氮與總氮比值，紅大＞K326＞NC71、NC297、KRK26；鉀氯比，紅大＞NC297＞K326＞NC71＞KRK26；兩糖差，NC297＞K326、KRK26、紅大＞NC71。

2.3 玉溪市烤煙外觀和感官質量

選取2012年有代表性的煙葉樣品進行外觀質量和感官質量評價。結果表明，玉溪5 個煙葉品種外觀質量略有差別。其中，下部煙葉顏色:紅大、NC297 以淺橘黃和金黃為主；K326、KRK26 多為正黃至淺橘黃，以金黃的界限色為主，少淺橘黃色和金黃色；NC71 以正黃為主。中部煙葉顏色:K326、NC297、紅大和KRK26 以橘黃、淺橘黃為主；NC71以正黃和淺橘黃、金黃為主。上部煙葉顏色:K326、KRK26 以橘黃為主，有少量棕黃煙葉；NC297、紅大除橘黃煙葉外，棕黃和紅黃煙葉較明顯；NC71 以金黃、淺橘黃為主，有少量正黃色煙葉。色度（包括顏色均勻性、光澤度和飽和度3 個指標）:下部葉顏色均勻性（用“＞”符號表示“優(yōu)于”，下同）為紅大、NC297＞KRK26＞K326＞NC71，中部葉顏色均勻性為紅大、NC297＞KRK26、K326＞NC71，上部葉顏色均勻性為NC297、KRK26＞K326、紅大＞NC71；下部葉光澤度為紅大、NC297、KRK26＞K326 和NC71，中部葉光 澤度為紅 大、NC297、KRK26＞K326、NC71，上部葉光澤度為NC297、KRK26＞紅大、K326、NC71；下部葉飽和度為NC297、紅大＞KRK26、K326＞NC71，中部葉飽和度為NC297、紅大＞KRK26、K326＞NC71，上部葉飽和度為NC297、紅大＞K326＞KRK26＞NC71。中、下部煙葉成熟度品種間差異不明顯，上部葉成熟度:K326、NC297、NC71＞紅大、KRK26。中、下部煙葉葉片結構品種間差異不明顯，上部葉葉片結構:K326＞KRK26＞NC71＞NC297、紅大。下部葉油分:紅大、KRK26＞NC297、K326＞NC71；中、上部煙葉5個品種均以有油分為主，無明顯差異。下部、中部和上部身 份差皆為NC71＞K326＞NC297、紅 大、KRK26。下部、中部和上部葉的厚實感皆為紅大＞K326、NC297＞NC71＞KRK26。各部位煙葉整體質地（包括柔韌性、脆性和發(fā)硬感3 個指標）:柔韌性，K326＞紅大、NC297＞KRK26＞NC71；脆性，NC71＞紅大、KRK26、K326、NC297；發(fā)硬感，KRK26＞紅大、K326、NC71、NC297。

玉溪5 個品種煙葉感官質量各有特色，香氣特征以清甜香為主，略帶烤甜和焦甜香，具有典型的清香型煙葉香氣風格特征，清甜香韻優(yōu)雅而明快，香氣豐滿而純正，底蘊厚實，香氣質細膩、圓潤而綿長，雜氣較輕，口感較干凈濕潤，回味較舒適，具有很高的綜合品質和很好的可用性。

3 結論

①多年、多點的數(shù)據(jù)表明，玉溪5 個主栽品種烤煙煙葉總體上煙堿、總糖、氯和氧化鉀質量分數(shù)基本在紅塔集團要求的適宜范圍內，兩糖差、非煙堿氮與總氮比值與紅塔集團對煙葉質量目標要求符合性較低。②不同品種煙葉化學指標及其協(xié)調性指標存在差異，K326 表現(xiàn)為含水率和總氮較高，氧化鉀較低，其他指標及協(xié)調性指標居中間水平；KRK26 表現(xiàn)為總糖、氯和氧化鉀較高，總氮和含水率較低，氮堿比、鉀氯比和非煙堿氮與總氮比值較小，兩糖差較大；NC297 表現(xiàn)為氯較低，氮堿比和非煙堿氮與總氮比值較小，兩糖差較大；NC71 表現(xiàn)為煙堿和總氮較高，總糖和還原糖較低，糖堿比和兩糖差較小；紅大表現(xiàn)為煙堿和氯較低，還原糖和含水率較高，糖堿比、氮堿比和非煙堿氮與總氮比值較大，兩糖差較小。③外觀質量總體較好，5 個主栽品種煙葉色度、飽和度和油分以紅大、NC297 煙葉較好，成熟度、葉片結構、身份和柔韌性以K326 煙葉較好。④感官評吸綜合品質較高，較好地保持了各個品種的特色，符合紅塔集團對煙葉原料的需求標準。⑤實驗結果可為紅塔集團烤煙品種選種、葉組配方設計及卷煙生產(chǎn)等提供參考。

［1］蘇德成.中國煙草栽培學［M］.上海:上?？茖W技術出版社，2005:92-94.

［2］胡榮海.云南煙草栽培學［M］.北京:科學出版社，2007:53-103.

［3］薛超群，尹啟生，王信民，等.烤煙煙葉香氣質量與其常規(guī)化學成分的相關性［J］.煙草科技，2006（9）:27-30.

［4］畢淑峰.云南烤煙評吸質量與化學成分的關系研究［J］.黃山學院學報，2005,7（3）:61-63.

［5］高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙葉主要化學成分對評吸質量的影響［J］.山地農(nóng)業(yè)生物學報，2002,3（6）:497-501.

［6］張錦韜.紅大煙葉化學成分與感官評吸質量特征及相互關系研究［D］.湖南:湖南農(nóng)業(yè)大學，2011.

［7］張國，朱列書，李小忠，等.湖南烤煙評吸質量與化學成分、煙氣成分關系的研究［J］.食品科學，2006,22（2）:95-97.

［8］李曦.四川烤煙中部葉評吸質量與主要化學成分的關系研究［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2008，36（32）:14163-14165.

［9］閆克玉，王建民，屈劍波，等.河南烤煙評吸質量主要理化指標的相關分析［J］.煙草科技，2001（10）:5-9.

［10］竇玉青，湯朝起，王平，等.閩西、贛中不同香型烤煙主要化學成分對吸食品質的影響［J］.煙草科技，2009（11）:15-20.

［11］章新軍，任曉紅，畢慶文，等.鄂西南烤煙主要化學成分與評吸質量的關系［J］.煙草科技，2006（9）:58-60.

［12］杜詠梅，郭承芳，張懷寶，等.水溶性糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質的關系研究［J］.中國煙草科學，2000（1）:7-10.

［13］張崇范.對煙葉質量的再認識［J］.中國煙草，1993（4）:12-14.

［14］高云才，劉玲，徐昭梅，等.玉溪市紅大煙葉主要化學成分的差異及其品質分析［J］.安徽農(nóng)業(yè)科學，2014,42（22）:7545-7547.

［15］YC/T160—2002 煙草及煙草制品 總植物堿的測定連續(xù)流動法［S］.

［16］YC/T 159—2002 煙草及煙草制品 水溶性糖的測定連續(xù)流動法［S］.

［17］YC/T 162—2002 煙草及煙草制品 氯的測定 連續(xù)流動法［S］.

［18］YC/T 217—2007 煙草及煙草制品 鉀的測定 火焰光度連續(xù)流動法［S］.

［19］YC/T 161—2002 煙草及煙草制品 總氮的測定 連續(xù)流動法［S］.

［20］YC/T 31—1996 煙草及煙草制品 試樣的制備和水分測定 烘箱法［S］.

［21］GB 2635—1992 烤煙［S］.

［22］GB 5604.4—2005 卷煙 第4 部分:感官技術要求［S］.

［23］YC/T 138—1998 煙草及煙草制品 感官評價方法［S］.