康有為排荀及其原因

魏義霞!

（黑龍江大學(xué) 中國近現(xiàn)代思想文化研究中心，黑龍江 哈爾濱150080）

梁啟超在介紹康有為的思想時(shí)，將康有為對待孟子、荀子的態(tài)度和做法概括為“美孟而劇荀”。在將康有為復(fù)原孔教的過程劃分為三個(gè)階段時(shí)，梁啟超更是將第三階段說成是“排斥荀學(xué)（荀卿之學(xué)）”。事實(shí)上，康有為對荀子的態(tài)度是經(jīng)歷巨大變化的，具體表現(xiàn)是早期推崇而后來轉(zhuǎn)向排斥。探究康有為排荀的原因，不僅可以窺見康有為思想的變化，而且可以從中體悟荀子在近代的命運(yùn)。

一

康有為大聲疾呼立孔教為國教，他的思想是借助孔子的名義表達(dá)出來的?？涤袨樾Q，“‘六經(jīng)’皆孔子作，百家皆孔子之學(xué)”。在他那里，與其說荀子的命運(yùn)取決于荀子思想的具體內(nèi)容，毋寧說取決于康有為對荀子與孔子思想關(guān)系的認(rèn)定與評價(jià)，歸根結(jié)底與康有為所認(rèn)定的荀子在孔學(xué)中的傳承方式和學(xué)術(shù)地位息息相關(guān)。在具體論證中，他采用的辦法和手段是，將荀子與孟子相對照，通過比較突出兩人思想的不同以及在孔學(xué)中的地位。這使荀子的命運(yùn)與孟子之間呈現(xiàn)出此消彼長的態(tài)勢，也使人可以在康有為對孟子一如既往的推崇中強(qiáng)烈感受到他排荀心理。梁啟超評價(jià)康有為“美孟而劇荀”就是在這種情況下發(fā)出的。

誠然，在對荀子與孟子的思想進(jìn)行比較的過程中，康有為在有些情況下肯定荀子之長。例如，他曾經(jīng)說：“戰(zhàn)國以還，稱博聞勤學(xué)者，必以孔、墨為稱首，而諸子不與焉，其并名如此。蓋孔子、墨子皆以學(xué)問、制度勝人，諸子多空虛，非其比也。雖宜于時(shí)者，墨不如孔，而荀勝孟，朱勝陸，后人皆荀、孟并稱，朱、陸對舉，正與此同。觀后以知前，最足勝據(jù)者矣。”［1］218在這里，康有為肯定諸子之中以孔子、墨子為首，因?yàn)閮扇擞袆e于其他人的“多空虛”，而“以學(xué)問、制度勝人”。荀子與孟子的思想關(guān)系類似于孔子、墨子與其他諸子的這種差異，荀子由于側(cè)重外在規(guī)范和修身養(yǎng)性而關(guān)注制度，故而“荀勝孟”。在這個(gè)維度上，向前追溯，如果說荀子類似于孔子、墨子的話，那么，孟子則類似于其他諸子；向后推延，如果說荀子類似朱熹的話，那么，孟子則與陸九淵接近。無論是向前推還是向后看，荀子都比勝孟子一籌。問題的關(guān)鍵是，康有為的思想是前后變化的，變化的直接后果便是使荀子與孟子的地位由不分伯仲變得地位懸殊。

康有為指出“‘六經(jīng)’皆孔子作”，孔子的思想遠(yuǎn)近大小精粗無所不包。具體地說，孔學(xué)分為擇人而傳的微言與日以教人的文本之分，亦有高級的大同之學(xué)（大同之教）與低級的小康之學(xué)（小康之教）之別。在這個(gè)前提下，康有為聲稱孟子的思想屬于大同之學(xué)，傳《春秋》而來，擅長發(fā)揮微言大義；荀子的思想屬于小康之學(xué)，傳《禮》而來，側(cè)重傳經(jīng)考據(jù)。荀子與孟子思想的這個(gè)區(qū)別在康有為的思想中可以視為荀子思想的特色，在后期則變成了荀子思想的致命缺陷。起初，康有為強(qiáng)調(diào)，正如《孟子》和《荀子》都是孔學(xué)的入門書一樣，《春秋公羊傳》代表的公羊?qū)W和《春秋榖梁傳》代表的榖梁學(xué)皆是孔學(xué)的傳承方式，二者不可偏廢。正是由于這種理解，他擔(dān)心人們舍《荀子》而求《孟子》，棄《春秋榖梁傳》而專《春秋公羊傳》，所以諄諄告誡學(xué)者說：“孔門后學(xué)有二大支：其一孟子也，人莫不讀《孟子》而不知為《公羊》正傳也；其一荀子也，《榖梁》太祖也?！睹献印分x無一不與《公羊》合?！稑b梁》則申公傳自荀卿，其義亦無一不相合?！敛枭僖种?。宋人以荀子言性惡，乃始抑荀而獨(dú)尊孟。然宋儒言變化氣質(zhì)之性，即荀子之說，何得暗用之而顯闡之？蓋孟子重于心，荀子重于學(xué)。孟子近陸，荀子近朱，圣學(xué)原有此二派，不可偏廢?！鬃有男灾?，倫禮之大，制治之詳，無不具在，且激厲學(xué)者，其語尤切，學(xué)能通此，思過半矣?！睹献印啡私宰x之，今但加以講求，則但讀《荀子》，數(shù)日可了?！保?］213到了后期，康有為從原來認(rèn)為公羊?qū)W、榖梁學(xué)不可偏廢轉(zhuǎn)向?qū)驅(qū)W情有獨(dú)鐘，由此認(rèn)為只有公羊?qū)W才能窺見孔子的微言大義；如果拘泥于訓(xùn)詁文字，則不足以知孔子。沿著這個(gè)思路，康有為強(qiáng)調(diào)：“孔子作經(jīng)，皆寓微言，如華嚴(yán)之藏，滴水可現(xiàn)大海。故一端之旨，類推引伸，六通四辟而不可窮，如《春秋》之三世，《易》之卦變，橫亙六合而不可盡。既然矣，若《詩》尤善為喻者，其觸譬無窮，不止四始五際之密寓微旨也?？鬃庸淘疲号e一隅不以三隅反，則不復(fù)。子贛善悟，孔子許以言《詩》。然則后世之泥一二訓(xùn)詁文字以求《詩》者，必不足與言《詩》矣；泥一二文字經(jīng)典以求孔子者，必不足與知孔子矣?！保?］386在這個(gè)背景下可以想象，無論是康有為本人對公羊?qū)W的癡迷還是對榖梁學(xué)以及古文經(jīng)的偏見都使他由主張通過《荀子》觀孔學(xué)轉(zhuǎn)向了對荀子反戈一擊，遠(yuǎn)離《荀子》免受荀學(xué)干擾也隨之成為接近孔學(xué)的正確途徑。正是在這個(gè)意義上，康有為說道：“今日之害，于學(xué)者先曰訓(xùn)詁，此劉歆之學(xué)派。用使學(xué)者碎義逃難，窮老盡氣于小學(xué)，童年執(zhí)藝，白首無成。必掃除之，使知孔子大義之學(xué)，而后學(xué)乃有用?？鬃哟罅x之學(xué)，全在今學(xué)?！保?］317與今文經(jīng)相對的是古文經(jīng)，康有為在這里點(diǎn)名批判的是作為古文經(jīng)學(xué)家的劉歆。值得注意的是，作為古文經(jīng)學(xué)的劉歆在康有為的視界中與荀子的思想一脈相承，歆學(xué)在本質(zhì)上是“荀學(xué)之一小支”。在這個(gè)情況下可以想象，雖然荀子的榖梁之學(xué)與孟子的公羊之學(xué)一樣屬于今文經(jīng)，但是，二者在康有為的視界中卻不可同日而語；由于荀子和榖梁學(xué)注重考據(jù)、訓(xùn)詁，與古文經(jīng)更為接近。甚至可以說，孟子與荀子之間一個(gè)公羊?qū)W、一個(gè)榖梁學(xué)的區(qū)別在康有為看來不亞于今文經(jīng)與古文經(jīng)的區(qū)別。更有甚者，這種區(qū)別在康有為那里不只具有事實(shí)意義，而是具有涇渭分明的價(jià)值意義。正因?yàn)槿绱?，可以說，康有為對孟子與荀子的不同態(tài)度在一定程度上由于兩人遵循今文經(jīng)的不同套路；也可以說，對榖梁學(xué)的成見改變了康有為原來對孟子與荀子不分軒輊的態(tài)度、定位和評價(jià)。

二

康有為認(rèn)為，不同的師承關(guān)系和對孔子經(jīng)典的傳承方式為荀子與孟子思想的差異推波助瀾，使兩人之間漸行漸遠(yuǎn)。具體地說，荀子與孟子思想的不同內(nèi)容先天地框定了二者不同的適用范圍——荀子思想囿于小康，孟子思想通往大同。質(zhì)而言之，康有為對荀子的不滿與荀子傳承注重考據(jù)、訓(xùn)詁的榖梁學(xué)，使孔子大道的內(nèi)容變得狹隘有關(guān)；在這方面，荀子與曾子、宋儒一樣被康有為視為使孔教“割地”者。更與荀子的思想以禮為主要內(nèi)容，荀學(xué)屬于小康之制有關(guān)；在這方面，康有為將荀子視為使孔子的大同之學(xué)闇而不發(fā)的始作俑者。

康有為本人對小康以及小康與大同關(guān)系的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)變化過程：早年，他將小康、大同比喻為佛教的小乘、大乘，認(rèn)為二者都是孔教內(nèi)容，只是針對不同環(huán)境和具體情況隨時(shí)說法而已。在這個(gè)前提下，康有為強(qiáng)調(diào)，荀子所傳的小康之學(xué)與孟子所傳的大同之學(xué)盡管屬于孔門兩派，卻都不可缺少?；谶@種理解，他聲稱《荀子》與《孟子》、榖梁學(xué)與公羊?qū)W不可偏廢，兩人也同時(shí)被譽(yù)為孔門之龍樹、保羅，并稱為“二伯”。從《孟子微》等著作開始，康有為轉(zhuǎn)而突出大同、小康之間的區(qū)別，指出只有“大同之義”“大同之道”才是孔子大義。這使傳小康之學(xué)的荀子的地位急轉(zhuǎn)直下，一落千丈。隨之而來的是，康有為由原來認(rèn)定荀子與孟子一起是孔門龍樹演變?yōu)橹挥械每鬃诱鎮(zhèn)鞯拿献硬攀恰翱组T之龍樹、保羅”。伴隨著這種變化，康有為在《孟子微》的自序中反復(fù)提升孟子的地位，主要手段則是打壓荀子?，F(xiàn)摘錄如下：

荀卿傳《禮》，孟子傳《詩》、《書》及《春秋》。《禮》者，防檢于外，行于當(dāng)時(shí)，故僅有小康，據(jù)亂世之制，而大同以時(shí)未可，蓋難言之?！洞呵铩繁救?，上本天心，下該人事，故兼據(jù)亂、升平、太平三世之制。子游受孔子大同之道，傳之子思。而孟子受業(yè)于子思之門，深得孔子《春秋》之學(xué)而神明之。故論人性則主善而本仁，始于孝弟，終于推民物。論修學(xué)，則養(yǎng)氣而知言，始于資深逢源，終于塞天地。論治法則本于不忍之仁，推心于親親、仁民、愛物，法乎堯、舜之平世。蓋有本于內(nèi)，專重廓充，恃源以往，浩然旁沛憰汗，若決江河，波濤瀾汗，傳平世大同之仁道，得孔子之本者也［5］411。

孟子乎真得孔子大道之本者也。養(yǎng)氣知言，故傳孔子之道，霹靂而雷聲者也。雖荀子非難之，亦齊之于圣孫子思，以為傳仲尼、子游之道。今考之《中庸》而義合，本之《禮運(yùn)》而道同，證之《春秋》、《公》、《榖》而說符。然則，孟子乎真?zhèn)髯佑巍⒆铀贾勒咭?。直指本來，條分脈縷，欲得孔子性道之原，平世之大同之義，舍孟子乎莫之求矣。顏?zhàn)又啦豢傻脗?，得見子游、子思之道，斯可矣！孟子乎，真孔門之龍樹、保羅乎！若夫論者因孟子發(fā)民貴君輕之義，舉子貢過于仲尼，則未知孟子所傳道之本末也。孟子曰：乃所愿，則學(xué)孔子也。孟子之義，由子游、子思而傳自孔子，非孟子之所創(chuàng)也。民貴君輕，乃孔子升平之說耳［5］412。

在這里，康有為又提到了孟子傳《春秋》，孟學(xué)是大同之制；荀子傳《禮》，荀學(xué)是小康之制。與其他場合的說辭不同的是，荀子所傳的小康不再與孟子所傳的大同一樣是孔子大義，只不過是分為兩派而已；而是轉(zhuǎn)變成了只有大同之道貫徹孔子之仁，得“孔子之本”。這樣一來，荀子所傳的小康之學(xué)不是與孟子的大同之學(xué)相對獨(dú)立的，而是相互對立的。正因?yàn)槿绱耍涤袨椴庞熊髯訉Α罢娴每鬃哟蟮乐尽钡拿献铀枷氲摹胺请y之”的說法。

以此為開端，康有為將批判的矛頭指向荀子，也將對荀子的反感表達(dá)得淋漓盡致。他指出，小康、大同一個(gè)專制，一個(gè)平等，二者勢不兩立。因此，荀子的小康之制不僅并非孔子大義，反倒是借孔子之名對孔子大義倒行逆施的結(jié)果。對此，梁啟超在自稱“述康南海之言”的演講說：“小康派以尊君權(quán)為主義，大同派以尊民權(quán)為主義，大同小康之名，見于《小戴記·禮運(yùn)篇》其言曰：大道之行也，天下為公，選賢與能。人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所歸，壯有所用，幼有所長，是謂大同。天下為家，大人世及以為禮，以正君臣，以篤父子，以睦上下，以和夫婦，是謂小康。故小康者，專制之政也，大同者，平等之政也。孟子傳大同之學(xué)，故其書皆以民權(quán)為主義，如民為貴，社稷次之，君為輕之類是也。（其全書皆言民權(quán)，不獨(dú)此數(shù)語也。）而春秋之法制，皆所以抑制君主之專橫，用意深遠(yuǎn)，條理繁密，南海先生嘗著一書，名為孔教民權(quán)義?！溆嗳艟镏?，欲以平貧富之界，親迎之制，欲以平男女之權(quán)。其事更不一而足?？梢娍鬃尤云降葹樯校笫烂褓\，乃借孔子之名，以行專制之政，則荀子之流毒耳?！保?］265康有為關(guān)于小康與大同之學(xué)對立的說法使荀子的地位急劇下降，從與孟子并列為“二伯”變成了孟子的論敵，孔子的叛道者。

三

康有為既肯定荀子是孔子后學(xué)，又宣稱荀子傳承小康之學(xué)。這樣一來，由于荀子的唯一身份是孔子后學(xué)，始終在孔學(xué)內(nèi)部使荀子的思想更具有迷惑性，也意味著荀子對孔教造成的破壞性更大。這不僅因?yàn)檐髯觽骺讓W(xué)之粗末，而且傳承《禮》而來的荀子秉持小康之學(xué)而攻擊孟子的大同之學(xué)，致使孔子的大同思想闇而不發(fā)。對于這一點(diǎn)，康有為本人的說法是：“蓋禮以防制為主，荀子傳之，故禮經(jīng)三百，威儀三千，事為之防，曲為之制。故荀子以人性為惡，而待檃括之，傳小康、據(jù)亂之道，蓋得孔子之粗末者也。以傳學(xué)既殊，不能解蔽，故《非十二子篇》大攻孟子，所謂寡能見天地之 容，而 大 道 不 能 無 裂 也?！保?］411康 有 為 的 弟子——陸乃翔、陸敦骙的記述與康有為的說法相互印證：“孟子稱堯、舜以民為貴，君為輕，又聽國人之公議，一切與民同之，乃大同天下為公之法。先秦、西漢之儒，皆傳荀子之學(xué)。荀子大攻子思、孟子者，故孟子之學(xué)不著，于是大同之道不明矣?！保?］458

按照康有為的說法，孟子傳孔子大道之本，深諳并發(fā)明大同之道。因此，假如孟學(xué)能夠大行其道的話，中國早已進(jìn)入太平盛世了。這表明，如果說中國近代社會的衰微是由于孔子大道闇而不發(fā)的話，那么，荀子對孟子的攻擊則是造成孟子大同之學(xué)衰絕的根本原因。換言之，正是在對孟子大同之學(xué)的攻擊中，荀子以小康取代了大同，致使二千年來的中國歷史都成為“荀學(xué)世界”而非“孔學(xué)世界”，當(dāng)然也沒有了傳孔子大同之學(xué)的孟學(xué)的位置。分析至此，結(jié)論不言而喻：荀子對孟子的攻擊從根本上說就是攻擊孔子由仁而來的大同之學(xué)，是造成孔學(xué)不光的根本原因。循著這個(gè)思路，他的理論重心由原來貶斥從外部攻擊孔教的老子、墨子代表的諸子異教，轉(zhuǎn)向在孔教內(nèi)部貶損、詆毀荀子，力挺孟子，把排斥荀子作為光大孔教的一項(xiàng)重要內(nèi)容，《孟子微》《禮運(yùn)注》和《春秋筆削大義微言考》等都是這方面的代表作。對此，陸乃翔、陸敦骙如是說：“先生又發(fā)明《春秋》三世之義，《禮運(yùn)》大同之說，作《春秋筆削微言大義考》《孟子微》《禮運(yùn)注》，以明孔子于據(jù)亂、小康之外，尚有升平、太平大同之道，隨其時(shí)以變通之，以為進(jìn)化之計(jì)。是荀子二千三百年保守小康、據(jù)亂之學(xué)說破矣?！保?］458

四

康有為通過貶低荀子來發(fā)明孔教的做法是公開的秘密，康有為最著名的弟子——梁啟超在介紹康有為的孔教觀時(shí)，更是將康有為復(fù)原孔教的過程與排斥荀學(xué)直接聯(lián)系起來。更有甚者，梁啟超將康有為復(fù)原孔教劃分為三個(gè)階段，指出其中的第三階段直接排斥荀子，另外兩個(gè)階段亦與排斥荀子相關(guān)，可以稱之為間接排斥荀子。由此，康有為對荀子的態(tài)度可見一斑。梁啟超寫道：“第一

排斥宋學(xué)，以其僅言孔子修己之學(xué)，不明孔子救世之學(xué)也。第二 排斥歆學(xué)（劉歆之學(xué)），以其作偽，誣孔子，誤后世也。第三 排斥荀學(xué)（荀卿之學(xué)），以其僅傳孔子小康之統(tǒng)，不傳孔子大同之統(tǒng)也?！鬃恿⑿】盗x以治現(xiàn)在之世界，立大同義以治將來之世界。所謂六通四辟，小大粗精。其運(yùn)無乎不在也。小康之義，門弟子皆受之，而荀卿一派為最盛。傳于兩漢，立于學(xué)官；及劉歆竄入古文經(jīng)，而荀學(xué)之統(tǒng)亦篡矣。宋元明儒者，別發(fā)性理，稍脫劉歆之范圍，而皆不出于荀學(xué)之一小支?！保?］486－487表面上看，在梁啟超對康有為復(fù)原孔教三個(gè)階段的劃分和介紹中，第一階段“排斥宋學(xué)”，第二階段“排斥歆學(xué)”，二者似乎都與荀子無關(guān)。其實(shí)不然。原因在于：康有為認(rèn)為劉歆之學(xué)出于荀子，不出“荀學(xué)之一小支”，而他眼里的宋學(xué)同樣是“荀學(xué)之一小支”。更有甚者，在第三階段，康有為則“排斥荀學(xué)”，直接將矛頭指向了荀子。

早年遵從師說的梁啟超不僅指出康有為排斥荀子，而且對康有為排斥荀子的具體原因進(jìn)行了深入探究和詳細(xì)解釋。借此，可以窺見康有為排斥荀子的心理動機(jī)和深層原因。現(xiàn)摘錄如下：

則大同教派之大師，莊子、孟子也。小康教派之大師，荀子也。而自秦漢以后，政治學(xué)術(shù)，皆出于荀子。故二千年皆行小康之學(xué)，而大同之統(tǒng)殆絕之所由也。今先將荀子全書、提其綱領(lǐng)，凡有四大端。

一尊君權(quán)，其徒李斯傳其宗旨，行之于秦。為定法制，自漢以后，君相因而損益之，二千年所行，實(shí)秦制也。此為荀子政治之派。

二排異說，荀子有《非十二子篇》，專以攘斥異說為事，漢初傳經(jīng)之儒，皆出荀子，故襲用其法，日以門戶水火為事。

三謹(jǐn)禮儀，荀子之學(xué)，不講大義，而惟以禮儀為重，束身寡過，拘牽小節(jié)，自宋以后，儒者皆蹈襲之。

四重考據(jù)，荀子之學(xué)，專以名物、制度、訓(xùn)詁為重，漢興。群經(jīng)皆其所傳，龂龂考據(jù)，寖成馬融、鄭康成一派，至本朝（清）而大受其毒，此三者為荀子學(xué)問之派。

由是觀之，二千年政治，既皆出荀子矣。而所謂學(xué)術(shù)者，不外漢學(xué)、宋學(xué)兩大派。而實(shí)皆出于荀子，然則二千年來，只能謂為荀學(xué)世界，不能謂之為孔學(xué)世界也［6］264。

據(jù)梁啟超披露，康有為認(rèn)定，自秦漢之后，二千年在中國傳承的皆是荀學(xué)——這一點(diǎn)正與他一再聲稱漢儒、宋儒不出荀學(xué)一小支相印證，而大同之教由是衰微乃至歇絕。至此，康有為由認(rèn)為禮是小康之制演繹為荀子以禮為核心的小康之學(xué)是孔子大同之道的敵人，進(jìn)而攻擊之?？梢钥吹剑涤袨榈呐跑?、拒荀行動是在這個(gè)背景下發(fā)出的：“吾中國二千年來，凡漢、唐、宋、明，不別其治亂興衰，總總皆小康之世也。凡中國二千年儒先所言，自荀卿、劉歆、朱子之說，所言不別其真?zhèn)巍⒕?、美惡，總總皆小康之道也。其故則以群經(jīng)諸傳所發(fā)明，皆三代之道，亦不離乎小康故也。夫孔子哀生民之艱，拯斯人之溺，深心厚望，私欲高懷，其注于大同也至矣。但以生當(dāng)亂世，道難躐等，雖默想太平，世猶未升，亂猶未撥，不能不盈科乃進(jìn)，循序而行。故此篇①指《禮運(yùn)》篇——引者注。余論及它經(jīng)所用，多為小康之論，而寡發(fā)大同之道，亦所謂知其不可而為之者耶！若其發(fā)禮意之本，極天人之故，抑可以撣先圣制作之意焉。”［5］553在這里，康有為雖然將劉歆、朱熹與荀子一起說成是小康之制的代表，但是，他揪出來的罪魁禍?zhǔn)讌s只有荀子一人。這是因?yàn)?，按照康有為的一貫理解，無論是劉歆代表的漢儒還是朱熹代表的宋儒都不出荀子之學(xué)。對于這一點(diǎn)，梁啟超的說法是最好的注腳。

據(jù)梁啟超在聲明“述康南海之言”的《論支那宗教改革》中證實(shí)：“由是觀之，二千年政治，既皆出荀子矣。而所謂學(xué)術(shù)者，不外漢學(xué)、宋學(xué)兩大派。而實(shí)皆出于荀子，然則二千年來，只能謂為荀學(xué)世界，不能謂之為孔學(xué)世界也。抑小康之教在《詩》、《書》、《禮》、《樂》，而大同之教在《易》、《春秋》，《詩》、《書》、《禮》、《樂》，孔子纂述之書，實(shí)則因沿舊教耳，非孔子之意也。孔子之意，則全在《易》與《春秋》，《易》為出世間法之書，故今不具論之，若《春秋》者，則孔子經(jīng)世之大法，立教之微言，皆在焉。故孟子述孔子功德，以作《春秋》為第一大事，以之與禹抑洪水，周公兼夷狄、驅(qū)猛獸并稱，而太史公之贊孔子，亦以作《春秋》為一大業(yè)。然則《春秋》一書，為當(dāng)時(shí)所最重明矣。然以二千年來所謂《春秋》者言之，不過一記事之史，與斷爛朝報(bào)無以異，何足以為奇書哉？而孟子等何故尊之若是，此亦言支那哲學(xué)者一大問題也。殊不知《春秋》不過記號之書，（如算學(xué)之代數(shù)）其精要全在說口，而其說口之傳授，在于《公羊傳》。當(dāng)西漢以前，大同教派未絕，諸儒尚多有能言之者，自東漢以后，《公羊傳》一書，若存若亡，而《春秋》無人能解，（朱子亦自言不解《春秋》）孔子之面目，遂不復(fù)可見，可勝慨哉，推原其故，皆由歷代君相，見小康之教，有利于己，大同之教，不利于己。故揚(yáng)彼而抑此，而曲學(xué)阿世之徒，亦復(fù)變其學(xué)以媚人主。故自漢以后，謂《春秋》為非常異義可怪之論，相率不敢言之。此則大同教派暗昧不傳之大根原也。故今日當(dāng)知《春秋》一書為孔子教派之中堅(jiān)，乃可以言宗教革命矣?！保?］264依據(jù)梁啟超的這個(gè)介紹，康有為對于中國的宗教改革提出了兩項(xiàng)具體措施：第一，光大孔教而排斥異教，主要針對西方基督教（康有為稱之為耶教）的入侵。第二，以《春秋》公羊?qū)W為孔教中堅(jiān)，借此排斥荀學(xué)和漢學(xué)、宋學(xué)組成的“荀學(xué)世界”。所有這些，目標(biāo)只有一個(gè)，那就是：排除“荀學(xué)世界”而恢復(fù)“孔學(xué)世界”。這使荀子成為弘揚(yáng)孔教的最大障礙，也反映出康有為對荀子的抵制達(dá)到了登峰造極的程度。

［1］康有為．康有為全集：第三集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［2］康有為．康有為全集：第二集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［3］康有為．康有為全集：第六集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［4］康有為．康有為全集：第一集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［5］康有為．康有為全集：第五集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［6］梁啟超．梁啟超全集：第一冊［M］．北京：北京出版社，1999．

［7］康有為．康有為全集：第十二集［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．