論不可量物侵害案型中的“征收”

論不可量物侵害案型中的“征收”

滿鑫

北京交通大學法學院，北京100044

摘要：不可量物侵害案型中的“征收”問題，是在利益權(quán)衡的過程中，出現(xiàn)的一種由于實質(zhì)的利益權(quán)衡結(jié)果與表面的利益權(quán)衡結(jié)果不一致而導致的矛盾，為了定紛止爭，就必須以一種看似“不公平”的手段來結(jié)束這場糾紛，即效率優(yōu)先于公平。筆者認為這種“征收”實際上是利益選擇的結(jié)果，必須要嚴格依照利益權(quán)衡的基本理論，結(jié)合主觀目的審查，參考公共利益因素。

關(guān)鍵詞：不可量物侵害；容忍義務(wù)；征收

中圖分類號：D913

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，人民生活水平的提高，城市化發(fā)展的不斷加快，在人們的生存和發(fā)展獲得了可靠的物質(zhì)保障的同時，也使個人的生活環(huán)境更容易受到來自相鄰不動產(chǎn)的侵擾，例如，工廠排放的氣體對周圍環(huán)境的污染以致影響周圍居民的正常生活，噪音對臨近居民安靜生活的侵擾，這種由細微不具有可稱量性質(zhì)的物質(zhì)造成的侵擾在我國稱為不可量物侵害，英美稱為“私人侵擾”，法國稱為“近鄰妨害”。

一、不可量物侵害概述

不可量物侵害具有廣義和狹義之分。狹義的不可量物侵害是指氣體、粉塵、噪音、震動、電波、輻射計類似的難以計量的物質(zhì)對他人人身、財產(chǎn)造成的損害。廣義的不可量物侵害還包括觀念侵害。觀念侵害是指被害地之外的，被影響被害地并使其價值減少的，或引起被害地居住者心里不適的情形，例如，在土地上修建廁所，使居住在相鄰土地上的人感到精神上的不愉快。依我國《物權(quán)法》第90條規(guī)定，我國采用的是狹義說。我國立法上并沒有將觀念入侵規(guī)定為不可量物侵害，還僅僅是道德上的義務(wù)，法律并不調(diào)整。在現(xiàn)實生活中有觀念侵害引起的紛爭十分常見，僅依據(jù)道德規(guī)范并不能有效的定紛止爭，還需要法律的調(diào)整。在英美法系中，也存在著和不可量物侵害類似的概念，即私人侵擾。私人侵擾(private nuisance)，指打攪少數(shù)人，例如妨害他人享用荼毒或第地役權(quán)，或使水、煙、聲音、氣味、熱力、震動、電流、動物等侵擾他人。補救方式通常是申請禁制令(injunction)或請求損害賠償(damage)。

二、容忍義務(wù)

權(quán)利的保護與限制是一體兩面的關(guān)系，共同構(gòu)成所有權(quán)的效力內(nèi)容，權(quán)利的行使應(yīng)具有合理的可接受性。所有權(quán)具有絕對權(quán)的性質(zhì)，是一種對世權(quán)，具有排除他人干涉的強硬性格。但是為了更好地發(fā)揮權(quán)利的效能就必須對所有權(quán)進行適當?shù)南拗?，從而也就對所有?quán)人提出了容忍義務(wù)。容忍義務(wù)是指遭受來自相鄰不動產(chǎn)的不可量物侵害，此種侵害如果是輕微的，或者按地方習慣認為不構(gòu)成侵害時，則應(yīng)當容忍，不能阻卻相鄰不動產(chǎn)排放或釋放不可量物。容忍義務(wù)實際上是所有權(quán)人享有的他人對自己的行為義務(wù)與自己對他人負擔行為義務(wù)之間的邊界，可以起到對違反義務(wù)行為之違法性的阻卻作用。相鄰關(guān)系是在解決相鄰不動產(chǎn)利用的沖突中建立起來的，其實質(zhì)是不動產(chǎn)所有權(quán)和相鄰權(quán)的限制與擴展，目的在于明確權(quán)利的邊界，解決權(quán)益的沖突，實現(xiàn)利益的平衡。

三、不可量物侵害的民事救濟制度

在不可量物侵害的民事救濟上，以德國為代表的大陸法系和以美國為代表的英美法系各有不同的制度。在德國，不可量物侵害的救濟主要表現(xiàn)在三個方面：一是為維持相鄰共同體關(guān)系的存續(xù)，在侵害非重大的情形下，受害方負有一定程度的容忍義務(wù)。二是相鄰一方致另一方重大損害，而經(jīng)利益權(quán)衡又不能禁止侵害方的活動時，受害方就其損害享有衡量補償請求權(quán)。即使是重大妨害，如果是因?qū)ν恋匕串數(shù)赝ㄐ械姆椒ǖ氖褂枚鸬?，且該妨害不能通過對此類使用人在經(jīng)濟上可得期待的措施加以阻止，那么對該妨害也須容忍。三是相鄰一方致另一方重大損害，且不能依衡量補償請求權(quán)對損害予以補償時，受害方得行使妨害排除請求權(quán)。法國的救濟方式主要有恢復原狀和金錢賠償兩種。在美國，對受害方主要通過兩種方式進行救濟：其一，依據(jù)普通法向普通法院請求損害賠償；其二，依據(jù)衡平法向衡平法院請求發(fā)布禁令，即侵害排除。禁令包括永久性禁令和中間性禁令。

筆者認為基本上有兩種救濟方式，排除侵害和損害賠償，分別給予物權(quán)保護和債權(quán)保護。美國的私人侵擾制度救濟方式比較完善，在適用上也比較靈活。比如，在羅斯v.蔡金案中就充分的顯示出了美國司法在私人妨害問題上的幾近“完美”的適用。羅斯v.蔡金案中，法官通過利益權(quán)衡對被告行為的社會效用和原告損失的嚴重性之間進行成本效益對比。法官對風車的聲音給周圍居民帶來的影響進行了充分的分析，在應(yīng)用“具體情況下合理”的標準時，整體上是以私人妨害行為是否“不合理地干擾了被妨害人的健康和舒適”為門檻，但是在具體判斷被告人行為時，并不是以被妨害人的主觀感受為標準，而是在具體情況下，對噪音的特性、音量、頻率、長短、時間和位置做了綜合的分析，從客觀標準與主觀感受是否具有直接的因果關(guān)系上，判斷是否構(gòu)成“妨害”的結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，需要考慮社會效用，以及是否存在合理的替代方式，比如對風車的社會效用，法官認為存在“其他合理的替代方式”，并且其社會效用在與給他人帶來的損害相權(quán)衡也是不占優(yōu)勢的，在綜合考究了以上問題后，法院作出最終判決。美國司法在處理妨害的問題上，做到了在堅持基本標準的框架下，具體案件合理分析，公正地考量主觀與客觀。

四、不可量物侵害案型中“征收”的探討

不可量物侵害案型中的“征收”問題，筆者認為是在利

益權(quán)衡的過程中，出現(xiàn)的一種由于實質(zhì)的利益權(quán)衡結(jié)果與表面的利益權(quán)衡結(jié)果不一致而導致的矛盾，在這種情況下，為了定紛止爭，就必須以一種看似“不公平”的手段來結(jié)束這場糾紛。因而，此時法官所秉承的理念就將有所改觀，不能再極力地追求真正的公平，而是要達到一個容易達到的公平水平，即效率優(yōu)先于公平。這時就要權(quán)衡采取哪一個更容易，還可以彌補來盡量減少損失。通常情況下，往往是表面的經(jīng)濟利益權(quán)衡結(jié)果更明顯，更容易實現(xiàn)，那么非物質(zhì)的精神就需要做出讓步，這種“征收”實際上是利益選擇的結(jié)果。

在布默v.大西洋水泥公司案中，法官在最后的判決中認定了妨害的存在，并批準永久性補償，但是拒絕了禁止令的請求。法官同樣是用利益權(quán)衡的方法，對被告行為的社會效用和原告損失的嚴重性之間進行成本效益對比，第一步確實得出了妨害存在的結(jié)論，但是，在第二步進行被告行為的社會效用和原告損失的嚴重性之間進行成本效益的對比時，卻得出的是“妨害和禁止令之間經(jīng)濟后果巨大差異”——若支持原告對被告發(fā)出禁止令則導致的損失要比被告因妨害而遭受的損失大得多，并且短期內(nèi)不存在合理的替代方式以停止妨害，由此法庭做出了判決：駁回發(fā)布禁止令的請求，代之以永久性的賠償金，即經(jīng)濟補償“征收”了原告的向妨害人發(fā)出禁止令的請求權(quán)，達成了一種對“權(quán)利”的“征收”。當然，這樣的處理模式確實存在弊端，可能會在某種程度上“放縱”不可量物侵害的發(fā)生，但是這里面還有一個“小概率”的問題，并且法庭可以通過某些手段來盡力降低這種概率，比如可以使經(jīng)濟上站很大優(yōu)勢的一方——例如大西洋水泥公司，支付巨額賠償或者其他方式以足夠降低它對這種所謂“優(yōu)勢”的僥幸心理，這樣也可以起到以儆效尤的作用。另外，為了防止惡意侵害，法庭在運用利益權(quán)衡的方法進行判斷的同時，特別是在可能會發(fā)生這種“征收”的時候，有必要增加對被告人是否具有主觀惡意的審查，可以起到防止惡意侵害的作用。

對于不可量物侵害案型中的“征收”，筆者認為公共利益只能作為“征收”的參考，而不能作為一般依據(jù)；若是為了公共利益，可以加快認定應(yīng)實行“征收”的程序，但是若非處于公眾利益之目的就不能直接采取“征收”制度，還要進一步考究其他重要因素。筆者認為在處理不可量物侵害案型中的“征收”問題時，必須要嚴格依照利益權(quán)衡的基本理論，在此基礎(chǔ)上，還要綜合主觀目的審查，必要情況下可以參考公眾利益因素。

[參考文獻]

[1]陳鑫.論美國侵權(quán)法中的公共侵擾[J].江蘇行政學院學報，2006，04：106-111.

[2]董安生，施允丹.論不可量物侵害分類及容忍義務(wù)[J].河南省政法管理干部學院學報，2009，01：98-101.

[3]劉秀清，胡敬，陳穎.不可量物侵害民事救濟的比較法研究[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊，2011，10：75-76.

[4][美]克里貝特，齊東祥，陳剛譯.財產(chǎn)法：案例與材料[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[5][美]理查德·A·艾珀斯坦，李昊譯.征收—私人財產(chǎn)和征用權(quán)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.