淺論陪審團(tuán)制度在中國的可行性

淺論陪審團(tuán)制度在中國的可行性

陳彥

黑龍江省哈爾濱師范大學(xué)，黑龍江哈爾濱150000

摘要：是否引進(jìn)陪審團(tuán)制度在我國一直存在較大的爭議，河南法院在2010年下半年率先試行人民陪審團(tuán)制度。2015年5月22日，最高法院司法部也發(fā)布了全國將有10個省份50個法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)，將在此次改革中尋找其合適的定位，探究其出現(xiàn)的背景，發(fā)掘其存在的意義和兼有的缺陷，展望其進(jìn)一步改革的前景，從而實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)制度在我國的可行性。

關(guān)鍵詞：陪審團(tuán)制度；改革；可行性

中圖分類號：D926.2

作者簡介：陳彥(1994-)，女，布依族，貴州畢節(jié)人，哈爾濱師范大學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。

陪審團(tuán)制度可以追溯到公元前5世紀(jì)的古希臘，實(shí)行該制度是為了體現(xiàn)所有公民的平等權(quán)力。近代陪審團(tuán)制度發(fā)源于英國，并在英美法系國家廣泛使用。英美法系的陪審團(tuán)制度主要用于刑事法庭，一般由12個陪審員組成。目前，這種陪審團(tuán)制度在世界范圍內(nèi)影響最大。美國是現(xiàn)代陪審團(tuán)制度發(fā)展得最好的國家。非英美法系的很多國家也采用準(zhǔn)陪審團(tuán)制度：由陪審員、法官和職業(yè)法官一起審理刑事案件。有人認(rèn)為陪審團(tuán)制度屬于英美法系，而我國屬于大陸法系，兩大法系差異很大，將陪審團(tuán)制度引進(jìn)我國是行不通的，但這樣的看法顯然是片面的，陪審團(tuán)的制度可以從以下兩點(diǎn)突出優(yōu)勢中看出。

一、價值結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢

陪審團(tuán)制度，是賦予陪審員單獨(dú)的，自主的認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力。第一，陪審團(tuán)制度的使用實(shí)現(xiàn)民主化。柏拉圖有一段經(jīng)典的論述：“在審判危害國家的違法行為時，應(yīng)當(dāng)由人們參與，如果不許人員參與判決，倘一人犯錯誤，就是整個國家的錯誤，人們可以合情合理的抱怨?！雹俚襞銓弳T經(jīng)過辛苦而復(fù)雜的審判工作，會對案件有更深刻的認(rèn)識，更珍惜自己的勞動成果，從而起到教導(dǎo)人民尊重判決的事實(shí)，養(yǎng)成守法的意識和觀念。第二，由于法官更方面的權(quán)威性，導(dǎo)致之前的陪審員有一點(diǎn)的“惰性”。當(dāng)遇到一些爭議較大，社會關(guān)注的案件，各方面的壓力都由法官頂著，而陪審團(tuán)制度的改革，緩解了社會輿論對法官的壓力。第三，在緩解法官壓力的同時，也起到了制衡法官專斷司法權(quán)的作用，起到反腐敗的作用。因?yàn)槿魏螜?quán)利都需要制約，不受制約的權(quán)利必然導(dǎo)致腐敗。陪審制度在有效防止腐敗方面自然是顯而易見的，首先，陪審團(tuán)選取的成員需要對案件沒有傾向性而且是義務(wù)參與的。其次，控辯雙方律師可以刪除一定數(shù)量的陪審團(tuán)員，最終由法官來確定陪審團(tuán)成員。最后陪審團(tuán)成員是隨機(jī)選取的，從這三方面也已看出陪審制度的改革大大減少了陪審團(tuán)成員被賄賂的幾率，從而有達(dá)到有效防止腐敗的目的。

二、程序上的優(yōu)勢

陪審團(tuán)人員的選取是通過搖號從轄區(qū)居民中隨機(jī)挑選出來的，選取的成員具有民間性，臨時性和多數(shù)性。有利于抵制不正當(dāng)?shù)母缮婧蜔o職業(yè)的偏向，強(qiáng)化人民陪審團(tuán)的多元性和代表性，體現(xiàn)人民群眾的廣泛參與。在實(shí)體上，陪審團(tuán)制度在認(rèn)定事實(shí)方面具有較大的優(yōu)勢。由于法官長期審

案，形成一種職業(yè)上的偏見，認(rèn)為“進(jìn)門三分罪”，陪審團(tuán)制度的改革無疑于很好的淡化這一點(diǎn)。荀子曰：“凡人之患，蔽子一曲而暗大于理”。②東方說法，人非圣賢。西方說法，人不是掌握權(quán)柄的上帝。在對他人和事件真相的判定上，錯誤是難免的，因此理性和辯論就變得重要起來?！薄昂侠淼摹薄斑m當(dāng)?shù)摹薄吧埔獾摹敝惖脑~語，需要大眾的一感覺才能給與說明、同時，這些詞語與老百姓的是非觀念有著最密切的聯(lián)系，尊重他們的感覺，就是尊重它們的是非觀念，而尊重他們的是非觀念自然會更好地發(fā)揮法律的社會作用。換句話說，為了使法律發(fā)揮更好的作用，就必須在法律中加入“大眾準(zhǔn)則””③同樣有人質(zhì)疑，陪審員的法律素養(yǎng)和認(rèn)識能力，并不能夠和法官相提并論。但經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定事實(shí)的權(quán)力，依賴于是否有認(rèn)定事實(shí)的能力，而這些能力依賴于人的天賦和日常生活經(jīng)驗(yàn)。對于某件事情的直覺推定和事實(shí)判斷上，法官并沒有比普通人特別的優(yōu)勢。反而根據(jù)每個人對同一個事物的認(rèn)識不同，絕大多數(shù)的投票的加權(quán)平均反映了事物的真實(shí)情況。西方國家把陪審制度保留下來也基于這樣一個原因，他們認(rèn)為，在確定有關(guān)案情證據(jù)的時候，需要的恰恰不是極為理性的冷峻，而是一般人的常識感覺，因?yàn)楹笳吒鼮榭赡苜N近案情的實(shí)質(zhì)③。

由此看來，陪審團(tuán)制度是合理的，因?yàn)樗逊珊蜕鐣?guī)范很好的結(jié)合在了一起。陪審員制度除了優(yōu)化程序和價值結(jié)構(gòu)，還體現(xiàn)了民主，公正，預(yù)防腐敗，具有高度的科學(xué)性。學(xué)者劉爽曾經(jīng)說過：“不能說這些改革措施不重要，但我們的改革本應(yīng)做得更好，而不是著眼于這些細(xì)枝末節(jié)。一些影響司法公正的制度性的東西還在大行其道，憲法規(guī)定的獨(dú)立司法原則依然還停留在紙上。改革的實(shí)踐已經(jīng)證明，那種試圖繞開制度的瓶頸，以技術(shù)問題的解決推動整體改革的思路是過于簡單和幼稚的?！雹鼙M管制度改革在實(shí)施上會遇到不同的困難，但此制度的實(shí)施是合理而且可行的。所以我們應(yīng)該堅(jiān)持改革的步伐，建立起符合時代要求的民主，獨(dú)立，符合司法制度要求的陪審團(tuán)制度。

[注釋]

①[美]H.W.埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002.10.

②<荀子·解蔽>.

③劉星.西窗法雨[M].北京：法律出版社，2003.

④劉爽.2004司法改革前瞻讓司法機(jī)關(guān)不再制造民怨[J].法律與生活，2004(01).