民事抗訴程序構(gòu)造論

民事抗訴程序構(gòu)造論

張瑤瑤

西北師范大學(xué)，甘肅蘭州710070

摘要：在民事訴訟中，最合理和理想的訴訟結(jié)構(gòu)是等腰三角形模式。在抗訴程序中，檢察機關(guān)啟動再審從而介入了民事訴訟程序，這就需要探討抗訴程序中的訴訟結(jié)構(gòu)。本文對等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，得出檢察機關(guān)介入訴訟程序，并沒有從根本上改變等腰三角形的結(jié)構(gòu)，而是構(gòu)成了兩個等腰三角形，因而設(shè)想出因抗訴啟動再審的訴訟結(jié)構(gòu)是菱形結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：抗訴程序；程序構(gòu)造；民事訴訟

中圖分類號：D925.1

作者簡介：張瑤瑤(1992-)，女，甘肅天水人，西北師范大學(xué)法學(xué)碩士訴訟法研究生。

一、訴訟結(jié)構(gòu)的法理分析

我國憲法明確了檢察機關(guān)的地位和基本功能，為了落實根本大法憲法所確立的基本性規(guī)范，三大訴訟法對檢察機關(guān)的監(jiān)督作用均做出了規(guī)定。在民事訴訟中，最理想的結(jié)構(gòu)就是等腰三角形，檢察機關(guān)通過抗訴啟動再審從而參與到民事訴訟中，必定會對等腰三角形模式造成一定的沖擊，因此對檢察機關(guān)介入民事訴訟的結(jié)構(gòu)進(jìn)行構(gòu)造也是迫切的。

(一)對“等腰三角形”結(jié)構(gòu)的分析

“等腰三角形”是形象的說法，它揭示出了在訴訟中，法院行使裁判權(quán)和爭議的雙方當(dāng)事人之間的一種訴訟格局，法官處在三角形的頂端，雙方當(dāng)事人處在下方的兩端，從視覺上直觀的呈現(xiàn)出法官的中立性，以實現(xiàn)裁判的公平公正。等腰三角形的這種訴訟結(jié)構(gòu)實際上包含了兩層含義：一是等腰三角形的底邊的兩端用來說明雙方當(dāng)事人，他們處在同一條線上，他們之間是平等的，這直觀的體現(xiàn)出訴訟者地位平等；二是等腰三角形的兩邊說明法官頂端到雙方當(dāng)事人之間的距離是等值的，這體現(xiàn)出的是裁判者中立。因此，等腰三角形的訴訟模式之所以最優(yōu)，主要是它直觀的表現(xiàn)出兩種最基本且最重要的訴訟原理，它對于實現(xiàn)程序的公正性至關(guān)重要，缺一不可。美國有學(xué)者提出了三方組合關(guān)系的社會邏輯理論。[1]這種三方組合關(guān)系實際上是等腰三角形結(jié)構(gòu)的另一種說法。雖然名稱不同，但它們的訴訟原理是一致的，都是為了確保雙方當(dāng)事人之間的平等性和法院裁判的居中性。

(二)抗訴程序構(gòu)偶的造的法理需求

在我國現(xiàn)有的訴訟制度中它的訴訟結(jié)構(gòu)模式最主要的就是直線型這種結(jié)構(gòu)，在這種傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中，法官與當(dāng)事人的訴訟地位完全是不平等的，因為他們處于這個結(jié)構(gòu)的兩端，而對于法院這個公權(quán)力，他對當(dāng)事人是處于絕對的居高臨下，法院具有絕對的權(quán)威，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有的訴訟程序中，僅僅成為了法官的糾問對象，當(dāng)事人連訴訟主體的地位都沒有，所以雙方當(dāng)事人與法官就根本不可能擁有平等的訴訟地位，在這種結(jié)構(gòu)下所形成的裁判權(quán)，它的公正性是有待于考證的，是不穩(wěn)定的。因此是不可取的，最重要的是它沒有最基本的訴訟原理支持。在民事訴訟制度的發(fā)展過程中，一直通過對訴訟制度的改革，創(chuàng)新，完善，逐步的形成了等腰三角形的結(jié)構(gòu)模式，這個結(jié)構(gòu)發(fā)展是不易的，是經(jīng)歷過多次訴訟制度的改革以及在實踐經(jīng)驗中不斷積累才形成的，當(dāng)然目前還處在不斷的完善的過程中。但是無論怎樣改革，其內(nèi)容始終要圍繞訴訟基本原理構(gòu)成的框架來進(jìn)行。

檢察機關(guān)的介入是否是引起了訴訟中原有平衡的不穩(wěn)定因素？是否改變了傳統(tǒng)“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)？筆者的答案是雖然檢察機關(guān)的介入對訴訟結(jié)構(gòu)有一定的沖擊力和影響，但是沒有從實質(zhì)意義上改變等腰三角形結(jié)構(gòu)。原因在于，等腰三角形是訴訟結(jié)構(gòu)的原形，從視覺直觀的角度去看，這個訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)造簡單，檢察機關(guān)的介入似乎在等腰三角形中并沒有其合適的定位，如果僅僅停留在形式層面分析的話，檢察機關(guān)介入確實與等腰三角形結(jié)構(gòu)不吻合，但是如果回歸到等腰三角形結(jié)構(gòu)的實質(zhì)層面或內(nèi)容層面來分析的話，并不如此。不管訴訟形式發(fā)生怎么樣的變化，它只要符合等腰三角形的原理就可以。憲法賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力，監(jiān)督人民法院在訴訟程序中的整個過程。這并不是簡單的形式監(jiān)督，而是將檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督的權(quán)利合理地，恰當(dāng)?shù)匕才旁诿袷略V訟程序中，使得公權(quán)力與私權(quán)利都得到合法的保障。使之既具有正當(dāng)?shù)牡匚?，又具有一定的?quán)威，這是我國訴訟制度構(gòu)建所必須面對重要問題。因此，現(xiàn)階段保持這種單一的訴訟結(jié)構(gòu)，而將檢察機關(guān)排斥在的訴訟結(jié)構(gòu)之外，是沒有看到現(xiàn)階段中國體制下檢察機關(guān)的特殊職能。這種主張并不適宜。所以說，這種主張不符合我國的訴訟機制的特殊性，因而不能采納。

二、抗訴監(jiān)督程序的結(jié)構(gòu)選擇

民事訴訟法規(guī)定了人民檢察院提出抗訴的案件，當(dāng)人民法院再審時，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察員派員出席法庭。雖然民事訴訟法規(guī)定了檢察院在再審中應(yīng)當(dāng)出庭，但是檢察院的出席位置，在實踐中并沒有統(tǒng)一的做法，有的法院，檢察院坐于審判席一側(cè)，也有的坐于當(dāng)事人一側(cè)，甚至有的在再審法庭并沒有正式的席位，而是坐于旁聽席。[2]檢察院不同的位置則構(gòu)成不同的訴訟結(jié)構(gòu)。

(一)四邊形結(jié)構(gòu)

檢察員坐于審判席一側(cè)，則構(gòu)成了四邊形結(jié)構(gòu)。[3]在這種結(jié)構(gòu)下，法院和檢察院處于法庭的上方兩端，和位于對面雙方當(dāng)事人形成了四邊形結(jié)構(gòu)。若僅僅從形式表面來說，這種結(jié)構(gòu)似乎完美，檢察機關(guān)和法院同在一個平面，體現(xiàn)出了審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)同為公權(quán)力的屬性，并且表現(xiàn)出他們權(quán)力的分工，因而也有可能傾向于四邊形結(jié)構(gòu)，但是深入研究，不難發(fā)現(xiàn)，這種訴訟結(jié)構(gòu)違背一定的訴訟原理，檢察機關(guān)使本應(yīng)該在中立位置的法官不能居中，難以保持與雙方當(dāng)事人相等的距離，首先在形式上便背離了等腰三角的直觀追求，更談不上符合訴訟原理基本要求。檢察機關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)，也應(yīng)該是居中的，在四邊形結(jié)構(gòu)中，這種居中性同樣沒有辦法達(dá)到。因此，這種監(jiān)督結(jié)構(gòu)并不可取。

(二)不對稱的三角形結(jié)構(gòu)

檢察院坐于當(dāng)事人一側(cè)，原來的等腰三角形變的不對稱了，尤其因當(dāng)事人向檢察院申訴從而檢察院抗訴所啟動的再審程序中，在這種結(jié)構(gòu)中，在原來等腰三角形的對稱的三邊的某個點添加了檢查監(jiān)督的因素，因而三角形變成了不對稱三角形，檢查機關(guān)在此結(jié)構(gòu)中，要么就坐在原告的位置，要么就坐在被告的位置，這顯然違背了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。檢察機關(guān)參與民事訴訟，是憲法和民事訴訟法等賦予它監(jiān)督的職能，同時應(yīng)該具有訴訟職能上的獨立性，這種獨立性的首先在外形上就無法實現(xiàn)。檢查機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，必須保持其客觀中立的立場，在不對稱三角形中，從形式層面看，檢察機關(guān)已經(jīng)難以避免的和一方當(dāng)事人融合在一起了。檢察機關(guān)的抗訴，或者偏向原告立場，或者偏向被告立場，僅僅在極少的情況下，才出現(xiàn)代表國家利益抗訴的情況。但這種不對稱三角形的結(jié)構(gòu)在形式上和內(nèi)容上是矛盾的，形式上的不獨立性與實質(zhì)層面的獨立性是相互矛盾的，因此不對稱三角形結(jié)構(gòu)也并不是可行的結(jié)構(gòu)。

(三)旁聽型結(jié)構(gòu)

旁聽型結(jié)構(gòu)，聽這結(jié)構(gòu)的名字，就知道旁聽型結(jié)構(gòu)是將檢察機關(guān)置于旁聽席的位置，這種結(jié)構(gòu)顯然是錯誤的，檢察機關(guān)參與民事訴訟活動是憲法賦予了其檢查監(jiān)督的權(quán)力，將其置于旁聽席對檢查機關(guān)而言，顯而易見是難以接受的。旁聽席主要是的目的是進(jìn)行社會監(jiān)督的，簡單的將社會監(jiān)督與法律監(jiān)督混同，不僅使得檢察機關(guān)的訴訟地位不合法，而且不利于檢察機關(guān)有效的發(fā)揮檢查監(jiān)督權(quán)的訴訟職能，也藐視了公權(quán)力的權(quán)威性，這種結(jié)構(gòu)應(yīng)該被取消。

三、菱形結(jié)構(gòu)的可行性

通過上文對抗訴啟動再審程序中檢察機關(guān)的不同位置構(gòu)成不同的訴訟結(jié)構(gòu)所分析，其都是不可行的選擇，本文提倡采用菱形的程序結(jié)構(gòu)。原因如下。

(一)菱形結(jié)構(gòu)是等腰三角形的復(fù)合形態(tài)

上文已經(jīng)陳述了等腰三角形結(jié)構(gòu)的基本原理，在此就不多余贅述了。菱形結(jié)構(gòu)實際上是兩個等腰三角形組合而成的，上面的等腰三角形就是傳統(tǒng)的等腰三角形的結(jié)構(gòu)，由于上面一個等腰三角形與下面的一個等腰三角形共用一條邊，因此上面的等腰三角形必然和下面的等腰三角形產(chǎn)生關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)為以下方面。

其一，上面的等腰三角形的那個點代表了法院的審判權(quán)，則位于對稱的下面的等腰三角形的點則代表了檢察機關(guān)的檢查監(jiān)督權(quán)，法院的審判權(quán)直接與在其正前方的檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)相對應(yīng)，從而形成了法院與檢察機關(guān)監(jiān)督與被監(jiān)督的法律結(jié)構(gòu)。這種監(jiān)督與被監(jiān)督的法律模式也是一種訴訟法律關(guān)系。民事訴訟法律關(guān)系包括主體、內(nèi)容和客體。民事訴訟法律關(guān)系的主體是指在民事訴訟中享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)的國家機關(guān)，公民，法人和其他組織。所有這些主體都依不同的訴訟原因進(jìn)入訴訟程序，依法享有訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)。民事訴訟法律的主體當(dāng)然包括檢察機關(guān)，作為監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，由此形成的監(jiān)督法律關(guān)系也構(gòu)成民事訴訟法律關(guān)系的組成部分。

其二，上面一個等腰三角形的底邊與檢查機關(guān)這個獨立的點構(gòu)成另一個等腰三角形。這個等腰三角形是由雙方當(dāng)事人的訴權(quán)之間的法律關(guān)系和檢察機關(guān)的檢查監(jiān)督權(quán)構(gòu)成的，檢查機關(guān)對于民事訴訟活動實施監(jiān)督，既可以監(jiān)督法院的審判權(quán)，也可以對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利起到監(jiān)督和保障作用。在這個等腰三角形的訴訟模式中，檢查機關(guān)一方面與當(dāng)事人的訴訟權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)，另一方面又與法院的審判權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)。

所以，這個菱形結(jié)構(gòu)其實就是兩個等腰三角形的結(jié)合，檢察機關(guān)的中間介入，并沒有打破等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)，而形成了兩個等腰三角形，上面一個等腰三角形可以稱之為審判三角形，下面的可稱之為監(jiān)督三角形。上面的審判三角形是訴訟過程中必然形成的程序結(jié)構(gòu)，缺少審判權(quán)，民事訴訟就難以繼續(xù)，因此審判三角形具有必然性，而監(jiān)督三角形僅僅具有或然性，檢查監(jiān)督權(quán)并不是介入所有的訴訟程序。

(二)菱形結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出了檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督職能

菱形結(jié)構(gòu)最凸顯的是其兩條對角線，一條是雙方當(dāng)事人之間的訴權(quán)，另一條是法院和檢察院之間的監(jiān)督關(guān)系，這兩條對角線正好客觀真實的表現(xiàn)了民事訴訟活動中兩對重要矛盾，其一是雙方當(dāng)事人之間的訴權(quán)，其二是法院的審判權(quán)和檢查機關(guān)的檢察監(jiān)督權(quán)。在菱形結(jié)構(gòu)中，從外觀層面看，檢察機關(guān)最直接且相對的是法院，而檢察機關(guān)介入民事訴訟的目的，就是實現(xiàn)以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。這種公權(quán)力之間的監(jiān)督關(guān)系，不可能隱含于當(dāng)事人的訴權(quán)之中，而是獨立的體現(xiàn)出檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的對立關(guān)系。此外，在菱形結(jié)構(gòu)中，檢察機關(guān)還可以充分的發(fā)揮其監(jiān)督職能，維護訴訟和諧的秩序，為司法權(quán)的運行提供良好的環(huán)境。

(三)菱形結(jié)構(gòu)更加滿足協(xié)同型訴訟機制的需要

協(xié)調(diào)型訴訟機制，是指在民事訴訟中，應(yīng)最大值的發(fā)揮法官和當(dāng)事人的主觀能動性以及作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同動作，共同推進(jìn)民事訴訟程序的一種運行制度。在超職權(quán)的訴訟機制下，表現(xiàn)的訴訟結(jié)構(gòu)是線形結(jié)構(gòu)，主要解決是法院的審判權(quán)和當(dāng)事人訴權(quán)之間的矛盾。后來由于訴訟制度向當(dāng)事人主義改革，便產(chǎn)生了當(dāng)事人之間的訴爭型法律關(guān)系，在當(dāng)事人主義的主導(dǎo)下，訴訟矛盾二元化。現(xiàn)在由于檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)的發(fā)生，作為公權(quán)力的檢查監(jiān)督權(quán)與法院形成了監(jiān)督法律關(guān)系，又滋生了一對矛盾。訴訟矛盾的多元化的發(fā)展是現(xiàn)代民事訴訟法的一個內(nèi)在發(fā)展趨勢，也是協(xié)同型訴訟機制賴以形成的客觀基礎(chǔ)，檢察機關(guān)的介入，對協(xié)同型機制在我國的運行于發(fā)展起到了推動的作用，菱形結(jié)構(gòu)的訴訟結(jié)構(gòu)也會為協(xié)同訴訟機制的發(fā)展提供多元化的角色和穩(wěn)定的平臺。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江偉主編.中國民事訴訟法專論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[2]田平安主編.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.

[3]湯維建.民事檢察法理研究[M].北京：中國檢察出版社，2014.