淺論自然債務(wù)

淺論自然債務(wù)

張振龍

華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200331

摘要：自然債務(wù)最早起源于古羅馬法，是與法律債務(wù)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家普遍接受了古羅馬法的自然債務(wù)制度，但是在我國(guó)的法律制度中并沒(méi)有關(guān)于自然債務(wù)的一般規(guī)定。我國(guó)司法實(shí)踐中卻大量存在自然債務(wù)糾紛，容易造成司法實(shí)務(wù)的混亂。自然債務(wù)是連接法律和道德的橋梁紐帶，對(duì)于緩解我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的糾紛壓力起到不可或缺的重要作用。

關(guān)鍵詞：自然債務(wù)；界定；理論基礎(chǔ)；制度價(jià)值

中圖分類(lèi)號(hào)：D913

作者簡(jiǎn)介：張振龍，男，華東政法大學(xué)研究生教育院法律碩士研究生，研究方向：民商法。

一、自然債務(wù)的概念

自然債務(wù)的概念起源于古羅馬，是相對(duì)于法定債務(wù)而存在的一個(gè)概念。直接依照法律規(guī)定而產(chǎn)生的是法律債務(wù)，它受到法律訴權(quán)的保護(hù)，而不能依法訴求履行的是自然債務(wù)，它雖然不能受到法律的保護(hù)，但如果債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，則無(wú)權(quán)要求其返還。

我國(guó)有許多關(guān)于自然債務(wù)的概念定義，但仍存在許多爭(zhēng)議和分歧。學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為自然債務(wù)就是無(wú)責(zé)任的債務(wù)，債權(quán)人不得向法院起訴請(qǐng)求強(qiáng)制履行，但如債務(wù)人已經(jīng)履行，則其履行有效，不得請(qǐng)求返還。①這是從債務(wù)和責(zé)任的區(qū)別角度出發(fā)來(lái)闡釋自然債務(wù)。而王澤鑒先生則認(rèn)為，自然債務(wù)是指?jìng)鶛?quán)人雖然擁有債權(quán)，但是請(qǐng)求權(quán)己不完整，即債務(wù)人可拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求為給付的要求；但如債務(wù)人已給付則債權(quán)人有權(quán)利受領(lǐng)，并非不當(dāng)?shù)美?，債?wù)人不得請(qǐng)求返還的債務(wù)。②張民安先生認(rèn)為自然債務(wù)又稱(chēng)為不完全債務(wù)，是指那些雖然對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有法律上的約束力，但是喪失了法院強(qiáng)制執(zhí)行力的債務(wù)。以上說(shuō)法各具特色，各有千秋，王澤鑒先生的觀(guān)點(diǎn)雖然非常全面的闡釋了自然債務(wù)的理論概念，但又有些繁瑣，不夠簡(jiǎn)潔。張民安先生的觀(guān)點(diǎn)雖然比較簡(jiǎn)短清晰，但是沒(méi)有將自然債務(wù)的債務(wù)人自愿履行后，不可以要求返還的情況解釋清楚。

因此我覺(jué)得還是史尚寬先生的觀(guān)點(diǎn)比較符合司法實(shí)務(wù)，既比較完全的闡釋了自然債務(wù)的定義和特征，又簡(jiǎn)潔清楚。自然債務(wù)和法律債務(wù)是相對(duì)而言的，自然債務(wù)早在國(guó)家、社會(huì)和成文法產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在了很長(zhǎng)時(shí)間，而法律債務(wù)只有等到國(guó)家、成文法的出現(xiàn)以后才開(kāi)始出現(xiàn)。自然債務(wù)是先于法律債務(wù)而存在的，但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，法治的進(jìn)步，使得最初的一部分自然債務(wù)被成文法或者制定法吸收直接法律化，成為了法律債務(wù)。其實(shí)，自然債務(wù)是一種介于法律債務(wù)和道德債務(wù)之間的債務(wù)，自然債務(wù)的法律特征表現(xiàn)在其既具有法律債務(wù)的特征，也具有道德債務(wù)的特性。自然債務(wù)具有一般法律債務(wù)的特性，這就是債務(wù)人一旦承擔(dān)自然債務(wù)，他們應(yīng)當(dāng)履行此種債務(wù)，債務(wù)人履行了自己承擔(dān)的此種債務(wù)后，其對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)即告消滅，債務(wù)人不得向法院主張不當(dāng)?shù)美髠鶛?quán)人返還所得利益。它同一般法律債務(wù)的區(qū)別主要表現(xiàn)在國(guó)家的強(qiáng)制力方面。一般的法律債務(wù)如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以通過(guò)提起訴訟，申請(qǐng)法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任或者履行義務(wù)的方式來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益；但是自然債務(wù)則不盡然，當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)時(shí)，債權(quán)人沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。因此，自然債務(wù)雖然有一定的法律效力，但是，同一般法律債務(wù)相比，其效力是不完全的。因此自然債務(wù)也被稱(chēng)為不完全債務(wù)。

二、自然債務(wù)的特征

基于上述概念分析，我認(rèn)為，自然債務(wù)的特征有以下幾個(gè)方面：

第一，自然債務(wù)要得到法律的保護(hù)首先要存在有效合法的債權(quán)，這是它能夠獲得法律保護(hù)的基本要求。因此，像賭博欠債等非法債務(wù)就不是自然債務(wù)，因?yàn)樗紫绕茐牧斯蛄妓椎脑瓌t，其次是違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定。另外，有的民事行為被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后也會(huì)產(chǎn)生的一些不具備強(qiáng)制執(zhí)行能力的債務(wù)，這些債務(wù)因?yàn)闆](méi)有合法的債權(quán)故也不屬于自然債務(wù)。

第二，債權(quán)人享有存在法律效力瑕疵的債權(quán)。一般的法律債權(quán)都應(yīng)具備如下效力：)(1)請(qǐng)求權(quán)效力，即債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)力。(2)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行效力，即債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)向法院起訴，請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。(3)保有利益的效力，當(dāng)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人為對(duì)待給付時(shí)，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有該利益。

第三，自然債務(wù)中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)多依賴(lài)于債務(wù)人內(nèi)心的道德素養(yǎng)和誠(chéng)實(shí)守信的品質(zhì)，債權(quán)人不得起訴至法院要求債務(wù)人強(qiáng)制履行債務(wù)，正是由于這個(gè)原因，從一定意義上來(lái)說(shuō)自然債務(wù)也具備道德義務(wù)的屬性。

第四，自然債務(wù)中債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)債務(wù)人給付的利益，并且能夠保有該利益。如果債權(quán)人受領(lǐng)的是債務(wù)人基于內(nèi)心自愿而為的給付的，當(dāng)然不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。日后債?wù)人不得以不當(dāng)?shù)美麨槔碛梢髠鶛?quán)人返還。

三、自然債務(wù)的本質(zhì)

在傳統(tǒng)民法上關(guān)于自然債務(wù)本質(zhì)的學(xué)說(shuō)有很多，主要有以下幾種：道德義務(wù)升華說(shuō)、法律義務(wù)貶降說(shuō)、折中說(shuō)等。

19世紀(jì)末，道德義務(wù)升華說(shuō)逐步興起，自然法理論伴隨著社會(huì)法制的發(fā)展，再度興起，人們開(kāi)始越來(lái)越重視法律的價(jià)值作用。法律本身的公平性和正義性是人們崇尚和追求的，法律日漸社會(huì)化的趨勢(shì)，賦予了法律更多的道德義務(wù)上的內(nèi)涵，道德義務(wù)升華說(shuō)由此產(chǎn)生了。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為自然債務(wù)究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是人們道德義務(wù)上的升華，道德的上位概念是法律，為了維護(hù)社會(huì)公平、正義，同時(shí)考慮到法律所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，給予自然債務(wù)一定的法律效力，即債務(wù)人自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。③

法律義務(wù)貶降說(shuō)最早起源于古羅馬法，它認(rèn)為，自然債務(wù)既然是一種法律制度，就應(yīng)該和道德義務(wù)劃清界限，它們之間不應(yīng)該有交集。早在19世紀(jì)，在歐洲實(shí)證法理念的引導(dǎo)之下，人們更加注重法律的作用，更多追求的是形式理性，至于道德義務(wù)則屬于人們心靈領(lǐng)域的事務(wù)，法律不應(yīng)對(duì)此對(duì)此加以干涉。由此將道德與法律劃分成為兩個(gè)涇渭分明的領(lǐng)域。堅(jiān)持該學(xué)說(shuō)的人認(rèn)為，債務(wù)的本質(zhì)就是法律上應(yīng)付的義務(wù)。

如果因?yàn)槟承┰蚴箓鶛?quán)人的利益未能得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，我們不能說(shuō)債務(wù)就不再是債務(wù)了。因?yàn)槿绻藭r(shí)債務(wù)人自愿履行債務(wù)，法律上講仍然有效；但如果債務(wù)人不履行則法律會(huì)放寬對(duì)其義務(wù)的要求，不會(huì)加以制裁。④

折中說(shuō)則分別吸取了前兩種學(xué)說(shuō)的一部分，認(rèn)為自然債務(wù)是債務(wù)人的履行義務(wù)和債權(quán)人的請(qǐng)求力在法律上的降低，同時(shí)也是債權(quán)人的受領(lǐng)力和保有力在道德上的升華。⑤

對(duì)于以上幾種說(shuō)法，我認(rèn)為既有其積極合理的一面，又有其不足之處?！胺闪x務(wù)貶降說(shuō)”只是單純的將法律和道德對(duì)立起來(lái)，甚至劃分成了兩個(gè)毫不相干的領(lǐng)域。然而，現(xiàn)實(shí)生活中的法律和道德真的是這樣涇渭分明的嗎？很顯然答案是否定的。法律和道德作為兩種社會(huì)調(diào)節(jié)的手段，都是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，二者是緊密聯(lián)系，他們之間互為表里，不可分割。我認(rèn)為整個(gè)人類(lèi)社會(huì)最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是被明確規(guī)定下來(lái)的法律，一部制定良好的法律只有當(dāng)它體現(xiàn)的價(jià)值觀(guān)、正義觀(guān)與社會(huì)中大多數(shù)人的基本道德觀(guān)念一致時(shí)才能得到人們的擁護(hù)和貫徹。而且，隨著社會(huì)的發(fā)展，某些道德觀(guān)念會(huì)慢慢上升為法律法規(guī)。因此，一味地將道德和法律分割開(kāi)是不對(duì)的?！暗赖铝x務(wù)升華說(shuō)”也有些不足之處，如并非一切自然債務(wù)的發(fā)生都是因?yàn)榈赖聠?wèn)題。如一個(gè)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)的債務(wù)，只是因?yàn)樵V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而在法律效力上有瑕疵，但是此債務(wù)的法律義務(wù)并沒(méi)有消滅，只是法律對(duì)此放寬了要求而已。應(yīng)該說(shuō)自然債務(wù)實(shí)質(zhì)上是介于法律和道德之間的，它這其中既有法律義務(wù)和要求的降低，又有道德義務(wù)的上升。

四、自然債務(wù)的效力

一般法律債務(wù)的債權(quán)都有以下權(quán)能：(1)給付請(qǐng)求權(quán)?；趥鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人為對(duì)待給付，如果債務(wù)人怠于履行自己的給付義務(wù)，債權(quán)人可以向法院起訴要求強(qiáng)制其履行給付義務(wù)。(2)受領(lǐng)權(quán)。債務(wù)人自愿為對(duì)待給付或者被法院強(qiáng)制而給付的情況下，債務(wù)人有權(quán)受領(lǐng)，并且保留因此所獲得的利益。債的主要內(nèi)容就是受領(lǐng)債務(wù)人的給付并且能夠保有其給付的利益，這是債的核心和本質(zhì)。(3)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不履行有效成立的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以起訴法至人民院請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。這是對(duì)債權(quán)人權(quán)利的最后一層保護(hù)措施，只有在債務(wù)人不

履行的情況下才可以行使。

一般的法律債務(wù)對(duì)應(yīng)的債權(quán)享有以上全部的權(quán)能，擁有完全的法律效力，但是自然債務(wù)所對(duì)應(yīng)的債權(quán)不能享有全部的權(quán)能，因此只具有不完全的法律效力。自然債務(wù)的效力體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：自然債務(wù)雖然不具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但仍有給付請(qǐng)求權(quán)，具有請(qǐng)求力；自然債務(wù)仍然具有受領(lǐng)權(quán)，可以產(chǎn)生保有力。

(一)自然債務(wù)的請(qǐng)求力

只有具備雙重的請(qǐng)求力才構(gòu)成一個(gè)完整的法律債務(wù)，既要有請(qǐng)求履行的效力又要具有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力作保障。債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，可以起訴至人民法院，請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)以維護(hù)自己的合法權(quán)利，這就是所謂的國(guó)家強(qiáng)制力。但是對(duì)自然債務(wù)而言，卻只有直接請(qǐng)求履行的效力，它不具有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力。也就是說(shuō)，從法律義務(wù)上的角度來(lái)看，自然債務(wù)中的債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人向其履行債務(wù)，而且債務(wù)人也應(yīng)該向其履行。但是當(dāng)債務(wù)人拒不履行義務(wù)的時(shí)候，債權(quán)人不得請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)。

(二)自然債務(wù)的保有力

自然債務(wù)中的債權(quán)人雖然不得申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行自己的債權(quán)，但是當(dāng)債務(wù)人自愿履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)給付，并且保有該利益。與此同時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，債務(wù)人不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)。債務(wù)人在履行債務(wù)以后也不得根據(jù)不當(dāng)?shù)美瓌t要求債權(quán)人返還其給付的利益。若要實(shí)現(xiàn)自然債務(wù)的有效給付行為必須滿(mǎn)足如下條件：

1、自然債務(wù)的債務(wù)人所為的給付行為必須是基于自愿原則而做出的，不存在強(qiáng)迫或者威脅等情況。2、自然債務(wù)的債務(wù)人必須是完全民事行為能力人。如果債務(wù)人是無(wú)行為能力人時(shí)，此時(shí)的給付行為是可以請(qǐng)求返還的。3、債務(wù)人的履行行為已經(jīng)完成，債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。如果債務(wù)尚未履行完畢，對(duì)于剩余的債務(wù)，債務(wù)人有權(quán)不再履行。

五、關(guān)于完善我國(guó)自然債務(wù)制度的意見(jiàn)

翻閱我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，其中并沒(méi)有關(guān)于自然債務(wù)的一般性規(guī)定，并且我國(guó)法律規(guī)定的自然債務(wù)的范圍非常狹窄，加之自然債務(wù)本身效力較低，同時(shí)因?yàn)槿狈ψ匀粋鶆?wù)的原則性規(guī)定，因此非常容易引起民事糾紛。

因此，為緩解我國(guó)自然債務(wù)糾紛帶來(lái)的壓力，更加完善我國(guó)的法律體系，我們應(yīng)該：借鑒外國(guó)的立法案例，明確界定我國(guó)的自然債務(wù)，要從法律和道德上兩者兼顧，才能逐步消除生活中的自然債務(wù)糾紛對(duì)社會(huì)法治產(chǎn)生的不利影響；要明確闡釋各種自然債務(wù)的類(lèi)型，增大自然債務(wù)的類(lèi)型范圍，才能更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利；明確規(guī)定自然債務(wù)的法律效力，不斷完善我國(guó)的司法體系。

[注釋]

①史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.3.

②王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法人學(xué)出版社，1997：125.

③王超.自然債務(wù)論[J].政法論叢，2002(4)：15-17.

④孟祥秀，張鵬.試論自然債務(wù)[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4)：71.

⑤王超.論自然債務(wù)[J].政法論叢，2002(8)：35.