論起訴階段非法證據(jù)認(rèn)定與排除存在的問(wèn)題

張 壤

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036

我國(guó)立法中非法證據(jù)排除規(guī)則正日漸完善，但是，目前起訴階段，發(fā)現(xiàn)、辨別、調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)以及排除非法證據(jù)方面存在不足，程序性規(guī)定仍然很簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)，需要將一些問(wèn)題具體化，以尋求解決措施。

一、非法證據(jù)范圍認(rèn)定存在的問(wèn)題

對(duì)于非法證據(jù)是否都需要強(qiáng)制排除，學(xué)者們意見(jiàn)不一。有學(xué)者主張，對(duì)這兩者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。非法言詞證據(jù)無(wú)需自由裁量，非法實(shí)物證據(jù)可以自由裁量。也有學(xué)者認(rèn)為，這兩者都應(yīng)該強(qiáng)制排除。非法證據(jù)排除的相關(guān)法律確立了三種排除的規(guī)定:其一，強(qiáng)制排除。即采用刑訊逼供、暴力、威脅方法取得的非法言詞證據(jù)依法必須排除，沒(méi)有任何的自由裁量余地。其二，自由裁量的排除。即物證、書(shū)證的取得違反法定程序、可能影響公正審判的，可以予以排除。其三，可補(bǔ)正的考量。即一些技術(shù)性的違法，不喪失可采性的證據(jù)，可予以解釋或作出合理說(shuō)明后適用。

二、非法證據(jù)排除存在的問(wèn)題

(一)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)難

作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)仔細(xì)審查偵查機(jī)關(guān)或偵查部門證據(jù)移送的合法性，如果發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證，威脅和其他非法行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查。但檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)主要依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提交的案卷材料，難免會(huì)先入為主，一定程度上影響對(duì)非法證據(jù)的審查力度。再者，檢察機(jī)關(guān)各部門之間缺乏信息交流通報(bào)、線索和證據(jù)移送等方面的協(xié)調(diào)和協(xié)作機(jī)制，特別是控告申訴部門與監(jiān)所檢察部門之間信息不對(duì)等，沒(méi)有有效交換信息的平臺(tái)，使有些線索和證據(jù)得不到進(jìn)一步的審查，延誤對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定，無(wú)法充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

(二)辨別非法證據(jù)難

相關(guān)法律對(duì)非法證據(jù)排除的范圍作了規(guī)定，在立法上給了公訴部門看似明確的方向，但實(shí)務(wù)操作中辨別非法證據(jù)卻不是件容易的事情。辨別非法證據(jù)時(shí)常遇到的問(wèn)題，例如，如何界定刑訊逼供?暴力威脅手段達(dá)到何種程度才能與刑訊逼供行為具有相似的危害程度?變相暴力是否應(yīng)納入“其他非法方法”?這些都沒(méi)有可操作的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上實(shí)踐中案件的復(fù)雜，不可能像法律規(guī)定的那么明晰，難以區(qū)分出不同情況，因此，出現(xiàn)排除難的困境也不難想象。

(三)調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)難

1.偵查機(jī)關(guān)錄音錄像認(rèn)定難

法律明確要求偵查機(jī)關(guān)或偵查部門在必要時(shí)可進(jìn)行全程的錄音錄像，但就目前情況來(lái)說(shuō)，相關(guān)機(jī)關(guān)并沒(méi)有制定完善的錄音錄像制度，也缺乏相關(guān)的配套措施。要求公安機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)時(shí)的原始錄音錄像難，錄音錄像的真實(shí)性和全面性難以保證，缺乏相關(guān)人員的在場(chǎng)監(jiān)督，變相刑訊逼供普遍存在。

2.犯罪嫌疑人的傷情鑒定難

犯罪嫌疑人的傷情是認(rèn)定刑訊逼供的有力證據(jù)，傷情的及時(shí)固定，對(duì)于其證明力的大小有著至關(guān)重要的作用。但犯罪嫌疑人和辯護(hù)人并沒(méi)有直接委托損傷檢查或鑒定的權(quán)利，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。

3.偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)配合難

檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)的證明依賴于偵查機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的證據(jù)材料或者進(jìn)行補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)要想真正調(diào)查清楚非法證據(jù)的相關(guān)問(wèn)題，必須依賴偵查機(jī)關(guān)的積極配合。由此可見(jiàn)，公訴部門核實(shí)相關(guān)證據(jù)時(shí)大部分是對(duì)偵查機(jī)關(guān)或偵查部門移送的卷宗材料的書(shū)面審查。這就使檢察機(jī)關(guān)公訴部門無(wú)法全面、及時(shí)、有效發(fā)現(xiàn)和糾正刑事偵查中的違法取證行為，沒(méi)法及時(shí)調(diào)查、搜集和固定偵查機(jī)關(guān)取證活動(dòng)是否合法的證據(jù)材料。

(四)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)不明確

刑訴法第55條雖然明確了非法證據(jù)排除的審查申請(qǐng)方式，但對(duì)于具體的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)卻并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，即在什么樣的條件下可以提起的問(wèn)題模棱兩可。司法實(shí)踐中，由于偵查人員始終處于主動(dòng)地位，其所使用的各種偵查方法中，有些手段高明，隱蔽，是否違法很難判斷。即使有些偵查方法屬于應(yīng)當(dāng)排除之列，但犯罪嫌疑人處于被動(dòng)狀態(tài)，辨別非法證據(jù)的能力有一定的限制，也只能放任非法證據(jù)的采用。再者就是明知是非法手段，沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)證實(shí)，或者如果“狀告無(wú)門”也不能及時(shí)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除。

(五)非法證據(jù)認(rèn)定后異議處理機(jī)制不健全

對(duì)某一證據(jù)是否為非法證據(jù)幾方主體存在異議時(shí)，通過(guò)怎樣的一個(gè)機(jī)制處理這種異議，法律仍然沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。這就給非法證據(jù)認(rèn)定的補(bǔ)救帶來(lái)了一定的困難。就目前情況來(lái)看，公訴部門作出排除或者不排除非法證據(jù)的審查論斷，其所依據(jù)的證據(jù)材料一般主要是偵查機(jī)關(guān)單方面提供的，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的質(zhì)證核實(shí)的，這顯然存在著極大的弊端。所以，設(shè)置關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的異議處理機(jī)制顯得十分必要。

[1]黃曙，張?zhí)幔芗诇?zhǔn).公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用[J].人民檢察，2013，10:18.

[2]劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國(guó)的立法確立[J].中國(guó)法學(xué)，2011(4):151.

[3]徐漢明，趙慧.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題探究[J].人民檢察，2011，20:23.