表達(dá)自由的刑法保障

表達(dá)自由的刑法保障

于濤

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110036

摘要：我國憲法第三十五條確定了公民的表達(dá)自由，但就憲法的性質(zhì)而言，公民的表達(dá)自由需要諸多部門法來具體保障。本文從刑法對表達(dá)自由的保障進(jìn)行闡述，分析表達(dá)自由的刑法保障的現(xiàn)狀、方式。

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由；刑法保障

中圖分類號：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0250-01

作者簡介：于濤(1990-)，男，遼寧大學(xué)在讀研究生。

一、表達(dá)自由的刑法保障現(xiàn)狀

憲法具有根本性、概括性及綱領(lǐng)性的特點(diǎn)，這就需要部門法實(shí)現(xiàn)對憲法的具體落實(shí)，以保障表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。刑法作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性部門法，在保障表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)上具有天然的優(yōu)勢和必要性。

直接保障和間接保障是刑法對表達(dá)自由進(jìn)行保護(hù)的兩種形式。直接保障是在刑法體系中設(shè)立專門的犯罪，用以懲罰侵犯表達(dá)自由行為的犯罪；間接保障是通過專門刑罰權(quán)的設(shè)置，對濫用表達(dá)自由的行為加以處罰。我國刑法關(guān)于表達(dá)自由相關(guān)犯罪作了諸多規(guī)定，如煽動型犯罪(對表達(dá)自由進(jìn)行限制)、誣告陷害罪、侮辱誹謗罪等。

我國刑法對表達(dá)自由的保障存在著鮮明的特征。首先，對表達(dá)自由的直接保障較少，更多的是以間接保障的方式對表達(dá)自由進(jìn)行限制。有學(xué)者指出，“我國刑法對于表達(dá)自由這個公認(rèn)為非常重要的基本權(quán)利，并沒有規(guī)定專門的犯罪給予保護(hù)，沒有將剝奪、侵犯表達(dá)自由的行為直接規(guī)定為犯罪”。其次，限制表達(dá)自由的規(guī)范越多，對表達(dá)自由的打擊面越寬。最后，刑法在保障表達(dá)自由這一法益時，更多的是注重對國家利益和社會利益的，個人利益往往得不到重視。國內(nèi)學(xué)者做過詳盡統(tǒng)計(jì)后得出結(jié)論：“我國刑法主要考慮的是保護(hù)國家和社會法益，在國家和社會利益方面，設(shè)定了較多的有關(guān)表達(dá)自由的犯罪”。近年來，我國司法實(shí)踐中發(fā)生的多起案件都涉及到言論表達(dá)自由。通常這類案件會引起社會輿論的密切關(guān)注，因?yàn)檫@關(guān)乎公民的言論表達(dá)，案件處理的是否妥當(dāng)很關(guān)鍵。這些案件發(fā)生的根源在于公權(quán)力與公民權(quán)利的沖突：第一，刑法作為部門法，對表達(dá)自由的保障不足，罪刑法定原則并沒有很好的限制公權(quán)力；第二，刑法條文對表達(dá)自由犯罪的規(guī)定模糊，這容易導(dǎo)致公權(quán)力利用刑法條文來打壓公民的表達(dá)自由。

二、對表達(dá)自由的刑法保障

(一)罪行法定下的刑法保障

要使表達(dá)自由得到充分保障，一個關(guān)鍵的武器便是罪刑法定原則。罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是保障公民權(quán)利，限制公權(quán)力。學(xué)者主張罪刑法定原則是謙抑而且消極的，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t生來就是限制刑罰權(quán)的濫用以探求刑法公平正義的。因此，罪刑法定主義的精髓和功能在于保障權(quán)利與權(quán)力的平衡。以罪刑法定原則為視角來保障公民權(quán)利與基本人權(quán)，防止濫用公權(quán)力打壓言論表達(dá)自由是再合適不過的，刑法作為保障表達(dá)自由的部門法，在實(shí)施保障時需要有理有據(jù)。

表達(dá)自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，要想通過罪刑法定原則來保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需要罪刑法定在立法、司法及執(zhí)法環(huán)節(jié)發(fā)揮其作用。學(xué)者指出，“我國刑法在表達(dá)自由方面的主要問題不在于表達(dá)自由被嚴(yán)重濫用，需要法律的積極介入、規(guī)制，而是言論自由的保障和實(shí)現(xiàn)存在諸多障礙”。這種觀點(diǎn)并不缺乏依據(jù)支撐：首先，以煽動型犯罪為例，刑法中為該罪設(shè)定的入罪門檻極低，這無論是對公民個人表達(dá)自由的權(quán)利而言，還是對政府的公眾形象而言都是傷害極大的；其次，刑法規(guī)定不夠明確，法院在裁判此類案件時自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致司法不公。需要指出的是，“刑法遏制的不是犯罪人，而是國家(具體而言，即國家的刑罰權(quán))，盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰，但他針對的對象都是國家，這才是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)，也是其全部內(nèi)容”。因此，要想保障權(quán)利機(jī)制，貫徹罪刑法定原則十分必要。

(二)刑法解釋下的自由保障

對表達(dá)自由進(jìn)行刑法層面的保障，需要對刑法規(guī)定進(jìn)行合理的解釋。

主觀解釋和客觀解釋是刑法理論界常用的解釋分類。為保障憲法中確定的公民的基本權(quán)利，對刑法解釋首先采用的應(yīng)當(dāng)是主觀解釋，依據(jù)國民的可預(yù)測性，將刑法規(guī)范用于涉及表達(dá)自由的案件事實(shí)中時，需要做的是對規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行字面的解釋。只有這樣，才能夠有效的保障公民基本權(quán)利，與憲法規(guī)定相契合，使法律的運(yùn)行更加穩(wěn)定。

當(dāng)然，這并不意味著對刑法涉及表達(dá)自由的規(guī)范只做字面文意的解釋，有些時候，在保障公民表達(dá)自由時進(jìn)行客觀解釋也是必不可缺的?！熬唧w而言，對具有違反憲法之嫌的刑罰規(guī)范，必須進(jìn)行合憲的限定解釋，不是所有的違法行為，而是只有值得科以刑罰的違法行為，才是符合構(gòu)成要件的行為”。此處的合憲性解釋，是指遵循憲法所體現(xiàn)的人文精神與人權(quán)保障機(jī)制，對刑法條文不嚴(yán)格按照字面含義進(jìn)行解釋。無論是主觀解釋，還是客觀解釋，都必須確保法律適用的范圍沒有被認(rèn)為的擴(kuò)大或者自由裁量的擴(kuò)大化，從而真正的從刑法的角度來保障表達(dá)自由的實(shí)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]唐煜楓，王明輝.論言論自由的刑法保障——一個罪刑法定視野的關(guān)照[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(02).

[2]劉守芬，牛廣濟(jì).試論我國憲法中的言論自由在刑法中的規(guī)制[J].法學(xué)家，2006(03).

[3]李海東.刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京：法律出版社，2011.

[4][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2011.