從故意傷害案看我國刑事認(rèn)證制度

呂佳欣

渤海大學(xué)文理學(xué)院文法系，遼寧 錦州 121000

一、基本案情

(一)訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由

被告人于2010年9月13日12點(diǎn)40分許，帶領(lǐng)數(shù)人攜帶兇器共同毆打被害人趙明(化名)，導(dǎo)致其左耳鼓膜穿孔。遼寧省某市人民檢察院以被告人王德福(化名)、王占嶺(化名)犯故意傷害罪，依法向該市人民法院提起公訴。因二被告人置國法與他人身體健康于不顧，光天化日之下共同實(shí)施犯罪行為，氣焰囂張，主觀惡性深，社會(huì)性質(zhì)惡劣，并且使被害人在經(jīng)濟(jì)上遭受了損失，所以該市人民檢察要求法院依法嚴(yán)懲二被告人并判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)附帶民事訴訟原告人的合法權(quán)益。

(二)被告答辯意見

被告人王德福(化名)、王占嶺(化名)愿意共同賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。但王德福(化名)辯稱，被害人趙明(化名)的傷勢(shì)為王占嶺一人造成，二被告人之間不存在共同犯罪行為。被害人趙明(化名)左耳膜穿孔，雖然有市人民司法鑒定所和市中心人民醫(yī)院的司法鑒定書予以佐證，但被害人私自離院的不確定性，導(dǎo)致該鑒定結(jié)論出現(xiàn)缺陷性，并不能證明傷情由二被害人的行為所致。故二被告人所犯故意傷害之罪名不能成立。請(qǐng)求人民法院依法宣告二被告人無罪。

(三)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

依據(jù)我國刑法規(guī)定，只有傷害程度達(dá)到輕傷害以上才構(gòu)成刑事犯罪，不能達(dá)到此種程度，也就無所謂犯罪與否，而只涉及民事賠償。既本案被害人如果輕傷害并不是由二被告人所致或不能根據(jù)當(dāng)前已經(jīng)查明證據(jù)得出被害人的傷勢(shì)由被告人所致這一結(jié)論，那么就應(yīng)當(dāng)依照刑事審判原則中的疑罪從無原則，判決二被告人無罪。被告人一旦無罪，就更不可能構(gòu)成共同犯罪，所以該市上一級(jí)中級(jí)人民法院以事實(shí)不清證據(jù)不足為由撤銷原判發(fā)回重審。從目前兩級(jí)人民法院對(duì)有罪證據(jù)的適用來看，還是可以窺視出我國刑事認(rèn)證制度的一些問題。

二、認(rèn)證的概念與意義

認(rèn)證是對(duì)法庭質(zhì)證過的證據(jù)材料進(jìn)行判斷，以確認(rèn)其是否能作為定案依據(jù)的審判環(huán)節(jié)。認(rèn)證不僅有利于提高訴訟效率，強(qiáng)化庭審功能，促進(jìn)審判公開，保障司法公正。而且認(rèn)證是取證、舉證、質(zhì)證的目的和實(shí)現(xiàn)途徑，位于證據(jù)四步驟之尾，是刑事訴訟證據(jù)基本環(huán)節(jié)最為關(guān)鍵的一環(huán)，具有十分重要的地位和作用。但認(rèn)證并不是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，而是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定要綜合全部證據(jù)的證明力，對(duì)實(shí)體法上爭(zhēng)議的事實(shí)作出判斷。而認(rèn)證只是對(duì)證據(jù)是否具有客觀性，關(guān)聯(lián)性及合法性的確認(rèn)，是對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定。因此，認(rèn)證其實(shí)就是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，是法官做出判斷前最后一項(xiàng)篩選證據(jù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

三、由本案看我國刑事認(rèn)證制度的缺陷

(一)認(rèn)證前交叉詢問方面存在缺陷

交叉詢問制度不僅是來源于英美法系國家一種庭審詢問制度，更加是被廣泛的應(yīng)用于英美法系刑事審判活動(dòng)中調(diào)查案件事實(shí)的一種方法。交叉詢問制度是指，控辯雙方按照提證方先行詢問，在由對(duì)方提問的順序交替對(duì)證人進(jìn)行詢問，來對(duì)案件的事實(shí)加以調(diào)查的一種庭審制度。一般來說，有兩種內(nèi)涵:其一，是指法庭調(diào)查制度，即通過交叉詢問的方式來獲得案件的事實(shí)真相加以定案;其二，是指特定訴訟行為，即控辯雙方依次對(duì)證人進(jìn)行盤詰，具有現(xiàn)實(shí)訴訟法意義的訴訟行為。這種制度的優(yōu)點(diǎn)在于，能夠更快的發(fā)現(xiàn)案件的基本事實(shí)，直觀深入的分析案件，排除法官的主觀色彩，避免法官的個(gè)人的好惡，最大限度的維護(hù)司法公正。但在我國刑事審判制度中，法官往往占據(jù)主動(dòng)地位，控辯雙方地位相對(duì)被動(dòng)，尤其是辯方地位更加處于劣勢(shì)。故我國法律規(guī)定的交叉詢問還不能算是嚴(yán)格意義上的交叉詢問規(guī)則，而僅僅是一種外在形式上符合交叉詢問的要求，但就詢問的范圍，尤其是詢問應(yīng)遵循的規(guī)則等內(nèi)容還是相距甚遠(yuǎn)。這就造成了在審判實(shí)踐中對(duì)交叉詢問規(guī)則貫徹得不夠徹底，難以使訴訟當(dāng)事人真正理解交叉詢問的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)。

本案雖然社會(huì)影響微小，但案情卻十分復(fù)雜，極具典型性。雖然二被告人在法庭上否認(rèn)共同犯罪事實(shí)。但主審法官卻沒有組織眾多到庭的證人進(jìn)行必要的交叉詢問過程。在判決前，更加沒有詢問雙方當(dāng)事人聽取控方證人證言和鑒定結(jié)論進(jìn)行調(diào)查。這也導(dǎo)致法庭調(diào)查不夠徹底，在證據(jù)認(rèn)證方面存在偏差，審判過程簡單粗糙。在不能完全證明傷勢(shì)由二被告人所為的情況下，沒有遵循疑罪從無及以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的刑事審判原則，而只是簡單的聽信控方意見，草率下定結(jié)論，認(rèn)定二人共同故意傷害罪罪名成立。

(二)認(rèn)證方式存在缺陷

在本案的法庭審理中，雖然有眾多證人出庭作證，但法庭審判過程中，卻沒有嚴(yán)格的審查證據(jù)的證明力，在無法證明傷情確由二被告所造成的情況下就直接判定其共同故意傷害罪名成立，這不可不說，法庭的認(rèn)證環(huán)節(jié)錯(cuò)漏百出。首先有其他兩名證人參與在案，并受毆打的情況下，法庭就僅以這兩名證人的證言作為二被告人共同犯罪的依據(jù)。在不考慮二人證言是否屬實(shí)或有夸大的情況下直接采納這顯然不合邏輯;其次，在不考慮趙明(化名)私自離院并聲稱報(bào)復(fù)的情況下，當(dāng)庭對(duì)左耳膜穿孔鑒定書的認(rèn)證，判決二被告人故意傷害罪名成立，這顯然不夠公正;最后在沒有綜合各個(gè)證據(jù)之間矛盾的情況下，“依法”判定兩被告人共同故意傷害罪名成立，這顯然也無法服眾。所以對(duì)于刑事案件，法庭審判應(yīng)該更加小心謹(jǐn)慎。對(duì)于各種證據(jù)，尤其是較為復(fù)雜的證據(jù)，不宜當(dāng)庭就予以認(rèn)知功能，而應(yīng)采取庭后認(rèn)證的方式，審查證據(jù)形成的時(shí)間、地點(diǎn)、審查證據(jù)與案件之間的聯(lián)系，審查證據(jù)的具體內(nèi)容是否真實(shí)可靠，除了要對(duì)每個(gè)單個(gè)證據(jù)以上述方式進(jìn)行審查外，還要把各個(gè)證據(jù)之間串聯(lián)起來綜合審查。

(三)認(rèn)證前缺乏對(duì)證據(jù)中關(guān)于專業(yè)性問題的調(diào)查

案件的審判是一個(gè)紛繁錯(cuò)雜的綜合體，法官不僅僅要面對(duì)各種類別的證據(jù)材料，更要面對(duì)來自各行各業(yè)的人，碰到各種各樣的專業(yè)性問題。雖然法官可以輕松的處理有關(guān)法律的相關(guān)問題，但隨著調(diào)查的深入，專業(yè)性意見的聽取，無疑對(duì)案情的掌控與案件的裁判提供了重要的保證。專家證人制度雖然還沒有實(shí)施，但在本案中，由于缺乏對(duì)專業(yè)性問題的深入調(diào)查，我們也不難發(fā)現(xiàn)左耳膜穿孔鑒定書的證明力確實(shí)存有瑕疵。首先從造成受傷的緣由來看，以我國現(xiàn)有的鑒定制度來說，鑒定的結(jié)論只涉及了傷害種類的的名稱及所屬程度。

從該鑒定書中，我們僅僅可以確定被害人確實(shí)為左耳膜穿孔，且屬于輕傷害，但是被害人具體為何所傷卻不得而知。其次，以我國現(xiàn)有的鑒定水平來看，也無法鑒定出受傷的具體時(shí)間，也就是說，該鑒定結(jié)論無法證明被害人的傷情在被毆打時(shí)所致，雖然被害人進(jìn)院治療，但卻因其私自離院時(shí)間過長導(dǎo)致該證據(jù)鏈條中斷。也就說，沒有任何證據(jù)能夠表明，被害人離院后具體都做了什么，傷情是否由該段時(shí)間所致。法官在沒有對(duì)相關(guān)疑點(diǎn)進(jìn)行深入調(diào)查尋求專業(yè)意見的同時(shí)，就草率對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證而作出判決，顯然無法確保案件的公平與公正。

(四)認(rèn)證制度存在普遍性的缺陷

雖然我國《刑事訴訟法》對(duì)英美法系的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)有所吸收與借鑒，一定程度上體現(xiàn)了英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式。但在法律具體適用上，各級(jí)法院卻多采用過去的糾問式刑事認(rèn)證模式。關(guān)于庭審認(rèn)證的程序性規(guī)定十分匱乏，僅有非法證據(jù)排除規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則，最佳證據(jù)規(guī)則等相關(guān)外部規(guī)則，這導(dǎo)致法官?zèng)]有指導(dǎo)原則，缺乏一定可遵循性;另一方面，法官對(duì)證據(jù)認(rèn)證的自由裁量權(quán)很少受到證據(jù)規(guī)則的制約，增加了認(rèn)證過程中的主觀因素。導(dǎo)致法官可隨主觀意愿對(duì)證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭或庭后認(rèn)證;沒有措施對(duì)法官的庭后認(rèn)證予以約束和監(jiān)督;認(rèn)證錯(cuò)誤也無法改正等等。以上諸多問題均可能影響刑事訴訟中法官認(rèn)證的有效與公正性。

[1]江偉.民事訴訟法(第三版)[M].北京:高等教育出版社，2000.

[2]蔣顯和.刑事認(rèn)證制度研究[M].北京:法律出版社，2009.