論玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定
江申生
廣東粵鑫律師事務(wù)所,廣東廣州510620
摘要:玩忽職守罪是刑法中瀆職罪名下的一個比較普遍、多發(fā)、令人關(guān)注而問題復(fù)雜的職務(wù)犯罪,是典型的結(jié)果犯。查明玩忽職守的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是正確認(rèn)定犯罪是否成立的客觀基礎(chǔ)。由于犯罪行為的社會危害性是刑事責(zé)任的根本基礎(chǔ),而這種危害性主要體現(xiàn)在對公民、國家、社會的合法權(quán)益的分割,因而,危害結(jié)果就尤為決定刑事責(zé)任的重要因素。正因為玩忽職守犯罪本身復(fù)雜的因果關(guān)系特性,以及各國刑法界的專家學(xué)者對該罪刑法上的因果關(guān)系提出不同制定模式及見解,至今仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識,造成現(xiàn)實生活中不同的理解和判定。本文試圖以客觀因素的角度對玩忽職守因果關(guān)系的認(rèn)定和適用進(jìn)行探討,為在刑事訴訟中的司法制定提出參考。
關(guān)鍵詞:玩忽職守;瀆職;因果關(guān)系;客觀歸責(zé)
中圖分類號:D924.3
文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
文章編號:2095-4379-(2015)14-0170-03
作者簡介:江申生(1963-),男,漢族,廣東臺山人,法學(xué)碩士,廣東粵鑫律師事務(wù)所三級律師,研究方向:刑法與刑事訴訟法。
玩忽職守罪主要是指國家政府工作人員不能夠按照正常的規(guī)定進(jìn)行工作,沒有體現(xiàn)為人民服務(wù)的態(tài)度,為了自己的利益而謀求黑色收入,致使國家以及人民的財產(chǎn)利益受到損害的一項罪責(zé)刑罰。玩忽職守的人它本身的行為與最后的結(jié)果應(yīng)該存在著一種因果關(guān)系,他是由于自己造成的錯誤影響危害到國家以及人民,他的結(jié)果就必然要為自己的行為付出代價。同時該罪呈現(xiàn)出具有職務(wù)上的關(guān)聯(lián)性、偶發(fā)性、間接性、多因性等特征。出于玩忽職守罪本身的復(fù)雜特征,對其刑法上的因果關(guān)系認(rèn)定就顯得尤其重要。
一、玩忽職守罪中的因果關(guān)系所顯現(xiàn)的特征
玩忽職守罪是我國刑法中瀆職罪這個類罪名下的危害國家財產(chǎn)行政安全管理的具體概念。當(dāng)國家的工作人員沒有履行自己的工作職責(zé)、沒有為人民服務(wù)的理念。在工作過程中,草草了事的辦事態(tài)度頻現(xiàn),由于自己的過錯導(dǎo)致國家以及人民的利益受到威脅,這就是玩忽職守罪的起因表現(xiàn)。與一些其他罪名相比,玩忽職守罪的體現(xiàn)形式更加復(fù)雜。
玩忽職守的職務(wù)關(guān)聯(lián)性是由其行為人行為方式所決定的。表現(xiàn)在國家工作人員不盡職責(zé)義務(wù),不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)?;蛘哒f對于自己應(yīng)當(dāng)履行的,且也有條件履行的,不盡自己應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)。而不履行職責(zé)是不作為犯罪,在不作為犯罪的因果關(guān)系中,只要行為人不履行特定職責(zé)才能作為原因加以追究責(zé)任。故而,所謂特定職責(zé)也就意味行為人不履行特定義務(wù)就違反職責(zé),而特定義務(wù)是玩忽職守的前提要素。玩忽職守的職務(wù)行為方式表現(xiàn)多樣,涉及面廣,在不同領(lǐng)域、不同部門,有關(guān)不同特制規(guī)定,如防火護(hù)林、食品衛(wèi)生、易燃易爆、文物保護(hù)、金融管理、交通安防、防止傷亡事故等管理方面。在探究玩忽職守罪中人的行為與其后果之間的關(guān)系時,也應(yīng)該從該犯罪人員本身工作職能來判斷。換句話說就是犯罪人員本身的工作職能多少取決于他所犯罪行的嚴(yán)重程度。
過失性玩忽職守不屬于犯罪行為,也就是說,玩忽職守罪已經(jīng)造成了嚴(yán)重的結(jié)果,但是這個結(jié)果并不是行為人造成的,而是它在發(fā)生的過程中或發(fā)生后,又偶然與另一原因相交叉或連接,偶然而合乎規(guī)律的造成了結(jié)果發(fā)生,這種偶然性行為與最后的結(jié)果就不是因果關(guān)系,而是偶然因素。如某看守所的值班警察擅離職守,致使其看押的犯罪嫌疑人試圖逃逸時失足從高樓墜落而亡。在這種情形中,犯罪嫌疑人墜樓身亡的危害結(jié)果與該值班警察擅離職守行為之間并不存在必然聯(lián)系,而恰恰是嫌疑人自身逃逸所失足墜樓的行為對其死亡結(jié)果發(fā)生起了決定性的作用。然而,如果該值班警察認(rèn)真履行職責(zé),及時防范,嚴(yán)加看管,沒有擅離職守,嫌疑人的墜樓身亡的悲慘結(jié)果就不可能發(fā)生。這樣悲劇事件的偶然性就具有刑法上的因果關(guān)系意義。
玩忽職守罪侵害的是國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序,但其行為一般不會直接侵害公共財產(chǎn)、國家和人民利益。而在此過程中,行為人違反國家機(jī)關(guān)人員職務(wù)的勤政性,破壞了公務(wù)管理活動,所造成社會危害卻是極大的。行為人的行為沒有直接造成結(jié)果的發(fā)生,而是由于一些其他的因素所造成的,那么,這種情況下,這種行為與結(jié)果之間就是間接聯(lián)系。如某公安局警察甲違反槍支管理規(guī)定,將其佩帶的“五四”式手槍帶回家中。其兒子乙看到后,趁警察甲不備,將手槍私自帶走,向?qū)W校同學(xué)丙炫耀。該同學(xué)丙取槍觀賞時丙不慎開槍走火,打死過路的行人。從該傷害事件發(fā)生的結(jié)果來看,死亡結(jié)果是因為同學(xué)丙開槍走火所致,兩者之間存在直接決定性的因果關(guān)系。但警察甲違反規(guī)定把槍支帶回家卻是對死亡結(jié)果起著很大幫助作用。而兒子乙偷偷把槍帶出家門的行為,導(dǎo)致警察甲與同學(xué)丙之間行為發(fā)生聯(lián)系。所以說,乙發(fā)生的行為間接的造成了行人死亡。而警察甲所發(fā)生的行為過渡性的間接造成了行人死亡,警察甲違反槍支管理規(guī)定的玩忽職守行為,與行人死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系即具有典型的間接性。
玩忽職守罪的因果關(guān)系往往表現(xiàn)在多因一果的現(xiàn)象。危害結(jié)果的產(chǎn)生并不是表現(xiàn)為單一性的,因果關(guān)系的一些鏈條呈現(xiàn)的是復(fù)雜關(guān)系中的多種因素造成最后的結(jié)果,也就是國家工作人員沒有履行自己的工作職能,玩忽職守,間接性的或者直接性的造成最后的結(jié)果。例如:2000年12月25日晚上21時35分在洛陽市老城區(qū)的東都商廈發(fā)生特大火災(zāi)致309人中毒窒息死亡案件。(簡稱“12.25事故”)。該事故是施工人員非法施工,無證進(jìn)行電焊作業(yè)產(chǎn)生電焊火花引燃易燃物,火勢迅速蔓延產(chǎn)生大量有毒高溫?zé)熿F所造成的。其中當(dāng)?shù)毓ど?、消防、城建等部門的玩忽職守行為是事故發(fā)生的原因,而娛樂城非法經(jīng)營,非法建筑占據(jù)消防通道等也是事故原因。結(jié)果是導(dǎo)致309人中毒窒息死亡,7人受傷,直接經(jīng)濟(jì)損失約275萬元,這一特大火災(zāi)事故。
二、玩忽職守罪因素關(guān)系認(rèn)定
為了解判斷行為和結(jié)果的因果關(guān)系理論不完善的問題,眾多專家、學(xué)者進(jìn)行了大量研究,卻至今未達(dá)成共識。德國刑法學(xué)在因果關(guān)系理論基礎(chǔ)上發(fā)展出了客觀歸責(zé)理論。筆者認(rèn)為,為刑事責(zé)任的承擔(dān)與否提供客觀依據(jù),是探究刑法因果關(guān)系的目的和意義,判斷因果關(guān)系,就首先要從刑法確立的目的與本質(zhì)來分析。因果關(guān)系并不意味就一定產(chǎn)生刑事責(zé)任,還需考察行為人的各種因素,有主觀、也有客觀。所以說,我們從刑法確立的實質(zhì)上來探究因果關(guān)系,確定因果關(guān)系時應(yīng)用客觀性推究責(zé)任的理論。當(dāng)我們要判斷這一行為和結(jié)果是否造成了具有刑法關(guān)系的因果,就要將刑法中的因果要素與其他哲學(xué)和生活中的因果關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。從德國學(xué)者洛克辛提的理論上說,玩忽職守法律因果關(guān)系的探究判斷的核心原則即危險原則,其中包括以下三個層次內(nèi)容。
判斷制造不被允許的危險是客觀歸責(zé)理論中最為關(guān)健的部分。身為為人民服務(wù),為國家負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)工作人員,他們在固定的崗位上都有本身所相應(yīng)的法律義務(wù)。只有履行該項義務(wù)與國家賦予的職責(zé),才能保證國家的發(fā)展和社會的穩(wěn)定和諧。在故意犯中,法所禁止的風(fēng)險即為不應(yīng)允許的危險;在過失犯中,注意義務(wù)沒有被注意到而造成了風(fēng)險,則該類危險應(yīng)予歸責(zé)。然而,筆者認(rèn)為這三種情形可以排除歸責(zé)。1、制造被允許的危險。2、非制造危險行為。3、降低風(fēng)險。
實現(xiàn)不被允許的風(fēng)險,是指客觀發(fā)生的社會危險是否真正實現(xiàn)。作為國家機(jī)關(guān)工作人員的一種瀆職犯罪其行為人所對其玩忽職守所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任的前提就是該行為所造成的危險是確實發(fā)生的,這種情況下該行為人的行為才會被法律追責(zé)。國家工作人員玩忽職守的行為體現(xiàn)在做事情違背了法律,沒有履行工作職能或不認(rèn)真履行工作職能所導(dǎo)致的危險產(chǎn)生了惡劣的結(jié)果。然而,筆者認(rèn)為這三種情形可以排除歸責(zé):1、結(jié)果不在行為人注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)。2、雖制造了危險,但結(jié)果是另一偶然情況發(fā)生所導(dǎo)致,視為沒有實現(xiàn)危險。3、行為人未違反注意規(guī)范而實施合法行為,但結(jié)果仍然發(fā)生。
構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi),行為人所承擔(dān)的義務(wù)因不履行或不認(rèn)真履行導(dǎo)致這種危險存在,行為人就應(yīng)該歸責(zé)。反之,則不應(yīng)該歸責(zé)。在玩忽職守罪中國家機(jī)關(guān)工作人員違背了所應(yīng)盡的義務(wù),對義務(wù)相對人造成傷害,都存在于構(gòu)成要件的效力范圍。但行為人怠于履行的是非法定義務(wù)職責(zé)就不構(gòu)成要件。然而,筆者認(rèn)為這二種情形不構(gòu)成要件,可以排除歸責(zé):1、行為人參與他人故意投入投入危險境地所造成結(jié)果,但基于自我負(fù)責(zé)原則,行為人排除歸責(zé)。2、在他人專屬責(zé)任領(lǐng)域內(nèi),行為人加以防止結(jié)果的發(fā)生,排除歸責(zé)。
三、客觀歸責(zé)理論認(rèn)定的現(xiàn)實運用
玩忽職守罪既是典型的瀆職犯罪,也是常見的過失型不作為犯罪,具有其獨特的行為表現(xiàn),一般是從結(jié)果追溯過失?!斑^失主要從三個方面進(jìn)行判斷,第一是注意義務(wù)的違反,第二是可預(yù)見性,第三是認(rèn)識可能性、避免可能性。過失犯罪中無法體現(xiàn)出行為規(guī)則的功能,客觀規(guī)則用來判斷過失性罪責(zé),傳統(tǒng)體制中判斷過失的概念可以摒棄。在現(xiàn)實司法實務(wù)工作中,由于過失行為缺乏定型化,往往以過失心理作為歸責(zé)要件,使用客觀歸責(zé)來分析判斷因果關(guān)系是最為合適的。以客觀歸責(zé)的理論來分析,玩忽職守罪因果關(guān)系判斷主要從以下三個層次來分析。一:制造不被允許的危險,國家是機(jī)器運作模式,作為國家機(jī)器的具體運作者,國家機(jī)關(guān)工作人員都必須妥善履行自己的職責(zé)義務(wù)來維持機(jī)器的正常運行。如果國家機(jī)關(guān)工作人員沒有按照法定的義務(wù)和國家所指定的要求去工作,玩忽職守,那么他所任職的領(lǐng)域很有可能造成落后,阻礙國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展,影響社會穩(wěn)定。因而,國家制定了一系列與之相關(guān)的部門和法律法規(guī)。國家機(jī)關(guān)工作人員一旦在自己的工作崗位上無法恪盡職守,造成人民利益、國家財產(chǎn)的危害,則判斷為制造不被允許的危險。二:實現(xiàn)不被允許的危險。玩忽職守行為所制造的危險,往往是通過中間的某些環(huán)節(jié),最終演變成危險,并當(dāng)國家以及人民遭受到了嚴(yán)重的損失,造成無法挽回的結(jié)果后可以實現(xiàn)。在此,我們認(rèn)為玩忽職守的行為所帶來的惡劣結(jié)果可以表現(xiàn)為刑法意義中的因果關(guān)系。三:構(gòu)成要件的效力范圍。行為人所承擔(dān)的義務(wù)與行為人玩忽職守構(gòu)成要件的效力范圍是相聯(lián)系的。國家機(jī)關(guān)工作人員違反法定的義務(wù),對義務(wù)相對人造成的損害后果,都屬于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。通過社會中的一些案例,我們經(jīng)常看到玩忽職守所帶來的后果,結(jié)果承擔(dān)者是相關(guān)實施的負(fù)責(zé)人,但是這并不代表就否定了玩忽職守人的行為,我們所要注意的一點就是,如果多名國家機(jī)關(guān)工作人員同時存在玩忽職守的行為,最終造成同一結(jié)果發(fā)生,那么,法律規(guī)定不能以危害的結(jié)果歸責(zé)實施的行為人,而忽略了玩忽職守的行為與結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系。通過上面三個層面我們得出,從實質(zhì)上準(zhǔn)確認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系,只要滿足某個行為制造了法律不允許的危險,并使這個危險實現(xiàn)了作為構(gòu)成要件的結(jié)果,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律意義上的責(zé)任。因此,筆者認(rèn)為,運用客觀歸責(zé)理論來認(rèn)定玩忽職守罪因果關(guān)系中遇到的現(xiàn)實問題具有實際操作功能??陀^歸責(zé)理論通過制造不被允許的風(fēng)險來判斷玩忽職守罪的主觀制造者,又通過“實現(xiàn)不被允許的危險與構(gòu)成要件的效力范圍”約束,使這一理論符合犯罪的構(gòu)成要件。這樣,使得我們能夠在玩忽職守罪的因果關(guān)系的司法認(rèn)定提供合理判斷的框架,符合刑法打擊犯罪,保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨。
四、結(jié)語
近年來,我國瀆職犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生,多地重大安全事故不僅造成國家巨大經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失,而且伴隨著重大人員傷亡事故,給社會帶來巨大震蕩和反響。特別是筆者所在的南國大都市廣州于2012年6月29日凌晨4時30分在廣州沿江高速公路發(fā)生一起貨車追尾與油罐車相撞的交通事故,溢油波及橋下貨柜堆場及構(gòu)筑物引發(fā)火災(zāi),導(dǎo)致重大人員傷亡,已造成20人死亡,31人受傷,直接經(jīng)濟(jì)損失約4600萬元。簡稱廣州“6.29重大事故。”筆者有幸擔(dān)任該“6.29重大事故”案件中的某被告因涉嫌玩忽職守罪的辯護(hù)人,對涉及玩忽職守罪名的研究有所獵及,并在庭上運用了客觀歸責(zé)理論對被告進(jìn)行無罪辯護(hù)。特別是該案發(fā)生后,廣州市立即開展全市安全生產(chǎn)大檢查,部署對危險化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)、儲運等多個環(huán)節(jié)排查、整頓。在司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定玩忽職守罪的因果關(guān)系,進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定玩忽職守罪,對于更好地預(yù)防犯罪、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害,保護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)依法治國,依法行政,職責(zé)法定,正如習(xí)近平總書記所講:“要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。運用好客觀歸責(zé)理論,為司法實踐提供解決問題的方案和路徑,特別是對玩忽職守罪因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定探索有所裨益。
[注釋]
①儲槐植,汪永樂.“刑法因果關(guān)系研究”[J].中國法學(xué),2001(2):15.
②田文昌.中國大律師辯護(hù)詞代理詞精選[M].北京:法律出版社,2013:100.
③張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京:中國檢察出版社,2004:183.
④馬劍萍.“玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的思考”[J].中國檢察官,2012(2):22.
⑤姜敏.“客觀歸責(zé)的理論實質(zhì)論析”[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,16(4):101.
⑥陳興良.“從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究”[J].法學(xué)研究,2006(2):80.