論玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定

論玩忽職守罪因果關(guān)系的認(rèn)定

江申生

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東廣州510620

摘要：玩忽職守罪是刑法中瀆職罪名下的一個比較普遍、多發(fā)、令人關(guān)注而問題復(fù)雜的職務(wù)犯罪，是典型的結(jié)果犯。查明玩忽職守的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系是正確認(rèn)定犯罪是否成立的客觀基礎(chǔ)。由于犯罪行為的社會危害性是刑事責(zé)任的根本基礎(chǔ)，而這種危害性主要體現(xiàn)在對公民、國家、社會的合法權(quán)益的分割，因而，危害結(jié)果就尤為決定刑事責(zé)任的重要因素。正因為玩忽職守犯罪本身復(fù)雜的因果關(guān)系特性，以及各國刑法界的專家學(xué)者對該罪刑法上的因果關(guān)系提出不同制定模式及見解，至今仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識，造成現(xiàn)實生活中不同的理解和判定。本文試圖以客觀因素的角度對玩忽職守因果關(guān)系的認(rèn)定和適用進(jìn)行探討，為在刑事訴訟中的司法制定提出參考。

關(guān)鍵詞：玩忽職守；瀆職；因果關(guān)系；客觀歸責(zé)

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0170-03

作者簡介：江申生(1963-)，男，漢族，廣東臺山人，法學(xué)碩士，廣東粵鑫律師事務(wù)所三級律師，研究方向：刑法與刑事訴訟法。

玩忽職守罪主要是指國家政府工作人員不能夠按照正常的規(guī)定進(jìn)行工作，沒有體現(xiàn)為人民服務(wù)的態(tài)度，為了自己的利益而謀求黑色收入，致使國家以及人民的財產(chǎn)利益受到損害的一項罪責(zé)刑罰。玩忽職守的人它本身的行為與最后的結(jié)果應(yīng)該存在著一種因果關(guān)系，他是由于自己造成的錯誤影響危害到國家以及人民，他的結(jié)果就必然要為自己的行為付出代價。同時該罪呈現(xiàn)出具有職務(wù)上的關(guān)聯(lián)性、偶發(fā)性、間接性、多因性等特征。出于玩忽職守罪本身的復(fù)雜特征，對其刑法上的因果關(guān)系認(rèn)定就顯得尤其重要。

一、玩忽職守罪中的因果關(guān)系所顯現(xiàn)的特征

玩忽職守罪是我國刑法中瀆職罪這個類罪名下的危害國家財產(chǎn)行政安全管理的具體概念。當(dāng)國家的工作人員沒有履行自己的工作職責(zé)、沒有為人民服務(wù)的理念。在工作過程中，草草了事的辦事態(tài)度頻現(xiàn)，由于自己的過錯導(dǎo)致國家以及人民的利益受到威脅，這就是玩忽職守罪的起因表現(xiàn)。與一些其他罪名相比，玩忽職守罪的體現(xiàn)形式更加復(fù)雜。

(一)職務(wù)的關(guān)聯(lián)性

玩忽職守的職務(wù)關(guān)聯(lián)性是由其行為人行為方式所決定的。表現(xiàn)在國家工作人員不盡職責(zé)義務(wù)，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)?；蛘哒f對于自己應(yīng)當(dāng)履行的，且也有條件履行的，不盡自己應(yīng)盡的職責(zé)義務(wù)。而不履行職責(zé)是不作為犯罪，在不作為犯罪的因果關(guān)系中，只要行為人不履行特定職責(zé)才能作為原因加以追究責(zé)任。故而，所謂特定職責(zé)也就意味行為人不履行特定義務(wù)就違反職責(zé)，而特定義務(wù)是玩忽職守的前提要素。玩忽職守的職務(wù)行為方式表現(xiàn)多樣，涉及面廣，在不同領(lǐng)域、不同部門，有關(guān)不同特制規(guī)定，如防火護(hù)林、食品衛(wèi)生、易燃易爆、文物保護(hù)、金融管理、交通安防、防止傷亡事故等管理方面。在探究玩忽職守罪中人的行為與其后果之間的關(guān)系時，也應(yīng)該從該犯罪人員本身工作職能來判斷。換句話說就是犯罪人員本身的工作職能多少取決于他所犯罪行的嚴(yán)重程度。

(二)事件的突發(fā)性

過失性玩忽職守不屬于犯罪行為，也就是說，玩忽職守罪已經(jīng)造成了嚴(yán)重的結(jié)果，但是這個結(jié)果并不是行為人造成的，而是它在發(fā)生的過程中或發(fā)生后，又偶然與另一原因相交叉或連接，偶然而合乎規(guī)律的造成了結(jié)果發(fā)生，這種偶然性行為與最后的結(jié)果就不是因果關(guān)系，而是偶然因素。如某看守所的值班警察擅離職守，致使其看押的犯罪嫌疑人試圖逃逸時失足從高樓墜落而亡。在這種情形中，犯罪嫌疑人墜樓身亡的危害結(jié)果與該值班警察擅離職守行為之間并不存在必然聯(lián)系，而恰恰是嫌疑人自身逃逸所失足墜樓的行為對其死亡結(jié)果發(fā)生起了決定性的作用。然而，如果該值班警察認(rèn)真履行職責(zé)，及時防范，嚴(yán)加看管，沒有擅離職守，嫌疑人的墜樓身亡的悲慘結(jié)果就不可能發(fā)生。這樣悲劇事件的偶然性就具有刑法上的因果關(guān)系意義。

(三)關(guān)系的間接性

玩忽職守罪侵害的是國家機(jī)關(guān)的正常管理秩序，但其行為一般不會直接侵害公共財產(chǎn)、國家和人民利益。而在此過程中，行為人違反國家機(jī)關(guān)人員職務(wù)的勤政性，破壞了公務(wù)管理活動，所造成社會危害卻是極大的。行為人的行為沒有直接造成結(jié)果的發(fā)生，而是由于一些其他的因素所造成的，那么，這種情況下，這種行為與結(jié)果之間就是間接聯(lián)系。如某公安局警察甲違反槍支管理規(guī)定，將其佩帶的“五四”式手槍帶回家中。其兒子乙看到后，趁警察甲不備，將手槍私自帶走，向?qū)W校同學(xué)丙炫耀。該同學(xué)丙取槍觀賞時丙不慎開槍走火，打死過路的行人。從該傷害事件發(fā)生的結(jié)果來看，死亡結(jié)果是因為同學(xué)丙開槍走火所致，兩者之間存在直接決定性的因果關(guān)系。但警察甲違反規(guī)定把槍支帶回家卻是對死亡結(jié)果起著很大幫助作用。而兒子乙偷偷把槍帶出家門的行為，導(dǎo)致警察甲與同學(xué)丙之間行為發(fā)生聯(lián)系。所以說，乙發(fā)生的行為間接的造成了行人死亡。而警察甲所發(fā)生的行為過渡性的間接造成了行人死亡，警察甲違反槍支管理規(guī)定的玩忽職守行為，與行人死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系即具有典型的間接性。

(四)復(fù)雜的多因性

玩忽職守罪的因果關(guān)系往往表現(xiàn)在多因一果的現(xiàn)象。危害結(jié)果的產(chǎn)生并不是表現(xiàn)為單一性的，因果關(guān)系的一些鏈條呈現(xiàn)的是復(fù)雜關(guān)系中的多種因素造成最后的結(jié)果，也就是國家工作人員沒有履行自己的工作職能，玩忽職守，間接性的或者直接性的造成最后的結(jié)果。例如：2000年12月25日晚上21時35分在洛陽市老城區(qū)的東都商廈發(fā)生特大火災(zāi)致309人中毒窒息死亡案件。(簡稱“12.25事故”)。該事故是施工人員非法施工，無證進(jìn)行電焊作業(yè)產(chǎn)生電焊火花引燃易燃物，火勢迅速蔓延產(chǎn)生大量有毒高溫?zé)熿F所造成的。其中當(dāng)?shù)毓ど?、消防、城建等部門的玩忽職守行為是事故發(fā)生的原因，而娛樂城非法經(jīng)營，非法建筑占據(jù)消防通道等也是事故原因。結(jié)果是導(dǎo)致309人中毒窒息死亡，7人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約275萬元，這一特大火災(zāi)事故。

二、玩忽職守罪因素關(guān)系認(rèn)定

為了解判斷行為和結(jié)果的因果關(guān)系理論不完善的問題，眾多專家、學(xué)者進(jìn)行了大量研究，卻至今未達(dá)成共識。德國刑法學(xué)在因果關(guān)系理論基礎(chǔ)上發(fā)展出了客觀歸責(zé)理論。筆者認(rèn)為，為刑事責(zé)任的承擔(dān)與否提供客觀依據(jù)，是探究刑法因果關(guān)系的目的和意義，判斷因果關(guān)系，就首先要從刑法確立的目的與本質(zhì)來分析。因果關(guān)系并不意味就一定產(chǎn)生刑事責(zé)任，還需考察行為人的各種因素，有主觀、也有客觀。所以說，我們從刑法確立的實質(zhì)上來探究因果關(guān)系，確定因果關(guān)系時應(yīng)用客觀性推究責(zé)任的理論。當(dāng)我們要判斷這一行為和結(jié)果是否造成了具有刑法關(guān)系的因果，就要將刑法中的因果要素與其他哲學(xué)和生活中的因果關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。從德國學(xué)者洛克辛提的理論上說，玩忽職守法律因果關(guān)系的探究判斷的核心原則即危險原則，其中包括以下三個層次內(nèi)容。

(一)制造不被允許的危險

判斷制造不被允許的危險是客觀歸責(zé)理論中最為關(guān)健的部分。身為為人民服務(wù)，為國家負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)工作人員，他們在固定的崗位上都有本身所相應(yīng)的法律義務(wù)。只有履行該項義務(wù)與國家賦予的職責(zé)，才能保證國家的發(fā)展和社會的穩(wěn)定和諧。在故意犯中，法所禁止的風(fēng)險即為不應(yīng)允許的危險；在過失犯中，注意義務(wù)沒有被注意到而造成了風(fēng)險，則該類危險應(yīng)予歸責(zé)。然而，筆者認(rèn)為這三種情形可以排除歸責(zé)。1、制造被允許的危險。2、非制造危險行為。3、降低風(fēng)險。

(二)實現(xiàn)不被允許的危險

實現(xiàn)不被允許的風(fēng)險，是指客觀發(fā)生的社會危險是否真正實現(xiàn)。作為國家機(jī)關(guān)工作人員的一種瀆職犯罪其行為人所對其玩忽職守所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的前提就是該行為所造成的危險是確實發(fā)生的，這種情況下該行為人的行為才會被法律追責(zé)。國家工作人員玩忽職守的行為體現(xiàn)在做事情違背了法律，沒有履行工作職能或不認(rèn)真履行工作職能所導(dǎo)致的危險產(chǎn)生了惡劣的結(jié)果。然而，筆者認(rèn)為這三種情形可以排除歸責(zé)：1、結(jié)果不在行為人注意規(guī)范保護(hù)目的范圍內(nèi)。2、雖制造了危險，但結(jié)果是另一偶然情況發(fā)生所導(dǎo)致，視為沒有實現(xiàn)危險。3、行為人未違反注意規(guī)范而實施合法行為，但結(jié)果仍然發(fā)生。

(三)構(gòu)成要件的效力

構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，行為人所承擔(dān)的義務(wù)因不履行或不認(rèn)真履行導(dǎo)致這種危險存在，行為人就應(yīng)該歸責(zé)。反之，則不應(yīng)該歸責(zé)。在玩忽職守罪中國家機(jī)關(guān)工作人員違背了所應(yīng)盡的義務(wù)，對義務(wù)相對人造成傷害，都存在于構(gòu)成要件的效力范圍。但行為人怠于履行的是非法定義務(wù)職責(zé)就不構(gòu)成要件。然而，筆者認(rèn)為這二種情形不構(gòu)成要件，可以排除歸責(zé)：1、行為人參與他人故意投入投入危險境地所造成結(jié)果，但基于自我負(fù)責(zé)原則，行為人排除歸責(zé)。2、在他人專屬責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，行為人加以防止結(jié)果的發(fā)生，排除歸責(zé)。

三、客觀歸責(zé)理論認(rèn)定的現(xiàn)實運用

玩忽職守罪既是典型的瀆職犯罪，也是常見的過失型不作為犯罪，具有其獨特的行為表現(xiàn)，一般是從結(jié)果追溯過失?！斑^失主要從三個方面進(jìn)行判斷，第一是注意義務(wù)的違反，第二是可預(yù)見性，第三是認(rèn)識可能性、避免可能性。過失犯罪中無法體現(xiàn)出行為規(guī)則的功能，客觀規(guī)則用來判斷過失性罪責(zé)，傳統(tǒng)體制中判斷過失的概念可以摒棄。在現(xiàn)實司法實務(wù)工作中，由于過失行為缺乏定型化，往往以過失心理作為歸責(zé)要件，使用客觀歸責(zé)來分析判斷因果關(guān)系是最為合適的。以客觀歸責(zé)的理論來分析，玩忽職守罪因果關(guān)系判斷主要從以下三個層次來分析。一：制造不被允許的危險，國家是機(jī)器運作模式，作為國家機(jī)器的具體運作者，國家機(jī)關(guān)工作人員都必須妥善履行自己的職責(zé)義務(wù)來維持機(jī)器的正常運行。如果國家機(jī)關(guān)工作人員沒有按照法定的義務(wù)和國家所指定的要求去工作，玩忽職守，那么他所任職的領(lǐng)域很有可能造成落后，阻礙國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，影響社會穩(wěn)定。因而，國家制定了一系列與之相關(guān)的部門和法律法規(guī)。國家機(jī)關(guān)工作人員一旦在自己的工作崗位上無法恪盡職守，造成人民利益、國家財產(chǎn)的危害，則判斷為制造不被允許的危險。二：實現(xiàn)不被允許的危險。玩忽職守行為所制造的危險，往往是通過中間的某些環(huán)節(jié)，最終演變成危險，并當(dāng)國家以及人民遭受到了嚴(yán)重的損失，造成無法挽回的結(jié)果后可以實現(xiàn)。在此，我們認(rèn)為玩忽職守的行為所帶來的惡劣結(jié)果可以表現(xiàn)為刑法意義中的因果關(guān)系。三：構(gòu)成要件的效力范圍。行為人所承擔(dān)的義務(wù)與行為人玩忽職守構(gòu)成要件的效力范圍是相聯(lián)系的。國家機(jī)關(guān)工作人員違反法定的義務(wù)，對義務(wù)相對人造成的損害后果，都屬于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。通過社會中的一些案例，我們經(jīng)常看到玩忽職守所帶來的后果，結(jié)果承擔(dān)者是相關(guān)實施的負(fù)責(zé)人，但是這并不代表就否定了玩忽職守人的行為，我們所要注意的一點就是，如果多名國家機(jī)關(guān)工作人員同時存在玩忽職守的行為，最終造成同一結(jié)果發(fā)生，那么，法律規(guī)定不能以危害的結(jié)果歸責(zé)實施的行為人，而忽略了玩忽職守的行為與結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系。通過上面三個層面我們得出，從實質(zhì)上準(zhǔn)確認(rèn)定刑法上的因果關(guān)系，只要滿足某個行為制造了法律不允許的危險，并使這個危險實現(xiàn)了作為構(gòu)成要件的結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律意義上的責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為，運用客觀歸責(zé)理論來認(rèn)定玩忽職守罪因果關(guān)系中遇到的現(xiàn)實問題具有實際操作功能?？陀^歸責(zé)理論通過制造不被允許的風(fēng)險來判斷玩忽職守罪的主觀制造者，又通過“實現(xiàn)不被允許的危險與構(gòu)成要件的效力范圍”約束，使這一理論符合犯罪的構(gòu)成要件。這樣，使得我們能夠在玩忽職守罪的因果關(guān)系的司法認(rèn)定提供合理判斷的框架，符合刑法打擊犯罪，保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨。

四、結(jié)語

近年來，我國瀆職犯罪現(xiàn)象頻頻發(fā)生，多地重大安全事故不僅造成國家巨大經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)損失，而且伴隨著重大人員傷亡事故，給社會帶來巨大震蕩和反響。特別是筆者所在的南國大都市廣州于2012年6月29日凌晨4時30分在廣州沿江高速公路發(fā)生一起貨車追尾與油罐車相撞的交通事故，溢油波及橋下貨柜堆場及構(gòu)筑物引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致重大人員傷亡，已造成20人死亡，31人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失約4600萬元。簡稱廣州“6.29重大事故。”筆者有幸擔(dān)任該“6.29重大事故”案件中的某被告因涉嫌玩忽職守罪的辯護(hù)人，對涉及玩忽職守罪名的研究有所獵及，并在庭上運用了客觀歸責(zé)理論對被告進(jìn)行無罪辯護(hù)。特別是該案發(fā)生后，廣州市立即開展全市安全生產(chǎn)大檢查，部署對危險化學(xué)產(chǎn)品生產(chǎn)、儲運等多個環(huán)節(jié)排查、整頓。在司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定玩忽職守罪的因果關(guān)系，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定玩忽職守罪，對于更好地預(yù)防犯罪、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，保護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)依法治國，依法行政，職責(zé)法定，正如習(xí)近平總書記所講：“要讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。運用好客觀歸責(zé)理論，為司法實踐提供解決問題的方案和路徑，特別是對玩忽職守罪因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定探索有所裨益。

[注釋]

①儲槐植，汪永樂.“刑法因果關(guān)系研究”[J].中國法學(xué)，2001(2)：15.

②田文昌.中國大律師辯護(hù)詞代理詞精選[M].北京：法律出版社，2013：100.

③張紹謙.刑法因果關(guān)系研究[M].北京：中國檢察出版社，2004：183.

④馬劍萍.“玩忽職守罪因果關(guān)系認(rèn)定的思考”[J].中國檢察官，2012(2)：22.

⑤姜敏.“客觀歸責(zé)的理論實質(zhì)論析”[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，16(4)：101.

⑥陳興良.“從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究”[J].法學(xué)研究，2006(2)：80.